Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Explicación

La explicatura es un término técnico de la pragmática , la rama de la lingüística que se ocupa del significado que el contexto le otorga a un enunciado . Las explicaturas de una...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La explicatura es un término técnico de la pragmática , la rama de la lingüística que se ocupa del significado que el contexto le otorga a un enunciado . Las explicaturas de una oración son lo que se dice explícitamente, a menudo complementado con información contextual. Se contraponen a las implicaturas , la información que el hablante transmite sin enunciarla explícitamente. [ 1 ]

El valor de verdad de una oración se determina mediante su explicatura. [ 2 ] Por ejemplo:

Imagina que Jim y Raoul están conduciendo por Estados Unidos, desde Nueva York hasta Seattle, Washington. Raoul está al volante y Jim se queda dormido. Cuando Jim despierta, le pregunta a Raoul: "¿Dónde estamos?". Raoul responde: "Todavía no hemos llegado, pero ya hemos pasado Chicago".

Si el coche de Jim y Raoul está, de hecho, a cinco minutos de Seattle y Raoul lo sabe, podría ser acusado de mentir, ya que la frase "Todavía no hemos llegado, pero hemos pasado Chicago" en ese contexto implica "No estamos muy lejos de Chicago y aún no estamos cerca de Seattle". Sin embargo, técnicamente, la afirmación de Raoul era cierta, porque la explicación —en el momento de pronunciarla, Jim y Raoul habían pasado Chicago y aún no estaban allí ( suplemento: en Seattle) — era cierta.

Definición

La explicatura fue introducida por Sperber y Wilson como un concepto en la teoría de la relevancia . [ 1 ] Carston [ 3 ] da una definición formal de acuerdo con su razonamiento:

[Una explicatura es una] suposición comunicada ostensiblemente que se desarrolla inferencialmente a partir de una de las representaciones conceptuales incompletas ( formas lógicas ) codificadas por el enunciado.

Así, solo los significados de un enunciado que se comunican pueden ser explicaturas. La información que se puede inferir, pero que el comunicador no pretendía que se infiriera, no es ni explicatura ni implicatura. [ 4 ] Por el contrario, algo que se comunica pero que el destinatario no cree es una explicatura, ya que la responsabilidad de las explicaturas recae en el comunicador.

Desarrollando explicaciones

La definición también implica que la forma lógica (intuitivamente, el significado literal) de un enunciado es incompleta. Para convertirlo en una proposición completa que sea verdadera o falsa, se debe conocer suficiente contexto para poder inferir información adicional: [ 5 ]

Un kiwi
kiwi
Un gran kiwi moteado
Gran kiwi moteado
Aclarando expresiones ambiguas: ¿A qué kiwis se refiere Peter?

Por ejemplo, si Peter dice "Susan me dijo que sus kiwis estaban demasiado ácidos", el oyente tiene que determinar a qué Susan se refiere, si "ella" se refiere a Susan, si "kiwis" se refiere a la fruta o a los pájaros , qué relación tienen los kiwis con ella y según qué criterio estaban demasiado ácidos. El oyente basa sus decisiones en el concepto de relevancia , que básicamente dice que la interpretación resultante debería tener muchos efectos en su conocimiento y creencias con un bajo costo para su sistema de procesamiento del habla . [ 6 ] Así pues, dependiendo del contexto, la primera explicación del enunciado podría ser una de las siguientes:

(1a) Peter ha dicho que Susan le dijo que los kiwis que ella, Susan, comió estaban demasiado ácidos para su gusto.
(1b) Peter ha dicho que Susan le dijo que los kiwis que ella, Susan, cultivaba eran demasiado ácidos para los jueces del concurso de productores de fruta.

Supongamos que del contexto se deduce que (1a) es la explicación correcta. Ahora bien, si Peter está hablando literalmente (en contraposición a, digamos, irónicamente ), el enunciado también comunica

(2) Peter cree que Susan le dijo que los kiwis que comió estaban demasiado ácidos para su gusto.

Si Pedro tiene motivos para pensar que su declaración convencerá al oyente, comunica además

(3) Susan le dijo a Peter que los kiwis que comió estaban demasiado ácidos para su gusto. [ 7 ]

Esto se denomina la explicatura básica del enunciado, mientras que (1a), (1b) y (2) son explicaturas de nivel superior . [ 8 ]

La explicatura (2) comunica una actitud proposicional del hablante, a saber, que cree en la proposición expresada por el enunciado. Se pueden expresar actitudes adicionales mediante explicaturas de nivel superior, [ 7 ] [ 9 ] por ejemplo

(4a) Peter está molesto porque Susan le dijo que los kiwis que comió estaban demasiado ácidos para su gusto.
(4b) Peter está desconcertado porque Susan le dijo que los kiwis que comió estaban demasiado ácidos para su gusto.

o, si la afirmación es irónica, [ 10 ]

(5) Es ridículo decir que Susan le dijo a Peter que los kiwis que comió estaban demasiado ácidos para su gusto.

El hablante puede proporcionar al interlocutor diversas señales lingüísticas para indicar actitudes proposicionales, como el modo gramatical , y señales paralingüísticas , como el tono de voz. A menudo, estas señales no determinan la actitud, y el interlocutor debe nuevamente tener en cuenta el contexto. [ 11 ]

En cuanto al modo gramatical, la primera explicación de nivel superior de una oración imperativa es "El hablante le está diciendo al oyente que…". Dependiendo de otras pistas y del contexto, las explicaciones posteriores podrían ser "El hablante le está ordenando al oyente que…", "Es moderadamente deseable para el hablante que…" o "Sería deseable para el oyente que…", como en este ejemplo: [ 12 ] [ 13 ]

(6) A: ¿Podría decirme cómo llegar a la estación?
B: Gira a la derecha en el semáforo y sigue recto. (Explicación: Sería deseable que A girara a la derecha en el semáforo y siguiera recto).

La primera explicación de nivel superior de una pregunta es "El hablante pregunta si/qué/quién…". Ni los imperativos ni las preguntas tienen una explicación básica en el sentido anterior. [ 12 ]

Las inferencias que no son lógicamente convincentes son refutables : [ 14 ] pueden ser «refutadas» (canceladas) por información explícita sin sonar contradictorias. Así, Peter podría cancelar gran parte de lo anterior continuando la oración original con «Susan preparó los pájaros al estilo chino, agridulces, pero usó demasiado jugo de lima para mi gusto».

Casos controvertidos

Expansión

¿Es Francia hexagonal ?

A menudo, una expresión que ya es una proposición completa necesita una mayor expansión para llegar a la proposición que el comunicador pretendía transmitir. Esto puede implicar [ 15 ]

  • agregar constituyentes faltantes (Esta es una tarea difícil → para mí / para un escolar / para la comunidad científica ),
  • especificar el alcance de ciertos elementos como los negadores (No todos tienen hambre → No todos tienen hambre o Nadie tiene hambre ),
  • fortalecimiento de expresiones (Esto llevará tiempo → Esto llevará más tiempo del que podrías esperar ; He desayunado → He desayunado hoy ; Bebió una botella de vodka y cayó en estupor → Bebió una botella de vodka y, en consecuencia, cayó en estupor; El señor Prescott está ocupado → El señor Prescott está tan ocupado que no puede verte ),
  • debilitamiento de expresiones (Francia es hexagonal → Francia es aproximadamente hexagonal; La habitación estaba en silencio → La habitación estaba casi en silencio)

Existe poco consenso sobre cuál de estas, si alguna, forma parte de lo que se dice explícitamente, es decir, cuáles son explicaturas. [ 16 ] Carston ha argumentado que las implicaturas de un enunciado no pueden implicar ninguna de sus explicaturas; por lo tanto, lo anterior debería ser explicaturas. [ 14 ] Otra prueba para las explicaturas es que pueden estar incrustadas en negaciones y cláusulas condicionales , lo cual supuestamente es imposible para las implicaturas. Sin embargo, ninguna de estas pruebas es generalmente aceptada. [ 17 ]

Implicitura

Kent Bach se ha opuesto a considerar el enriquecimiento como una forma de explicatura. Ha acuñado el término «implicidad» para referirse a la completación de la forma lógica de una proposición, sin la asignación de referentes ni la desambiguación, y también a las expansiones en el sentido antes mencionado. Esto sirve para distinguir lo que se dice explícitamente en un sentido estricto, es decir, el significado literal, de lo que va más allá del material lingüístico presente en la oración. [ 18 ]

Metáfora y otras figuras retóricas

La teoría de la relevancia describió originalmente el lenguaje informal, la hipérbole , la metáfora y otras figuras retóricas como expresiones que transmiten información únicamente a través de implicaturas. El argumento sostiene que una expresión metafórica como «Tu habitación es una pocilga» tendría como explicatura básica «Tu habitación es un recinto donde se guardan cerdos», pero esto no puede ser una explicatura en absoluto, ya que ciertamente no se comunica. Por lo tanto, lo que realmente se comunica, aproximadamente «Tu habitación está muy sucia y desordenada», debe ser una implicatura. [ 19 ]

Carston señaló que las pruebas de incrustación mencionadas clasifican las metáforas y otras figuras retóricas como explicaturas, no implicaturas. Para resolver este problema, propuso que el significado de las palabras y frases se adapta según las circunstancias de la enunciación. [ 20 ] Así, «pigsty» adquiere el sentido de «un lugar muy sucio y desordenado», de modo que el significado de la enunciación puede ser comprendido mediante una explicatura.

Referencias

Bibliografía

  • Bach, Kent (1994). "Impliciture conversacional" . Mente y lenguaje . 9 (2): 124– 62. doi : 10.1111/j.1468-0017.1994.tb00220.x .
  • Carston, Robyn (1988). «Implicatura, explicatura y semántica de la verdad» . En Kempson, Ruth (ed.). Representaciones mentales: la interfaz entre el lenguaje y la realidad . Cambridge University Press.
  • Carston, Robyn (2002). Pensamientos y enunciados: La pragmática de la comunicación explícita . Wiley-Blackwell. ISBN 978-0631214885.
  • Sperber, Dan; Wilson, Deirdre (1995). Relevancia: Comunicación y cognición . Wiley-Blackwell. ISBN 978-0631198789.
  • Wilson, Deirdre; Sperber, Dan (2002). "Teoría de la relevancia" (PDF) . UCL Psychology and Language Sciences . Recuperado el 22 de enero de 2019 .

Lecturas adicionales