Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Internalismo y externalismo

Internalismo y externalismo son dos enfoques opuestos para integrar y explicar diversos temas en varias áreas de la filosofía . Entre ellas se incluyen la motivación humana, el ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Internalismo y externalismo son dos enfoques opuestos para integrar y explicar diversos temas en varias áreas de la filosofía . Entre ellas se incluyen la motivación humana, el conocimiento, la justificación, el significado y la verdad. Esta distinción surge en numerosos debates con significados similares pero distintos. La distinción interno-externo se utiliza en filosofía para dividir una ontología en dos partes: una interna, relativa a la observación filosófica, y otra externa, relativa a la cuestión filosófica.

El internalismo es la tesis de que ningún hecho del mundo puede proporcionar razones para la acción independientemente de los deseos y las creencias. [ 1 ] El externalismo es la tesis de que las razones deben identificarse con características objetivas del mundo. [ 1 ]

Filosofía moral

Motivación

En la filosofía moral contemporánea, el internalismo motivacional (o internalismo moral ) sostiene que las convicciones morales (que no son necesariamente creencias, por ejemplo, sentimientos de aprobación o desaprobación moral) son intrínsecamente motivadoras. Es decir, el internalista motivacional cree que existe una conexión interna y necesaria entre la convicción de que se debe hacer X y la motivación para hacerlo. Por el contrario, el externalista motivacional (o externalista moral ) afirma que no existe una conexión interna necesaria entre las convicciones morales y los motivos morales. [ 2 ] Es decir, no existe una conexión necesaria entre la convicción de que X es incorrecto y el impulso motivacional de no hacer X. (El uso de estos términos tiene sus raíces en el artículo de W. D. Falk (1947) «'Deber' y motivación». [ 3 ] )

Estas perspectivas en psicología moral tienen diversas implicaciones. En particular, si el internalismo motivacional es cierto, entonces la amoralidad es ininteligible (e metafísicamente imposible). Un amoral no es simplemente alguien inmoral, sino alguien que sabe qué es moralmente correcto hacer, pero no está motivado para hacerlo. Tal individuo es ininteligible para el internalista motivacional, porque los juicios morales sobre lo que es correcto tienen incorporadas las motivaciones correspondientes para hacer aquello que el individuo considera moralmente correcto. Por otro lado, un amoral es totalmente inteligible para el externalista motivacional, porque este último piensa que los juicios morales sobre lo que es correcto no requieren alguna motivación para hacer aquello que se considera correcto; más bien, se requiere un deseo independiente, como el deseo de hacer lo correcto (Brink, 2003 [ 4 ] ), (Rosati, 2006 [ 5 ] ).

Razones

También existe una distinción en la ética y la teoría de la acción , popularizada en gran medida por Bernard Williams (1979, reimpreso en 1981), [ 2 ] respecto a las razones internas y externas de una acción. Una razón interna es, a grandes rasgos, algo que uno tiene en función de su propio "conjunto motivacional subjetivo": sus propios compromisos, deseos (o anhelos), metas, etc. Por otro lado, una razón externa es algo que uno tiene independientemente de su conjunto motivacional subjetivo. Por ejemplo, supongamos que Sally va a beber un vaso de veneno porque quiere suicidarse y cree que puede hacerlo bebiendo el veneno. Sally tiene una razón interna para beber el veneno, porque quiere suicidarse. Sin embargo, se podría decir que tiene una razón externa para no beber el veneno porque, aunque quiera morir, uno no debería suicidarse bajo ninguna circunstancia, independientemente de si quiere morir o no.

Algunos filósofos aceptan la existencia de ambos tipos de razón, mientras que otros niegan la existencia de una u otra. Por ejemplo, Bernard Williams (1981) [ 2 ] argumenta que en realidad solo existen razones internas para la acción. Esta postura se denomina internalismo de las razones (o internalismo de las razones ). El externalismo de las razones (o externalismo de las razones ) es la negación del internalismo de las razones. [ 6 ] Es la postura que sostiene que existen razones externas para la acción; es decir, que existen razones para actuar que uno puede tener incluso si la acción no forma parte de su conjunto motivacional subjetivo.

Consideremos la siguiente situación. Supongamos que robar a los pobres está prohibido por la ley moral , y Sasha lo sabe. Sin embargo, Sasha no desea seguir la ley moral, y actualmente hay una persona pobre a su lado. ¿Es comprensible afirmar que Sasha tiene una razón para seguir la ley moral en este momento (no robar a la persona pobre que está a su lado), aunque no le apetezca hacerlo? El defensor de las razones externas responde afirmativamente («Sí, Sasha tiene una razón para no robar a esa persona pobre.»), ya que cree que se pueden tener razones para actuar aunque no se tenga el deseo correspondiente. Por el contrario, el defensor de las razones internas responde negativamente («No, Sasha no tiene una razón para no robar a esa persona pobre, aunque otros sí la tengan.»). El defensor de las razones internas sostiene que las razones externas son ininteligibles; solo se tiene una razón para actuar si se tiene el deseo correspondiente (es decir, solo las razones internas pueden ser razones para actuar). El internalismo de las razones sostiene lo siguiente: los hechos morales justifican la acción de Sasha de no robarle a la persona pobre que está a su lado solo si en ese momento desea seguir la ley moral (o si no robarle a la persona pobre es una forma de satisfacer sus otros objetivos actuales, es decir, parte de lo que Williams llama su "conjunto motivacional subjetivo"). En resumen, el razonamiento detrás del internalismo de las razones, según Williams, [ 2 ] es que las razones para actuar deben poder explicar la acción de uno; y solo las razones internas pueden hacerlo.

Epistemología

Justificación

Internalismo

Dos variantes principales del internalismo epistémico sobre la justificación son el internalismo de acceso y el internalismo ontológico. Los internalistas de acceso requieren que un creyente tenga acceso interno al justificador o justificadores de su creencia p para estar justificado en creer p . Para el internalista de acceso, la justificación equivale a que el creyente sea consciente (o capaz de ser consciente) de ciertos hechos que hacen racional su creencia en p , o que pueda dar razones para su creencia en p . Como mínimo, el internalismo de acceso requiere que el creyente tenga algún tipo de acceso reflexivo o conciencia de aquello que justifica su creencia. El internalismo ontológico es la postura de que la justificación de una creencia se establece mediante los estados mentales de uno. El internalismo ontológico puede distinguirse del internalismo de acceso, pero a menudo se piensa que ambos van de la mano, ya que generalmente se considera que somos capaces de tener acceso reflexivo a los estados mentales. [ 7 ]

Un argumento popular a favor del internalismo se conoce como el «problema del nuevo demonio maligno». Este problema apoya indirectamente el internalismo al desafiar las concepciones externalistas de la justificación, en particular el fiabilismo . El argumento nos invita a imaginar un sujeto con creencias y experiencias idénticas a las nuestras, pero que está siendo sistemáticamente engañado por un demonio cartesiano malicioso, de modo que todas sus creencias resultan ser falsas. A pesar de este engaño, el argumento sostiene que este sujeto no deja de ser racional al aceptar las cosas como son, al igual que nosotros. Después de todo, es posible que nosotros mismos fuéramos engañados radicalmente de la misma manera, y aun así estaríamos justificados al mantener la mayoría de nuestras creencias. Dado que el fiabilismo sostiene que las creencias se justifican mediante procesos fiables de formación de creencias (donde fiable significa que se obtienen creencias verdaderas), es probable que el sujeto en el escenario del demonio maligno no tenga ninguna creencia justificada según el fiabilismo, ya que todas sus creencias serían falsas. Dado que se supone que este resultado choca con nuestra intuición de que el sujeto está justificado en sus creencias a pesar de ser sistemáticamente engañado, algunos toman el problema del nuevo demonio maligno como una razón para rechazar las visiones externalistas de la justificación. [ 8 ]

Externalismo

Diversas variantes del externalismo epistémico sobre la justificación surgieron a finales del siglo XX. Las concepciones externalistas de la justificación afirman que los hechos externos al creyente pueden servir como justificación de una creencia. Según el externalismo, el creyente no necesita tener acceso interno ni comprensión cognitiva de las razones o los hechos que justifican su creencia. [ 9 ] La valoración externalista de la justificación contrasta con el internalismo de acceso, que exige que el creyente tenga acceso reflexivo interno a las razones o los hechos que corroboran su creencia para estar justificado al sostenerla. El externalismo, por otro lado, sostiene que la justificación de la creencia de alguien puede provenir de hechos completamente externos a la conciencia subjetiva del agente. [ 7 ]

Alvin Goldman , uno de los defensores más conocidos del externalismo en epistemología, es conocido por desarrollar una forma popular de externalismo llamada fiabilismo . En su artículo "¿Qué es la creencia justificada?", Goldman caracteriza la concepción fiabilista de la justificación de la siguiente manera:

"Si la creencia de S en p en el momento t resulta de un proceso cognitivo de formación de creencias fiable (o un conjunto de procesos), entonces la creencia de S en p en el momento t está justificada. [ 10 ] "

Goldman señala que un proceso confiable de formación de creencias es aquel que generalmente produce creencias verdaderas. [ 10 ]

Una consecuencia singular del fiabilismo (y otras formas de externalismo) es que se puede tener una creencia justificada sin saber si está justificada (esto no es posible bajo la mayoría de las formas de internalismo epistémico). Además, aún no sabemos qué procesos cognitivos son realmente fiables, por lo que cualquiera que adopte el fiabilismo debe admitir que no siempre sabemos si algunas de nuestras creencias están justificadas (aunque exista un hecho al respecto). [ 10 ]

Responder al escepticismo

Internalismo

Una forma común para que los internalistas eviten el escepticismo global es aceptar una versión de lo que se ha denominado de diversas maneras: el principio de credulidad, el principio de credulidad racional y el enfoque de confianza crítica. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] El primero es el término inicial utilizado por Richard Swinburne , [ 13 ] pero el segundo término de Kai-Man Kwan también ha sido adoptado posteriormente. [ 11 ]

El principio se ha enunciado de la siguiente manera:

Si parece (epistémicamente) que x está presente basándose en la experiencia, entonces probablemente x esté presente a menos que existan consideraciones especiales en contrario. [ 11 ]

Sin embargo, el principio también se ha expresado de otras maneras, como conferir justificación prima facie a la creencia y aumentar la probabilidad de la misma. [ 12 ] Otra versión puede formularse así: si x parece tener la cualidad y (por ejemplo, diseñado), entonces hay razón para pensar que x sí tiene la cualidad y. [ 12 ] Cualquiera que sea la versión exacta, se ha afirmado que un principio como este es necesario para que el internalista evite el escepticismo global. [ 12 ]

Un punto clave, sin embargo, es que este principio no es, como dice Kwan, un enfoque de "todo vale". [ 11 ] Más bien, reconoce las limitaciones de los seres humanos y que lo que parece ser cierto puede, de hecho, no serlo. [ 11 ] [ 13 ] Ahí es donde entran en juego las "consideraciones especiales", como ciertos argumentos que socavan y refutan los argumentos . [ 13 ] Como dice Kwan: ​​"La esperanza reside en la capacidad del hombre para analizar y corregir estos datos iniciales". [ 11 ] Sin embargo, según quienes aceptan el principio, mediante él se puede evitar el escepticismo global sobre el mundo exterior . [ 12 ]

Externalismo

En respuesta al escepticismo , Hilary Putnam (1982 [ 14 ] ) afirma que el externalismo semántico produce "un argumento que podemos dar que demuestra que no somos cerebros en una cubeta (BIV). (Véase también DeRose, 1999 [ 15 ] ) Si el externalismo semántico es cierto, entonces el significado de una palabra u oración no está totalmente determinado por lo que los individuos piensan que significan esas palabras. Por ejemplo, los externalistas semánticos sostienen que la palabra "agua" se refería a la sustancia cuya composición química es H₂O incluso antes de que los científicos hubieran descubierto esa composición química. El hecho de que la sustancia en el mundo que llamábamos "agua" tuviera realmente esa composición determinó, al menos parcialmente, el significado de la palabra. Una forma de usar esto en una respuesta al escepticismo es aplicar la misma estrategia a los términos utilizados en un argumento escéptico de la siguiente manera (DeRose, 1999 [ 15 ] ):

O soy un BIV, o no soy un BIV.

Si no soy un BIV, entonces cuando digo "no soy un BIV", es verdad. Si soy un BIV, entonces, cuando digo "no soy un BIV", es verdad (porque "cerebro" y "cuba" solo seleccionarían los cerebros y cubas que se están simulando, no los cerebros y cubas reales) .

Mi afirmación de "No soy un BIV" es cierta.

Para aclarar cómo se supone que funciona este argumento: Imaginemos que hay un cerebro en una cubeta y que se está simulando todo un mundo para él. Llamemos "Steve" a la persona que está siendo engañada. Cuando Steve experimenta la sensación de caminar por un parque, el externalismo semántico permite que su pensamiento, "Estoy caminando por un parque", sea verdadero siempre y cuando la realidad simulada sea una en la que él esté caminando por un parque. De manera similar, para que su pensamiento, "Soy un cerebro en una cubeta", sea verdadero, la realidad simulada debe ser una en la que él sea un cerebro en una cubeta. Pero en la realidad simulada, él no es un cerebro en una cubeta.

Más allá de las disputas sobre el éxito del argumento o la plausibilidad del tipo específico de externalismo semántico necesario para que funcione, cabe preguntarse qué se gana al refutar la preocupación escéptica con esta estrategia. Los escépticos pueden presentar nuevos casos que no suscitarían la misma respuesta (por ejemplo, uno en el que la persona fue convertida recientemente en un cerebro en una cubeta, de modo que sus palabras "cerebro" y "cubeta" aún se refieren a cerebros y cubetas reales, en lugar de simuladas). Además, si incluso los cerebros en cubetas pueden creer correctamente "No soy un cerebro en una cubeta", entonces el escéptico aún puede insistir en cómo sabemos que no estamos en esa situación (aunque el externalista señalará que puede resultar difícil para el escéptico describir dicha situación).

Otro intento de utilizar el externalismo para refutar el escepticismo lo realizan Brueckner [ 16 ] y Warfield . [ 17 ] Implica la afirmación de que nuestros pensamientos son sobre cosas, a diferencia de los pensamientos de un BIV, que no pueden ser sobre cosas (DeRose, 1999 [ 15 ] ).

Semántica

El externalismo semántico se presenta en dos variantes, según si el significado se interpreta cognitivamente o lingüísticamente. Desde una perspectiva cognitiva, el externalismo postula que los conceptos (o contenidos) disponibles para un pensador están determinados por su entorno o su relación con él. Desde una perspectiva lingüística, el externalismo postula que el significado de una palabra está determinado por su entorno. Asimismo, el internalismo semántico puede interpretarse de dos maneras: como una negación de cualquiera de estas dos tesis.

El externalismo y el internalismo en semántica están estrechamente ligados a la distinción en la filosofía de la mente con respecto al contenido mental, ya que el contenido de los pensamientos (específicamente, los estados mentales intencionales ) generalmente se considera un objeto semántico que puede evaluarse en términos de verdad.

Véase también:

Filosofía de la mente

En el contexto de la filosofía de la mente, el externalismo es la teoría que sostiene que el contenido de al menos algunos de los estados mentales de una persona depende en parte de su relación con el mundo exterior o su entorno.

El debate tradicional sobre el externalismo se centraba en el aspecto semántico del contenido mental. Sin embargo, este no es, ni mucho menos, el único significado que se le da actualmente. El externalismo abarca ahora un amplio conjunto de perspectivas filosóficas que consideran todos los aspectos del contenido y la actividad mental. Existen diversas formas de externalismo que se centran en el contenido, en los mecanismos de la mente o en ambos. Además, el externalismo puede limitarse a la cognición o abordar cuestiones más amplias de la conciencia.

En cuanto a la discusión tradicional sobre el externalismo semántico (a menudo denominado externalismo de contenido ), algunos estados mentales, como creer que el agua moja y temer que la Reina haya sido insultada, tienen contenidos que podemos capturar usando cláusulas con "que". El externalista de contenido a menudo recurre a observaciones que se encuentran ya en el ensayo seminal de Hilary Putnam , "El significado de 'significado'," (1975). [ 14 ] Putnam afirmó que podemos imaginar fácilmente pares de individuos que son duplicados microfísicos incrustados en diferentes entornos que usan las mismas palabras pero quieren decir cosas diferentes cuando las usan.

Por ejemplo, supongamos que las madres de Ike y Tina son gemelas idénticas y que Ike y Tina se crían aislados el uno del otro en entornos indistinguibles. Cuando Ike dice: «Quiero a mi mamá», expresa un deseo que solo se satisface si lo traen con ella. Si trajéramos a la mamá de Tina, Ike tal vez no notaría la diferencia, pero no obtendría lo que quiere. Parece que lo que él quiere y lo que dice cuando dice: «Quiero a mi mamá», será diferente de lo que Tina quiere y lo que dice cuando dice: «Quiero a mi mamá».

Los externalistas sostienen que, si asumimos que los hablantes competentes saben lo que piensan y lo expresan, la diferencia en el significado que estos dos hablantes quieren decir corresponde a una diferencia en sus pensamientos que no necesariamente se refleja en una diferencia en su constitución interna. Nos instan a pasar del externalismo sobre el significado, tal como lo defendía Putnam, al externalismo sobre estados mentales con contenido. El ejemplo se refiere a términos singulares, pero se ha extendido para incluir también términos de tipo, como tipos naturales (por ejemplo, «agua») y tipos de artefactos (por ejemplo, «cafetera»). No existe un consenso general entre los externalistas de contenido sobre el alcance de esta tesis.

Actualmente, los filósofos tienden a distinguir entre contenido amplio (contenido mental externalista) y contenido restringido (contenido mental antiexternalista). Algunos, entonces, se alinean apoyando una visión del contenido exclusivamente, o ambas. Por ejemplo, Jerry Fodor (1980 [ 18 ] ) defiende el contenido restringido (aunque luego lo rechaza en 1995), mientras que David Chalmers (2002) [ 19 ] defiende una semántica bidimensional según la cual los contenidos de los estados mentales pueden tener tanto contenido amplio como restringido.

Los críticos de esta perspectiva han cuestionado los experimentos mentales originales, argumentando que las lecciones que Putnam y autores posteriores como Tyler Burge (1979, [ 20 ] 1982 [ 21 ] ) nos han instado a extraer pueden ser refutadas. Frank Jackson y John Searle , por ejemplo, han defendido explicaciones internalistas del contenido del pensamiento, según las cuales el contenido de nuestros pensamientos se fija mediante descripciones que identifican a los individuos y tipos a los que nuestros pensamientos se refieren intuitivamente. En el ejemplo de Ike/Tina, se podría estar de acuerdo en que los pensamientos de Ike se refieren a la madre de Ike y los de Tina a la suya, pero insistir en que esto se debe a que Ike considera a esa mujer como su madre, y podemos expresarlo diciendo que la considera «la madre del hablante». Esta frase descriptiva identificará a una mujer única. Los externalistas afirman que esto es inverosímil, ya que tendríamos que atribuirle a Ike un conocimiento que no necesitaría para pensar o referirse a su madre con éxito.

Los críticos también han afirmado que los externalistas de contenido incurren en absurdos epistemológicos. Supongamos que un hablante solo puede tener el concepto de agua si vive en un mundo que contiene H₂O. Parece que este hablante podría saber a priori que piensa que el agua moja. Esta es la tesis del acceso privilegiado. También parece que podría saber, mediante experimentos mentales sencillos, que solo puede pensar que el agua moja si vive en un mundo que la contiene. ¿Qué le impediría relacionar estas ideas y llegar a saber a priori que el mundo contiene agua? Si afirmamos que nadie puede saber a priori si el agua existe, parece que o bien no podemos saber si el externalismo de contenido es verdadero mediante experimentos mentales, o bien no podemos saber lo que pensamos sin antes observar el mundo para ver cómo es.

Como ya se ha mencionado, el externalismo de contenido (limitado a los aspectos semánticos) es solo una de las muchas opciones que ofrece el externalismo en general.

Véase también:

Historiografía de la ciencia

El internalismo en la historiografía de la ciencia sostiene que la ciencia es completamente independiente de las influencias sociales y que la ciencia natural pura puede existir en cualquier sociedad y en cualquier época, siempre que exista la capacidad intelectual. [ 22 ] Imre Lakatos es un destacado defensor del internalismo historiográfico. [ 23 ]

El externalismo en la historiografía de la ciencia es la perspectiva que sostiene que la historia de la ciencia se debe a su contexto social: el clima sociopolítico y la economía circundante determinan el progreso científico. [ 22 ] Thomas Kuhn es un destacado defensor del externalismo historiográfico. [ 24 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 Giuseppina D'Oro, "Collingwood, psicologismo e internalismo", European Journal of Philosophy 12 (2):163–177 (2004).
  2. 1 2 3 4 Williams, Bernard (1981) "Razones internas y externas", en La suerte moral de Williams , Cambridge: Cambridge University Press, págs. 101-13.
  3. ↑ Falk, WD (1947) "'Deber ser' y motivación", Actas de la Sociedad Aristotélica, 48: 492–510
  4. ↑ Brink, David (1989) "Realismo moral y los fundamentos de la ética", Nueva York: Cambridge University Press, Cap. 3, págs. 37–80.
  5. ↑ Rosati, Connie S. (2006). "Motivación moral", La enciclopedia de filosofía de Stanford Edward N. Zalta (ed.).
  6. ↑ Finlay, Stephen y Schroeder, Mark (2008). «Razones para la acción: internas frente a externas» (§1.1). En La enciclopedia de filosofía de Stanford, Edward N. Zalta (ed.)
  7. 1 2 Sosa, Ernest, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Introducción a la Parte V. Epistemología. Por Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Malden: Blackwell, 2008. 305–309. Impreso.
  8. ↑ "El nuevo problema del demonio maligno" de Clayton Littlejohn, The Internet Encyclopedia of Philosophy , ISSN 2161-0002 , http://www.iep.utm.edu/, fecha de hoy 
  9. ↑ BonJour, Laurence. “Teorías externalistas del conocimiento empírico”. Epistemología. Ed. Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Malden: Blackwell, 2008. 365. Impreso.
  10. 1 2 3 Goldman, Alvin I. “¿Qué es la creencia justificada?” Epistemología. Ed. Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Malden: Blackwell, 2008. 333–347. Impreso
  11. 1 2 3 4 5 6 Kwan, Kai-Man (17 de abril de 2009), «El argumento de la experiencia religiosa» , en Craig, William Lane; Moreland, JP (eds.), The Blackwell Companion to Natural Theology (1.ª ed.), Wiley, pp. 498–552 , doi : 10.1002/9781444308334.ch9 , ISBN   978-1-4051-7657-6, recuperado el 6 de junio de 2026
  12. 1 2 3 4 5 Evans, C. Stephen (2018). "(F) El argumento teleológico ingenuo: un argumento del diseño para la gente común". En Walls, Jerry L.; Doughtery, Trent (eds.). Dos docenas (más o menos) de argumentos a favor de Dios: el proyecto Plantinga . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. pp. 108–122 . ISBN  9780190842215.
  13. 1 2 3 4 Swinburne, Richard (2004). La existencia de Dios (2.ª ed.). Oxford : Nueva York: Clarendon Press ; Oxford University Press. ISBN    978-0-19-927167-2.
  14. 1 2 Putnam, H. (1981): "Cerebros en una cubeta" en Razón, verdad e historia, Cambridge University Press; reimpreso en DeRose y Warfield, editores (1999): Escepticismo: un lector contemporáneo, Oxford UP.
  15. 1 2 3 DeRose, Keith (1999) "Respondiendo al escepticismo", Escepticismo: una lectura contemporánea.
  16. ↑ Brueckner, Anthony (1999). "Respuestas semánticas al escepticismo". Escepticismo: una antología contemporánea . Oxford: Oxford University Press. págs. 43–60 . 
  17. ↑ Warfield, Ted A. Escepticismo (1999, ed. con Keith DeRose, Oxford, 1999)
  18. ↑ Fodor, Jerry (1980) "El solipsismo metodológico considerado como estrategia de investigación en psicología cognitiva", Behavioral and Brain Sciences 3:1.
  19. ↑ Chalmers, David (2002) "Los componentes del contenido", en Chalmers (ed.) Filosofía de la mente: lecturas clásicas y contemporáneas, Oxford: Oxford University Press.
  20. ↑ Burge, Tyler (1979) "Individualismo y lo mental", en French, Uehling y Wettstein (eds.) Estudios de filosofía del Medio Oeste IV, Minneapolis: University of Minnesota Press , págs. 73–121.
  21. ↑ Burge, Tyler (1982) "Otros cuerpos", en Woodfield, Andrew, ed., Pensamiento y objeto. Nueva York: Oxford.
  22. 1 2 Steve Fuller, "Internalismo versus Externalismo" en Arne Hessenbruch (ed.), Guía del lector para la historia de la ciencia , Routledge, 2013.
  23. ↑ Kostas Gavroglu, Yorgos Goudaroulis, P. Nicolacopoulos (eds.), Imre Lakatos y las teorías del cambio científico , Springer, 2012, pág. 211.
  24. ↑ Alexander Bird, "Kuhn y la historiografía de la ciencia" en Alisa Bokulich y William J. Devlin (eds.), La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn: 50 años después , Springer (2015).

Lecturas adicionales

  • Brink, David (1989) "Realismo moral y los fundamentos de la ética", Nueva York: Cambridge University Press, Cap. 3, págs.  37–80.
  • Brown, Curtis (2007) "Contenido mental restringido", Enciclopedia de filosofía de Stanford (Edición de primavera de 2007), Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
  • Burge, Tyler (1979) "Individualismo y lo mental", en French, Uehling y Wettstein (eds.) Estudios de filosofía del Medio Oeste IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp.  73–121.
  • Burge, Tyler (1982) "Otros cuerpos", en Woodfield, Andrew, ed., Pensamiento y objeto. Nueva York: Oxford.
  • Chalmers, David (2002) «Los componentes del contenido», en Chalmers (ed.) Filosofía de la mente: lecturas clásicas y contemporáneas , Oxford: Oxford University Press. Preimpresión disponible en línea.
  • Cohen, Stewart (1984) "Justificación y verdad", Estudios filosóficos 46, págs.  279–296.
  • DeRose, Keith (1999) "Respondiendo al escepticismo", Escepticismo: una lectura contemporánea .
  • Falk, WD (1947) "'Deber ser' y motivación", Actas de la Sociedad Aristotélica , 48: 492–510
  • Finlay, Stephen y Schroeder, Mark (2008). «Razones para la acción: internas frente a externas». En The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
  • Fodor, Jerry (1980) "El solipsismo metodológico considerado como estrategia de investigación en psicología cognitiva", Behavioral and Brain Sciences 3:1.
  • Fodor, Jerry (1995) El olmo y el experto: el lenguaje mental y su semántica , Cambridge: MIT Press.
  • Kornblith, Hilary (ed.) (2001) Epistemología: Internalismo y Externalismo , Blackwell Press.
  • Lau, Joe (2004) "Externalismo sobre el contenido mental", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de otoño de 2004), Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
  • Le Morvan, Pierre (2005) "Un dilema metafilosófico para el externalismo epistémico", Metaphilosophy 36(5), pp.  688–707.
  • Pappas, George (2005) "Concepciones internalistas vs. externalistas de la justificación epistémica", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de primavera de 2005), Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
  • Putnam, Hilary (1975) «El significado de "significado"», en Keith Gunderson (ed.) , Lenguaje, mente y conocimiento , Minneapolis: University of Minnesota Press, pp.  131-193 (reimpreso en Putnam (1975), Mente, lenguaje y realidad: Artículos filosóficos, volumen 2 , Cambridge: Cambridge University Press). ( enlace )
  • Putnam, Hilary (1982) "Cerebros en una cubeta", en Razón, verdad e historia , Cambridge University Press. ( enlace )
  • Rosati, Connie S. (2006). "Motivación moral", La enciclopedia de filosofía de Stanford, editada por Edward N. Zalta. ( enlace )
  • Smith, Basil (2013). «Internalismo y externalismo en la filosofía de la mente y el lenguaje», «La enciclopedia de filosofía en Internet», P. Saka (ed.). ( enlace)
  • Sosa, Ernest (1991) "Fiabilismo y virtud intelectual", en E. Sosa, Knowledge In Perspective , Cambridge Press, pp.  131–145.
  • Williams, Bernard (1981) "Razones internas y externas", en La suerte moral de Williams , Cambridge: Cambridge University Press, págs.  101-13.