Doctrina de la sobreamplitud

En la jurisprudencia estadounidense , la doctrina de la amplitud excesiva se ocupa principalmente de las impugnaciones formales de las leyes amparadas por la Primera Enmienda .

La doctrina de la sobreamplitud se utiliza para declarar inconstitucionales las leyes que abordan una libertad de la Primera Enmienda cuando, por su lenguaje claro, la ley restringe la expresión. ^{[ 1 ]} Las impugnaciones por sobreamplitud permiten que un tercero, que no fue perjudicado directamente por el amplio alcance de la ley, impugne su constitucionalidad incluso cuando sus propios derechos no se ven vulnerados. ^{[ 2 ]} Por lo tanto, una ley que ha regulado la expresión de un individuo según lo permiten las protecciones constitucionales (es decir, se considera que el discurso no protegido de un individuo ha violado una ley) puede, no obstante, ser impugnada por ese individuo alegando que también se aplica a casos sustanciales de expresión protegida. Esto sirve para controlar las leyes que llevarían a los individuos a censurar sus propias expresiones por el riesgo de infringir la ley y ser castigados, algo que el Tribunal denomina « disuasión de la expresión» .

Cuando las leyes federales o estatales se impugnan ante el sistema judicial de Estados Unidos por su constitucionalidad, esto puede hacerse mediante una impugnación de la constitucionalidad en su totalidad, argumentando que la ley o disposición en su conjunto y todas sus aplicaciones violan la Constitución, o mediante una impugnación de la constitucionalidad aplicada a un caso o conjunto de circunstancias específicas. Los tribunales estadounidenses han reconocido varias excepciones al discurso no protegido por la Primera Enmienda (por ejemplo, la obscenidad , las palabras que incitan a la violencia y la difamación ), y, por lo tanto, los estados tienen cierta libertad para regular el discurso no protegido. En el caso de las leyes que involucran la Primera Enmienda, los tribunales considerarán una ley inválida en su totalidad cuando tenga el efecto de regular la expresión fuera del alcance de estas excepciones; en otras palabras, cuando va más allá del discurso no protegido para regular el discurso protegido . Una ley que regula la expresión más allá de estas excepciones no protegidas debe afectar sustancialmente el discurso protegido para ser considerada excesivamente amplia (de ahí el término " excesiva amplitud ").

Thornhill v. Alabama , 310 US 88 (1940) es el primer caso que sigue el razonamiento de la doctrina de la amplitud excesiva. En este caso, una ley de Alabama tipificaba como delito menor estar fuera de un negocio con la intención de impedir su funcionamiento de cualquier manera, lo que permitió el arresto de Thornhill por manifestarse frente a su fábrica. ^{[ 3 ]} Dado que Thornhill actuó en violación de la ley, Alabama argumentó que no podía impugnarla como una violación de los derechos de otros que no la habían infringido. Explicando que los asuntos a los que Thornhill buscaba llamar la atención (es decir, las relaciones sindicales) eran de interés público, el juez Marshall finalmente determinó que Thornhill fue arrestado indebidamente porque la ley prohibía la expresión pacífica, incluyendo la protesta de Thornhill. En este caso,el derecho a la libertad de expresión del peticionario, amparado por la Primera Enmienda , pero la ley aún se consideró inconstitucional en su forma porque su lenguaje claro incluía la expresión pacífica de disidencia.

El caso Gooding v. Wilson , 405 US 518 (1972), llegó a la Corte Suprema impugnando una ley de Georgia que penalizaba el discurso ofensivo que perturbaba la paz. ^{[ 4 ]} Dado que la ley solo regulaba el discurso (no la conducta), el juez Brennan explicó que, para que la ley se considerara constitucional, Georgia debía probar que solo era aplicable al discurso no protegido. Al aplicar la doctrina de la amplitud excesiva, el juez Brennan dejó claro que, incluso cuando la ley en cuestión no es vaga ni excesivamente amplia en su aplicación a la persona en juicio, esta puede argumentar que la ley sería vaga o excesivamente amplia al aplicarse al discurso constitucionalmente protegido de otros. Si la Corte está de acuerdo, la ley tampoco puede aplicarse al acusado actual. En otras palabras, incluso cuando alguien ha sido debidamente arrestado por expresiones no protegidas por la Constitución (es decir, palabras provocadoras), si la ley bajo la cual fue arrestado puede aplicarse también al discurso protegido, la ley es manifiestamente inconstitucional y nula.  

En Broadrick v. Oklahoma , 413 US 601 (1973), el Tribunal mencionó explícitamente la Doctrina de la Sobreamplitud, pero se negó a aplicar su "médica fuerte", rechazando la impugnación de Broadrick a la regulación de Oklahoma sobre las actividades políticas de sus empleados estatales. ^{[ 5 ]} A pesar de no aplicar la doctrina, el Juez White explicó las excepciones de la Primera Enmienda a la legitimación procesal , que permiten a las personas argumentar que una ley representa un riesgo de ser aplicada en contra del derecho constitucional a la libertad de expresión de otros. El Juez White ilustró la justificación de esta excepción: la posibilidad de que se coarte la libertad de expresión protegida supera con creces el riesgo de daño que supone permitir que cierta libertad de expresión no protegida permanezca sin regular. Este caso restringió la doctrina para exigir que se determine que una ley impugnada es sustancialmente demasiado amplia en comparación con sus aplicaciones permisibles.  

En Bigelow v. Virginia , 421 US 809 (1975), el Tribunal explicó cómo la doctrina de la sobreamplitud, como evaluación del defecto de una ley al extralimitarse en los derechos constitucionales de un individuo, es limitada. ^{[ 6 ]} En los casos en que el individuo ha sido condenado, luego impugnó el alcance excesivo de la ley, y posteriormente la ley fue enmendada de manera que ya no corre el riesgo de coartar la libertad de expresión futura, el análisis de la doctrina de la sobreamplitud ya no es aplicable. Sin esa rama de análisis, al Tribunal solo le queda evaluar si la versión anterior de la ley (bajo la cual el acusado fue realmente condenado) se aplicó constitucionalmente a ellos. Por lo tanto, cuando la ley ha sido enmendada, el análisis de la legitimación procesal de terceros se cierra y la impugnación se limita a la aplicación (es decir, ya no es una impugnación de la ley en su forma).

Diez años después, el Tribunal limitó aún más el alcance de la medicina excesivamente amplia a través de Brockett v. Spokane Arcade Inc. , 472 US 491 (1985), en el que se determinó que solo una parte de un estatuto de Washington era inconstitucionalmente excesivamente amplia. ^{[ 7 ]} Con el objetivo de dejar deferencia a la intención legislativa de un estatuto determinado, el Tribunal dejó claro que cuando no hay un estatuto inseparable, o cuando la eliminación de la parte excesivamente amplia del estatuto lo dejaría sin propósito, los tribunales solo deben llegar hasta donde sea necesario para invalidar un estatuto.

A lo largo de los años, varios casos no han logrado demostrar que los estatutos sean excesivamente amplios. Grayned v. City of Rockford , 92 S.Ct. 2294 (1972) se refería a una ordenanza que limitaba el ruido permitido alrededor de la propiedad escolar durante el horario escolar, y tales limitaciones permitieron al Tribunal decir que era lo suficientemente específica como para superar el escrutinio de amplitud excesiva. ^{[ 8 ]} New York v. Ferber , 458 US 747 (1982) demostró cómo un estatuto posiblemente demasiado amplio no era sustancialmente más amplio como para superar el interés gubernamental imperioso de controlar la pornografía infantil. El Tribunal confirmó el estatuto a pesar de la expresión constitucional que podría disuadir porque encontró que tales casos serían raros y el interés del gobierno en esta área era mucho más importante. ^{[ 9 ]} Al determinar si la amplitud excesiva de un estatuto es sustancial, los tribunales consideran la aplicación de un estatuto a la conducta del mundo real, no a hipótesis fantasiosas. En consecuencia, los tribunales han enfatizado repetidamente que quien reclama por exceso de amplitud tiene la carga de demostrar, "a partir del texto de [la ley] y de los hechos reales", que existe un exceso de amplitud sustancial. Virginia v. Hicks , 539 US 113 (2003). ^{[ 10 ]} De manera similar, "debe existir un peligro real de que la propia ley comprometa significativamente las protecciones reconocidas de la Primera Enmienda de las partes que no están ante el Tribunal para que pueda ser impugnada en su forma por motivos de exceso de amplitud". Members of City Council of Los Angeles v. Taxpayers for Vincent , 466 US 789, 801 (1984). ^{[ 11 ]} En Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , el Tribunal sostuvo que la doctrina no se aplica al discurso comercial . ^{[ 12 ]}

Lewis Sargentich analizó y denominó por primera vez la doctrina en 1970, en una famosa nota publicada en la Harvard Law Review , The First Amendment Overbreadth Doctrine (83 Harv. L. Rev. 844). Citando la nota de Sargentich, la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció explícitamente la doctrina en 1973 en Broadrick v. Oklahoma , donde la Corte declaró que "el posible daño a la sociedad al permitir que cierta expresión no protegida quede impune se ve superado por la posibilidad de que la expresión protegida de otros pueda ser silenciada y que los agravios percibidos se dejen enquistar debido a los posibles efectos inhibitorios de estatutos excesivamente amplios". ^{[ 13 ]}

Años después, Richard H. Fallon Jr. evaluó las deficiencias realistas de la doctrina, comenzando por detallar las críticas a su razonamiento fundamental en su artículo publicado en el Yale Law Journal , Making Sense of the Overbreadth Doctrine (100 Yale LJ 853). Fallon describe los argumentos en contra de la legitimación procesal de terceros como contradictoria al federalismo y a las facultades propias de la legislatura y los tribunales estatales para redactar e interpretar sus propias leyes. Ilustrando las justificaciones alternativas para la doctrina, Fallon se opone a la legitimación procesal de terceros como medio para prevenir la coartación de la libertad de expresión. En cambio, sugiere que la doctrina demuestra un derecho constitucional a estar sujeto únicamente a normas jurídicas válidas. ^{[ 14 ]} Por lo tanto, un acusado debidamente condenado por violar una ley excesivamente amplia no debería haber sido sometido a la ley en primer lugar, independientemente de su propia expresión debidamente regulada, porque la ley invadió protecciones constitucionales. En otras palabras, cuando Thornhill fue condenado por manifestarse frente a su lugar de trabajo, la condena fue anulada porque la ley era inconstitucional y no se puede castigar a alguien con una ley inconstitucional. No hay motivo de preocupación por la posible violación de los derechos de los demás.

Otra crítica a la doctrina, formulada más recientemente, ataca su justificación principal: prevenir la represión de la libertad de expresión protegida. R. George Wright publicó su artículo «Los problemas de la amplitud excesiva y qué hacer al respecto» en la Revista de Derecho de Houston, en el que sugiere que la dicotomía entre hablar o no hablar que el Tribunal plantea cuando se deja intacta una ley demasiado amplia no es realista. Wright argumenta que es más probable que se trate de una escala de múltiples variables que el orador considera; es decir, qué tono, en qué foro hablar, a qué público dirigirse, etc., y que estas variables se ajustan para adaptarse, en lugar de silenciarse por completo. ^{[ 15 ]} En otras palabras, una vez que se confirma una ley que puede regular la libertad de expresión protegida, los futuros oradores ajustarían su expresión para adaptarse, en lugar de permanecer en silencio, en respuesta. Según la predicción de Wright, no existe un verdadero efecto disuasorio porque la expresión seguiría contribuyendo al mercado y, por lo tanto, el interés significativo que permite al Tribunal escuchar argumentos de legitimación procesal de terceros es nulo.

• Discusión archivada el 12 de febrero de 2006 en Wayback Machine .