Ley de fábricas de 1847

La Ley de Fábricas de 1847 , también conocida como la Ley de las Diez Horas , fue una ley del Parlamento del Reino Unido que restringió las horas de trabajo de las mujeres y los jóvenes (de 13 a 18 años) en las fábricas textiles a 10 horas por día. Las cuestiones prácticas de funcionamiento de una fábrica textil eran tales que la ley debería haber establecido efectivamente el mismo límite para las horas de trabajo de los trabajadores varones adultos de las fábricas.

La redacción defectuosa significó que para lograr esto fue necesaria una Ley de Fábricas posterior en 1850 que impuso restricciones más estrictas sobre las horas en las que las mujeres y los jóvenes podían trabajar. ^{[ aclaración necesaria ]} La Ley de 1847 fue la culminación de una campaña que duró casi quince años para lograr un "Proyecto de Ley de Diez Horas"; una gran causa radical de la época. Entre los defensores y personas prominentes involucradas en la Ley se incluyen Richard Oastler , Lord Ashley (no era diputado en la sesión cuando se aprobó la Ley), John Doherty y propietarios de fábricas comprensivos como John Fielden . Los oponentes más feroces de todos los proyectos de ley de diez horas fueron los liberales del "libre comercio", como John Bright ; las doctrinas económicas que los llevaron a objetar las barreras arancelarias artificiales también los llevaron a objetar que el gobierno restringiera los términos en los que un hombre podía vender su trabajo, y a extender esa objeción a las mujeres y los jóvenes. En noviembre de 1864, Karl Marx , hablando en la reunión de la Asociación Internacional de Trabajadores, dijo: "Esta lucha sobre la restricción legal de las horas de trabajo se ha encarnizado con más fiereza desde entonces; además de la avaricia, se ha basado en la gran contienda entre el dominio ciego de las leyes de la oferta y la demanda que forman la economía política de la clase media, una producción social sujeta a un control social previsor que forma la economía política de la clase obrera. Por eso, la ley de las diez horas no fue sólo un gran éxito práctico; fue la victoria de un principio; fue la primera vez que a plena luz del día la economía política de la clase media sucumbió ignominiosamente, ridículamente, ante la economía política de la clase obrera". ^[1]

La Ley de Fábricas de 1847 estipuló que, a partir del 1 de julio de 1847, las mujeres y los niños de entre 13 y 18 años podían trabajar solo 63 horas semanales. El proyecto de ley estipuló además que, a partir del 1 de mayo de 1848, las mujeres y los niños de entre 13 y 18 años podían trabajar solo 58 horas semanales, el equivalente a 10 horas diarias. ^[2]

La Ley de Fábricas de 1833 había especificado una jornada laboral de ocho horas para los niños (de nueve a trece años) y una jornada de doce horas para los "jóvenes" (de catorce a dieciocho años), pero había resultado difícil de aplicar y sus intentos de garantizar la educación de los niños de las fábricas habían fracasado. Bajo el gobierno Whig de Lord Melbourne, Fox Maule había presentado repetidamente proyectos de ley de fábricas que debían reemplazar la Ley de 1833 y abordar mejor estas cuestiones, pero los Whigs nunca habían encontrado la voluntad política ni el tiempo parlamentario para lograr la aprobación de una nueva Ley de Fábricas. Los proyectos de ley posteriores de Maule habían propuesto reducir las horas de trabajo de los niños para permitir un mejor acceso a una mejor educación, pero por lo demás habían dejado las horas de trabajo sin cambios. Un movimiento de jornada reducida en los distritos textiles reclamaba una jornada de diez horas para todos los trabajadores de las fábricas, que creía que se conseguiría de forma eficaz reduciendo las horas de trabajo de los jóvenes: Lord Ashley apoyó su causa.

Los Whigs fueron derrotados en las elecciones generales de 1841 , y Sir Robert Peel formó un gobierno conservador. Ashley hizo saber que había declinado el cargo bajo Peel porque Peel no se comprometía a no oponerse a un proyecto de ley de diez horas; Ashley, por lo tanto, deseaba conservar la libertad de acción en cuestiones fabriles. ^[3] En febrero de 1842, Peel indicó una oposición definitiva a un proyecto de ley de diez horas, ^[4] y Sir James Graham , el Ministro del Interior de Peel, declaró su intención de seguir adelante con un proyecto de ley preparado por Fox Maule, pero con algunas modificaciones. ^[5] En respuesta a las conclusiones de una Comisión Real, Ashley logró que el Parlamento aprobara una Ley de Minas y Carbonería que prohibía el empleo de mujeres y niños bajo tierra; ^[6] la medida fue bien recibida por ambos bancos delanteros, y Graham aseguró a Ashley "que el Gobierno de su Majestad le brindaría toda la ayuda posible para llevar adelante la medida". ^[6] En julio, se anunció que el Gobierno no tenía intención de modificar la Ley de Fábricas en esa sesión. ^[7]

En 1843, Ashley inició un debate sobre "los mejores medios para difundir los beneficios y las bendiciones de una educación moral y religiosa entre las clases trabajadoras..." ^[8] La Comisión Real había investigado no sólo las horas y condiciones de trabajo de los niños, sino también su estado moral. Había encontrado muchos motivos de preocupación en sus hábitos y lenguaje, pero la mayor preocupación era que "los medios de instrucción secular y religiosa... son tan lamentablemente defectuosos que, en todos los distritos, un gran número de niños y jóvenes están creciendo sin ninguna formación religiosa, moral o intelectual; no se hace nada para formarles hábitos de orden, sobriedad, honestidad y previsión, o incluso para impedirles el vicio y el crimen". ^{[9] [a]}

El Estado no tenía ninguna responsabilidad por la provisión de educación, y las propias clases trabajadoras no tenían ni el capital ni los ingresos para establecer y mantener escuelas que dieran una educación efectiva a sus hijos. A través del Consejo Privado , el dinero del gobierno (la Beca de Educación) estaba disponible para cubrir hasta un tercio (en principio; en casos difíciles hasta la mitad) del costo de establecer una escuela "eficiente" (una que diera una educación efectiva) donde no existía ninguna. Desde la derogación de las Leyes de Prueba y Corporación, muchas de las quejas de los disidentes se habían abordado, hasta que el gobierno Whig se sintió políticamente incapaz de ir más allá debido a la creciente preocupación (y resentimiento) de los anglicanos por la erosión sistemática del estatus de la Iglesia de Inglaterra como iglesia nacional (de hecho, Graham había abandonado el gobierno Whig para unirse a los conservadores debido a sus objeciones sobre este punto ^{[12] : 115} ). La Iglesia y la disidencia organizada no se consideraban colegas, sino, en el mejor de los casos, competidores y, con demasiada frecuencia, oponentes (que habían sido favorecidos indebidamente por el gobierno). En consecuencia, existían dos organizaciones benéficas para ayudar a la formación de escuelas eficientes: la Sociedad Escolar Británica y Extranjera para la Educación de las Clases Obreras e Industriales de la Sociedad de Todas las Persuasiones Religiosas era aconfesional ^[b] y, por lo tanto, contaba con el apoyo de los disidentes. Sus implicaciones para la Iglesia establecida fueron señaladas por un comentarista americano contemporáneo anónimo ^[13] "Sin desviarse un ápice de sus principios declarados), "ellos, por su mera influencia negativa, subvertirían completamente (y eso en un futuro no lejano, si no se emplearan vigorosamente influencias contrarrestantes) el establecimiento de la iglesia, como tal; y harían del Episcopado en Inglaterra lo que es en este país, una de varias docenas de sectas, todas dependiendo de su influencia, y de la medida en que sus doctrinas y usos sean recibidos, del juicio, la conciencia, la educación o el capricho de sus semejantes". Tal resultado no sería mal recibido por los disidentes; para evitarlo, los clérigos habían fundado una organización rival: la Sociedad Nacional exclusivamente anglicana para la Promoción de la Educación de los Pobres en los Principios de la Iglesia establecida en Inglaterra y Gales . Su objetivo era que "la Religión Nacional fuera el fundamento de la Educación Nacional y fuera lo primero y principal que se enseñara a los pobres, de acuerdo con la excelente Liturgia y el Catecismo proporcionados por nuestra Iglesia".

Como la Ley de Fábricas exigía que los niños de las fábricas asistieran a la escuela, la inspección de las fábricas se había visto obligada a evaluar la calidad de la educación que recibían los niños. Consideraban aceptables las escuelas "británicas" y "nacionales" ^[c] y muy pocos fabricantes habían creado sus propias escuelas fabriles de calidad equivalente; pero había distritos manufactureros muy poblados ( Oldham y Ashton-under-Lyne fueron los ejemplos citados) en los que había pocas o ninguna escuela eficiente. Por debajo de estas escuelas, podía haber, para los disidentes, escuelas diurnas asociadas a su lugar de culto; aunque a menudo se las describía en su localidad como escuelas "británicas", no lo eran formalmente y, en la mayoría de los casos, la calidad de la educación impartida no era en modo alguno comparable. (La organización y la disciplina de la Iglesia establecida impedían cualquier fenómeno similar de escuelas nacionales "no oficiales"). Aparte de esto, la calidad de la educación era en general deficiente.

Desde 1838, Robert Saunders, el inspector de fábricas (anglicano) de West Riding, había estado intentando interesar al gobierno en un plan para mejorar la educación de los niños de las fábricas del distrito. No obtuvo una respuesta satisfactoria del gobierno, pero sí un interés considerable del clero anglicano local y de la Sociedad Nacional, con quienes había discutido el plan. ^[14] (No parece haber intentado involucrar de manera similar al clero inconformista local ni a la Sociedad Británica, cuyas escuelas y enfoque de la instrucción religiosa él consideraba inferiores. Tampoco parece haber considerado que la omisión fuera significativa; tras consultar a los padres de los niños de las fábricas, pensó que "muchos enviarían a sus hijos a una escuela donde se inculcara el principio de Mahoma o el culto a los bloques y las piedras, sin preocuparse por el asunto, si tan solo la matrícula fuera menor en esa escuela que en la mejor escuela del vecindario. Afortunadamente, se encuentran excepciones, pero son raras"). ^[14] En diciembre de 1840, la Sociedad Nacional buscó su consejo sobre cómo la organización central podría complementar mejor los esfuerzos locales para la educación de los niños de las fábricas en el distrito. ^[16] Como resultado de esta colaboración, a fines de 1842, 940 niños que anteriormente asistían a escuelas de fábricas asistían a Escuelas Nacionales cuyos horarios se establecieron para acomodarse a los patrones de trabajo de los niños (quienes en la mayoría de los casos, como resultado de la insistencia de Saunders a los propietarios de fábricas, trabajaban medio día, como lo preveía la Ley de Fábricas de Fox-Maule de 1839). Los niños eran libres de asistir a cualquier escuela dominical que eligieran sus padres (el desglose era 340 anglicanos, 22 católicos, 578 no conformistas), pero mientras estaban en las Escuelas Nacionales de Fábricas recibían instrucción religiosa anglicana; Ningún padre se quejó de esto (pero unos 20 niños católicos habían ido a una escuela católica en preferencia a las Escuelas Nacionales.) ^[14] Mientras tanto, Saunders había instado a Graham ^[16] a un plan para "Escuelas Fábrica del Gobierno"; estas serían dirigidas y controladas por anglicanos, y la educación religiosa por defecto en ellas sería como en las Escuelas Nacionales, pero los padres podrían negar a sus hijos los elementos específicamente anglicanos (los niños excluidos recibirían instrucción en otras materias escolares en su lugar), obteniendo así una educación religiosa no confesional equivalente a la de las Escuelas Británicas.

El debate sobre la moción de Ashley fue marcadamente imparcial. ^[8] En respuesta, Graham dijo que, aunque el problema era nacional, el gobierno por el momento presentaría medidas sólo para las dos áreas de la educación en las que el estado ya tenía cierta participación: la educación de los niños de los asilos y la educación de los niños de las fábricas. Las medidas que anunció se relacionaban con Inglaterra y Gales; Escocia tenía un sistema establecido de escuelas parroquiales dirigidas por su iglesia establecida, con poca controversia, ya que en Escocia no había disenso sobre la doctrina, sólo sobre cuestiones de disciplina. Para permitir la provisión de escuelas eficientes donde los esfuerzos voluntarios habían fracasado, las "cláusulas educativas" de su Proyecto de Ley de Educación en las Fábricas permitieron la creación de escuelas fiduciarias. Estas se iniciarían mediante el esfuerzo voluntario y, como antes para las escuelas voluntarias eficientes, un tercio de los costos de capital podrían ser cubiertos por una subvención del gobierno; Graham propuso que, además, otro tercio podría ser cubierto por un préstamo del gobierno que se reembolsaría con los impuestos a los pobres. Los gastos de funcionamiento de una escuela de este tipo se cubrirían con las deducciones de los salarios de los niños permitidas por la Ley de 1833, complementadas con un impuesto sobre los pobres. Los administradores serían el párroco anglicano y dos de sus síndicos y cuatro administradores (de los cuales dos deberían ser preferiblemente propietarios de fábricas) nombrados por los magistrados. La educación religiosa por defecto en estas escuelas sería anglicana, pero los padres podrían optar por no inscribir a sus hijos en ninguna escuela específicamente anglicana; si se ejercía la opción de no inscribir a sus hijos, la educación religiosa sería como en una escuela británica. Una vez que se abriera una escuela fiduciaria en un distrito industrial, los niños de las fábricas de ese distrito tendrían que presentar un certificado de que estaban siendo educados en esa escuela o en alguna otra escuela certificada como "eficiente".

Las "cláusulas laborales" que forman la otra mitad del proyecto de ley eran, en esencia, una recuperación del proyecto de Fox Maule: los niños sólo podían trabajar por la mañana o por la tarde, pero no en ambas horas. Había dos diferencias significativas: la jornada laboral de los niños se reducía a seis horas y media, y la edad mínima para trabajar en las fábricas se reduciría a ocho horas. Otras cláusulas aumentaban las sanciones y facilitaban su aplicación.

Se celebró un debate de segunda lectura para concretar las cuestiones principales antes de pasar al comité. ^[17] Hubo una considerable oposición a la composición de los fideicomisarios, tanto por no dar voz a los contribuyentes como por entregar el control de la escuela (y, por ende, de sus niños) a la Iglesia establecida sin ninguna disposición para que un miembro disidente del fideicomiso viera que se jugara limpio. También se criticaron las disposiciones para el nombramiento de los maestros de escuela; tal como estaban, excluían de hecho a los disidentes. A instancias de Lord John Russell, ^[d] el debate fue moderado.

Fuera del Parlamento, el debate fue menos templado; las objeciones de que el proyecto de ley tenía el efecto de fortalecer a la Iglesia se convirtieron en objeciones de que era un ataque deliberado a la disidencia, que su propósito principal era atacar a la disidencia y que la Comisión Real había difamado deliberada y groseramente a la población de los distritos manufactureros para dar un pretexto espurio para un ataque a la disidencia. ^[18] En una reunión concurrida en Leeds se dijo que el proyecto de ley era "... nada más y nada menos que una nueva Ley de Pruebas; era virtualmente un intento de imponer, no sólo discapacidades católicas, sino también protestantes; y de exaltar a la Iglesia a expensas de todas las clases de disidentes... Si una vez que aprobaran esta medida, su libertad habría llegado a su fin; en ese momento se convertirían en esclavos; en ese momento se convertirían en esclavos; en ese momento se convertirían en esclavos de los sacerdotes de este país, que era el peor tipo de esclavitud que era posible soportar. Estas escuelas fueron diseñadas, no para enseñar, sino para devolverlos a la Edad Media y deshacer todo lo que se había hecho con los avances de la educación durante los últimos tres siglos". ^[19] Se celebraron reuniones similares en todo el país, y sus resoluciones condenando el proyecto de ley y pidiendo su retirada fueron apoyadas por una campaña de peticiones organizadas: esa sesión, el Parlamento recibió 13.369 peticiones contra el proyecto de ley tal como estaba redactado, con un total de 2.069.058 firmas. ^[20] (A modo de comparación, en la misma sesión hubo 4.574 peticiones de derogación total de las Leyes del Maíz , con un total de 1.111.141 firmas. ^[21] )

Lord John Russell redactó resoluciones pidiendo la modificación del proyecto de ley en la línea de lo sugerido en el Parlamento; ^[22] las resoluciones fueron denunciadas como inadecuadas por la oposición extraparlamentaria. ^[23] Graham modificó las cláusulas educativas, ^[24] pero esto sólo desencadenó una nueva ronda de reuniones de indignación ^[25] y una nueva ronda de peticiones (11.839 peticiones y 1.920.574 firmas). ^[20] Graham retiró entonces las cláusulas sobre educación: "Tenía la esperanza de que fuera posible obtener la aprobación de un plan de educación nacional basado en el principio de enseñar las Sagradas Escrituras sin intentar inculcar principios peculiares. En esa esperanza me he visto totalmente defraudado; buscaba la paz y me he encontrado con la oposición más furiosa, por lo que retiro las cláusulas sobre educación, aunque doy ese paso con profundo pesar y con tristes presentimientos en relación con el progreso de la educación" ^[26] pero esto no acabó con las objeciones, ^[27] ya que no restablecía por completo el status quo ante en materia de educación; ^[28] de hecho, los requisitos educativos de la Ley de 1833 ahora fueron objeto de ataques, y el Leeds Mercury declaró que la educación era algo que los individuos podían hacer por sí mismos "bajo la guía del instinto natural y el interés propio, infinitamente mejor de lo que el Gobierno podía hacer por ellos". ^[29] Por lo tanto, " toda interferencia del Gobierno para OBLIGAR la educación es incorrecta " y tenía implicaciones inaceptables: "¡Si el Gobierno tiene derecho a obligar a la educación, tiene derecho a obligar a la RELIGIÓN!" ^[29] Aunque tan tarde como el 17 de julio Graham dijo que tenía la intención de aprobar el proyecto de ley en la sesión actual, ^[27] tres días después el proyecto de ley fue uno de los que Peel anunció que se eliminarían para esa sesión. ^[30]

En 1844, Graham volvió a presentar un proyecto de ley para introducir una nueva Ley de Fábricas y derogar la Ley de Fábricas de 1833. ^[31] El proyecto de ley daba un amplio margen a las cuestiones educativas, pero por lo demás repetía en gran medida las "cláusulas laborales" del proyecto de ley de Graham de 1843, con la importante diferencia de que la protección existente de los jóvenes (una jornada de doce horas y la prohibición del trabajo nocturno ) ahora se extendía a las mujeres de todas las edades. ^[32] En el Comité, Lord Ashley propuso una enmienda a la cláusula 2 del proyecto de ley, que definía los términos utilizados en las cláusulas (sustantivas) posteriores; su enmienda cambió la definición de "noche" de 6 pm a 6 am; después de permitir 90 minutos para las pausas para las comidas, solo se podían trabajar diez horas y media; ^[33] esto fue aprobado por nueve votos. ^[34] En la cláusula 8, que limita las horas de trabajo de las mujeres y los jóvenes, la moción que establecía una jornada de doce horas fue derrotada (por tres votos: 183-186), pero la moción de Lord Ashley que establecía el límite en diez horas también fue derrotada (por siete votos: 181-188). ^[35]

La votación de este proyecto de ley no se realizó siguiendo líneas partidistas, y el resultado reveló que ambos partidos estaban divididos en varias facciones.

Nunca recuerdo una situación política más curiosa, una mezcla de partidos, una oposición tan confusa, una cuestión mucho más abierta que cualquier otra que haya existido hasta ahora y que, sin embargo, el Gobierno no haya reconocido ni hecho tal cosa; tanto celo, aspereza y animosidad, tantos reproches lanzados de un lado a otro. El Gobierno ha presentado su medida de una manera muy positiva y se ha aferrado a ella con gran tenacidad; al rechazar todo compromiso, casi la mitad de sus partidarios los han abandonado, y nada puede superar su pesar y dolor por haber sido tan abandonados... John Russell, al votar a favor de las "diez horas" después de todo lo que profesó el año pasado, ha llenado de asombro al mundo y a muchos de sus propios amigos de indignación... La oposición estaba dividida: Palmerston y Lord John de un lado; Baring y Labouchere del otro. Ha sido un asunto muy extraño. Algunos votaron sin saber cómo debían votar y, siguiendo a quienes están acostumbrados a hacerlo, muchos de los que votaron contra el Gobierno dijeron después que creían que estaban equivocados. Melbourne está en contra de Ashley; todos los economistas políticos, por supuesto; Lord Spencer está en contra de él. ^[36]

Ante estas votaciones contradictorias, y tras haber considerado y rechazado la opción de llegar a un acuerdo sobre un tiempo intermedio como las once horas, ^[e] Graham retiró el proyecto de ley, prefiriendo sustituirlo por uno nuevo que modificaba, en lugar de derogar, la Ley de 1833. ^[38] Como la definición de 1833 del tiempo nocturno no se había modificado, el proyecto de ley revisado no dio oportunidad de redefinir el "tiempo nocturno" y la enmienda de Lord Ashley para limitar la jornada laboral de las mujeres y los jóvenes a diez horas fue derrotada contundentemente (295 en contra, 198 a favor), ^[39] habiéndose dejado claro que los Ministros dimitirían si perdían la votación. ^[40] Como resultado, la Ley de Fábricas de 1844 volvió a fijar una jornada de doce horas. ^[41]
Pero -un diputado radical había advertido al gobierno durante el debate sobre la cláusula 8- el efecto moral de la primera victoria de Ashley nunca podría deshacerse con ninguna votación posterior:

... ¿podía un gobierno suponer que semejante curso de acción haría que los sentimientos del pueblo volvieran a sus cauces anteriores o les haría olvidar lo que había sucedido la otra noche? ¡No! El pueblo no lo olvidaría, y el gobierno haría bien en no pensarlo así. Pensó que no tenía mucha importancia el rumbo que tomara la mayoría esa noche en lo que respecta al destino de la medida, porque ya estaba absolutamente decidida, por encima de todos los gobiernos y todas las mayorías. Ahora era imposible para cualquier gobierno detener un proyecto de ley de diez horas. Era, en todo sentido moral, una parte de la ley de este país tanto como cualquier parte de este proyecto de ley intrusivo que tenía en sus manos. ^{[35] : c1402}

Lord Ashley presentó un proyecto de ley sobre las diez horas en 1846, pero luego dimitió de la Cámara de los Comunes. La segunda lectura del proyecto de ley de Ashley de 1846 fue propuesta por John Fielden . Ashley era miembro de la aristocracia (se convirtió en el séptimo conde de Shaftesbury tras la muerte de su padre), había representado a un distrito agrícola ( Dorsetshire ) y había dimitido porque ya no podía apoyar las Leyes del Maíz . Fielden procedía de un contexto muy diferente; era diputado por Oldham , una «ciudad algodonera» de Lancashire , y John Bright lo describió como el socio principal de la mayor empresa algodonera de Inglaterra , oponiéndose al proyecto de ley . ^[42] Hablaba desde la experiencia práctica; como explicó en su panfleto de 1836 The Curse of The Factory System:

Recuerdo muy bien que me pusieron a trabajar en la fábrica de mi padre cuando tenía poco más de diez años; también tengo frescos en la memoria a mis compañeros de trabajo y de recreo. Sólo unos pocos de ellos viven ahora; algunos mueren muy jóvenes, otros llegan a ser hombres y mujeres; pero muchos de los que viven han muerto antes de cumplir los cincuenta años, teniendo la apariencia de ser mucho mayores, una apariencia prematura de edad que creo que se debió a la naturaleza del empleo en el que se habían criado. Durante varios años después de que empecé a trabajar en la fábrica, las horas de trabajo en nuestras instalaciones no superaban las diez por día, en invierno y en verano, e incluso con el trabajo de esas horas, nunca olvidaré la fatiga que a menudo sentía antes de que terminara el día y la ansiedad de todos nosotros por liberarnos del trabajo invariable y fastidioso que habíamos realizado antes de poder obtener alivio con los juegos y diversiones a los que recurríamos cuando nos liberábamos de nuestro trabajo.

Su proyecto de ley proponía un experimento de un año con una jornada de once horas antes de pasar a una de diez horas: Fielden no descartaba la posibilidad de aceptar una reducción permanente a once horas si el proyecto de ley se modificaba en consecuencia en el Comité. Hubo una considerable agitación en el país a favor de un proyecto de ley de diez horas y se presentaron más peticiones al Parlamento en apoyo del proyecto de ley de 1846 que en favor de la derogación de las Leyes del Maíz; sin embargo, el proyecto de ley fue derrotado en la segunda lectura por 193-203. ^[42] El London Standard hizo un análisis de la votación (incluidos los escrutadores) que resumía la votación de los tres partidos (whigs y las dos facciones conservadoras) de la siguiente manera: ^[43]

En menos de un mes, las Leyes del Maíz habían sido derogadas, la administración Peel había caído y una administración Whig bajo Lord John Russell había llegado al poder. ^[f] El Gabinete de Russell contenía tanto partidarios como opositores del Proyecto de Ley de 1846, y Russell declaró a la primera oportunidad que el gobierno no tenía una opinión colectiva sobre el tema. ^{[44] : c1184} En enero de 1847, Fielden presentó un proyecto de ley muy similar al Proyecto de Ley de Ashley del año anterior. ^[45] La mayoría de los argumentos en el debate de Segunda Lectura de 1847 ^{[46] [47]} repitieron los presentados en 1846, pero hubo tres nuevos:

1. La recesión comercial actual fue tan severa que muchas fábricas estaban trabajando a jornada reducida y no llegaban a diez horas diarias ^[g] - tomando los años de vacas flacas con el hecho de que probablemente no habían trabajado más de 10 horas diarias en promedio durante la última década
2. A las clases trabajadoras de los distritos textiles del norte se les había permitido pensar que si apoyaban a sus amos en la búsqueda de la derogación de las Leyes del Grano, sus amos apoyarían un proyecto de ley de diez horas; independientemente de si los amos habían hecho (o tenían intención de cumplir) esa promesa, el Parlamento debía asegurarse de que se cumpliera.
3. que ahora era inevitable que tarde o temprano la jornada de diez horas se convertiría en ley (un orador, refiriéndose a la agitación extraparlamentaria y haciéndose eco de los comentarios sobre la Liga Anti-Ley del Grano, dijo que poco importaba lo que decidiera el Parlamento, el asunto ya estaba decidido afuera); ^[46] era mejor que el Parlamento lo diera ahora con buena voluntad.

Para responder a dos argumentos que los oponentes del proyecto de ley de 1846 habían enfatizado mucho, se celebraron reuniones (veintiuna en total) en la mayoría de las principales ciudades textiles del norte de Inglaterra: todas tuvieron buena asistencia y en cada moción se aprobó declarar que

• Lo que se buscaba era una jornada de diez horas (no de once horas)
• que se pretendía una reducción de la jornada de doce horas a una de diez horas, incluso si se producía una reducción correspondiente del salario ^[49]

El proyecto de ley de 1847 pasó su segunda lectura por 195 votos contra 87 ^[47] y pasó a la etapa de comité con una mayoría de 90 (190 a favor, 100 en contra). ^[50] En el comité, la votación crucial por diez horas, en lugar de once, se ganó por 144 a 66 ^[51] y el proyecto de ley posteriormente pasó su tercera lectura por 151 a 88. ^[52] Lord John Russell votó a favor del proyecto de ley (en la etapa de informe había dicho que pensaba que un proyecto de ley de once horas era más seguro, pero eso no lo persuadiría de votar en contra de uno de diez horas), ^[53] Sir Robert Peel en contra. ^[52] Lord George Bentinck , el líder de los conservadores proteccionistas en los Comunes, no votó en la tercera lectura ^[52] pero en la segunda lectura ^[47] y la etapa de informe ^[53] había votado (como en 1846) ^[42] a favor del proyecto de ley, aunque en 1844 había votado consistentemente a favor de 12 horas y en contra de diez. El líder general de los conservadores proteccionistas, Lord Stanley, había estado en la Cámara de los Lores desde 1844 (y por lo tanto no había votado en el proyecto de ley de 1846); en 1844 estuvo en la Cámara de los Comunes como diputado por el norte de Lancashire y, al igual que Bentinck, había votado a favor de doce horas y en contra de diez.

En contra de la opinión firmemente sostenida por la mayoría del partido conservador de que las Leyes del Maíz eran vitales para la prosperidad de la agricultura británica, Peel las había derogado como resultado de la agitación del libre comercio liderada por los propietarios de molinos del norte. Por lo tanto, el interés agrícola en el partido conservador había repudiado a Peel (que se había opuesto a una mayor reducción de la jornada laboral) y dividió el partido. Un diputado Whig alegó que el proyecto de ley de 1847 estaba motivado por los terratenientes que buscaban vengarse de los propietarios de molinos, ^[53] pero se verá por lo anterior que el apoyo a los proyectos de ley de diez horas fue relativamente constante en todo momento; el de 1847 se aprobó porque la oposición al mismo colapsó. Con muy pocas excepciones, los partidarios conservadores del proyecto de ley de diez horas en 1847 habían, como Bentinck y Lord John Manners, votado por el proyecto de ley de 1846 y con algunas excepciones más (incluido Bentinck) ^[h] por 10 horas en 1844; Aunque no todos afirmaban –como Manners– tener «la gratificante convicción de que ellos, los caballeros conservadores de Inglaterra, habían mantenido su posición justa e histórica; que, en consonancia con el carácter al que siempre habían aspirado, habían luchado la lucha de los pobres contra los ricos, y habían sido compañeros soldados de los débiles e indefensos contra los poderosos y los fuertes, y, en la medida de sus posibilidades, habían ejercido el poder que la Constitución les confiaba para proteger y defender a los trabajadores de este país». ^[46] Sin embargo, las Leyes del Maíz pueden haber tenido algún efecto: en el análisis del Standard, cincuenta y un conservadores proteccionistas habían votado con Peel en 1846, pero él ya no tenía ninguna posibilidad de contar con su lealtad y el argumento de que se debía oponerse a una Ley de Diez Horas porque arruinaría a los propietarios de fábricas del Norte ahora tenía menos fuerza; muchos se abstuvieron en 1847, y sólo cuatro de los cincuenta y uno nombrados por el Standard votaron en contra de la segunda lectura del proyecto de ley; ^[47] seis en contra de que el proyecto de ley fuera considerado en el comité. ^[50]

En Lancashire y Yorkshire, los trabajadores de las fábricas habían formado "comités de jornada reducida" con el objetivo de conseguir una jornada de diez horas incluso antes de la Ley de 1833. ^[54] Habían conseguido establecer un fuerte sentimiento entre los trabajadores de las fábricas a favor de una Ley de diez horas y ganar partidarios en todas las clases de la sociedad.

Señores, las medidas que ahora se proponen para su aceptación se originaron en lugares muy diferentes de los que se encuentran en la mente de alguien tan poco merecedor de la atención de sus señorías como yo. Se originaron en los receptáculos abarrotados de trabajo humano; se elaboraron en la fábrica y en el callejón, en medio del torbellino de la maquinaria y en esas largas hileras de casas de huéspedes que crecen alrededor de las chimeneas gigantes de Lancashire y Yorkshire. Este proyecto de ley tiene su raíz en la dura experiencia del marido y del padre. De esta humilde semilla, pero estoy seguro de que a juicio de sus señorías no despreciable, la idea ha ascendido en forma de peticiones como las que han llenado la mesa de sus señorías. Hombres de educación superior, hombres cuyas vidas son un ejercicio profesional y práctico de filantropía, han ayudado al progreso de la medida hasta los oídos de la Legislatura con su sanción y su defensa; médicos de todas las ramas de la práctica, clérigos de todas las convicciones religiosas. Partiendo de tal fuente, fundada sobre tal base de sentimiento y opinión, se ha abierto camino a través de muchas dificultades contra una oposición poderosa, hasta que ha obtenido la sanción de una parte influyente del Gabinete, de una mayoría concluyente de la Cámara de los Comunes, y, así apoyada y recomendada, ha llegado a la Mesa de la Cámara de los Lores. ^[55]

El llamado "movimiento de las diez horas", encabezado principalmente por miembros de la Iglesia anglicana , reunió apoyo público para el proyecto de ley. Muchos grupos diferentes apoyaron la ley, incluidos muchos cuáqueros, trabajadores e incluso algunos propietarios de fábricas como John Fielden. ^[56] Se formaron muchos comités en apoyo de la causa y algunos grupos previamente establecidos también prestaron su apoyo. Se publicó un periódico, "Ten Hours' Advocate and the Journal of Literature and Art" ^[57], que se concentró casi exclusivamente en la causa de las diez horas. Fundamentalmente, se organizó un diluvio de peticiones al Parlamento y una serie de grandes reuniones públicas en los distritos manufactureros para aprobar resoluciones a favor de una Ley de las Diez Horas. ^[i] Esto anuló los argumentos de que el proyecto de ley iba en contra de los intereses y los deseos de los (mejores) trabajadores de las fábricas y estableció una fuerte presión moral sobre el Parlamento:

El pueblo merecía esta medida. Durante muchos años había pedido al Parlamento que le concediera un proyecto de ley sobre las diez horas de trabajo, y él pensaba que la forma en que había planteado la cuestión le daba derecho a la consideración más favorable de la Legislatura. Había tratado de obtenerlo por los medios más pacíficos; nunca había recurrido a agitaciones violentas, huelgas o asociaciones contra sus empleadores. Nunca había cometido una perturbación del orden público en ninguna de las grandes reuniones celebradas sobre esta cuestión, pero su conducta siempre se había caracterizado por la regularidad y por manifestaciones de lealtad. Por lo tanto, sería sólo un acto de justicia para esos hombres leales, pacíficos y trabajadores aprobar este proyecto de ley. ^[58]

Al año siguiente de su aprobación, Karl Marx hizo referencia al proyecto de ley en el Manifiesto Comunista como una victoria para los trabajadores comunes. ^[59]

"En una reunión general del Comité de jornada reducida del centro de Lancashire, celebrada en la casa del Sr. Thomas Wilkinson, Red Lion Inn, Manchester, el martes por la tarde, 8 de junio de 1847, se adoptaron por unanimidad las siguientes resoluciones.

• Que este Comité se siente profundamente agradecido al dispuestor de todos los buenos obsequios, por el glorioso éxito que ha acompañado a sus esfuerzos para mejorar la condición de las mujeres y los niños empleados en las fábricas, y felicita sinceramente a sus compañeros de trabajo en el buen trabajo por el carácter pacífico y constitucional de la agitación, así como por la manera triunfal en que el proyecto de ley de las diez horas ha sido aprobado por el Parlamento británico.
• Que los sinceros agradecimientos de este Comité se deben, y por la presente se ofrecen con gratitud en nombre de los trabajadores de Lancashire, al Muy Honorable Lord Ashley , por sus celosos y eficientes servicios en esta sagrada causa, durante un período de catorce años de perseverancia constante, consistente y ejemplar, para mejorar la condición moral, religiosa y mental de los trabajadores de las fábricas, esforzándose por obtener para ellos horas de ocio para dedicarlas a ese propósito; y especialmente por el celo y la actividad que ha demostrado durante la presente sesión del Parlamento.
• Que el mejor agradecimiento de este Comité también se debe a John Fielden , Esq., MP, por la conducta honesta, consistente y directa que siempre ha mantenido en nombre de sus compatriotas más pobres; y especialmente por sus esfuerzos durante la presente sesión del Parlamento para lograr que la agitación por el Proyecto de Ley de las Diez Horas fuera un resultado exitoso.
• Que este Comité exprese su más sincero agradecimiento al Muy Honorable Conde de Ellesmere y a Lord Faversham por sus celosos esfuerzos para llevar adelante con seguridad el Proyecto de Ley de las Diez Horas en la Cámara de los Lores.
• Que este Comité está profundamente agradecido y expresa su más sincero agradecimiento a J. Brotherton, Esq. , MP, ^[j] HA Aglionby , Esq., MP., C. Hindley , Esq., MP., y a todos aquellos miembros que hablaron y votaron a favor de esta medida durante su tramitación en la Cámara de los Comunes.
• Que este Comité está profundamente impresionado por la gratitud que debe al Duque de Richmond, a los Obispos de Oxford, Londres y St. David's, y a todos los pares que hablaron y votaron a favor del Proyecto de Ley de las Diez Horas.
• Que este Comité ofrezca sus más sinceras felicitaciones y agradecimientos a John Wood , Richard Oastler , W. Walker, Thomas Fielden y Joseph Gregory, Esqrs., y al Rev. GS Bull , por su apoyo a esta causa en tiempos en que era impopular estar entre sus defensores; y también a todos sus amigos y partidarios fuera del Parlamento.
• “Que este Comité ve con extrema satisfacción el apoyo que en el pasado ha recibido del clero de la Iglesia establecida, así como de los ministros religiosos de todas las denominaciones que alguna vez se encontraron entre los partidarios de esta medida, y sinceramente espera que vivan para ver realizados los felices resultados que creemos que fueron el objetivo y el objeto de todos sus piadosos trabajos en esta causa...” ^[61]

El séptimo conde de Shaftesbury , conocido en su momento como Lord Ashley, fue líder del Movimiento de Reforma Industrial en la Cámara de los Comunes y desempeñó un papel importante en la aprobación de la reforma industrial británica a mediados del siglo XIX y fue un partidario especialmente ávido de la Ley de Fábricas de 1847. Lord Shaftesbury fue un diputado anglicano y tory evangélico que trabajó incansablemente por la reforma laboral en Inglaterra. Fue responsable de alguna manera de la aprobación de casi todos los proyectos de ley de reforma laboral desde que entró en el Parlamento en 1826 hasta su renuncia en 1847. Más tarde continuó la reforma en la Cámara de los Lores . ^[62]

Richard Oastler era un cristiano acérrimo, hijo de un destacado metodista , pero que posteriormente se convirtió en clérigo. Puso sus exuberantes dotes oratorias y de escritor a disposición de la causa de la reforma fabril, centrándose especialmente en el movimiento de las diez horas. A veces llamado el "Danton del movimiento fabril", Oastler fue la voz líder de la reforma fuera del Parlamento. ^[63] Oastler era conocido por su retórica dramática y por insinuar que habría violencia en el futuro si las cosas empeoraban. En su "Carta a los propietarios de fábricas que siguen oponiéndose al proyecto de ley de las diez horas y que se atreven descaradamente a violar la actual ley de fábricas", Oastler se había dirigido a los propietarios de fábricas a los que describió como "asesinos". En su estilo habitual escribió: "Si debe correr sangre, que sea la sangre de los infractores de la ley, los tiranos y los asesinos... el infanticidio cesará". ^[64] Oastler estaba convencido de que la reforma debía llegar por la vía legislativa o por la fuerza. ^[63] Sin embargo, cuando se aprobó la Ley de las Diez Horas, Oastler había moderado mucho su retórica; ^[65] en el plano político, los males contra los que había hecho campaña se redujeron en gran medida con la Ley de Fábricas existente y el creciente cumplimiento de la misma; en el plano personal, se sintió profundamente conmovido por el conocimiento de que su liberación de la prisión de deudores había sido asistida por donaciones de personas que diferían enormemente de su política y sus opiniones sobre la reforma de las fábricas. Después de su liberación, trató a los propietarios de fábricas opositores como una minoría equivocada y no representativa, en lugar de malvados.

John Fielden nació cuáquero , pero se había convertido al unitarismo y era propietario de una fábrica de algodón de Todmorden, que luchó incansablemente por la aprobación de la Ley de Fábricas de 1847. Fielden asumió un papel destacado en la lucha por la reforma incluso antes de su elección a la Cámara de los Comunes en 1832. Tras la dimisión de Lord Shaftesbury en 1847, John Fielden asumió la responsabilidad de velar por la aprobación exitosa de la Ley de Fábricas de 1847. Se ha dicho que nadie hizo más por la causa del movimiento de las diez horas que John Fielden. ^[66]

Inmediatamente surgieron dificultades para aplicar la ley, ya que los propietarios de las fábricas utilizaban lagunas legales para evadir sus disposiciones y los tribunales se mostraban reacios a intervenir, de modo que Lord Ashley, por ejemplo, concluyó en 1850: "La Ley de las Diez Horas queda anulada. El trabajo debe hacerse de nuevo". ^[67] Sin embargo, las leyes complementarias de 1850 y 1853 establecieron un límite de diez horas en la industria textil, y sin los efectos económicos negativos que sus oponentes habían temido que se produjeran. ^[68]

A partir de entonces, el uso del trabajo infantil ciertamente disminuyó en la Gran Bretaña victoriana, aunque los historiadores están divididos sobre si esto fue el resultado de la ley en acción, como parecerían sugerir los resultados de los procesos judiciales en las fábricas, o simplemente un subproducto del cambio tecnológico. ^[69]

• Leyes de fábrica

Para obtener más información sobre la Ley de Fábricas de 1847 e información general sobre el sistema fabril en Gran Bretaña en el siglo XIX:

• La era de Peel de Norman Gash
• Discursos del conde de Shaftesbury
• Preludio a la victoria del movimiento de las diez horas de Kenneth Carpenter
• Cowherd, Raymond. Los humanitarios y el movimiento de las diez horas en Inglaterra
• Cooke-Taylor, RW El sistema fabril y la Ley fabril (1894) en línea
• Nardinelli, Clark. "El trabajo infantil y las leyes fabriles". Journal of Economic History 40.4 (1980): 739–755; una visión optimista
• Tuttle, Carolyn. "Trabajo infantil durante la revolución industrial británica". Enciclopedia EH-Net (2015). en línea
• Tuttle, Carolyn. "Un resurgimiento de la visión pesimista: el trabajo infantil y la revolución industrial". Research in Economic History 18 (1998): 53–82; una visión pesimista