Impuesto justo

Durante el primer año de implementación, la legislación FairTax aplicaría un impuesto federal del 23 % sobre las ventas minoristas del valor total de la transacción de una compra; en otras palabras, los consumidores pagan al gobierno veintitrés centavos de cada dólar gastado en total (a veces llamado impuesto incluido , y presentado de esta manera para proporcionar una comparación directa con los impuestos sobre la renta y el empleo individuales que reducen el dinero disponible de una persona antes de que pueda realizar compras). La tasa impositiva equivalente es del 30 % si el FairTax se aplica al precio de un bien antes de impuestos, como los impuestos estatales tradicionales sobre las ventas de EE. UU. (a veces llamado impuesto excluido ; esta tasa no es directamente comparable con los impuestos sobre la renta y el empleo existentes). ^{[ 5 ]} Después del primer año de implementación, esta tasa impositiva se ajustaría automáticamente cada año utilizando una fórmula especificada en la legislación que refleja los ingresos federales reales del año fiscal anterior. ^{[ 6 ]}

La tasa impositiva efectiva de un hogar sobre el consumo variaría con los gastos anuales en artículos gravables y el reembolso mensual fijo de impuestos. El reembolso tendría el mayor efecto en niveles bajos de gasto, donde podría reducir la tasa efectiva de un hogar a cero o menos. ^{[ 10 ]} La tasa impositiva efectiva más baja bajo el FairTax podría ser negativa debido al reembolso para hogares con montos de gasto anuales por debajo del nivel de pobreza para un tamaño de hogar específico. En niveles de gasto más altos, el reembolso tiene menos impacto, y la tasa impositiva efectiva de un hogar se acercaría al 23% del gasto total. ^{[ 10 ]} Una persona que gasta al nivel de pobreza tendría una tasa impositiva efectiva del 0%, mientras que alguien que gasta cuatro veces el nivel de pobreza tendría una tasa impositiva efectiva del 17.2%. Comprar o recibir de otro modo artículos y servicios no sujetos a impuestos federales (como una casa o un automóvil usados) puede contribuir a una tasa impositiva efectiva más baja. El monto total del gasto y la proporción del gasto asignado a artículos gravables determinarían la tasa impositiva efectiva de un hogar sobre el consumo. Si el tipo impositivo se calcula sobre la renta, en lugar de sobre la base imponible, el porcentaje podría superar el tipo impositivo legal en un año determinado.

Bajo el FairTax, los hogares familiares de residentes legales de EE. UU. serían elegibles para recibir un "Asignación para el Consumo Familiar" (FCA) basado en el tamaño de la familia (independientemente de los ingresos) que es igual al total estimado de FairTax pagado sobre el gasto de nivel de pobreza según las pautas de pobreza publicadas por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE . UU. ^{[ 2 ]} El FCA es un reembolso de impuestos (conocido como "pre-reembolso" ya que sería un anticipo) pagado en doce cuotas mensuales, ajustadas por inflación . El reembolso tiene como objetivo eliminar la tributación de las necesidades del hogar y hacer que el plan sea progresivo . ^{[ 5 ]} Los hogares se registrarían una vez al año ante su autoridad administradora de impuestos sobre las ventas, proporcionando los nombres y números de seguro social de cada miembro del hogar. ^{[ 2 ]} La Administración del Seguro Social desembolsaría los pagos mensuales del reembolso en forma de un cheque en papel enviado por correo postal de EE. UU., una transferencia electrónica de fondos a una cuenta bancaria o una "tarjeta inteligente" que puede usarse como una tarjeta de débito . ^{[ 2 ]}

Los opositores al plan critican este reembolso de impuestos debido a sus costos. Economistas del Beacon Hill Institute estimaron que el costo total del reembolso sería de $489 mil millones (suponiendo una participación del 100%). ^{[ 36 ]} Además, el economista Bruce Bartlett ha argumentado que el reembolso crearía una gran oportunidad para el fraude , ^{[ 37 ]} discrimina a los niños y constituiría un pago de asistencia social independientemente de la necesidad. ^{[ 38 ]}

El Panel Asesor del Presidente para la Reforma Tributaria Federal citó el reembolso como una de sus principales preocupaciones al analizar su impuesto nacional sobre las ventas, afirmando que sería el programa de prestaciones más grande en la historia de Estados Unidos y sosteniendo que "haría que la mayoría de las familias estadounidenses dependieran de cheques mensuales del gobierno federal". ^{[ 9 ] [ 39 ]} Estimado por el panel asesor en aproximadamente $600 mil millones, "el programa Prebate costaría más que todos los gastos presupuestados en 2006 en los Departamentos de Agricultura, Comercio, Defensa, Educación, Energía, Seguridad Nacional, Vivienda y Desarrollo Urbano e Interior combinados". ^{[ 9 ]} Los defensores señalan que las deducciones del impuesto sobre la renta , las preferencias fiscales, las lagunas legales , los créditos , etc. bajo el sistema actual fueron estimados en $945 mil millones por el Comité Conjunto de Impuestos . ^{[ 36 ]} Argumentan que esto es $456 mil millones más de lo que la "prestación" FairTax (reembolso de impuestos) gastaría para cubrir los gastos tributarios de cada persona hasta el nivel de pobreza. Además, se estimó que para 2005 el Servicio de Impuestos Internos ya estaba enviando $270 mil millones en cheques de reembolso. ^{[ 36 ]}

Los impuestos sobre las ventas y sobre la renta se comportan de manera diferente debido a las distintas definiciones de base imponible, lo que puede generar comparaciones confusas entre ambos. Según la fórmula actual del impuesto sobre la renta individual más el empleo (Seguro Social; Medicare; Medicaid), los impuestos a pagar se incluyen en la base sobre la que se aplica el tipo impositivo (conocido como impuesto inclusivo ). Si el ingreso bruto de una persona es de $100 y la suma de su renta más el tipo impositivo del empleo es del 23%, los impuestos adeudados ascienden a $23. Los impuestos estatales tradicionales sobre las ventas se aplican sobre una base imponible igual a la parte del precio de un bien antes de impuestos (conocido como impuesto exclusivo ). Un bien con un precio de $77 y un tipo impositivo del 30% genera $23 en impuestos adeudados. Para ajustar un tipo inclusivo a un tipo exclusivo, divida el tipo dado entre uno menos ese tipo (es decir,${\displaystyle 0,23/(1-0,23)=0,23/0,77=0,30}$).

La tasa legal de FairTax , a diferencia de la mayoría de los impuestos estatales sobre las ventas en EE. UU ., se presenta sobre una base impositiva que incluye el monto de FairTax pagado. Por ejemplo, un precio final después de impuestos de $100 incluye $23 de impuestos. Aunque no se incluye tal requisito en el texto de la legislación, el congresista John Linder ha declarado que FairTax se implementaría como un impuesto inclusivo, que incluiría el impuesto en el precio minorista, no agregado al momento de pagar: un artículo en el estante por cinco dólares costaría cinco dólares en total. ^{[ 30 ] [ 40 ]} La legislación exige que el recibo muestre el impuesto como el 23 % del total. ^{[ 41 ]} Linder afirma que FairTax se presenta como una tasa impositiva del 23 % para facilitar la comparación con las tasas de impuestos sobre la renta y el empleo (los impuestos que reemplazaría). Los opositores al plan consideran que la semántica es engañosa. FactCheck calificó la presentación como engañosa, diciendo que oculta la verdadera realidad de la tasa impositiva. ^{[ 42 ]} Bruce Bartlett afirmó que las encuestas muestran que el apoyo a la reforma tributaria es extremadamente sensible a la tasa propuesta, ^{[ 38 ]} y calificó la presentación de confusa y engañosa basada en el método convencional de cálculo de los impuestos sobre las ventas. ^{[ 43 ]} Los defensores creen que es inexacto y engañoso decir que un impuesto sobre la renta es del 23 % y el FairTax es del 30 %, ya que implica que la carga del impuesto sobre las ventas es mayor.

Una cuestión clave en torno al FairTax es si este impuesto puede ser fiscalmente neutro; es decir, si resultaría en un aumento o una disminución de los ingresos fiscales federales totales. Economistas, grupos asesores y grupos de presión política discrepan sobre la tasa impositiva necesaria para que el FairTax sea verdaderamente fiscalmente neutro. Diversos analistas utilizan diferentes supuestos, plazos y métodos, lo que da como resultado tasas impositivas muy diferentes , dificultando la comparación directa entre los estudios. La elección entre puntuación estática o dinámica complica aún más cualquier estimación de tasas fiscalmente neutras. ^{[ 44 ]}

Un estudio de 2006 publicado en Tax Notes por el Beacon Hill Institute de la Universidad de Suffolk y el Dr. Laurence Kotlikoff estimó que el FairTax sería neutral en ingresos para el año fiscal 2007 a una tasa del 23,82 % (31,27 % sin impuestos). ^{[ 45 ]} El estudio afirma que el poder adquisitivo se transfiere de los gobiernos estatales y locales a los contribuyentes estatales y locales. Para recuperar los ingresos perdidos, los gobiernos estatales y locales tendrían que aumentar las tasas impositivas o cambiar las leyes tributarias para continuar recaudando los mismos ingresos reales de sus contribuyentes. ^{[ 39 ] [ 45 ]} El Argus Group y Arduin, Laffer & Moore Econometrics publicaron cada uno un análisis que defendía la tasa del 23 %. ^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]} Si bien los defensores del FairTax admiten que los estudios anteriores no tuvieron en cuenta explícitamente la evasión fiscal , también afirman que los estudios no la ignoraron por completo bajo el FairTax. Estos estudios presumiblemente incorporaron cierto grado de evasión fiscal en sus cálculos al utilizar cifras basadas en la Cuenta Nacional de Ingresos y Productos , lo que se argumenta que subestima el consumo total de los hogares. ^{[ 45 ]} Los estudios tampoco tuvieron en cuenta las ganancias de capital que podría obtener el gobierno de EE. UU. si se permitiera que los precios al consumidor aumentaran, lo que reduciría el valor real de la deuda nominal del gobierno de EE . UU. ^{[ 45 ]} Tampoco tuvieron en cuenta este estudio ningún aumento del crecimiento económico que muchos economistas que investigan el plan creen que ocurriría. ^{[ 45 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}

En contraste con los estudios anteriores, William G. Gale de la Brookings Institution publicó un estudio en Tax Notes que estimó una tasa del 28,2 % (39,3 % sin impuestos) para 2007 asumiendo el cumplimiento total del contribuyente y una tasa promedio del 31 % (44 % sin impuestos) de 2006 a 2015 (suponiendo que los recortes de impuestos de Bush expiren según lo programado y considerando el reemplazo de $3 billones adicionales recaudados a través del Impuesto Mínimo Alternativo ). ^{[ 5 ] [ 16 ] [ 51 ]} El estudio también concluyó que si la base impositiva se erosionara en un 10 % debido a la evasión fiscal, la elusión fiscal y/o los ajustes legislativos, la tasa promedio sería del 34 % (53 % sin impuestos) para el período de 10 años. Un análisis dinámico en 2008 por el Baker Institute For Public Policy concluyó que una tasa del 28% (38,9% sin impuestos) sería neutral en ingresos para 2006. ^{[ 52 ]} El Panel Asesor del Presidente para la Reforma Tributaria Federal realizó un análisis en 2006 para reemplazar el impuesto sobre la renta individual y corporativa con un impuesto sobre las ventas minoristas y estimó la tasa en 25% (34% sin impuestos) asumiendo una evasión fiscal del 15%, y 33% (49% sin impuestos) con una evasión fiscal del 30%. ^{[ 9 ]} La tasa tendría que ser sustancialmente más alta para reemplazar los impuestos adicionales reemplazados por el FairTax (impuestos sobre nómina, sucesiones y donaciones). El Beacon Hill Institute , FairTax.org y Kotlikoff criticaron el estudio del Panel Asesor del Presidente por haber supuestamente alterado los términos del FairTax, utilizando una metodología poco sólida y/o no haber explicado completamente sus cálculos. ^{[ 36 ] [ 45 ] [ 53 ]}

Americans For Fair Taxation afirma que el FairTax impulsaría la economía de los Estados Unidos y ofrece una carta firmada por ochenta economistas, incluido el Premio Nobel Vernon L. Smith , que han respaldado el plan. ^{[ 13 ]} El Beacon Hill Institute estimó que dentro de cinco años el PIB real aumentaría un 10,7% con respecto al sistema actual, la inversión nacional un 86,3%, el stock de capital un 9,3%, el empleo un 9,9%, los salarios reales un 10,2% y el consumo un 1,8%. ^{[ 50 ]} Arduin, Laffer & Moore Econometrics proyectó que la economía, medida por el PIB, sería un 2,4% más alta en el primer año y un 11,3% más alta para el décimo año de lo que sería de otra manera. ^{[ 48 ]} Los economistas Laurence Kotlikoff y Sabine Jokisch informaron que el incentivo para trabajar y ahorrar aumentaría; Para 2030, el stock de capital de la economía aumentaría un 43,7% con respecto al sistema actual, la producción un 9,4% y los salarios reales un 11,5%. ^{[ 11 ]} El economista John Golob estima que un impuesto al consumo, como el FairTax, reduciría las tasas de interés a largo plazo entre un 25% y un 35%. ^{[ 60 ]} Un análisis realizado en 2008 por el Baker Institute For Public Policy indicó que el plan generaría una mejora macroeconómica general significativa tanto a corto como a largo plazo, pero advirtió sobre problemas de transición. ^{[ 52 ]}

Los defensores de FairTax argumentan que la propuesta proporcionaría visibilidad de la carga tributaria y reduciría los costos de cumplimiento y eficiencia en un 90%, devolviendo una gran parte del dinero a la economía productiva. ^{[ 3 ]} El Instituto Beacon Hill concluyó que FairTax ahorraría $346.51 mil millones en costos administrativos y sería un sistema tributario mucho más eficiente. ^{[ 61 ]} Bill Archer , exjefe del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , pidió a la Facultad de Econometría de la Universidad de Princeton que encuestara a 500 empresas europeas y asiáticas sobre el efecto en sus decisiones comerciales si Estados Unidos promulgara FairTax. 400 de esas empresas declararon que construirían su próxima planta en Estados Unidos, y 100 empresas dijeron que trasladarían sus sedes corporativas a Estados Unidos. ^{[ 62 ]} Los partidarios argumentan que Estados Unidos tiene la tasa impositiva corporativa estatutaria combinada más alta entre los países de la OCDE , además de ser el único país sin un elemento de ajuste fronterizo en su sistema tributario. ^{[ 63 ]} Los defensores afirman que, dado que el FairTax elimina los impuestos sobre la renta corporativa y es automáticamente ajustable en frontera, se eliminaría la ventaja fiscal competitiva de los productores extranjeros, lo que impulsaría de inmediato la competitividad de Estados Unidos en el extranjero y en el país. ^{[ 64 ]}

Los opositores señalan un estudio encargado por la Federación Nacional de Minoristas en 2000 que encontró que un proyecto de ley nacional de impuesto sobre las ventas presentado por Billy Tauzin , la Ley de Libertad de Impuestos Individuales ( HR  2717 ), traería una caída de tres años en la economía, una caída de cuatro años en el empleo y una caída de ocho años en el gasto del consumidor . ^{[ 65 ]} El columnista del Wall Street Journal, James Taranto, afirma que el FairTax no es adecuado para aprovechar los efectos del lado de la oferta y crearía un poderoso desincentivo para gastar dinero. ^{[ 55 ]} John Linder afirma que se estima que $11 billones se mantienen en cuentas extranjeras (principalmente para fines fiscales), que según él serían repatriados de vuelta a los bancos estadounidenses si se promulgara el FairTax, poniéndose a disposición de los mercados de capitales estadounidenses , reduciendo las tasas de interés y promoviendo de otro modo el crecimiento económico en los Estados Unidos. ^{[ 12 ]} El abogado Allen Buckley afirma que una enorme cantidad de riqueza ya fue repatriada bajo los cambios legislativos de 2004 y 2005. ^{[ 66 ]} Buckley también argumenta que si la tasa impositiva fuera significativamente más alta, el FairTax desalentaría el consumo de nuevos bienes y perjudicaría el crecimiento económico. ^{[ 66 ]}

Durante la transición, muchos o la mayoría de los empleados del IRS (105.978 en 2005) ^{[ 67 ]} se enfrentarían a la pérdida de empleo. ^{[ 45 ]} La estimación del Beacon Hill Institute es que el gobierno federal podría recortar 8.000 millones de dólares del presupuesto del IRS de 11.010 millones de dólares (en 2007), reduciendo el tamaño de la administración tributaria federal en un 73%. ^{[ 45 ]} Además, los preparadores de declaraciones de impuestos (muchos de ellos estacionales), los abogados tributarios, el personal de cumplimiento tributario en empresas medianas y grandes, y las empresas de software que venden software de preparación de impuestos podrían enfrentar reducciones, cambios o pérdida de empleo significativos. El proyecto de ley mantendría el IRS durante tres años después de su implementación antes de desmantelar completamente la agencia, dando a los empleados tiempo para encontrar otro empleo. ^{[ 17 ]}

En el período previo a la implementación del FairTax, podría existir un fuerte incentivo para que las personas compren bienes sin el impuesto sobre las ventas utilizando crédito. Una vez que el FairTax entre en vigor, el crédito podría pagarse con nóminas no gravadas. Si los incentivos crediticios no cambian, los opositores al FairTax temen que esto pueda agravar el problema de la deuda de los consumidores. Los defensores del FairTax afirman que este efecto también podría permitir que las personas paguen sus deudas existentes (anteriores al FairTax) más rápidamente, ^{[ 12 ]} y algunos estudios sugieren tasas de interés más bajas después de la aprobación del FairTax. ^{[ 60 ]}

Las personas bajo el sistema actual que acumularon ahorros de ingresos ordinarios (al optar por no gastar su dinero cuando se obtuvieron los ingresos) pagaron impuestos sobre esos ingresos antes de que se depositaran en ahorros (como una Roth IRA o un CD ). Cuando las personas gastan por encima del nivel de pobreza con dinero ahorrado bajo el sistema actual, ese gasto estaría sujeto al FairTax. Las personas que vivan durante la transición pueden encontrar que tanto sus ingresos como sus gastos están sujetos a impuestos. ^{[ 68 ]} Los críticos han afirmado que el FairTax resultaría en una doble imposición injusta para los ahorradores y sugieren que no aborda el efecto de la transición en algunos contribuyentes que han acumulado ahorros significativos de dinero después de impuestos, especialmente los jubilados que han terminado sus carreras y han comenzado a gastar sus ahorros de toda la vida. ^{[ 39 ] [ 68 ]} Los partidarios del plan argumentan que el sistema actual no es diferente, ya que los costos de cumplimiento y los "impuestos ocultos" incorporados en los precios de bienes y servicios hacen que los ahorros se "graven" una segunda vez ya cuando se gastan. ^{[ 68 ]} El reembolso complementaría los ahorros acumulados, cubriendo los impuestos hasta el nivel de pobreza. Con FairTax se eliminarían los impuestos sobre la renta correspondientes a las ganancias de capital, las herencias, la seguridad social y las pensiones. Además, la legislación de FairTax ajusta las prestaciones de la Seguridad Social según las variaciones del nivel de precios, de modo que un aumento porcentual en los precios se traduciría en un aumento porcentual equivalente en los ingresos de la Seguridad Social. ^{[ 17 ]} Sus defensores sugieren que estos cambios compensarían el pago de FairTax en condiciones de transición. ^{[ 12 ]}

El FairTax estaría libre de impuestos sobre los intereses hipotecarios hasta la tasa de endeudamiento federal para instrumentos de plazo similar según lo determine el Tesoro , ^{[ 69 ]} pero dado que los ahorros, la educación y otras inversiones estarían libres de impuestos bajo el plan, el FairTax podría disminuir el incentivo para gastar más en viviendas. Un análisis en 2008 del Baker Institute For Public Policy concluyó que el FairTax tendría problemas de transición significativos para el sector de la vivienda ya que la inversión ya no estaría favorecida por impuestos . ^{[ 52 ]} En un estudio de 2007, el Beacon Hill Institute concluyó que las donaciones caritativas totales aumentarían bajo el FairTax, aunque los aumentos en las donaciones no se distribuirían proporcionalmente entre los diversos tipos de organizaciones caritativas. ^{[ 70 ]} El FairTax también puede afectar la deuda de los gobiernos estatales y locales ya que el sistema federal de impuestos sobre la renta proporciona ventajas fiscales a los bonos municipales . ^{[ 71 ]} Los defensores creen que los beneficios ambientales resultarían del FairTax a través de la economía ambiental y la reutilización y reventa de bienes usados . Los defensores argumentan que el FairTax incentivaría a los inmigrantes indocumentados a regularizar su situación , ya que de otro modo no recibirían el reembolso. ^{[ 2 ] [ 12 ]} Los partidarios también creen que el FairTax tendría efectos positivos en las libertades civiles que a veces se critican en el sistema tributario, como la desigualdad social , la desigualdad económica , la privacidad financiera , la autoincriminación , los registros e incautaciones irrazonables , la carga de la prueba y el debido proceso . ^{[ 15 ]}

Si se aprobara el proyecto de ley FairTax, no se garantizaría la eliminación permanente del impuesto sobre la renta; el proyecto de ley FairTax derogaría gran parte del código tributario existente , pero la Decimosexta Enmienda permanecería vigente. Impedir que una nueva legislación reintroduzca el impuesto sobre la renta requeriría la derogación de la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos con una disposición separada que prohíba expresamente un impuesto federal sobre la renta. ^{[ 59 ]} Esto se conoce como una "deroga agresiva". Los impuestos sobre la renta separados aplicados por los estados individuales no se verían afectados por la derogación federal. La aprobación del FairTax requeriría solo una mayoría simple en cada cámara del Congreso de los Estados Unidos junto con la firma del Presidente, mientras que la promulgación de una enmienda constitucional debe ser aprobada por dos tercios de cada cámara del Congreso y tres cuartos de los estados individuales de los EE. UU. Por lo tanto, es posible que la aprobación del proyecto de ley FairTax simplemente agregue otro sistema tributario. Si se aprobara un nuevo proyecto de ley de impuesto sobre la renta después de la aprobación del FairTax, podría desarrollarse un sistema híbrido; Sin embargo, hoy en día no hay nada que impida la aprobación de un proyecto de ley para un sistema híbrido. Para abordar este problema y evitar esa posibilidad, en el 111.º Congreso, John Linder introdujo una cláusula de caducidad contingente en el proyecto de ley HR 25. Esta cláusula exigiría la derogación de la Decimosexta Enmienda dentro de los ocho años posteriores a la implementación del FairTax o, de no ser así, el FairTax expiraría. ^{[ 72 ]} Los críticos también han argumentado que un impuesto sobre el consumo del gobierno estatal podría ser inconstitucional . ^{[ 66 ]}

Dado que el FairTax no gravaría los bienes usados, algunos críticos han argumentado que esto crearía una diferencia entre el precio de los bienes nuevos y usados, que podría tardar años en igualarse. ^{[ 38 ]} Dicha diferencia sin duda influiría en la venta de bienes nuevos como vehículos y viviendas. De manera similar, algunos defensores han afirmado que esto crearía un incentivo para comprar bienes usados, generando beneficios ambientales de reutilización y reventa. Por el contrario, se argumenta que, al igual que el sistema de impuesto sobre la renta que contiene un costo tributario incorporado (véase Teorías de precios minoristas ), ^{[ 74 ]} los bienes usados ​​contendrían el costo incorporado del FairTax. ^{[ 68 ]} Si bien el FairTax no se aplicaría a las ventas minoristas de bienes usados, el valor inherente de un bien usado incluye los impuestos pagados cuando el bien se vendió al por menor. El valor está determinado por la oferta y la demanda en relación con los bienes nuevos. ^{[ 73 ]} La diferencia de precio/márgenes entre los bienes usados ​​y nuevos debería mantenerse constante, ya que el costo y el valor de los bienes usados ​​están directamente relacionados con el costo y el valor de los bienes nuevos.

Según un estudio realizado por Dale Jorgenson , los defensores afirman que el costo de producción de bienes y servicios nacionales podría disminuir aproximadamente un 22% en promedio después de eliminar los costos de impuestos incorporados, dejando la venta casi igual después de impuestos. El estudio concluye que los precios al productor bajarían entre un 15% y un 26% (dependiendo del tipo de bien/servicio). ^{[ 75 ]} La investigación de Jorgenson incluyó todos los impuestos sobre la renta y la nómina en la estimación del impuesto incorporado, que supone que el salario neto de los empleados permanece sin cambios con respecto a los niveles anteriores al FairTax. ^{[ 5 ] [ 76 ]} Los cambios en los precios y salarios después del FairTax dependerían en gran medida de la respuesta de las autoridades monetarias de la Reserva Federal . ^{[ 30 ] [ 38 ] [ 77 ]} La no acomodación de la oferta monetaria sugeriría que los precios minoristas y el salario neto se mantienen iguales: los impuestos incorporados son reemplazados por el FairTax. La acomodación total sugeriría que los precios y los ingresos aumentan a la tasa exclusiva (es decir, 30%): los impuestos incorporados se convierten en ganancias extraordinarias . La acomodación parcial sugeriría un grado variable intermedio. ^{[ 30 ] [ 77 ]}

Si las empresas proporcionaran a los empleados un salario bruto (incluida la retención del impuesto sobre la renta y la parte del empleado de los impuestos sobre la nómina), ^{[ 45 ]} Arduin, Laffer y Moore Econometrics estimaron que los costos de producción podrían disminuir en un mínimo del 11,55 % (acomodación parcial). ^{[ 48 ]} Esta reducción provendría de la eliminación de los costos incorporados restantes, incluidos los impuestos corporativos, los costos de cumplimiento y la parte del empleador de los impuestos sobre la nómina. Esta disminución compensaría una parte del monto de FairTax reflejado en los precios minoristas, lo que los defensores sugieren como el escenario más probable. ^{[ 30 ]} Bruce Bartlett afirma que es improbable que los salarios nominales se reduzcan, lo que cree que resultaría en una recesión, pero que la Reserva Federal probablemente aumentaría la oferta monetaria para acomodar los aumentos de precios. ^{[ 38 ]} David Tuerck afirma: "Las autoridades monetarias tendrían que considerar cómo el grado de acomodación, que varía de ninguna a total, afectaría a la economía en general y cómo afectaría al bienestar de varios grupos, como los jubilados". ^{[ 77 ]}

Las prestaciones de la Seguridad Social se ajustarían a cualquier cambio de precio debido a la implementación de FairTax. ^{[ 17 ]} El Instituto Beacon Hill afirma que no importaría, aparte de los problemas de transición, si los precios bajan o suben: la carga impositiva relativa y la tasa impositiva permanecen iguales. ^{[ 45 ]} Las disminuciones en el costo de producción no se aplicarían completamente a los productos importados; por lo tanto, según los defensores, proporcionaría ventajas fiscales para la producción nacional y aumentaría la competitividad de EE. UU. en el comercio mundial (véase Ajustabilidad fronteriza ). Para facilitar la transición, los minoristas estadounidenses recibirán un crédito fiscal equivalente a FairTax sobre su inventario para permitir una rápida reducción de costos. Los minoristas también recibirían una tarifa administrativa equivalente al mayor de $200 o el 0,25 % del impuesto remitido como compensación por los costos de cumplimiento, ^{[ 78 ]} lo que asciende a alrededor de $5 mil millones.

Los defensores afirman que el FairTax reduciría el número de declarantes de impuestos en aproximadamente un 86 % (de 100 millones a 14 millones) y reduciría la complejidad de la declaración a un formulario simplificado del impuesto estatal sobre las ventas. ^{[ 53 ]} La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), entre otros, ha identificado específicamente la relación negativa entre los costos de cumplimiento y el número de puntos focales para la recaudación. ^{[ 85 ]} Bajo el FairTax, el gobierno federal podría concentrar los esfuerzos de aplicación de impuestos en un solo impuesto. Los minoristas recibirían una tarifa administrativa equivalente al mayor de $200 o el 0.25 % del impuesto remitido como compensación por los costos de cumplimiento. ^{[ 78 ]} Además, los partidarios afirman que la gran mayoría de las compras se realizan en grandes establecimientos minoristas, que son muy poco probables que evadan el FairTax y corren el riesgo de perder sus licencias comerciales. ^{[ 45 ]} Las cifras del Censo Económico de 2002 muestran que el 48.5 % de las ventas de mercancías son realizadas por solo 688 empresas ( minoristas "Big-Box" ). El 85,7% de todas las ventas minoristas las realizan 92.334 empresas, lo que representa el 3,6% de las compañías estadounidenses. En el sector servicios, aproximadamente el 80% de las ventas las realiza el 1,2% de las empresas estadounidenses. ^{[ 30 ]}

El FairTax es un impuesto nacional, pero puede ser administrado por los estados en lugar de una agencia federal, ^{[ 86 ]} lo que puede tener un impacto en el cumplimiento, ya que las propias agencias estatales podrían monitorear y auditar a las empresas dentro de ese estado. El 0.25% retenido por los estados asciende a $5 mil millones que los estados tendrían disponibles para la aplicación y administración. Por ejemplo, California debería recibir más de $500 millones para la aplicación y administración, lo que es más que el presupuesto de $327 millones para los impuestos sobre las ventas y los impuestos especiales del estado. ^{[ 87 ]} Debido a que el dinero federal pagado a los estados sería un porcentaje de los ingresos totales recaudados, John Linder afirma que los estados tendrían un incentivo para maximizar las recaudaciones. ^{[ 12 ]} Los defensores creen que los estados que opten por ajustarse a la base impositiva federal tendrían ventajas en la aplicación, el intercambio de información y reglas claras de asignación de ingresos interestatales. ^{[ 85 ] [ 86 ]} Un estudio del Beacon Hill Institute concluyó que, en promedio, los estados podrían reducir a más de la mitad sus tasas de impuestos sobre las ventas y que las economías estatales se beneficiarían enormemente de la adopción de un FairTax a nivel estatal. ^{[ 85 ]}

Los opositores de FairTax afirman que el cumplimiento disminuye cuando los impuestos no se retienen automáticamente a los ciudadanos, y que la recaudación en un solo punto del sistema económico podría generar una evasión fiscal masiva. ^{[ 38 ]} Las tasas de cumplimiento también pueden disminuir cuando las entidades gravadas, en lugar de un tercero, autodeclaran su obligación tributaria. Por ejemplo, los impuestos sobre la renta personal ordinaria pueden retenerse automáticamente y ser declarados al gobierno por un tercero. Los impuestos sin retención y con autodeclaración, como FairTax, pueden presentar tasas de evasión más altas. La economista Jane Gravelle del Servicio de Investigación del Congreso encontró estudios que muestran que las tasas de evasión de los impuestos sobre las ventas suelen ser superiores al 10%, incluso cuando la tasa del impuesto sobre las ventas es de un solo dígito. ^{[ 83 ]} Las publicaciones tributarias de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el FMI y la Brookings Institution han sugerido que el límite superior para un impuesto sobre las ventas es de alrededor del 10% antes de que los incentivos para la evasión se vuelvan demasiado grandes para controlarlos. ^{[ 38 ]} Según la GAO, el 80% de los funcionarios tributarios estatales se opusieron a un impuesto nacional sobre las ventas por considerarlo una intrusión en su base impositiva. ^{[ 38 ]} Los opositores también plantean preocupaciones sobre la evasión fiscal legal mediante el gasto y el consumo fuera de los EE. UU. (los bienes importados estarían sujetos a la recaudación por parte de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU. ). ^{[ 88 ]}

Economistas de la Universidad de Tennessee concluyeron que, si bien habría muchos efectos macroeconómicos deseables , la adopción de un impuesto nacional sobre las ventas minoristas también tendría graves efectos en las finanzas de los gobiernos estatales y locales. ^{[ 89 ]} El economista Bruce Bartlett afirmó que si los estados no se ajustaban al FairTax, tendrían una gran confusión y complicación en cuanto a qué es gravado por el estado y qué es gravado por el gobierno federal. ^{[ 38 ]} Además, los impuestos sobre las ventas han eximido durante mucho tiempo a casi todos los servicios debido a la enorme dificultad de gravar los intangibles; Bartlett sugiere que el estado podría no tener suficientes incentivos para hacer cumplir el impuesto. ^{[ 43 ]} El economista de la Universidad de Michigan, Joel Slemrod, argumenta que los estados enfrentarían problemas significativos para hacer cumplir el impuesto. "Incluso a una tasa promedio de alrededor del cinco por ciento, los impuestos estatales sobre las ventas son difíciles de administrar". ^{[ 90 ]} El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, George Yin, afirma que el FairTax podría tener problemas de evasión con las transacciones de exportación e importación. ^{[ 39 ]} El Panel Asesor del Presidente para la Reforma Tributaria Federal informó que si el gobierno federal dejara de gravar los ingresos, los estados podrían optar por cambiar su fuente de ingresos a los ingresos. ^{[ 9 ]} Sin el Servicio de Impuestos Internos , sería más difícil para los estados mantener sistemas de impuestos sobre la renta viables. ^{[ 9 ] [ 89 ]}

Los opositores del FairTax argumentan que imponer un impuesto nacional sobre las ventas minoristas impulsaría las transacciones a la clandestinidad y crearía una vasta economía sumergida . ^{[ 5 ]} Bajo un sistema de impuesto sobre las ventas minoristas, la compra de bienes y servicios intermedios que son factores de producción no se gravan, ya que esos bienes producirían un bien minorista final que sí estaría sujeto a impuestos. Las personas y las empresas podrían manipular el sistema tributario alegando que las compras son de bienes intermedios, cuando en realidad son compras finales que deberían estar sujetas a impuestos. Los defensores señalan que una empresa está obligada a tener un certificado de vendedor registrado y debe mantener registros completos de todas las transacciones durante seis años. Las empresas también deben registrar todos los bienes gravables comprados durante siete años. Están obligadas a informar estas ventas cada mes (véase Compras personales vs. compras comerciales ). ^{[ 41 ]} El gobierno también podría estipular que todos los vendedores minoristas proporcionen a los compradores un recibo por escrito, independientemente del tipo de transacción (efectivo, crédito, etc.), lo que crearía un rastro documental para la evasión con el riesgo de que el comprador los denuncie (el FairTax autoriza una recompensa por denunciar a los evasores de impuestos). ^{[ 53 ]}

Aunque muchos economistas y expertos en impuestos apoyan un impuesto al consumo, podrían surgir problemas al usar un impuesto sobre las ventas minoristas en lugar de un impuesto al valor agregado (IVA). ^{[ 5 ] [ 38 ]} Un IVA impone un impuesto sobre el valor agregado en cada paso intermedio de la producción, por lo que los bienes llegan al consumidor final con gran parte del impuesto ya incluido en el precio. ^{[ 91 ]} El vendedor minorista tiene pocos incentivos para ocultar las ventas minoristas, ya que ya ha pagado gran parte del impuesto del bien. Es poco probable que los minoristas subsidien la evasión fiscal del consumidor ocultando las ventas. Por el contrario, un minorista no ha pagado ningún impuesto sobre los bienes bajo un sistema de impuesto sobre las ventas. Esto proporciona un incentivo para que los minoristas oculten las ventas y participen en el " arbitraje fiscal " al compartir parte de los ahorros fiscales ilícitos con el consumidor final. Citando la evasión, Tim Worstall escribió en Forbes que los impuestos al consumo del 20-25% de Europa simplemente no funcionarían si fueran un impuesto sobre las ventas: por eso todos son un IVA. ^{[ 91 ]} Laurence Kotlikoff ha declarado que el gobierno podría obligar a las empresas a informar, mediante formularios tipo 1099 , sus ventas a otras empresas, lo que proporcionaría los mismos registros que surgen bajo un IVA. ^{[ 53 ]} En los Estados Unidos, se impone un impuesto general sobre las ventas en 45 estados más el Distrito de Columbia (que representa más del 97% tanto de la población como de la producción económica), lo que, según sus defensores, proporciona una gran infraestructura para gravar las ventas que muchos países no tienen.

Las empresas estarían obligadas a presentar informes mensuales o trimestrales (dependiendo del volumen de ventas) de las ventas gravables y el impuesto sobre las ventas recaudado en su declaración mensual del impuesto sobre las ventas. Durante las auditorías , la empresa tendría que presentar facturas de las "compras comerciales" sobre las que no pagó el impuesto sobre las ventas, y tendría que poder demostrar que eran gastos comerciales genuinos. ^{[ 41 ]} Los defensores afirman que la significativa reducción del 86% en los puntos de recaudación aumentaría enormemente la probabilidad de auditorías comerciales, haciendo que la conducta de evasión fiscal sea mucho más arriesgada. ^{[ 53 ]} Además, la legislación FairTax tiene varias multas y sanciones por incumplimiento, y autoriza un mecanismo para denunciar a los evasores fiscales para obtener una recompensa. ^{[ 41 ]} Para evitar que las empresas compren todo para sus empleados, en una empresa familiar, por ejemplo, los bienes y servicios comprados por la empresa para los empleados que no sean estrictamente para uso comercial estarían gravados. ^{[ 41 ]} El seguro médico o los gastos médicos serían un ejemplo en el que la empresa tendría que pagar el FairTax sobre estas compras. Los bienes y servicios gravables adquiridos por una organización religiosa o sin fines de lucro calificada "con fines comerciales" no estarían sujetos a impuestos. ^{[ 92 ]}