Disposición de garantía para el agricultor

La Disposición de Garantía para el Agricultor se refiere a la Sección 735 (anteriormente Sección 733) del proyecto de ley US HR 933, aprobado por el Senado el 20 de marzo de 2013 y promulgado como ley como parte de la Ley de Asignaciones Consolidadas y Continuas de 2013 por el Presidente Barack Obama el 26 de marzo de 2013. ^{[ 1 ]} Las disposiciones de esta ley permanecieron vigentes durante seis meses, hasta el final del año fiscal el 30 de septiembre de 2013. La Disposición de Garantía para el Agricultor fue derogada en la Sección 101 de la Ley de Asignaciones Continuas de 2014. [ ^{2 ] Sus} críticos suelen referirse a este proyecto de ley como la "Ley de Protección de Monsanto". ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

La Disposición de Garantía para el Agricultor se incluyó originalmente como la Sección 733 en el borrador inicial de junio de 2012 del proyecto de ley de Asignaciones para la Agricultura del año fiscal 2013 en la Cámara de Representantes. ^{[ 6 ] : 86–87 [ 7 ]} Con respecto al texto de la disposición, el sitio web de noticias Politico informó que el senador Roy Blunt ( R - MO ) "dijo que trabajó con la compañía ( Monsanto ) y tuvo un valioso socio en el difunto presidente, Inouye , quien era comprensivo dadas las grandes operaciones de semillas de Monsanto en Hawái ". ^{[ 8 ]}

Politico informó además que "en diciembre se negoció un compromiso entre la Cámara de Representantes y el Senado sobre el borrador de los proyectos de ley (de asignaciones para la agricultura) para incluir el texto de la Cámara. Este paquete fue el que luego se incorporó a la resolución continua o CR enviada al presidente Barack Obama... para su firma". ^{[ 8 ]}

Sec. 735. En caso de que una determinación de estatus no regulado realizada de conformidad con la sección 411 de la Ley de Protección Vegetal sea o haya sido invalidada o anulada, el Secretario de Agricultura, no obstante cualquier otra disposición legal, a solicitud de un agricultor, cultivador, operador agrícola o productor, otorgará inmediatamente permisos temporales o desregulación temporal parcial, sujeto a las condiciones necesarias y apropiadas de conformidad con la sección 411(a) o 412(c) de la Ley de Protección Vegetal, las cuales condiciones provisionales autorizarán el movimiento, introducción, cultivo continuo, comercialización y otras actividades y requisitos específicamente enumerados, incluidas las medidas diseñadas para mitigar o minimizar los posibles efectos ambientales adversos, si los hubiere, relevantes para la evaluación del Secretario de la petición de estatus no regulado, al tiempo que se garantiza que los cultivadores u otros usuarios puedan mover, plantar, cultivar, introducir en el comercio y llevar a cabo otras actividades autorizadas de manera oportuna: Siempre que todas dichas condiciones sean aplicables solo durante el período provisional necesario para que el Secretario complete cualquier análisis o consulta requerida relacionada con la petición de estatus no regulado. Estado: Se dispone además que nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como una limitación de la autoridad del Secretario en virtud de las secciones 411, 412 y 414 de la Ley de Protección Fitosanitaria. ^{[ 1 ]}

Si un cultivo biotecnológico ya había sido aprobado (o desregulado) por el USDA y un tribunal revocaba dicha aprobación, la disposición ordenaba al Secretario de Agricultura que otorgara un estatus de desregulación temporal a solicitud de un agricultor o productor de semillas , para permitir que los agricultores continuaran el cultivo mientras aún estuvieran en curso los litigios sobre la seguridad de dichos cultivos. ^{[ 7 ]}

NPR informó que Greg Jaffe, director del Proyecto de Biotecnología del Centro para la Ciencia en el Interés Público , dijo que "no está claro que esta disposición cambie radicalmente los poderes que tiene el USDA bajo la ley". ^{[ 3 ]} NPR continuó informando que "Esa es una autoridad que el USDA, de hecho, ya ha ejercido en el pasado. En 2010, un juez federal en San Francisco dictaminó que el USDA había aprobado remolachas azucareras genéticamente modificadas para siembra comercial sin evaluar adecuadamente su impacto ambiental potencial. El fallo prohibió efectivamente futuras siembras de remolachas azucareras transgénicas, que constituían la mayor parte de la cosecha del país, y planteó el espectro de una escasez de azúcar. Entonces, dos gigantes productores de semillas biotecnológicas, Monsanto y la alemana KWS, solicitaron al USDA que emitiera una "desregulación parcial": esencialmente, los agricultores recibieron luz verde para seguir sembrando las remolachas hasta que se completara la evaluación ambiental del cultivo por parte del USDA". ^{[ 3 ]}

PolitiFact informó que Karen Batra, portavoz de la Organización de la Industria Biotecnológica, declaró: «El texto de la Sección 735 codifica la autoridad existente del USDA y elementos de un fallo de la Corte Suprema de 2010 que establece que los tribunales inferiores no deben prohibir automáticamente la siembra de variedades de cultivos biotecnológicos, ni la cosecha y venta de cultivos biotecnológicos ya sembrados, si su uso comercial se prohíbe temporalmente debido a una demanda. Esto se aplica a productos que ya han pasado por el proceso de aprobación y han sido desregulados por la FDA, por lo que se consideran seguros para la salud humana y el medio ambiente. Si el secretario cree que el cultivo en cuestión representa un riesgo de alguna manera, puede prohibir su uso». ^{[ 9 ]}

La ley que contenía la disposición permaneció vigente hasta el 30 de septiembre de 2013. ^{[ 3 ] [ 7 ]}

Una carta conjunta de diez organizaciones de comercio y tecnología agrícola ^{[ nota 1 ]} enviada a los congresistas Hal Rogers y Norman D. Dicks , presidente y miembro de mayor rango del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes , el 12 de junio de 2012, declaró que la disposición era una respuesta a demandas procesales frívolas contra el USDA que intentaban "perturbar el proceso regulatorio y socavar la regulación basada en la ciencia de la [biotecnología agrícola]". ^{[ 10 ]}

La Sección 733 brinda certeza a los agricultores con respecto a sus decisiones de siembra. De ser promulgada, los agricultores tendrían la seguridad de que los cultivos que siembran podrían seguir cultivándose, sujetos a las condiciones provisionales apropiadas, incluso después de un fallo judicial en contra del USDA. Además, la disposición se aplicaría solo a los productos que ya hayan completado satisfactoriamente el proceso de revisión regulatoria de EE. UU. y no elimina ni restringe el derecho de nadie a impugnar al USDA una vez que se haya determinado que no existe riesgo de plagas para las plantas. La inclusión de la Sección 733 es un paso positivo para garantizar que los agricultores estadounidenses y nuestra cadena alimentaria estén protegidos de las interrupciones del suministro causadas por litigios sobre cuestiones de procedimiento ajenas a la ciencia sólida o la seguridad de los cultivos biotecnológicos. ^{[ 10 ]}

Quienes se oponían a la disposición la denominaban "Ley de Protección de Monsanto". Una enmienda propuesta por el senador Jeff Merkley buscaba, sin éxito, revocar la disposición. El razonamiento de Merkley era que "permite la venta y siembra sin restricciones de semillas genéticamente modificadas que podrían ser perjudiciales para los agricultores, el medio ambiente y la salud humana". ^{[ 11 ]} El senador Bernie Sanders afirmó: "En esencia, lo que dice esa cláusula adicional de la Ley de Protección de Monsanto es que, incluso si un tribunal determinara que un producto en particular podría ser perjudicial para los seres humanos o para el medio ambiente, el Departamento de Agricultura no podría detener la producción de ese producto una vez sembrado. Así que se ha desregulado la industria de los transgénicos, liberándola de la supervisión judicial, lo cual no representa los valores de Estados Unidos". ^{[ 12 ]}