Culpa (ley)

Si el acto delictivo es causado por un automatismo, significa que fue provocado por un movimiento involuntario de las extremidades, no controlado por estimulación neuronal, lo que exime de culpabilidad al acusado. Esto se observó en el caso de Hill V. Baxter (1958) ^{[ 1 ]} , donde el acusado lesionó a una persona al chocar su automóvil contra ella. Argumentó que su acción no fue voluntaria porque no era consciente de lo sucedido. Sin embargo, fue declarado culpable porque el juez sostuvo que la somnolencia o el adormecimiento al conducir no constituyen automatismo.

En caso de coacción , el acusado cometió el acto en respuesta a una amenaza de muerte o lesiones graves contra sí mismo, un ser querido o alguien hacia quien se siente responsable. Por lo tanto, queda eximido de culpa, ya que sus acciones se realizaron para prevenir dicho daño. Sería injusto culpar al acusado de un acto delictivo cometido bajo coacción.

En tales casos de delitos de "estado de asuntos", el acusado puede ser declarado responsable incluso si no cometió un acto delictivo de manera intencional o voluntaria. Esto se observa en R v Larsonneur (1933), ^{[ 2 ]} donde la acusada era francesa y entró en el Reino Unido . Luego intentó casarse con un ciudadano británico, tras lo cual habría obtenido la ciudadanía británica, de la cual nunca podría ser privada posteriormente. Sin embargo, el matrimonio fue rechazado y se le ordenó abandonar el Reino Unido ese mismo día (22 de marzo). En su lugar, fue al Estado Libre Irlandés en busca de un sacerdote que la casara con el hombre, George Drayton. No se pudo encontrar ningún sacerdote y la policía irlandesa le ordenó que se fuera antes del 17 de abril según la Constitución irlandesa. Larsonneur aún no se fue y el 20 de abril fue detenida por la policía irlandesa, quienes la obligaron a deportarla de regreso a su lugar de origen, el Reino Unido. Al llegar al Reino Unido, fue arrestada por ser una "extranjera ilegal". La acusada no tuvo culpa, ya que no reingresó intencionalmente al Reino Unido bajo la Ley de Extranjería ; sin embargo, seguía siendo responsable del delito según dicha ley, ya que no era necesario probar que el acto fue voluntario. Esto también se observó en el caso de Winzar v Chief Constable of Kent (1983) ^{[ 2 ]} donde el acusado fue ingresado en el hospital por un amigo que estaba preocupado por su salud. Sin embargo, cuando el hospital se percató de que simplemente estaba ebrio hasta el punto de estar semiinconsciente, lo dieron de alta. El acusado, debido a su estado de embriaguez, no pudo regresar a casa y fue responsable por conducta desordenada y ebria. Aunque no tuvo intención de cometer el delito, ni tuvo culpa, debido a que el delito fue un estado de cosas, fue responsable y acusado como tal.

También existe la cuestión de la causalidad , en la que los tribunales consideran tanto la causalidad fáctica como la jurídica. La causalidad fáctica utiliza la prueba de la condición sine qua non, preguntando: «¿De no ser por el acto del acusado, el resultado habría ocurrido igualmente?». Si hubiera ocurrido independientemente de los actos del acusado, no existe causalidad fáctica y este no es culpable. La causalidad fáctica se estableció efectivamente en el caso judicial de Pagett [1983]. Sin embargo, en el caso de White [1910], el resultado habría ocurrido igualmente «de no ser por» las acciones del acusado, por lo que no hubo responsabilidad penal. La causalidad jurídica utiliza la prueba de la «causa operativa y sustancial». Los actos del acusado deben ser la causa «operativa y sustancial» del resultado, como se observa en el caso de Smith [1959].

Un delito de intención específica, como el asesinato , visto en el caso R v Vickers (1957), ^{[ 3 ]} requiere la intención de causar un resultado específico. La intención criminal del asesinato es la intención de matar o de causar lesiones corporales graves. La intención es el estado mental más grave que puede tener el acusado, y este alto grado de culpa se refleja en sentencias severas y prolongadas. El asesinato conlleva una sentencia obligatoria de cadena perpetua, aunque el juez puede imponer un número mínimo recomendado de años que el acusado debe cumplir antes de poder optar a la libertad condicional.

Sin embargo, si el asesinato se comete con una intención específica en nombre de una religión, ideología, etc., o contra grupos de personas particularmente vulnerables como los niños, o si se realiza de forma continua (como en el terrorismo o los asesinatos en serie), entonces es posible que al acusado se le imponga una pena de cadena perpetua (que no vuelva a ver la luz del día) para reflejar su nivel de culpabilidad.

También existe la imprudencia subjetiva , como en el caso de R v Cunningham (1957), ^{[ 4 ]} donde no se requiere que el acusado pretenda que la consecuencia provenga de sus acciones, pero el acusado se dio cuenta del riesgo de que esta consecuencia ocurriera y, aun así, asumió el riesgo. Tal estado mental se requiere en la mayoría de los delitos no fatales, como

• agresión simple (véase el artículo 39 de la Ley de Justicia Penal de 1988 )
• El elemento de agresión en la agresión que ocasiona daño corporal real , contrario al artículo 47 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861.
• infligir lesiones corporales graves , en contravención del artículo 20 de dicha Ley.

En todos estos delitos, el acusado es responsable y culpable si comete el delito con la intención de causar daño o si actúa con imprudencia temeraria respecto a si el daño se producirá o no. Esta imprudencia es suficiente para probar la culpabilidad del acusado.

El acusado también puede ser gravemente negligente , que es la intención criminal requerida por los delitos de homicidio involuntario , como se vio en el caso de R v Adomako (1994), ^{[ 5 ]} donde se consideró que el acusado fue negligente porque había "incumplido un deber de cuidado".

El uso de la intoxicación como defensa se basa en si el delito es de intención básica o específica, y también en si la intoxicación fue voluntaria o involuntaria. Por ejemplo, intoxicarse voluntariamente y causar lesiones corporales (un delito de intención básica) hará que la defensa de intoxicación fracase, ya que los tribunales consideran que intoxicarse voluntariamente es un acto temerario, suficiente para los delitos de intención básica. Los delitos de intención específica exigen prueba de la intención, y si el acusado no formó esa intención delictiva, no puede ser culpable del delito de intención específica. Sin embargo, a menudo existe un delito de intención básica como alternativa en tales casos, por ejemplo, si el acusado es acusado de lesiones corporales graves o heridas según el artículo 18 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 pero no formó la intención específica, puede ser acusado según el artículo 20 de esa ley, que tiene el mismo elemento objetivo, pero solo requiere intención o imprudencia respecto a "algún daño" (lo que lo convierte en un delito de intención básica). Sin embargo, existen algunos delitos que no cuentan con esta opción alternativa (por ejemplo, el robo).

La defensa del consentimiento suele aplicarse únicamente a delitos menores, como la agresión simple y, posiblemente, las lesiones corporales graves (artículo 47). La Remisión del Fiscal General [n.º 6 de 1980] estableció el artículo 47 como un límite, por encima del cual es improbable que el consentimiento funcione como defensa, ya que no es razonable prever que una persona consienta en sufrir daños graves. Sin embargo, los casos se resuelven individualmente, y la jurisprudencia demuestra que una víctima puede consentir incluso a sufrir lesiones corporales graves (por ejemplo, en el deporte, en el caso de Barnes [2004]).

El tipo de sentencia también reflejará el grado de culpabilidad:

• Condena privativa de libertad
• Sentencia suspendida
• Toque de queda
• Oración extendida
• Sentencia comunitaria
• Bien
• Descarga condicional o descarga absoluta

• Muchos delitos de responsabilidad objetiva se refieren al funcionamiento de una empresa, y si la empresa funciona correctamente, el acto ilícito nunca se producirá. Esto significa que muchos delitos de responsabilidad objetiva mantienen a muchas empresas en el buen camino.
• Una persona o empresa que asume un riesgo para obtener ganancias debe ser responsable si dicho riesgo causa problemas a otros.
• Ciertas actividades deben prohibirse por el bien público y, siempre que la pena no sea demasiado severa, el interés público en, por ejemplo, prevenir la contaminación, supera el interés público en no condenar a quienes no tienen una culpa especial.
• En algunos delitos, sería imposible obtener una condena si hubiera que probar el conocimiento culpable, sobre todo cuando el acusado es una empresa y no un particular.