Comisión de Reorganización de los Estados

El SRC recomendó la formación de un estado independiente de Vidarbha mediante la separación de las zonas de mayoría maratí del estado de Madhya Pradesh. ^{[ 11 ]} Sin embargo, el gobierno indio no aceptó la recomendación y fusionó estas zonas con el estado de Bombay , de mayoría maratí . Vidarbha habría sido el segundo estado de mayoría maratí en la India para la población de una lengua regional o provincial.

El Congreso de Travancore Tamil Nadu exigió la fusión de Thovalai , Agasteeswaram , Kalkulam , Vilavancode , Neyyatinkara, Senkottai , Deviculam y Peermade con el estado de Madrás. ^{[ 12 ]} Sin embargo, la Comisión recomendó únicamente la fusión de Thovalai, Agasteeswaram, Kalkulam, Vilvancode y Shenkottai con el estado de Madrás. En el taluk de Neyyatinkara, la Comisión constató que el 86% de la población hablaba malayalam. Por lo tanto, la Comisión no favoreció la fusión de este taluk con el estado de Madrás. Durante los debates en el Lok Sabha (Parlamento), los representantes del estado de Travancore-Cochin se opusieron vehementemente a las recomendaciones de la Comisión para la fusión de los taluks del sur con el estado de Madrás. ^{[ 12 ]} A. Nesamony abogó por la fusión de Neyyatinkara, Deviculam, Peermade y Chittoor con el estado de Madrás, de mayoría tamil. ^{[ 12 ]}

Aunque la SRC recomendó la fusión de todo el taluk de Shenkottai , el Comité Conjunto formado posteriormente recomendó que solo la parte oriental de Shenkottai se fusionara con el estado de Madrás. Esta decisión se publicó finalmente de forma definitiva el 16 de enero de 1956. En la sesión del Lok Sabha de julio de 1956, Nesamony abogó por la fusión completa de Shenkottai, tal como lo recomendó la SRC. La Cámara se negó a reconsiderar la decisión del Comité Conjunto, anulando así la recomendación de la SRC. ^{[ 12 ]}

Basándose en el porcentaje de población que habla tamil, la Comisión SR recomendó la transferencia de cuatro taluks (Agasteeswaram, Thovalai, Kalkulam y Vilavancode) del estado de Travancore-Cochin a Tamil Nadu. El mismo criterio se aplicó para la transferencia del taluk de Shenkotta a Tamil Nadu. Si bien la comisión transfirió Shenkotta en su totalidad, el Comité Conjunto designado para fijar los límites exactos de los estados dividió el taluk de Shenkotta y permitió que el estado de Travancore-Cochin conservara una parte importante.

El informe de la Comisión analizó los argumentos a favor y en contra de la fusión de la región de Telangana , de mayoría telugu (del estado de Hyderabad ), y el estado de Andhra (creado en 1953). Los párrafos 369 a 389 del informe de la Comisión de Reforma Legislativa (SRC) tratan sobre la fusión de Telangana y Andhra para establecer el estado de Andhra Pradesh (el texto completo de las recomendaciones está disponible en Wikisource ). El párrafo 386 del informe de la SRC dice: «Tras considerar todos estos factores, hemos llegado a la conclusión de que redundará en interés tanto de Andhra como de Telangana que, por el momento, la zona de Telangana se constituya en un estado separado, que podría denominarse estado de Hyderabad, con la posibilidad de su unificación con Andhra tras las elecciones generales que probablemente se celebren en torno a 1961, si la legislatura del estado de Hyderabad, con residencia en el estado, se pronuncia a favor de dicha unificación por mayoría de dos tercios».

El Ministro Principal de Hyderabad, en su carta al Presidente del Congreso, afirmó que los partidos comunistas apoyaron la fusión por intereses políticos. El jefe del PCC de Hyderabad declaró que la gran mayoría del Congreso se opuso a la fusión y que los comunistas fueron elegidos en circunstancias especiales en 1951, que Visalandhra no era un tema político en ese entonces y que la Asamblea no refleja la opinión pública al respecto. Añadió que el 80% de los delegados del Congreso elegidos en 1955 se opusieron a la fusión. ^{[ 13 ]}

En la asamblea de Hyderabad, de los 174 diputados, 147 expresaron su opinión. 103 diputados (incluidos los de Marathi y Kannada) apoyaron la fusión y se opusieron a la recomendación de la Comisión Fazal Ali de mantener a Telangana como un estado separado durante 5 años; y 29 se opusieron a dicha fusión. Entre los diputados de Telangana, 59 estuvieron de acuerdo con la fusión y 25 se opusieron. De los 94 diputados de Telangana en la asamblea, 36 eran comunistas (PDF), 40 eran del Congreso, 11 del Partido Socialista (SP) y 9 eran independientes. No se votó la resolución porque los proponentes de Telangana pidieron que se incluyera la frase "Según los deseos del pueblo" en la resolución. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

El 20 de febrero de 1956 se llegó a un acuerdo entre los líderes de Telangana y los líderes de Andhra para fusionar Telangana y Andhra, con la promesa de salvaguardar los intereses de Telangana. ^{[ 16 ] [ 17 ]} El periódico popular de Telangana, Golconda Patrika, en su editorial del 8 de marzo de 1956, inmediatamente después de la declaración pública de Nehru sobre la fusión, expresó dudas sobre el acuerdo de caballeros diciendo: "El hermano mayor de Andhra puede decir muchas cosas bonitas ahora, pero tienen que comprometerse con sus promesas y no deben explotar al hermano menor de Telangana en el futuro". ^{[ 18 ]}

Tras el acuerdo de caballeros , el gobierno central estableció un estado unificado de Andhra Pradesh el 1 de noviembre de 1956.

Se han producido varios movimientos para invalidar la fusión de Telangana y Andhra, siendo los más importantes los de 1969, 1972 y a partir de la década de 2000. El movimiento de Telangana cobró fuerza a lo largo de las décadas, convirtiéndose en una demanda política generalizada para la creación de un nuevo estado a partir de la región de Telangana en Andhra Pradesh. ^{[ 19 ]} A principios de 2014, el Parlamento indio aprobó la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014 , y Telangana se convirtió en el estado número 29 de la India el 2 de junio de 2014.

El Akali Dal , un partido político dominado por los sijs y activo únicamente en Punjab , buscaba crear una provincia de mayoría punjabí ( Punjabi Suba ). Este nuevo estado tendría una mayoría sij, lo que causó preocupación entre los hindúes punjabíes . Los líderes sijs, como Fateh Singh, enfatizaron tácticamente el fundamento lingüístico de la demanda, restando importancia a su base religiosa: un estado donde se pudiera preservar la identidad sij distintiva. ^{[ 20 ]}

La Comisión de Reorganización de los Estados rechazó la demanda de un estado con mayoría punjabí, argumentando que carecía de apoyo mayoritario y que el punjabí no se distinguía gramaticalmente del hindi. Sin embargo, la Unión de Estados de Patiala y Punjab Oriental (PEPSU) se fusionó con Punjab. El Akali Dal continuó su movimiento y, en 1966, la Ley de Reorganización de Punjab dividió Punjab en el estado de Punjab , de mayoría sij, y los estados de Haryana e Himachal Pradesh , de mayoría hindú , con Chandigarh , administrada como un territorio de la unión independiente , como capital compartida de los estados de Punjab y Haryana .

Tras la independencia de la India en 1947, el distrito de Belagavi ( Belgaum ), perteneciente a la antigua Presidencia de Bombay, quedó bajo la jurisdicción del estado de Bombay, de mayoría marathi . La adjudicación del distrito de Belagavi al estado de Mysore ( posteriormente Karnataka ), de mayoría kannada, fue impugnada por el Samyukta Maharashtra Samiti , que deseaba que se incluyera en el propuesto estado de Maharashtra , de mayoría marathi .

El Comité de Ciudadanos de Bombay, liderado por Purushottamdas Thakurdas y apoyado por JRD Tata y otros industriales, abogados, médicos y académicos de la ciudad, abogó por una única agenda: excluir a Bombay del estado de Maharashtra . El Comité imprimió un libro de 200 páginas con mapas, gráficos y tablas. El primer capítulo, de carácter histórico , mostraba cómo la ciudad había sido colonizada por sucesivas oleadas de colonos. Afirmaba que había habido poca inmigración de Maharashtra antes del siglo XIX y que los hablantes de marathi solo representaban el 43% de la población de la ciudad. El segundo capítulo buscaba enfatizar la importancia económica de Bombay en la India, mientras que el tercero y el cuarto eran sociológicos para mostrar el carácter multilingüe y multicultural de la ciudad. El quinto capítulo era geográfico y argumentaba a favor de la separación de Bombay basándose en su aislamiento físico. ^{[ 21 ] : 209} Para el Comité de Ciudadanos de Bombay, "por razones de geografía, historia, idioma y población o el sistema legal, Bombay y el norte de Konkan no pueden considerarse parte de la región de Maharatta como afirman los protagonistas de Samyukta Maharashtra ". ^{[ 21 ] : 210–211} Ramachandra Guha escribe que "detrás de la apariencia de cosmopolitismo había un grupo lingüístico que dominaba el movimiento 'salvar Bombay': los gujaratis ". Afirmando que la comunidad gujarati no estaba contenta de que si Bombay se convertía en la capital de Maharashtra, entonces los políticos y ministros serían principalmente maratíes . ^{[ 21 ] : 211}

Nehru simpatizaba, en cierta medida, con la idea de "mantener Bombay fuera del control de un solo grupo lingüístico", al igual que MS Golwalkar, de la RSS y hablante de marathi . Golwalkar, que hablaba en Bombay, prefería que se utilizara el término "hindú" en lugar de la diferencia provincial o lingüística, en lo que discrepaba de Nehru, quien prefería "indio". DR Gadgil , secretario y principal teórico del Samyukta Maharashtra Parishad , si bien afirmaba que Bombay podía seguir siendo el centro económico de Maharashtra, abogaba por la "descentralización obligatoria" de sus industrias. GV Deshmukh declaró que, a menos que Bombay se integrara al estado, los maharashtrianos tendrían que conformarse con "actuar como intermediarios entre intermediarios, agentes secundarios entre agentes, profesores asistentes entre profesores, oficinistas entre gerentes y trabajadores contratados entre comerciantes". ^{[ 21 ] : 211–212} Para responder al documento del Comité de Ciudadanos de Bombay, el Samyukta Maharashtra publicó su propio documento de 200 páginas, presentando una defensa teórica del principio de los estados lingüísticos y continuando su argumentación a favor de un estado de Maharashtra unificado. Afirmó que la ciudad era el centro de la prensa maratí, las publicaciones en lengua maratí y la cultura maratí. También declaró que Bombay dependía económicamente de sus zonas de influencia maratíes, de donde obtenía su mano de obra, agua, energía y "vías de comunicación". Calificó de "impensable formar un Estado de Maharashtra que no tenga a Bombay como capital y haría imposible el funcionamiento de un Estado de Maharashtra, si se hiciera algún intento de separar la ciudad de Bombay de él". El documento también refutó la afirmación de que la ciudad no tenía una mayoría de habla maratí, y sostuvo además que, como ciudad portuaria, era "natural" que fuera multilingüe. Citando el hecho de que solo el 32% de la población del Rangún contemporáneo hablaba el idioma nacional, pero "nadie se había atrevido aún a sugerir que Rangún debía considerarse territorio no birmano". ^{[ 21 ] : 212}

En junio de 1954 , Shankarrao Deo se reunió con Purushottamdas Thakurdas . Deo sostuvo que no era posible negociar sobre "su demanda principal": la incorporación de Bombay como capital de Maharashtra. Purushottamdas estaba dispuesto a renunciar a la idea de la ciudad-estado en favor de una provincia bilingüe compuesta por hablantes de marathi y gujarati. Guha califica la reunión de "cordial, pero inconclusa". Por lo tanto, el asunto de Bombay se remitió a la Comisión de Reorganización de los Estados, "el más espinoso de los muchos temas delicados que les tocó manejar". ^{[ 21 ] : 213} El 1 de noviembre, en medio de las protestas del Samyukta Maharashtra Parishad (ahora renombrado Samyukta Maharashtra Samiti), se anunció la creación de un estado bilingüe de Bombay . Como concesión a los manifestantes, Morarji Desai fue reemplazado como Ministro Principal por el maratha YB Chavan . ^{[ 21 ] : 216–217}