Ley Federal de Arbitraje

La Ley de Arbitraje de los Estados Unidos ( Ley Pública 68-401 , 43 Stat. 883 , promulgada el 12 de febrero de 1925 , codificada en el Título 9 del Código de los Estados Unidos , capítulo 1 ), más conocida como Ley Federal de Arbitraje o FAA , es una ley del Congreso que facilita la resolución extrajudicial de controversias privadas mediante arbitraje . Se aplica tanto en tribunales estatales como federales, como se estableció en el caso Southland Corp. v. Keating . Se aplica a todos los contratos, con excepción de los contratos de marineros, empleados ferroviarios o cualquier otra clase de trabajadores involucrados en el comercio exterior o interestatal, y se fundamenta en el ejercicio de las facultades de la Cláusula de Comercio otorgadas al Congreso en la Constitución de los Estados Unidos.   

La FAA prevé un arbitraje obligatorio y vinculante basado en contratos, que culmina en un laudo arbitral emitido por un árbitro o un panel arbitral, en lugar de una sentencia dictada por un tribunal. En un arbitraje, las partes renuncian al derecho de apelar ante un tribunal por motivos sustantivos .

Una vez emitido un laudo por un árbitro o panel arbitral, este debe ser ratificado ante un tribunal. Tras la ratificación, el laudo se convierte en una sentencia ejecutable, que la parte vencedora puede hacer cumplir ante los tribunales, al igual que cualquier otra sentencia. Según la Ley Federal de Arbitraje (FAA, por sus siglas en inglés), el laudo debe ser ratificado en el plazo de un año, y la parte perdedora debe impugnarlo en un plazo de tres meses. El acuerdo de arbitraje puede celebrarse con carácter prospectivo (es decir, antes de que surja una controversia) o bien, las partes en conflicto pueden suscribirlo una vez que esta haya surgido.

En el caso Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc., el Tribunal Supremo dictaminó que los fundamentos para la revisión judicial especificados en la FAA no pueden ampliarse, incluso si las partes del acuerdo de arbitraje acuerdan permitir una revisión ampliada de la decisión.

En 2013, el Tribunal dictaminó en el caso American Express Co. v. Italian Colors Restaurant que las renuncias a demandas colectivas contenidas en las cláusulas de arbitraje obligatorio eran válidas incluso si los demandantes demostraban que no sería económicamente viable mantener estas acciones individualmente. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

En la decisión de 2018 Epic Systems Corp. v. Lewis , la Corte Suprema dictaminó que la FAA no queda invalidada por la protección de la actividad concertada establecida por la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 , lo que en la práctica hace que los acuerdos de arbitraje individuales en los contratos sean totalmente ejecutables. ^{[ 3 ]}

En el caso New Prime Inc. v. Oliveira , resuelto en 2019, el Tribunal dictaminó por unanimidad que, cuando los contratos incluyen cláusulas de arbitraje obligatorio, los empleados aún tienen derecho a solicitar la supervisión judicial para determinar si dicho empleo se encuentra dentro de las excepciones descritas en la sección 1 de la FAA en relación con los empleados que participan en el comercio interestatal, y que estas protecciones se aplican tanto a quienes están clasificados como empleados como a los contratistas independientes. ^{[ 4 ]}

La Sección 2 de la FAA declara que las cláusulas de arbitraje solo podrán ser invalidadas por los mismos motivos que se aplican a las cláusulas contractuales en general, como la desproporción o la coacción. En consecuencia, la mayoría de las leyes estatales que desfavorecen la ejecución de los acuerdos de arbitraje quedarán invalidadas por la FAA. ^{[ 5 ]} Las leyes estatales que rigen los procedimientos de arbitraje, pero que no afectan su ejecución, quedan fuera del alcance de la preeminencia de la Ley.

No todas las leyes estatales relativas al arbitraje quedan invalidadas, por ejemplo:

• La regla 12204 de la NASD de 1992 (ahora regla 2268 de la FINRA), que permite que las demandas colectivas de inversionistas procedan en tribunales federales, anula los acuerdos de arbitraje cuando se solicita la certificación de la clase, no está precluida. ^{[ 6 ]}
• La ley 1363.1 del Código de Salud y Seguridad de California queda parcialmente invalidada. ^{[ 6 ]}

Sin embargo, una decisión de la Oficina de Oficiales de Audiencias (OHO) de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) en una acción disciplinaria contra Charles Schwab & Co. cuestiona la capacidad de un regulador para hacer cumplir las restricciones de los acuerdos de arbitraje, como la Regla 12204 de la NASD (Regla 2268 de la FINRA). ^{[ 7 ] [ 8 ]} La disputa surgió cuando Charles Schwab & Co. modificó su acuerdo de arbitraje previo a la disputa para impedir que un cliente participara en una demanda colectiva contra la firma, eliminando de hecho la posibilidad de que un cliente presentara una demanda ante un tribunal. Las reglas de la FINRA exigen el arbitraje a través de un panel de arbitraje de la FINRA, excepto en el caso de demandas colectivas, que están reservadas al sistema judicial.

Específicamente, el Panel de la OHO citó la decisión de la Corte Suprema en Shearson/American Express Inc. v. McMahon, que establece que las reclamaciones de derecho bursátil no son una excepción al mandato de la FAA de que las partes de un acuerdo de arbitraje válido sometan la reclamación a arbitraje. ^{[ 9 ]} El Panel de la OHO también aplicó la decisión de la Corte Suprema en AT&T Mobility v. Concepcion, donde la Corte estableció que las demandas colectivas tampoco son una excepción a la FAA, afirmando que una parte de un acuerdo de arbitraje no tiene derecho a participar en una demanda colectiva en lugar de un arbitraje individual y que una excepción al mandato de la FAA requiere una expresión clara de la intención del Congreso. FINRA ha apelado la decisión de la OHO ante el Consejo Nacional de Adjudicación. ^{[ 10 ]}

Se requiere un análisis caso por caso para determinar si una ley específica de California está invalidada. En general, cuando la FAA no tiene disposiciones procesales aplicables en los tribunales estatales, no hay invalidez. ^{[ 6 ]}

Varios casos ante la Corte Suprema han tratado la prevalencia de la Ley Federal de Arbitraje sobre las leyes estatales:

• Marine Transit Corp. contra Dreyfus , 284 U.S. 263 (1932)
• Schoenamsgruber contra Hamburg American Line , 294 U.S. 454 (1935)
• Anaconda contra American Sugar Refining Co. , 322 U.S. 42 (1944)
• Wilko v. Swan , 346 U.S. 427 (1953): El alcance de la FAA no se extiende a las reclamaciones bajo la Ley de Valores de 1933 debido a la cláusula de no renuncia contenida en esta última. Sentencia posteriormente revocada.
• Baltimore Contractors, Inc. contra Bodinger , 348 U.S. 176 (1955)
• Bernhardt contra Polygraphic Co. of America , 350 U.S. 198 (1956)
• Moseley contra Electronic & Missile Facilities, Inc. , 374 U.S. 167 (1963)
• Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co. , 388 U.S. 395 (1967): Un árbitro debe decidir la validez de un contrato que contiene una cláusula de arbitraje a menos que se impugne la cláusula de arbitraje en sí misma, incluso en casos como cuando el contrato fue presuntamente inducido fraudulentamente.
• Commonwealth Coatings Corp. contra Continental Casualty Co. , 393 U.S. 145 (1968)
• Scherk contra Alberto-Culver Co. , 417 U.S. 506 (1974)
• Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp. , 460 U.S. 1 (1983) La Ley Federal de Arbitraje (FAA) promulgó una sólida política nacional que favorece el arbitraje, por lo tanto, las dudas sobre su aplicabilidad deben resolverse a favor del arbitraje.
• Southland Corp. v. Keating , 465 U.S. 1 (1984): La FAA prevalece sobre la ley estatal.
• Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd , 470 U.S. 213 (1985). La FAA exige que las reclamaciones paralelas estatales y federales se separen cuando las reclamaciones federales no son arbitrables pero las estatales sí lo son.
• Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 U.S. 614 (1985). Las reclamaciones bajo la Ley Sherman son arbitrables, incluso cuando el contrato estipula arbitraje ante un tribunal extranjero.
• Shearson/American Express Inc. v. McMahon , 482 U.S. 220 (1987). Las reclamaciones por fraude de valores en virtud de la Ley del Mercado de Valores de 1934 son arbitrables.
• Perry contra Thomas , 482 U.S. 483 (1987)
• Volt Inf. Sciences v. Stanford Univ. , 489 U.S. 468 (1989)
• Rodríguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc. , 490 U.S. 477 (1989) Las reclamaciones por fraude de valores bajo la Ley de Valores de 1933 también son arbitrables; Wilko v. Swan fue revocado.
• Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corp. , 500 U.S. 20 (1991): Las reclamaciones legales, como las que se presentan en virtud de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo , están sujetas a arbitraje.
• Graham Oil v. ARCO Products Co. , 43 F. 3d 1244 (9th Cir. 1994): El acuerdo para someter a arbitraje las reclamaciones legales no es válido cuando la cláusula prohíbe la concesión de daños ejemplares y honorarios de abogados previstos por la ley.
• Allied-Bruce Terminix Cos. v. Dobson , 513 U.S. 265 (1995): El requisito de la FAA de que el contrato involucre comercio interestatal debe interpretarse de manera amplia.
• Mastrobuono contra Shearson Lehman Hutton, Inc. , 514 U.S. 52 (1995)
• First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan , 514 U.S. 938 (1995): La revisión judicial de la arbitrabilidad de un contrato está debidamente permitida cuando las partes no han acordado claramente que el árbitro decidirá la cuestión.
• Vimar Seguros Y Reaseguros, SA contra M/V Sky Reefer , 515 U.S. 528 (1995)
• Doctor's Associates, Inc. v. Casarotto , 517 U.S. 681 (1996): La ley de Montana que exige que la divulgación de las cláusulas de arbitraje se "escriba en mayúsculas subrayadas en la primera página del contrato" fue anulada por la FAA; ^{[ 11 ]} sin embargo, se confirmó la autoridad de los tribunales para negarse a hacer cumplir las cláusulas de arbitraje por motivos de "defensas contractuales generalmente aplicables, como fraude, coacción o desproporción" ^{[ 12 ].}
• Quackenbush contra Allstate Ins. Co. , 517 U.S. 706 (1996)
• Cole v. Burns International Security Services , 105 F. 3d 1465 (DC Cir. 1997): Los empleados obligados a firmar una cláusula de arbitraje como condición de empleo no pueden ser obligados a pagar ningún tipo de honorarios que un tribunal no exija, como los honorarios del árbitro.
• Cortez Byrd Chips, Inc. contra Bill Harbert Constr. Co. , 529 U.S. 193 (2000)
• Eastern Associated Coal Corp. contra United Mine Workers of America , 531 U.S. 57 (2000)
• Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph , 531 U.S. 79 (2000): La mera especulación de que la parte que se resiste al arbitraje "se verá obligada a asumir costos prohibitivos es demasiado especulativa para justificar la invalidación de un acuerdo de arbitraje". ^{[ 13 ]}
• Circuit City Stores, Inc. contra Adams , 532 U.S. 105 (2001)
• C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 U.S. 411 (2001): Consentir al arbitraje constituye una renuncia a la inmunidad soberana.
• Asociación de Jugadores de las Grandes Ligas de Béisbol contra Garvey , 532 U.S. 504 (2001)
• EEOC contra Waffle House, Inc. , 534 U.S. 279 (2002)
• Howsam contra Dean Witter Reynolds, Inc. , 537 U.S. 79 (2002)
• PacifiCare Health Systems, Inc. contra Book , 538 U.S. 401 (2003)
• Citizens Bank contra Alafabco, Inc. , 539 U.S. 52 (2003)
• Green Tree Financial Corp. contra Bazzle , 539 U.S. 444 (2003)
• Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna , 546 U.S. 440 (2006): Perfecciona Prima Paint al sostener que un árbitro debe decidir si una disposición contractual distinta de la cláusula de arbitraje invalida todo el contrato.
• Preston v. Ferrer , 552 U.S. 346 (2008): La FAA prevalece sobre las leyes estatales que declaran que ciertas disputas deben ser resueltas por una agencia administrativa estatal.
• Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. , 552 U.S. 576 (2008): 9 USC §§ 10 y 11 son absolutamente exclusivos como fundamentos para impugnar la confirmación de un laudo arbitral y no pueden ampliarse mediante resoluciones judiciales o partes contratantes.
• Vaden contra Discover Bank , 556 U.S. 49 (2009)
• 14 Penn Plaza LLC contra Pyett , 556 U.S. 247 (2009)
• Arthur Andersen LLP contra Carlisle , 556 U.S. 624 (2009)
• Stolt-Nielsen SA contra AnimalFeeds Int'l Corp. , 559 U.S. 662 (2010)
• Rent-A-Center, West, Inc. v. Jackson , 561 U.S. 63 (2010): Un tribunal debe decidir si una cláusula de arbitraje es abusiva o no, incluso si el contrato establece inequívocamente que el árbitro debe tomar esa decisión.
• Granite Rock Co. contra Teamsters , 561 U.S. 287 (2010)
• AT&T Mobility LLC v. Concepcion , 563 U.S. 333 (2011): Los acuerdos de arbitraje que prohíben el arbitraje colectivo son ejecutables, a pesar de la "Regla del Banco Descubierto" de California.
• KPMG LLP contra Cocchi , 565 U.S. 18 (2011)
• CompuCredit Corp. contra Greenwood , 565 U.S. 95 (2012)
• Marmet Health Care Center, Inc. contra Brown , 565 U.S. 530 (2012)
• Nitro-Lift Technologies, LLC contra Howard , 568 U.S. 17 (2012)
• Oxford Health Plans LLC contra Sutter , 569 U.S. 564 (2013)
• Am. Express Co. v. Italian Colors Rest. , 570 U.S. 228 (2013)
• DIRECTV, Inc. contra Imburgia , n.° 14-462 , 577 U.S. ___(2015)
• Kindred Nursing Centers, LP contra Clark , n.° 16-32 , 581 U.S. ___(2017)
• Epic Systems Corp. contra Lewis , n.° 16-285 , 584 U.S. ___(2018)
• Henry Schein, Inc. contra Archer & White Sales, Inc. , No. 17-1272 , 586 U.S. ___(2019)
• New Prime Inc. contra Oliveira , n.° 17-340 , 586 U.S. ___(2019)
• Lamps Plus, Inc. contra Varela , n.° 17-988 , 587 U.S. ___(2019)
• GE Energy Power Conversion France SAS contra Outokumpu Stainless USA, LLC , n.° 18-1048 , 590 U.S. ___(2020)
• Henry Schein, Inc. contra Archer & White Sales, Inc. , n.° 19-963 , 592 U.S. ___(2021)
• Badgerow contra Walters , n.° 20-1143 , 596 U.S. ___(2022)
• Morgan contra Sundance, Inc. , n.° 21-328 , 596 U.S. ___(2022)
• Southwest Airlines Co. contra Saxon , n.° 21-309 , 596 U.S. ___(2022)
• ZF Automotive US, Inc. contra Luxshare, Ltd. , n.° 21-401 , 596 U.S. ___(2022)
• Viking River Cruises, Inc. contra Moriana , n.° 20-1573 , 596 U.S. ___(2022)
• Coinbase, Inc. contra Bielski , No. 22-105 , 599 U.S. ___(2023)
• Bissonnette contra LePage Bakeries Park St., LLC , n.° 23-51 , 601 U.S. ___(2024)
• Smith contra Spizzirri , No. 22-1218 , 601 U.S. ___(2024)
• Coinbase, Inc. contra Suski , No. 23-3 , 602 U.S. ___(2024)

Tras varias decisiones recientes de la Corte Suprema que fallaron a favor de los empleadores en disputas de arbitraje, los demócratas de ambas cámaras del Congreso presentaron la Ley de Derogación de la Injusticia del Arbitraje Forzoso (Ley FAIR) en febrero de 2019. El proyecto de ley propuesto modificaría la Ley de Arbitraje Forzoso (FAA) para invalidar cualquier contrato que exija arbitraje forzoso, salvo en condiciones limitadas, convirtiendo a los jueces en el órgano decisorio en disputas donde el arbitraje pueda ser necesario, e impidiendo que los contratos laborales impidan la participación del empleado en sindicatos debido al arbitraje. El proyecto de ley se presentó tras los acontecimientos ocurridos en varias grandes empresas tecnológicas, incluida Google , que llevaron a estas compañías a eliminar el arbitraje forzoso de los contratos de sus empleados. ^{[ 14 ]}

Si bien el proyecto de ley no fue aprobado por el Senado durante el 116.º Congreso , sí lo fue por la Cámara de Representantes con el apoyo de todos los demócratas y del único republicano, Matt Gaetz . La Ley FAIR se presentó nuevamente en el 117.º Congreso , donde una vez más fue aprobada en la Cámara con el representante Gaetz como único republicano que la apoyó, pero nuevamente quedó estancada en el comité del Senado. La Ley FAIR se presentó nuevamente en el 118.º Congreso , pero no se tomaron más medidas en ninguna de las dos cámaras. Actualmente se desconoce si se presentará nuevamente durante el 119.º Congreso , pero no se espera que tenga éxito dado que los republicanos controlan ambas cámaras.

• Arbitraje en los Estados Unidos
• Doe y otros contra Trump Corp. y otros.
• Derecho laboral de los Estados Unidos