El Federalista n.° 10

El Federalista n.º 10 es un ensayo escrito por James Madison como el décimo de Los Papeles Federalistas , una serie de ensayos iniciada por Alexander Hamilton que abogaban por la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos . Se publicó por primera vez en The Daily Advertiser (Nueva York) el 22 de noviembre de 1787, bajo el seudónimo de «Publius». El Federalista n.º 10 se encuentra entre los escritos políticos estadounidenses más prestigiosos. ^{[ 1 ]}

El número 10 aborda cómo reconciliar a los ciudadanos con intereses contrarios a los derechos de otros o perjudiciales para los intereses de la comunidad en su conjunto. Madison consideraba que las facciones eran inevitables debido a la naturaleza humana; es decir, mientras las personas tengan opiniones, riquezas y propiedades diferentes, seguirán formando alianzas con quienes les sean más similares y, en ocasiones, actuarán en contra del interés público e infringirán los derechos de los demás. Por lo tanto, se pregunta cómo prevenir esos peligros. ^{[ 2 ]}

El Federalista n.° 10 retoma un tema iniciado en el Federalista n.° 9 y se titula « La utilidad de la Unión como salvaguarda contra las facciones e insurrecciones internas ». Toda la serie es citada por académicos y juristas como una interpretación y explicación autorizada del significado de la Constitución. Historiadores como Charles A. Beard sostienen que el n.° 10 muestra un rechazo explícito por parte de los Padres Fundadores a los principios de la democracia directa y el faccionalismo, y argumentan que Madison sugiere que una democracia representativa es más eficaz contra el partidismo y el faccionalismo. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Madison consideraba que la Constitución federal proporcionaba una «feliz combinación» de república y democracia más pura, donde «los grandes intereses generales se remitían a la legislatura nacional, y los locales y particulares a las estatales», lo que resultaba en una estructura gubernamental descentralizada. En su opinión, esto dificultaría «que candidatos indignos practicaran las artimañas perversas con las que con demasiada frecuencia se ganan las elecciones». ^{[ 5 ]}

Antes de la Constitución, los trece estados estaban unidos por los Artículos de la Confederación . Esta era, en esencia, una alianza militar entre naciones soberanas adoptada para combatir mejor la Guerra de Independencia . Sin embargo, en tiempos de paz, los Artículos resultaron totalmente insuficientes. El Congreso no tenía poder para recaudar impuestos y, como consecuencia, no podía pagar las deudas derivadas de la Revolución ni siquiera financiar sus propias operaciones. Los gobiernos estatales se enfrentaban con frecuencia y no existía un sistema para resolver sus desacuerdos.

Madison, George Washington , Benjamin Franklin y otros temían la ruptura de la unión y la bancarrota nacional. ^{[ 6 ]} Al igual que Washington, Madison creía que la revolución no había resuelto los problemas sociales que la habían desencadenado, y que los excesos atribuidos al rey se estaban repitiendo ahora en las legislaturas estatales. Desde esta perspectiva, la rebelión de Shays , un levantamiento armado en Massachusetts en 1786, fue simplemente un ejemplo, aunque extremo, de «exceso democrático» tras la guerra. ^{[ 7 ]}

Se convocó una convención nacional para mayo de 1787 con el fin de revisar los Artículos de la Confederación. Madison creía que el problema no radicaba en los Artículos, sino en las legislaturas estatales, por lo que la solución no consistía en reformar los Artículos, sino en limitar los excesos de los estados. Las principales cuestiones que se plantearon en la convención fueron si los estados debían conservar su soberanía, si esta debía transferirse al gobierno nacional o si debía adoptarse una solución intermedia.A mediados de junio, quedó claro que la convención estaba elaborando un nuevo plan de gobierno en torno a estos temas: una constitución. La postura nacionalista de Madison desvió el debate cada vez más de la defensa de la soberanía estatal pura y lo acercó al compromiso. ^{[ 8 ]} En un debate el 26 de junio, afirmó que el gobierno debía «proteger a la minoría de los ricos contra la mayoría » y que las comunidades democráticas sin control estaban sujetas a «la turbulencia y la debilidad de las pasiones descontroladas». ^{[ 9 ]}

El 17 de septiembre de 1787 se firmó el documento final. Según su propio Artículo Siete , la constitución redactada por la convención necesitaba la ratificación de al menos nueve de los trece estados, mediante convenciones especiales celebradas en cada estado. Escritores antifederalistas comenzaron a publicar ensayos y cartas argumentando en contra de la ratificación, ^{[ 10 ]} y Alexander Hamilton reclutó a James Madison y John Jay para que escribieran una serie de cartas a favor de la ratificación en respuesta. ^{[ 11 ]}

Al igual que la mayoría de los ensayos federalistas y la gran mayoría de los Papeles Federalistas , el n.° 10 apareció primero en periódicos populares. Se imprimió por primera vez en el Daily Advertiser bajo el nombre adoptado por los escritores federalistas, «Publius»; en esto fue notable entre los ensayos de Publius, ya que casi todos ellos aparecieron primero en uno de otros dos periódicos: el Independent Journal y el New-York Packet . El Federalista n.° 37 , también de Madison, fue el único otro ensayo que apareció primero en el Advertiser . ^{[ 12 ]}

Dada la importancia que posteriormente se le atribuyó al ensayo, se reimprimió de forma limitada. El 23 de noviembre apareció en el Packet y al día siguiente en el Independent Journal . Fuera de la ciudad de Nueva York, se publicó cuatro veces a principios de 1788: el 2 de enero en The Pennsylvania Gazette , el 10 de enero en el Hudson Valley Weekly , el 15 de enero en el Lansingburgh Northern Centinel y el 17 de enero en el Albany Gazette . Si bien este número de reimpresiones era típico de los ensayos de The Federalist , muchos otros ensayos, tanto federalistas como antifederalistas, tuvieron una distribución mucho más amplia. ^{[ 13 ]}

El 1 de enero de 1788, la editorial J. & A. McLean anunció que publicaría los primeros 36 ensayos en un solo volumen. Este volumen, titulado El Federalista , se publicó el 2 de marzo de 1788. La edición de George Hopkins de 1802 reveló que Madison, Hamilton y Jay eran los autores de la serie, y dos ediciones posteriores dividieron la obra por autor. En 1818, James Gideon publicó una tercera edición con correcciones de Madison, quien para entonces ya había completado sus dos mandatos como Presidente de los Estados Unidos. ^{[ 14 ]}

La edición de Henry B. Dawson de 1863 buscaba recopilar los artículos periodísticos originales, aunque no siempre encontraba la primera versión . Fue reimpresa muchas veces, aunque sin su introducción. ^{[ 15 ]} La edición de Paul Leicester Ford de 1898 incluía un índice que resumía los ensayos, y estos resúmenes se utilizaban nuevamente como prefacio de cada ensayo. Se registraba la primera fecha de publicación y el nombre del periódico para cada ensayo. De las ediciones modernas, la de Jacob E. Cooke de 1961 se considera la más autorizada y es la más utilizada en la actualidad. ^{[ 16 ]}

El Federalista n.° 10 continúa el debate sobre la cuestión planteada en el Federalista n.° 9 de Hamilton . Allí, Hamilton abordó el papel destructivo de una facción en la desintegración de la república. La pregunta que Madison responde, entonces, es cómo eliminar los efectos negativos de las facciones. Madison define una facción como «un grupo de ciudadanos, ya sea que constituyan una minoría o una mayoría del total, que están unidos y motivados por algún impulso común de pasión o interés, contrario a los derechos de otros ciudadanos o a los intereses permanentes y generales de la comunidad». ^{[ 17 ]} Identifica la fuente más grave de facción como la diversidad de opiniones en la vida política, que conduce a disputas sobre cuestiones fundamentales como qué régimen o religión se debe preferir.

Madison argumenta que «la fuente más común y duradera de facciones ha sido la distribución desigual y diversa de la propiedad». ^{[ 18 ]} Afirma: «Quienes poseen y quienes carecen de propiedades siempre han formado intereses distintos en la sociedad». ^{[ 18 ]} Al proporcionar algunos ejemplos de estos intereses, Madison identificó un interés territorial, un interés manufacturero, un interés mercantil, un interés financiero y «muchos intereses menores». ^{[ 18 ]} Madison insiste en que todos pertenecían a «clases diferentes» que se veían «impulsadas por distintos sentimientos y puntos de vista». ^{[ 18 ]} Por lo tanto, argumenta Madison, estas clases diferentes tenderían a tomar decisiones en su propio interés, y no en beneficio del bien común. Una ley sobre deudas privadas, por ejemplo, sería «una cuestión en la que los acreedores son partes por un lado, y los deudores por el otro». A esta pregunta, y a otras similares, Madison señala que, aunque "la justicia debería mantener el equilibrio entre ellas", las partes interesadas llegarían a conclusiones diferentes, "ninguna de ellas considerando únicamente la justicia y el bien público". ^{[ 19 ]}

Al igual que los antifederalistas que se opusieron a él, Madison estuvo sustancialmente influenciado por la obra de Montesquieu , aunque Madison y Montesquieu discreparon sobre la cuestión abordada en este ensayo. También se basó en gran medida en los filósofos de la Ilustración escocesa , especialmente en David Hume , cuya influencia se manifiesta con mayor claridad en el análisis de Madison sobre los tipos de facciones y en su defensa de una república extendida. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Madison primero teoriza que hay dos maneras de limitar el daño causado por las facciones: o eliminar las causas de las facciones o controlar sus efectos. Luego describe los dos métodos para eliminar las causas de las facciones: primero, destruir la libertad, lo cual funcionaría porque "la libertad es a las facciones lo que el aire es al fuego" ^{[ 17 ]} , pero es imposible de realizar porque la libertad es esencial para la vida política, así como el aire es "esencial para la vida animal". Después de todo, los estadounidenses lucharon por ella durante la Revolución Americana .

La segunda opción, crear una sociedad homogénea en opiniones e intereses, es impracticable. La diversidad de capacidades de las personas es lo que determina su éxito, y la desigualdad de la propiedad es un derecho que el gobierno debe proteger. Madison enfatiza particularmente que la estratificación económica impide que todos compartan la misma opinión. Concluye que el daño causado por las facciones solo puede limitarse controlando sus efectos.

Luego argumenta que el único problema proviene de las facciones mayoritarias porque el principio de soberanía popular debería impedir que las facciones minoritarias obtengan poder. Madison propone dos maneras de controlar a las facciones mayoritarias: impedir la "existencia de la misma pasión o interés en una mayoría al mismo tiempo" o hacer que una facción mayoritaria sea incapaz de actuar. ^{[ 22 ]} Madison concluye que una democracia pequeña no puede evitar los peligros de las facciones mayoritarias porque su tamaño reducido implica que las pasiones indeseables pueden propagarse muy fácilmente a la mayoría de la población, que luego puede imponer su voluntad a través del gobierno democrático sin dificultad.

Madison afirma: «Las causas latentes de la división están, pues, sembradas en la naturaleza humana» ^{[ 23 ]} , por lo que la solución consiste en controlar sus efectos. Argumenta que esto no es posible en una democracia pura, pero sí en una república. Con democracia pura, se refiere a un sistema en el que cada ciudadano vota directamente las leyes (democracia directa), y con república, a una sociedad en la que los ciudadanos eligen un pequeño cuerpo de representantes que luego votan las leyes (democracia representativa). Indica que la voz del pueblo, expresada por un cuerpo de representantes, se ajusta mejor al interés de la comunidad, puesto que, de nuevo, las decisiones de la gente común están influenciadas por su propio interés.

Luego, argumenta a favor de una república grande frente a una pequeña en lo que respecta a la elección de «personajes idóneos» ^{[ 24 ]} para representar la voz del público. En una república grande, donde el número de votantes y candidatos es mayor, la probabilidad de elegir representantes competentes es más amplia. Los votantes tienen una mayor variedad de opciones. En una república pequeña, también sería más fácil para los candidatos engañar a los votantes, mientras que en una grande esto sería más difícil.

El último argumento que Madison esgrime a favor de una república grande es que, en una república pequeña, al haber menor diversidad de intereses y partidos, es más frecuente encontrar una mayoría. El número de integrantes de esa mayoría es menor y, al residir en un territorio más limitado, les resulta más fácil ponerse de acuerdo y colaborar para lograr sus objetivos. En cambio, en una república muy grande, la diversidad de intereses es mayor, lo que dificulta encontrar una mayoría. Incluso si existe una mayoría, les resulta más difícil colaborar debido a la gran cantidad de personas y a su dispersión en un territorio más extenso.

Madison escribe que una república se diferencia de una democracia porque su gobierno está en manos de delegados y, como resultado, puede extenderse a un territorio mayor. La idea es que, en una república extensa, habrá más personas idóneas para elegir a cada delegado. Además, el hecho de que cada representante sea elegido de una circunscripción más amplia debería reducir la eficacia de las tácticas de propaganda electoral ^{[ 24 ]} (una referencia a la retórica). Por ejemplo, en una república extensa, un delegado corrupto necesitaría sobornar a muchas más personas para ganar una elección que en una república pequeña. Asimismo, en una república, los delegados filtran y refinan las numerosas demandas del pueblo para evitar las reclamaciones frívolas que obstaculizan los gobiernos puramente democráticos.

Aunque Madison abogaba por una república grande y diversa, los autores de los Papeles Federalistas reconocieron la necesidad de un equilibrio. Querían una república lo suficientemente diversa como para evitar facciones, pero con suficientes elementos comunes para mantener la cohesión entre los estados. En el Federalista n.° 2 , John Jay consideraba una bendición que Estados Unidos poseyera «un pueblo unido, descendiente de los mismos antepasados, con el mismo idioma y que profesaba la misma religión». ^{[ 25 ]} El propio Madison aborda una limitación de su conclusión de que las circunscripciones grandes proporcionarían mejores representantes. Señala que si las circunscripciones son demasiado grandes, los representantes estarán «poco familiarizados con todas sus circunstancias locales e intereses menores». ^{[ 24 ]} Afirma que este problema se resuelve en parte con el federalismo . Independientemente del tamaño de las circunscripciones de los representantes federales, los asuntos locales serán atendidos por funcionarios estatales y locales con circunscripciones naturalmente más pequeñas.

Los antifederalistas cuestionaron enérgicamente la idea de que una república de intereses diversos pudiera sobrevivir. El autor "Cato" (otro seudónimo, muy probablemente el de George Clinton ) ^{[ 26 ]} resumió la posición antifederalista en el artículo Cato No. 3:

Quien considere seriamente la inmensa extensión territorial comprendida dentro de los límites de los Estados Unidos, con la variedad de sus climas, producciones y comercio, la diferencia de extensión y número de habitantes en cada uno; la disimilitud de intereses, morales y políticas en casi todos, recibirá como una verdad intuitiva que una forma republicana consolidada de gobierno en ese territorio jamás podrá formar una unión perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interna, promover el bienestar general y garantizar las bendiciones de la libertad para usted y su posteridad, pues a estos objetivos debe estar dirigida: por lo tanto, esta legislatura sin parentesco, compuesta por intereses opuestos y disímiles en su naturaleza, en su ejercicio será, enfáticamente, como una casa dividida contra sí misma. ^{[ 27 ]}

En general, su postura era que las repúblicas del tamaño de los estados individuales podían sobrevivir, pero que una república del tamaño de la Unión fracasaría. Un argumento particular que apoyaba esta postura era que la mayoría de los estados se centraban en una sola industria: en términos generales, el comercio y el transporte marítimo en los estados del norte y la agricultura de plantación en los del sur. La creencia antifederalista de que la gran disparidad en los intereses económicos de los distintos estados conduciría a la controversia se materializó quizás en la Guerra Civil estadounidense , que algunos estudiosos atribuyen a esta disparidad. ^{[ 28 ]} El propio Madison, en una carta a Thomas Jefferson , señaló que los diferentes intereses económicos habían creado disputas, incluso cuando se estaba redactando la Constitución. ^{[ 29 ]} En la convención, identificó particularmente la distinción entre los estados del norte y del sur como una «línea de discriminación» que constituía «la verdadera diferencia de intereses». ^{[ 30 ]}

El debate sobre el tamaño ideal de la república no se limitó a las opciones de estados individuales o una unión integral. En una carta a Richard Price , Benjamin Rush señaló que «Algunos de nuestros hombres ilustrados que empiezan a desesperar de una unión más completa de los Estados en el Congreso han propuesto secretamente una Confederación Oriental, Central y Meridional, que se uniría mediante una alianza ofensiva y defensiva». ^{[ 31 ]}

En sus argumentos, los antifederalistas recurrieron tanto a la evidencia histórica como a la teórica. En el plano teórico, se apoyaron en gran medida en la obra de Charles de Secondat, barón de Montesquieu . Los antifederalistas Bruto y Catón citaron a Montesquieu sobre la cuestión del tamaño ideal de una república, mencionando su afirmación en El espíritu de las leyes :

Es natural que una república tenga un territorio pequeño, de lo contrario no puede subsistir mucho tiempo. En una república grande hay hombres de grandes fortunas y, por consiguiente, menos moderados; hay responsabilidades demasiado grandes para depositarlas en un solo individuo; cada uno tiene sus propios intereses; pronto empieza a pensar que puede ser feliz, grande y glorioso oprimiendo a sus conciudadanos; y que puede engrandecerse sobre las ruinas de su país. En una república grande, el bien público se sacrifica a mil intereses; está subordinado a excepciones y depende de la casualidad. En una pequeña, el interés público se percibe con mayor facilidad, se comprende mejor y está más al alcance de todos los ciudadanos; los abusos son menos generalizados y, por supuesto, están menos protegidos. ^{[ 32 ]}

Grecia y Roma fueron consideradas repúblicas modelo durante este debate, ^{[ 33 ]} y los autores de ambos bandos adoptaron seudónimos romanos. Bruto señala que los estados griego y romano eran pequeños, mientras que Estados Unidos es inmenso. También destaca que la expansión de estas repúblicas resultó en una transición del gobierno libre a la tiranía. ^{[ 34 ]}

En el primer siglo de la república estadounidense, el número 10 no se consideraba entre los más importantes de El Federalista . Por ejemplo, en La democracia en América , Alexis de Tocqueville se refiere específicamente a más de cincuenta ensayos, pero el número 10 no figura entre ellos. ^{[ 35 ]} Hoy en día, sin embargo, el número 10 se considera una obra fundamental de la filosofía política estadounidense. En "The People's Vote", una encuesta popular realizada por la Administración Nacional de Archivos y Registros , el Día Nacional de la Historia y US News & World Report , el número 10 (junto con El Federalista número 51 , también de Madison) fue elegido como el vigésimo documento más influyente en la historia de Estados Unidos. ^{[ 36 ]} David Epstein, escribiendo en 1984, lo describió como uno de los escritos políticos estadounidenses más prestigiosos. ^{[ 1 ]}

El historiador Charles A. Beard identificó el Federalista n.° 10 como uno de los documentos más importantes para comprender la Constitución. En su libro Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos (1913), Beard argumentó que Madison ofreció una explicación detallada de los factores económicos que subyacían a la creación de la Constitución. Al comienzo de su estudio, Beard escribe que Madison proporcionó "una exposición magistral de la teoría del determinismo económico en la política" (Beard, 1913, p.  15). Más adelante en su estudio, Beard reiteró su argumento, enfatizando aún más. "El análisis más filosófico de los fundamentos de la ciencia política lo realiza Madison en el número diez", escribe Beard. "Aquí expone, con un lenguaje inequívoco, el principio de que la primera y fundamental preocupación de todo gobierno es la económica" (Beard, 1913, p.  156).

Douglass Adair atribuye el creciente interés en el décimo número al libro de Beard. Adair también sostiene que el enfoque selectivo de Beard en el tema de la lucha de clases y su progresismo político han influido en los estudios modernos sobre el ensayo. Según Adair, Beard interpreta el número 10 como evidencia de su creencia en "la Constitución como un instrumento de explotación de clase". ^{[ 37 ]} La ​​propia opinión de Adair es que el Federalista n.° 10 debe leerse como "teoría política del siglo XVIII dirigida a un problema del siglo XVIII; y... uno de los grandes logros creativos de ese movimiento intelectual que épocas posteriores han bautizado como 'democracia jeffersoniana ' " . ^{[ 38 ]}

Garry Wills es un reconocido crítico del argumento de Madison en el Federalista n.° 10. En su libro Explaining America , adopta la postura de Robert Dahl al argumentar que el marco de Madison no necesariamente mejora la protección de las minorías ni garantiza el bien común. En cambio, Wills afirma: «Las minorías pueden utilizar la maquinaria gubernamental dispersa y escalonada para obstaculizar, retrasar, ralentizar, entorpecer y bloquear a la mayoría. Pero estas armas dilatorias se otorgan a la minoría independientemente de su carácter faccioso o no faccioso; y pueden usarse contra la mayoría independientemente de su carácter faccioso o no faccioso. Lo que Madison previene no es la facción, sino la acción. Lo que protege no es el bien común, sino la dilación en sí misma». ^{[ 39 ]}

El Federalista n.° 10 se cita a veces como prueba de que los Padres Fundadores y los redactores de la Constitución no pretendían que la política estadounidense fuera partidista . Por ejemplo, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Paul Stevens, cita el documento para afirmar que «los partidos ocupaban un lugar destacado en la lista de males que la Constitución fue diseñada para controlar». ^{[ 40 ]} El juez Byron White citó el ensayo al analizar una disposición de California que prohíbe a los candidatos presentarse como independientes durante el año siguiente a su afiliación partidista, diciendo: «California aparentemente comparte la opinión de los Padres Fundadores de que los partidos fragmentados y el faccionalismo desenfrenado pueden causar un daño significativo a la estructura del gobierno». ^{[ 41 ]}

El argumento de Madison de que restringir la libertad para limitar las facciones es una solución inaceptable ha sido utilizado por los opositores a los límites al financiamiento de campañas. El juez Clarence Thomas , por ejemplo, invocó el Federalista n.° 10 en una disidencia contra un fallo que apoyaba los límites a las contribuciones de campaña, escribiendo: «Los Padres Fundadores prefirieron un sistema político que canalizara dichas facciones para el bien, preservando la libertad y, al mismo tiempo, garantizando un buen gobierno. En lugar de adoptar la "cura" represiva para las facciones que la mayoría hoy respalda, los Padres Fundadores dotaron a los ciudadanos de un remedio». ^{[ 42 ]}

• Texto del Federalista n.º 10 : congress.gov
• Texto en línea de Bruto, n.º 1 , Universidad de Chicago
• Texto en línea de Catón, n.º 3 , misma fuente que la anterior.