Primera Conferencia Internacional Americana

La Primera Conferencia Internacional Americana se celebró en Washington, DC , Estados Unidos , del 20 de enero al 27 de abril de 1890.

La idea de una Conferencia Interamericana celebrada en Washington, DC, fue idea del Secretario de Estado de los Estados Unidos, James G. Blaine , pero se necesitó casi una década y varios cambios en la política estadounidense para convertir su visión original de 1881 en la Conferencia de Washington de 1889-1890. ^{[ cita requerida ]}

Blaine fue Secretario de Estado durante la breve administración republicana de Benjamin Harrison (4 de marzo de 1889 a 1893). Aparentemente inspirado por los discursos de Henry Clay y "la idea del hemisferio occidental", Blaine creía que había llegado el momento de que Estados Unidos ejerciera liderazgo diplomático convocando una reunión de todas las naciones del hemisferio. La idea era una curiosa mezcla de nacionalismo y continentalismo . Por un lado, los estrechos intereses de Estados Unidos se verían favorecidos porque, como anfitrión y organizador, Estados Unidos presumiblemente podría establecer la agenda y dirigir las delegaciones; la Conferencia también serviría como vehículo para mostrar las fortalezas económicas y culturales de Estados Unidos a los estadistas clave de las naciones del sur. Por otro lado, Blaine también sostenía opiniones que podrían llamarse apropiadamente " panamericanas ", ya que creía en el papel especial de las naciones del Nuevo Mundo como faro de esperanza y progreso, en considerable contraste con las guerras, la competencia y las disputas aparentemente constantes del Viejo Mundo. En un período de considerable tensión en América del Sur justo después de la Guerra del Pacífico , sus motivaciones también incluían una profunda creencia de que era necesario encontrar formas más efectivas de evitar o resolver conflictos entre los estados americanos, en parte porque tales conflictos podrían conducir a una intervención europea. ^{[ cita requerida ]}

Así, como Secretario de Estado, Blaine envió invitaciones a todas las naciones del hemisferio para que acudieran a Washington en noviembre de 1881 con el objetivo principal de considerar y discutir métodos para prevenir la guerra entre las naciones del hemisferio. Pero el destino intervino: el presidente James A. Garfield fue asesinado el 19 de septiembre de 1881 y el nuevo presidente Chester A. Arthur , que no era amigo de Blaine, lo destituyó rápidamente del Departamento de Estado. Poco después, las invitaciones a la Conferencia fueron retiradas con el argumento de que la inestable situación en el país y en el extranjero haría imposible tal evento. ^{[ cita requerida ]}

Blaine, que ya era un ciudadano privado, siguió presionando a favor de su Conferencia Interamericana. Entre otras cosas, escribió un artículo titulado "La política exterior de la administración Garfield", en el que reveló que su idea de una Conferencia tenía un segundo motivo además de evitar la guerra: las relaciones comerciales. Vinculó ambas ideas al argumentar que una mayor interdependencia comercial conduciría al crecimiento y la estabilidad, y por lo tanto a la paz. También estaba claro que la mezcla de nacionalismo y continentalismo continuaba, ya que Blaine reconoció que era en interés propio de los EE. UU. encontrar nuevos mercados en el hemisferio. Para lograrlo, propuso una unión aduanera estadounidense, o " zollverein ", que daría preferencia al comercio interamericano y reduciría el comercio con Europa, especialmente Inglaterra. El mayor aislamiento resultante de los EE. UU. respecto de Europa, creía Blaine, haría menos probable que "los Estados Unidos tuvieran que defender la Doctrina Monroe ". ^{[ cita requerida ]}

Estas ideas tuvieron poco impacto en las administraciones de Chester Arthur (republicano, 1881-1885) o Grover Cleveland (demócrata, 1885-1889). Sin embargo, Blaine sí contó con el respaldo de empresarios influyentes y grupos eclesiásticos y pacifistas, que a su vez presionaron al Congreso . Como resultado, el Congreso adoptó una resolución (24 de mayo de 1888) que instaba al reticente presidente Grover Cleveland a celebrar la Conferencia. Con poco entusiasmo, el Secretario de Estado de Cleveland, Thomas F. Bayard, envió las invitaciones en julio de 1888. Esto era al final del mandato de Cleveland, y la Conferencia estaba programada para celebrarse durante la presidencia de su sucesor.

Este sucesor, Benjamin Harrison, devolvió a Blaine al puesto de Secretario de Estado y lo alentó a seguir adelante con la Conferencia. En ese momento, a la motivación original de desarrollar mecanismos para la resolución pacífica de disputas se unió abiertamente la motivación comercial, que en ocasiones pareció abrumar la búsqueda de la paz. Una medida de este cambio fue la composición de la delegación estadounidense: con diez miembros, era con diferencia la más grande, y la mayoría de los delegados provenían del comercio y la industria. Antes de la conferencia, treinta y seis delegados latinoamericanos realizaron un viaje en tren de seis semanas por los Estados Unidos, con el fin de inculcar camaradería y mostrar la capacidad industrial estadounidense. ^[1]

Una vez logrado esto, los veintisiete delegados de trece países se dispusieron a abordar su sustancial agenda. Dos naciones de las que se podría haber esperado que desempeñaran un papel importante se mostraron pasivas: Brasil debido a los acontecimientos políticos internos (el Imperio estaba cediendo el paso a la República) y México , que bajo el régimen autoritario de largo plazo de Porfirio Díaz tenía una relación especial y deferente con los Estados Unidos. El liderazgo entre las naciones latinoamericanas lo ejerció principalmente la delegación argentina , en parte debido al alto calibre de sus delegados, pero también porque Argentina veía el panamericanismo guiado por los EE. UU. como una amenaza a su relación especial con países europeos clave. La oposición argentina comenzó con la cuestión de la elección del presidente de la Conferencia. La delegación estadounidense asumió más o menos que Blaine como anfitrión sería elegido. Pero Blaine técnicamente no era un delegado, y los argentinos (apoyados por los chilenos, que desconfiaban de Blaine debido a su papel diplomático en la Guerra del Pacífico ) se aprovecharon de esto para argumentar que no estaba calificado, y así las deliberaciones comenzaron mal. ^{[ cita requerida ]}

En sus sesiones del 20 de enero al 27 de abril de 1890, los delegados dedicaron mucho tiempo a la cuestión del arbitraje. Hubo considerable preocupación, expresada elocuentemente por la delegación argentina, de que los Estados Unidos estuvieran buscando un "arbitraje hegemónico". También hubo tensión sobre la cuestión de si la conquista militar podría dar como resultado la adquisición de soberanía después de una guerra. La preocupación específica era la expansión chilena a expensas de Perú y Bolivia en la Guerra del Pacífico (1879-1881). ^{[ cita requerida ]}

Al final, la Conferencia no logró llegar a un acuerdo sobre el establecimiento de una unión aduanera efectiva, pero pudo señalar con orgullo una serie de acuerdos sobre asuntos comerciales y de intercambio, así como un acuerdo de arbitraje (aunque no tan fuerte como los Estados Unidos deseaban). Sin embargo, este último nunca fue ratificado, y los acuerdos comerciales se vieron limitados por la preocupación de que fueran demasiado favorables a los Estados Unidos. Casi oculto por la controversia sobre el arbitraje, los derechos de conquista y las uniones aduaneras estuvo el logro quizás más significativo de la conferencia: el concepto de reuniones interamericanas regulares y la creación de una secretaría permanente. El 14 de abril de 1890, fecha de la fundación de la secretaría, originalmente conocida como Oficina Internacional de las Repúblicas Americanas, se celebra como el "Día de las Américas" en reconocimiento al hecho de que la Oficina se convirtió más tarde en la Unión Panamericana y, en última instancia, en la actual Organización de los Estados Americanos . ^{[ cita requerida ]}

Éste fue el primer asunto sustancial que se trató en la conferencia y sentó las bases para futuras diferencias. La delegación estadounidense asumió automáticamente que, puesto que su gobierno había convocado la conferencia y estaba proporcionando su sede (por no hablar de la excursión y los eventos sociales), debía tener derecho a nombrar al presidente de la conferencia, y el Secretario de Estado Blaine había dejado en claro que estaría encantado de que se le pidiera que lo hiciera. ^{[ cita requerida ]}

Sin embargo, la delegación estadounidense no contaba con la fuerte oposición de dos delegaciones ( Argentina y Chile ), cada una por diferentes razones, que lograron persuadir a otras delegaciones para que se opusieran a la candidatura de Blaine con el argumento de que no podía ejercer como presidente porque técnicamente no era delegado. Martí señala que "el congreso de Blaine ha sido inaugurado con una tormenta. En un enérgico español Chile protestó, a través de las palabras del ministro Varas , contra el intento de colocar a Blaine en la presidencia de un congreso del que no es miembro". ^[2] Subrayó la gravedad del desafío, señalando que circulaban algunos informes de que Argentina y Chile, y tal vez otros, se mantendrían alejados de la sesión inaugural e incluso se retirarían de la conferencia, si Blaine era nombrado presidente del congreso. Ante esta oposición, y no queriendo tener una conferencia muerta, Blaine silenciosamente retiró su nombre, y el jefe de la delegación estadounidense (el abogado internacional John B. Henderson ) fue seleccionado en su lugar.

Blaine nombró al periodista y diplomático William Eleroy Curtis como agente ejecutivo del Departamento de Estado a cargo de la planificación de la conferencia. ^[3] Los delegados latinoamericanos protestaron por este nombramiento, citando su desagrado por el libro de viajes de Curtis , The Capitals of Spanish America, así como la falta de fluidez de Curtis en español. Exigieron su reemplazo por dos secretarios bilingües. ^[4]

Este era uno de los objetivos clave de Blaine, ya que creía que el arbitraje obligatorio (al menos para los latinoamericanos) era la forma más eficaz de resolver problemas internacionales y disputas fronterizas como la que había conducido a la Guerra del Pacífico . El problema era que el plan de arbitraje propuesto por Blaine y la delegación estadounidense era visto por las delegaciones latinas como unilateral, ya que enfatizaba que las disputas se resolverían mediante arbitraje vinculante en un tribunal establecido en Washington bajo considerable influencia estadounidense. Para ellas, parecía una entrega inaceptable de una parte excesiva de su soberanía a los Estados Unidos. Aunque Estados Unidos también estaría obligado por el arbitraje, parecía poco probable que esta nación se viera envuelta en problemas de soberanía fronteriza como los que plagaban a las naciones del Sur; y si lo hiciera, la presencia del tribunal en Washington le daría a Estados Unidos instrumentos visibles e invisibles con los que dar forma al resultado. ^{[ cita requerida ]}

Para oponerse al plan de arbitraje norteamericano, las delegaciones latinas apoyaron una propuesta conjunta redactada por el argentino Sáenz Peña y copatrocinada por Brasil . Martí describe la tensión a medida que la delegación norteamericana, superada en número, comenzaba a debilitarse en su defensa del proyecto de Blaine: "La discreción nos manda callar algunas escenas que no tenían nada de dramáticas y que llevaban consigo una fuerte dosis de saludable arrogancia. En una de ellas, un delegado de barba blanca que lleva en sí el poder y el refinamiento de su nación, despedazaba los débiles intentos del famoso secretario de Estado de imponer el arbitraje permanente y la dominación encubierta. En su lugar proponía un proyecto ejemplar de arbitraje posible y justo, escrito por manos argentinas; un acuerdo afortunado venido de la América española que no pondría en peligro ni nuestra independencia ni nuestro decoro..." ^[5] ).

Éste fue el proyecto de Saénz Peña que finalmente se impuso al de Blaine: "Y sin cólera ni desafío, pero con prudencia, la unión de los pueblos cautos y decorosos de Hispanoamérica derrotó el plan norteamericano de arbitraje continental y obligatorio sobre las repúblicas de América, con un tribunal continuo e inapelable residente en Washington. 'Debe usted renunciar a esos sueños, señor secretario', se dice que Quintana (el delegado argentino) le dijo a Blaine en una conversación privada". ^[6]

Dos cuestiones estrechamente relacionadas con la cuestión del arbitraje fueron la igualdad soberana de los Estados y la afirmación de que la conquista militar no debía generar derechos territoriales por la victoria. Martí señaló que la conferencia brindó un foro para que las naciones latinas expusieran por primera vez su posición, luego laboriosamente afirmada en innumerables instrumentos del sistema interamericano, de que todas las naciones soberanas del hemisferio son iguales ante los ojos del derecho internacional, independientemente de su tamaño, población, riqueza o poder militar.

El debate sobre el problema de qué derechos tendría un vencedor después de una guerra fue delicado. El registro escrito formal es estéril e inofensivo. Pero Martí revela cómo el debate estuvo influenciado por las conquistas estadounidenses en el suroeste a expensas de México medio siglo antes ( Guerra México-Estadounidense , 1846-48), y más dramáticamente por las conquistas chilenas en la Guerra del Pacífico (1879-81). Perú y Bolivia , apoyados por Argentina , querían una fuerte condena de cualquier derecho en virtud de la conquista militar, pero había una amenaza real de que la delegación chilena se retiraría si sentían que estaban siendo atacados. Martí registra el drama del largo debate, con el delegado chileno sentado en silencio, apoyando la barbilla en la mano, mirando la rica alfombra roja, sin decir nada. Hubo un breve momento de humor, también registrado por Martí: ^[7] "El secretario leyó el proyecto de resolución. 'En América no hay territorios res nullis...' El delegado norteamericano Estee se volvió hacia sus colegas y susurró: '¿Res qué?' ... Sonrisas".

Si el arbitraje era el tema principal en el terreno político, la unión aduanera (o "zollverein") propuesta por Blaine y la delegación estadounidense era su equivalente en el terreno económico. En este aspecto también había muchas sospechas sobre las motivaciones estadounidenses, especialmente después de la poco sutil excursión por el corazón industrial del país anfitrión.

Las delegaciones latinas, especialmente las de América del Sur, consideraron que la propuesta de unión aduanera favorecería excesivamente a los Estados Unidos al limitar el comercio extrahemisférico. Para los países con un fuerte comercio europeo (como Argentina y Brasil), esto representaría un cambio importante. En particular, la asociación comercial establecida desde hace mucho tiempo entre Argentina e Inglaterra se vería seriamente afectada por la Zollverein estadounidense. Y así, una vez más, la delegación argentina encabezó el desafío a los norteamericanos, argumentando que la propuesta de unión aduanera cortaría su comercio con el Viejo Mundo en favor de los Estados Unidos.

El debate produjo lo que probablemente fue el momento más dramático de la conferencia, cuando Saénz Peña llegó al clímax de su discurso, terminando con una frase que un observador argentino ha llamado acertadamente "un lema que se convirtió en doctrina para la Argentina" en su oposición al liderazgo de los EE.UU. en el sistema interamericano (32). Martí nos lo describe: "Pero cuando el delegado argentino Sáenz Peña pronunció, como un desafío, la última frase de su discurso sobre el Zollverein, una frase que es a la vez bandera y barrera: 'Que América sea para toda la humanidad', todos los delegados se pusieron de pie, agradecidos, entendieron lo que no se estaba diciendo y corrieron a estrecharle la mano". ^[8]

A pesar de las muchas reservas y de la falta de una acción decisiva sobre la cuestión cubana, en general la conferencia fue un acontecimiento positivo. Esta opinión se fortaleció tras la derrota de las propuestas de Blaine sobre el arbitraje y la unión aduanera, y la aprobación de alternativas menos radicales propuestas por las delegaciones latinoamericanas. Martí quedó especialmente impresionado por el valor de que figuras clave de la diplomacia hemisférica se reunieran y trabajaran juntas durante un período prolongado. Más allá de las resoluciones formales, observó Martí, había importantes relaciones humanas que darían como resultado vínculos más estrechos entre las diversas naciones del hemisferio. En muchos sentidos, ese fue el legado perdurable de la Conferencia: el patrón regular de reuniones interamericanas a intervalos de cinco años durante muchas décadas por venir. Junto con el establecimiento de una secretaría permanente, una biblioteca y un banco de datos sobre asuntos relacionados con el comercio y el transporte, la conferencia proporcionó instrumentos concretos para consolidar la "nuestra América" ​​de Martí. ^{[ cita requerida ]}

Martí, al ver partir a los delegados en mayo de 1890, notó cómo habían cambiado en los largos siete meses de contactos personales y oficiales: ^[9] "Se van ahora, más sabios y silenciosos, los delegados que vinieron de las naciones de América para tratar, por invitación de Washington, los asuntos americanos. Los centroamericanos regresan, más "centroamericanos" que cuando llegaron, porque cuando llegaron desconfiaban unos de otros, y ahora regresan juntos como si comprendieran que esa manera de proceder les será mejor. En las conversaciones van surgiendo, poco a poco, toda clase de cosas, sin la cautela que se ve en los contactos oficiales: las notas curiosas, las correcciones de malentendidos, los asombros".

Un importante resultado de la conferencia fue el mayor respeto que el gobierno de Estados Unidos tenía por sus vecinos del hemisferio. La fácil suposición de que la delegación estadounidense sería capaz de convencer a sus colegas latinoamericanos de aprobar resoluciones que otorgaran a Estados Unidos grandes ventajas en materia de arbitraje, uniones aduaneras y comercio se desmoronó ante la fuerte oposición. Pero la oposición no fue simplemente una reacción negativa a las iniciativas de la nación más fuerte: estuvo acompañada de contrapropuestas que a la larga fueron aceptadas, aunque a regañadientes, por Estados Unidos. ^{[ cita requerida ]}

En ese proceso se plantaron las semillas jurídicas e institucionales del sistema interamericano. Pasarían muchos años antes de que fructificaran plenamente y, de hecho, los problemas que enfrenta el sistema hoy reflejan diferencias básicas de enfoque que aún no se han resuelto. Pero, como demostró José Martí, Ariel y Calibán se reunieron y conversaron entre sí en 1889-1890. Aumentaron enormemente su conocimiento mutuo en los seis meses que duró la Primera Conferencia Internacional Americana. En el proceso, descubrieron que, a pesar de sus diferencias, compartían una realidad fundamental: nuestra América. ^{[ cita requerida ]}

• Organización de los Estados Americanos
• panamericanismo

• La Conferencia Internacional de Estados Americanos establece la primera Comisión de Ferrocarriles Intercontinentales para elaborar planes para una vía continental a través de las Américas. Informe de la Comisión a la Conferencia sobre las transacciones de la Comisión y de los estudios de América Central y del Sur.

• Luis A. Baralt, ed., Martí sobre Estados Unidos . Carbondale: Prensa de la Universidad del Sur de Illinois, 1966.
• Carnegie Endowment for International Peace, Conferencias Internacionales Americanas (1889-1936) . Washington: 1938.
• Samuel Guy Inman, Conferencias interamericanas, 1826-1954: Historia y problemas . Washington: The University Press, 1965.
• José Martí , Inside the Monster . Philip S. Foner, ed. Nueva York: Monthly Review Press, 1975, págs. 29-30.
• José Martí, Argentina y la Primera Conferencia Panamericana , editado por Dardo Cúneo. Buenos Aires: Ediciones Transición, sf
• J. Lloyd Mecham. Estados Unidos y la seguridad interamericana, 1889-1960 . Austin: University of Texas Press 1961.

• José Martí y la Primera Conferencia Internacional Americana