Un destello de genialidad

En la legislación de patentes de Estados Unidos , la doctrina del destello de genialidad fue una prueba de patentabilidad utilizada por los tribunales federales estadounidenses durante poco más de una década, a partir de 1940 aproximadamente.

La doctrina fue formalizada por la opinión de la Corte Suprema en Cuno Engineering v. Automatic Devices (1941), ^{[ 1 ]} que sostuvo que el acto inventivo debía surgir en la mente del inventor en un "destello de genialidad" y no como resultado de la experimentación: "El nuevo dispositivo, por muy útil que sea, debe revelar el destello de genio creativo , no meramente la habilidad del oficio. Si fracasa, no ha establecido su derecho a una concesión privada en el dominio público ". ^{[ 2 ]}

El Congreso rechazó finalmente esta prueba en su revisión de 1952 de la ley de patentes , ahora codificada en el Título 35 del Código de los Estados Unidos . La Sección 103 fue enmendada para establecer el nuevo criterio de no obviedad : «La patentabilidad no se verá afectada por la forma en que se realizó la invención».

La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció este nuevo lenguaje en su histórica opinión sobre la obviedad, Graham v. John Deere Co. (1966), ^{[ 3 ]} señalando que el lenguaje en Cuno que estableció la doctrina nunca tuvo la intención de crear un nuevo estándar en primera instancia. ^{[ 4 ]}

• Pregunta de Cripps , una pregunta utilizada para evaluar la actividad inventiva según la ley de patentes del Reino Unido.
• Epifanía (sentimiento) , una comprensión o descubrimiento esclarecedor.
• Reunión creativa
• El efecto Eureka , llamado así por una famosa leyenda que cuenta que el antiguo polímata griego Arquímedes , tras encontrar inspiración en unos baños públicos, corrió desnudo a casa gritando "eureka" (¡He encontrado [la solución]!).
• Construye una mejor ratonera y el mundo abrirá un camino hasta tu puerta.

• Wigley, David E. "Evolución del concepto de no obviedad de la invención novedosa: desde un destello de genialidad hasta la trilogía". Ariz. L. Rev. 2000 ( 42): 581.