Fleming contra Ontario

Fleming v Ontario , 2019 SCC 45 ^{[ 2 ]} es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre las facultades de los agentes de policía según la doctrina de las facultades accesorias del derecho consuetudinario . La Corte dictaminó por unanimidad que los agentes de policía no tenían autoridad para arrestar a alguien que estuviera realizando una conducta lícita para prevenir una alteración del orden público por parte de terceros.

La jueza de primera instancia determinó que la provincia había infringido los derechos de Fleming y la declaró culpable de agresión, arresto ilegal y detención ilegal. La jueza ordenó a la provincia pagar a Fleming más de 139.000 dólares en concepto de daños generales, más de 150.000 dólares en costas judiciales y 5.000 dólares adicionales en concepto de daños punitivos por la violación de sus derechos constitucionales . En su fallo, la jueza declaró que la OPP no debió haber arrestado a Fleming, quien no había cometido ningún delito, por temor a que se produjera una alteración del orden público. En su fallo, aceptó que tales arrestos podrían ser legales en ocasiones, pero que en este caso el riesgo de alteración del orden público no era sustancial ni inminente, y que la policía contaba con otras alternativas razonables, como establecer una zona de seguridad. ^{[ 5 ]}

En apelación, el Tribunal de Apelación de Ontario revocó su decisión, sosteniendo que la policía tenía la facultad de realizar arrestos para prevenir una alteración del orden público prevista, de conformidad con la doctrina de los poderes accesorios. Según el Tribunal de Apelación, la jueza había cometido un error al considerar que no existía un riesgo inminente de alteración del orden público, ya que analizó el conflicto desde una perspectiva limitada, en lugar de considerarlo en el contexto más amplio de los enfrentamientos anteriores en Caledonia. El Tribunal absolvió a la provincia de toda responsabilidad, con la excepción de la agresión, por la cual ordenó un nuevo juicio para determinar si se había utilizado fuerza excesiva. ^{[ 6 ]}

La jueza Suzanne Côté , en nombre de un tribunal unánime, revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y dictaminó que la provincia era culpable de arresto ilegal, encarcelamiento injustificado y agresión.

El Tribunal, al aplicar la prueba de la Doctrina de los Poderes Auxiliares a los poderes policiales, consideró lo siguiente:

1. Si la conducta policial en cuestión se encontraba dentro del ámbito general de un deber policial legal o consuetudinario, y
2. si la conducta implicó un ejercicio justificable de los poderes policiales asociados con ese deber.

El Tribunal sostuvo que, si bien prevenir una alteración del orden público, incluso mediante el arresto de alguien que no participaba en actividades ilícitas, sin duda entraba dentro del ámbito general del deber policial, la conducta no podía superar la segunda etapa. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

El Tribunal señaló que, en la segunda etapa, los tribunales deben evaluar si la conducta policial fue razonablemente necesaria para cumplir con el deber policial en cuestión. Y al analizar si lo fue, deben evaluar tres factores, previamente identificados en R v MacDonald : la importancia del cumplimiento del deber para el bien público, la necesidad de la injerencia en la libertad individual para el cumplimiento del deber y el alcance de dicha injerencia. ^{[ 9 ]}

La jueza Côté escribió que la facultad de arrestar a personas respetuosas de la ley para prevenir una alteración del orden público fracasó porque el segundo criterio de la prueba debe aplicarse con rigor para proteger los derechos y la libertad de las personas frente a injerencias innecesarias del Estado. Afirmó que el estándar de justificación debe ser proporcional a los derechos fundamentales en juego, y que el listón era particularmente alto para una facultad como la que se examinaba ante el Tribunal, por varias razones. Primero, porque vulneraba la libertad de alguien que no había participado ni era sospechoso de participar en ninguna actividad ilícita. Segundo, porque la facultad propuesta era inherentemente preventiva, y este tipo de facultades deben ser reconocidas por los tribunales con gran cautela debido a su potencial para sancionar graves violaciones de la libertad con escaso beneficio para la sociedad. Y finalmente, dado que la supuesta facultad no suele dar lugar a cargos penales, la supervisión judicial sería limitada. ^{[ 10 ]}

La jueza Côté señaló que pocas acciones estatales interferían con la libertad de manera tan significativa como el arresto, y que permitir que los agentes de policía arrestaran a alguien que actuaba legalmente por las acciones de otra persona socavaría gravemente la expectativa pública de poder vivir sin la coerción estatal. También afirmó que la mera alta efectividad del arresto no podía compensar su carácter brusco, y que existían alternativas menos intrusivas a disposición de la policía para el ejercicio de su deber, citando que en este caso se podría haber establecido una zona de seguridad para evitar confrontaciones como la ocurrida. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

• Sentencias de la Corte Suprema de Canadá de 2019
• R contra Waterfield
• Kosoian contra la Sociedad de Transporte de Montreal

• Fleming v Ontario , 2019 SCC 45 [ Fleming SCC ]

• El texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá está disponible en LexUM y CanLII.