Ford contra Wainwright

Ford v. Wainwright , 477 US 399 (1986), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la norma de derecho consuetudinario de que los dementes no pueden ser ejecutados ; por lo tanto, el peticionario tiene derecho a una evaluación de competencia y a una audiencia probatoria en el tribunal sobre la cuestión de su competencia para ser ejecutado. ^{[ 1 ]}

Alvin Bernard Ford fue declarado culpable de asesinato en primer grado en 1974 y sentenciado a muerte en Florida . El 21 de julio de 1974, Ford disparó y mató al oficial Walter Ilyankoff durante un robo en un restaurante Red Lobster en Fort Lauderdale . Uno de sus coacusados, Alvin Lewis, se declaró culpable de asesinato en segundo grado y fue sentenciado a cadena perpetua. ^{[ 2 ]} En 1982, mientras estaba en el corredor de la muerte , la salud mental de Ford se deterioró hasta un punto que se asemejaba a la esquizofrenia paranoide . Ford comenzó a referirse a sí mismo como el Papa Juan Pablo III y reportó logros tales como frustrar una vasta conspiración del Ku Klux Klan para enterrar prisioneros muertos dentro de los muros de la prisión, frustrar un intento de los guardias de la prisión de torturar a sus familiares mujeres dentro de la prisión, y nombrar personalmente a nueve nuevos jueces para la Corte Suprema de Florida . Ford también afirmó que era "libre de irse cuando [él] quisiera" porque teorizó que cualquiera que lo ejecutara, a su vez, sería ejecutado.

Un panel de tres psiquiatras fue llamado para examinar el comportamiento de Ford y concluyó que, si bien Ford padecía psicosis y diversos trastornos mentales , aún era capaz de comprender la naturaleza de la pena de muerte y el efecto que dicha pena tendría sobre él. El gobernador de Florida, Bob Graham, actuó sin hacer más comentarios sobre las conclusiones del panel, pero de acuerdo con una ley de Florida, al firmar la orden de ejecución de Ford en 1984. Ford demandó al secretario del Departamento de Correcciones de Florida , Louie L. Wainwright . ^{[ 1 ]}

En una opinión redactada por el juez Marshall , el Tribunal revisó los estándares en evolución de la Octava Enmienda, considerándolos coherentes con " el progreso de una sociedad madura " y, por lo tanto, intolerantes con actos tradicionalmente considerados "salvajes e inhumanos", como la ejecución de enfermos mentales en el derecho consuetudinario inglés y estadounidense primitivo. El Tribunal argumentó que la ejecución de enfermos mentales no respondía a ningún objetivo penitenciario y que los procedimientos de Florida para determinar la capacidad mental eran inadecuados. En consecuencia, el Tribunal llegó a la conclusión preliminar de que la Octava Enmienda prohíbe a los estados aplicar la pena capital a personas con enfermedades mentales. ^{[ 1 ]}

El Tribunal abordó además las cuestiones procesales que implica determinar la inimputabilidad por demencia en relación con la Octava Enmienda. El Tribunal determinó que dicha determinación no podía dejarse exclusivamente en manos del poder ejecutivo , como se hizo mediante la ley de Florida que permitía al entonces gobernador Graham firmar la orden de ejecución de Ford únicamente por recomendación de un comité de psiquiatras designado. En cambio, el Tribunal sostuvo que era necesaria una audiencia judicial adecuada, en la que se garantizaran todos los derechos procesales, incluido el derecho a la asistencia letrada y al interrogatorio de testigos, para llegar a tal conclusión. ^{[ 1 ]}

En sus votos particulares, los jueces O'Connor y White sostuvieron que la ejecución de enfermos mentales no era inconstitucional per se. Sin embargo, los jueces comentaron además que los estados tenían derecho a crear ciertas libertades protegidas en sus estatutos, entre las cuales la prohibición de la ejecución de enfermos mentales era una libertad que podía crearse válidamente. Una vez creada válidamente por un estado, dicha libertad requería las garantías mínimas del debido proceso que se otorgan a otras libertades constitucionalmente protegidas, garantías que la sola acción del poder ejecutivo, como en este caso, no proporcionaría. ^{[ 1 ]}

El juez Rehnquist, en su voto disidente, expresó su convicción de que, según la tradición del derecho consuetudinario, era el poder ejecutivo el único árbitro en las decisiones relativas a la salud mental de los presos condenados a muerte. En este sentido, el juez Rehnquist consideró que la mayoría había fundamentado su opinión a expensas de "nuestra herencia del derecho consuetudinario". ^{[ 1 ]}

El recluso fue trasladado al Hospital Estatal de Florida para recibir tratamiento después de ser reevaluado y declarado incompetente para ser ejecutado. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

En 1989, un juez federal de distrito dictaminó que Ford estaba en su sano juicio, pero los abogados defensores apelaron esa decisión.

La apelación estaba pendiente cuando Ford murió de una enfermedad respiratoria el 6 de febrero de 1991, a los 37 años. ^{[ 5 ]}

• Panetti contra Quarterman (2007)
• Penry contra Lynaugh (1989)
• Lista de competencias penales
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 477
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por la Corte Rehnquist

• El texto de Ford v. Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) está disponible en: Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia Oyez (audio de los argumentos orales).