Evaluación de competencias (derecho)

Se considera que un acusado es competente para ser juzgado si se determina que tiene la capacidad suficiente para comprender y participar en los procedimientos legales. Cada año, se estima que entre 60 000 y 90 000 acusados ​​de delitos graves se someten a evaluaciones de competencia para ser juzgado (CST, por sus siglas en inglés), lo que representa aproximadamente entre el 2 % y el 5 % del total de acusados ​​de delitos graves, según estudios recientes de psicología forense. De los evaluados, solo entre el 11 % y el 30 % se consideran incompetentes. ^{[ 9 ]} La competencia para ser juzgado depende únicamente del estado mental actual del acusado y es completamente independiente de su estado mental en el momento del delito. La CST no certifica necesariamente que un acusado esté en un estado mental sano, sino solo que es capaz de comprender lo que está sucediendo. Incluso los trastornos mentales graves, como la psicosis y la amnesia, no hacen automáticamente que un acusado sea incompetente. Los estudios encontraron que aproximadamente dos tercios de los acusados ​​que sufrían trastornos mentales graves fueron considerados competentes. ^{[ 10 ]}

Para determinar la capacidad de ejecución, la Corte Suprema de los Estados Unidos se basó en el argumento de que el propósito de la ejecución es brindar retribución a la parte agraviada y actuar como elemento disuasorio contra actos similares. ^{[ 11 ]} Con base en esto, la corte determinó que hay personas para quienes la ejecución no es apropiada y no cumpliría con sus propósitos retributivos ni disuasorios. Existen tres maneras en que una persona puede ser considerada incompetente para la ejecución: ser considerada demente, tener una discapacidad intelectual o haber cometido el delito punible con la pena capital siendo menor de edad.

La Corte Suprema de los Estados Unidos en Ford v. Wainwright (1986) determinó que la Octava Enmienda protege a las personas consideradas dementes de ser ejecutadas porque la ejecución de un individuo demente sería un castigo cruel e inusual. En esta decisión, el Juez Powell declaró más claramente que para ser considerada cuerda y, por lo tanto, apta para ser ejecutada, una persona debe, en primer lugar, ser consciente de que está a punto de ser ejecutada y, en segundo lugar, saber por qué está siendo ejecutada. ^{[ 12 ]} Este requisito fue ampliado por la decisión de la Corte Suprema en Panetti v. Quarterman (2007), para incluir que una persona necesita comprender racionalmente por qué está siendo ejecutada. Para comprender racionalmente la razón de la ejecución, un recluso en el corredor de la muerte debe creer que está siendo ejecutado debido al crimen del que se le acusa. En el caso Panetti v. Quarterman , Scott Louis Panetti tenía esquizofrenia y estaba bajo la creencia delirante de que estaba siendo ejecutado debido a persecución religiosa y no porque hubiera cometido asesinato. Si bien pudo haber comprendido que iba a recibir la pena capital debido a su condena por asesinato, sus delirios extremos le impidieron comprender racionalmente por qué iba a ser ejecutado.

El tribunal dictaminó que un profesional forense debe realizar la evaluación de competencia y, si se determina que el recluso es incompetente, proporcionarle tratamiento para ayudarlo a recuperar la competencia necesaria para que la ejecución pueda llevarse a cabo. ^{[ 2 ] [ 13 ]} Proporcionar tratamiento a un individuo para que sea competente para ser ejecutado coloca a los profesionales de la salud mental en un dilema ético . ^{[ 14 ]} Algunas organizaciones médicas, como la Asociación Médica Estadounidense y la Asociación Médica Nacional , argumentan que los médicos tienen la obligación ética de tratar a todos los pacientes, independientemente de su estatus legal. Sin embargo, otros sostienen que restaurar la salud mental de una persona únicamente para permitir la ejecución crea un conflicto moral. Otros consideran que no es ético tratar a una persona para ejecutarla. La mayoría de las restauraciones de competencia se logran mediante medicación psiquiátrica . ^{[ 15 ]}

La Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Atkins v. Virginia (2002) utilizó la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda para determinar que las personas con discapacidad intelectual no son competentes para ser ejecutadas debido a una culpabilidad disminuida. ^{[ 16 ] [ 17 ]} En otras palabras, las personas con discapacidad intelectual están exentas de la ejecución porque no son suficientemente responsables de sus crímenes. La Corte Suprema de los Estados Unidos en Roper v. Simmons (2005) decidió que era inconstitucional ejecutar a personas por crímenes cometidos antes de la mayoría de edad utilizando el mismo razonamiento que en Atkins v. Virginia (2002). ^{[ 18 ]}

Se ha estimado que aproximadamente el 90 por ciento de todos los casos penales en los Estados Unidos se resuelven mediante declaraciones de culpabilidad , en lugar de un juicio . ^{[ 19 ]}

En Godinez v. Moran , 1993, la Corte Suprema sostuvo que el estándar de competencia para declararse culpable o renunciar al derecho a un abogado es el mismo que el estándar de competencia para proceder a juicio, según lo establecido en Dusky v. United States . No se requiere un estándar de competencia más alto. ^{[ 3 ]}

Casos posteriores, incluidos Cooper v. Oklahoma (1996) y Medina v. California (1992), establecieron una presunción de competencia. ^{[ 7 ]} Al igual que una presunción de inocencia, se presume que un acusado es competente para ser juzgado a menos que se demuestre lo contrario. A diferencia de una presunción de inocencia , donde el acusado debe ser probado culpable más allá de toda duda razonable, la CST se determina solo por una preponderancia de la evidencia . ^{[ 21 ]} La defensa solo debe probar que es más probable que el acusado sea incompetente que no. En otras palabras, el juez solo debe estar convencido de que más del 50% de la evidencia indica que el acusado es incompetente.

En Estados Unidos v. Binion , simular o fingir una enfermedad durante una evaluación de competencia se consideró obstrucción a la justicia y conllevó una pena mayor. ^{[ 22 ]}

Cuando un acusado no plantea la cuestión de su competencia mental antes del juicio, dicha cuestión puede considerarse renunciada en caso de condena y apelación. Por ejemplo, en el caso Estados Unidos contra Morin ^{[ 23 ],} el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos confirmó la condena del acusado. El tribunal rechazó el argumento del Sr. Morin, entre otros, de que el tribunal de distrito violó sus derechos al debido proceso al negarle permitirle renunciar a la cuestión de su competencia mental durante el juicio. El tribunal sostuvo que, dado que su competencia mental para ser juzgado nunca fue cuestionada, la cuestión de si tenía derecho a renunciar a dicha competencia no se consideró apropiadamente. ^{[ 24 ]}

Un acusado que ha sido declarado incompetente para ser juzgado puede ser requerido a someterse a tratamiento de salud mental, incluyendo hospitalización ordenada por el tribunal y la administración de tratamiento en contra de su voluntad, en un esfuerzo por lograr que sea competente para ser juzgado. ^{[ 25 ]} La mayoría de los acusados ​​que inicialmente son declarados incompetentes finalmente recuperan su competencia. Diversos estudios reportan que entre el 60% y el 90% de los acusados ​​recuperan su competencia. ^{[ 26 ]}

Una prueba ampliamente utilizada para evaluar la competencia es el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota, 2.ª edición (MMPI-2). El MMPI-2 utiliza 567 preguntas de verdadero o falso para determinar los niveles de psicopatología de un acusado. Si bien el MMPI-2 identifica eficazmente la psicopatología general y la simulación, ha sido criticado por su insuficiente especificidad en cuanto a competencias legales, como la comprensión de las normas judiciales o el procedimiento procesal, elementos clave para la determinación de la competencia para el juicio.

La Prueba de Evaluación de Competencia fue desarrollada por investigadores del Laboratorio de Psiquiatría Comunitaria de Harvard en 1971. La prueba utiliza 22 preguntas de completar espacios en blanco, como "Si el jurado me declara culpable, haré _______". Cada respuesta recibe una puntuación de 0 (incompetente), 1 (competencia incierta) o 2 (competente). Esta prueba se centra en elementos clave de la comprensión jurídica. Sin embargo, genera respuestas más extensas y variadas que el formato de sí o no del MMPI-2. Los críticos de la Prueba de Evaluación de Competencia argumentan que esto dificulta la puntuación objetiva por parte de los evaluadores y complica la capacitación de los evaluadores sobre cómo realizarla. ^{[ 7 ]}