Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras

La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976 ( FSIA ) es una ley de los Estados Unidos , codificada en el Título 28, §§ 1330, 1332, 1391(f), 1441(d) y 1602–1611 del Código de los Estados Unidos , que estableció criterios para determinar si un Estado soberano extranjero (o sus subdivisiones políticas, agencias o instrumentalidades) goza de inmunidad ante la jurisdicción de los tribunales federales o estatales de los Estados Unidos . La Ley también establece procedimientos específicos para la notificación de procesos, el embargo de bienes y la ejecución de sentencias en procedimientos contra un Estado extranjero. La FSIA proporciona la base y los medios exclusivos para interponer una demanda civil contra un Estado soberano extranjero en los Estados Unidos. Fue promulgada por el Presidente de los Estados Unidos, Gerald Ford, el 21 de octubre de 1976. ^{[ 6 ]}

La inmunidad de los estados extranjeros tiene una larga historia en los tribunales estadounidenses. En un caso temprano, The Schooner Exchange v. M'Faddon , 11 US 116 (1812), la Corte Suprema sostuvo que un particular no podía demandar al gobierno de Francia. La Corte concluyó que un demandante no puede demandar a un soberano extranjero que reclama la propiedad de un buque de guerra que se había refugiado en Filadelfia. Siguiendo la práctica internacional y los principios del derecho consuetudinario, los tribunales estadounidenses se negaban sistemáticamente a conocer demandas contra gobiernos extranjeros, incluso cuando estas se relacionaban con actividades comerciales. El Departamento de Estado de EE. UU. seguía la teoría de la inmunidad absoluta para los estados extranjeros, y los tribunales generalmente se basaban en las sugerencias de inmunidad del Departamento de Estado en acciones contra soberanos extranjeros. En 1952, el Departamento de Estado de EE. UU. , observando cambios en la práctica internacional, adoptó la teoría restrictiva de la inmunidad soberana según la cual los actos públicos ( jure imperii ) de un estado extranjero tienen derecho a inmunidad, mientras que los actos privados ( jure gestionis ) no lo tienen. ^{[ 7 ]}

Estados Unidos fue el primer país en codificar la ley de inmunidad soberana extranjera mediante estatuto. ^{[ 8 ]} La FSIA tenía tres objetivos generales: (1) transferir la responsabilidad de las determinaciones de inmunidad del Departamento de Estado al poder judicial; (2) definir y codificar la teoría "restrictiva" de la inmunidad; y (3) proporcionar un régimen integral y uniforme para los litigios contra estados y agencias gubernamentales extranjeras. ^{[ 6 ]}

Aunque la Ley deja la determinación de la inmunidad soberana completamente en manos del poder judicial, muchos tribunales han expresado reticencia a considerar que un acusado es soberano si el "estado" en cuestión no ha sido reconocido oficialmente por el gobierno de EE. UU., incluso si el acusado pudiera, en teoría, cumplir con la definición de estado según el derecho internacional .

La promulgación de la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo en 2016 ha permitido a los ciudadanos estadounidenses demandar a potencias extranjeras por actos terroristas cometidos en territorio estadounidense.

La FSIA es una ley jurisdiccional. Indica qué condiciones deben cumplirse para que se pueda interponer una demanda contra un Estado extranjero, no qué conducta de un soberano extranjero es punible. ^{[ 9 ]} Si un demandado extranjero califica como un "Estado extranjero" según la FSIA, la Ley establece que será inmune a demandas en cualquier tribunal de los Estados Unidos —federal o estatal— a menos que se aplique una excepción legal a la inmunidad. La aplicabilidad de una excepción a la inmunidad es una cuestión de jurisdicción material , lo que significa que si no hay una excepción a la inmunidad, un tribunal no puede conocer de la demanda y debe desestimarla. En Verlinden BV v. Central Bank of Nigeria , el demandado impugnó la jurisdicción del tribunal de distrito, alegando que la FSIA no podía otorgar jurisdicción al tribunal de distrito, ya que no era un caso "que surgiera" bajo la ley federal. La Corte Suprema determinó que, dado que cualquier invocación de jurisdicción bajo la FSIA implicaría necesariamente un análisis de las excepciones a la FSIA, los casos de la FSIA, por definición, surgen bajo la ley federal.

Según la FSIA, la carga de la prueba recae inicialmente sobre el demandado para demostrar que es un " estado extranjero " conforme a la FSIA y, por lo tanto, tiene derecho a la inmunidad estatal . El término "estado extranjero" se define en 28 USC §  1603(a),(b). Una vez que el demandado demuestra ser un estado extranjero, para que la demanda proceda, el demandante debe probar que se aplica alguna de las excepciones a la inmunidad previstas en la Ley. Dichas excepciones definen tanto los tipos de acciones a las que no se aplica la inmunidad como el nexo territorial requerido para la resolución de controversias en los tribunales estadounidenses. La Ley crea una forma de legislación de jurisdicción extraterritorial que establece competencia sobre las reclamaciones que cumplen con los criterios establecidos.

Las excepciones se enumeran en 28 USC §§  1605, 1605A y 1607. Las excepciones más comunes son cuando el Estado extranjero renuncia a la inmunidad (§  1605(a)(1)) o acepta someter una controversia a arbitraje (§  1605(a)(6)), participa en una actividad comercial (§  1605(a)(2)), comete un acto ilícito en los Estados Unidos que causa "lesiones personales o muerte, o daños o pérdida de propiedad" (como una colisión de tráfico común ) (§  1605(a)(5)), o expropia propiedad en violación del derecho internacional (§  1605(a)(3)). La FSIA también excluye la inmunidad en casos que involucran ciertas contrademandas (§  1607) y reclamaciones marítimas (§  1605(b)). La Sección 221 de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 añadió una excepción para las víctimas estadounidenses del terrorismo, en el caso de cualquier gobierno designado por el Departamento de Estado como Estado patrocinador del terrorismo . La Enmienda Flatow también se añadió en 1996, en honor al abogado Stephen Flatow, quien luchó para demandar a Irán por el atentado suicida que acabó con la vida de su hija Alisa en 1995 , y que responsabiliza ante los tribunales a los autores de tales ataques.

En respuesta al caso Cicippio-Puleo contra la República Islámica de Irán , que dificultó la interposición de demandas privadas contra estados extranjeros incluso con la Enmienda Flatow, la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2008 amplió considerablemente las excepciones por terrorismo al trasladarlas en su conjunto al §  1605A, haciendo que los estados extranjeros sean responsables de las acciones de sus funcionarios en demandas por causas de acción , y ampliando las excepciones para tortura , ejecuciones extrajudiciales , sabotaje de aeronaves y toma de rehenes . ^{[ 10 ] [ 11 ]}

En 2016, la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo eliminó el requisito de que un Estado patrocinador del terrorismo figurara oficialmente en la lista, de modo que las familias de las víctimas de los atentados del 11 de septiembre pudieran demandar a Arabia Saudí.

La FSIA solo se aplica a demandas que involucren a un estado extranjero. La FSIA define (28 USC § 1603(a)) "estado extranjero" para incluir tres entidades:

• Un estado extranjero
• Una subdivisión política de un estado extranjero
• Una agencia o instrumento de un estado extranjero

"Agencia o instrumento" se define entonces (28 USC § 1603(b)) como cualquier entidad que tenga una identidad legal separada y sea:

• un "órgano de un estado extranjero o subdivisión política", o
• tiene una "mayoría de  ... acciones u otro interés de propiedad" propiedad de un estado extranjero o subdivisión política.

En Dole Food Co. v. Patrickson , 538 US 468 (2003), la Corte Suprema determinó que para que una corporación de propiedad estatal califique como estado extranjero bajo la FSIA debido a que la mayoría de sus "acciones u otro interés de propiedad" son propiedad de un estado extranjero o subdivisión política, el estado extranjero debe poseer directamente la mayoría de las acciones de la corporación. En Dole , dos corporaciones químicas propiedad indirecta del gobierno israelí solicitaron trasladar un caso de un tribunal estatal de Hawái al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái con base en que la FSIA era aplicable. La Corte Suprema concluyó que, dado que el gobierno israelí no poseía directamente la mayoría de las acciones de las empresas, las corporaciones no podían considerarse estados extranjeros y, por lo tanto, la FSIA no era aplicable. La corte rechazó específicamente el argumento de las empresas de que el interés mayoritario de Israel en las empresas a través de la propiedad indirecta calificaba como un "otro interés de propiedad" bajo la FSIA o que el control efectivo de Israel sobre las corporaciones calificaría. Para llegar a su conclusión, el tribunal también sostuvo que la determinación de si un demandado califica como estado extranjero se realiza en el momento en que el demandante presenta la demanda.

Existía desacuerdo entre los tribunales sobre si un funcionario gubernamental individual estaba amparado por la FSIA y, por lo tanto, era inmune a demandas según sus disposiciones, o si se aplicaban las normas tradicionales de inmunidad del derecho consuetudinario (anteriores a la FSIA). La mayoría de los Tribunales Federales de Apelación habían concluido que los individuos estaban amparados por el artículo  1603(b) como "agencias o instrumentalidades" de estados extranjeros. Véase In re Terrorist Attacks on September 11, 2001 , 538 F.3d 71 (2d Cir. 2008) (donde se determinó que los funcionarios del gobierno saudí tenían derecho a inmunidad en virtud de la FSIA). Sin embargo, otros tribunales, al observar que el lenguaje y la estructura de la FSIA, y en particular el artículo  1603(b), parecían contemplar que las entidades y no los individuos estaban amparados por la definición de "agencia o instrumentalidad", habían concluido que los individuos no tenían derecho a inmunidad en virtud de la FSIA. Véase Yousuf v. Samantar , 552 F.3d 371 (4th Cir. 2009) (sosteniendo que el exfuncionario del gobierno somalí no está cubierto por la FSIA y, por lo tanto, no tiene derecho a la inmunidad bajo la misma, y ​​remitiendo el caso al Tribunal de Distrito para determinar si el acusado tiene derecho a la inmunidad de derecho común).

Sin embargo, en 2010, la Corte Suprema decidió que la Ley no otorga inmunidad a un funcionario gubernamental que actúe en nombre de un Estado. En el caso Samantar v. Yousuf, resuelto en junio de 2010, la Corte Suprema determinó que no hay indicios de que el término "Estado extranjero" dentro de la FSIA deba interpretarse como que incluye a un funcionario que actúe en nombre de ese Estado. ^{[ 13 ]} El juez Stevens, con el apoyo unánime de la Corte Suprema, incorporó la decisión al derecho consuetudinario con sus numerosos párrafos sobre el caso. ^{[ 14 ]} Esto ayudó a definir qué se considera un Estado extranjero, que ahora incluía a los funcionarios estatales que actuaban dentro de su jurisdicción.

Además, el potencial de la FSIA para socavar los objetivos de política exterior del poder ejecutivo ha sido una preocupación constante. ^{[ 15 ]}

La excepción más importante a la inmunidad soberana es la excepción de actividad comercial, 28 USC §  1605(a)(2). Esta sección establece tres fundamentos sobre los cuales un demandante puede demandar a un estado extranjero:

• Cuando la demanda del demandante se basa en una actividad comercial llevada a cabo en los Estados Unidos por el Estado extranjero.
• Cuando la demanda del demandante se basa en un acto del Estado extranjero que se realiza en los Estados Unidos en relación con una actividad comercial fuera de los Estados Unidos.
• Cuando la demanda del demandante se basa en un acto del Estado extranjero que se realiza fuera de los Estados Unidos en relación con una actividad comercial fuera de los Estados Unidos y que causa un efecto directo en los Estados Unidos.

Para determinar si las actividades de un Estado extranjero son comerciales, la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés) exige que los tribunales consideren la naturaleza del acto en sí, y no el propósito con el que el Estado extranjero lo realizó (28 USC §  1603(d)). Por ejemplo, la operación de un sistema de transporte público con tarifas probablemente constituiría un acto comercial, mientras que la imposición de multas por infracciones de estacionamiento sería un acto público, incluso si el primero se realizó para prestar un servicio público y el segundo para recaudar ingresos.

El caso República de Argentina contra Weltover , 504 US 607 (1992), se refería a una demanda por incumplimiento de contrato interpuesta por los tenedores de bonos (dos corporaciones panameñas y un banco suizo) contra el gobierno (Argentina) que emitió los bonos, derivada del impago de los mismos por parte de Argentina. Según los términos de los bonos, los tenedores tenían la opción de que los bonos se pagaran en Londres , Frankfurt , Zúrich o Nueva York. Dado que el caso se refería a un impago en Argentina de bonos emitidos en Argentina (es decir, un acto realizado fuera de los Estados Unidos en relación con una actividad fuera de los Estados Unidos), para establecer la jurisdicción, los demandantes solo podían basarse en el tercer fundamento para demandar a Argentina bajo la excepción de actividad comercial. Argentina presentó dos argumentos principales sobre por qué no debía aplicarse la excepción de actividad comercial de la FSIA: (1) la emisión de deuda soberana a inversionistas no era una actividad "comercial" y (2) el supuesto impago no podía considerarse que hubiera tenido un "efecto directo" en los Estados Unidos. En una opinión unánime redactada por el magistrado Antonin Scalia , la Corte Suprema sostuvo que Argentina no tenía derecho a la inmunidad soberana. Argumentando que "cuando un gobierno extranjero actúa, no como regulador de un mercado, sino como un actor privado dentro del mismo, las acciones del soberano extranjero son 'comerciales ' " , la Corte concluyó que la emisión de bonos por parte de Argentina tenía carácter comercial. En cuanto al "efecto directo" en Estados Unidos, la Corte rechazó la sugerencia de que, según la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA), el efecto en Estados Unidos necesariamente debía ser "sustancial" o "previsible", y en cambio concluyó que, para ser "directo", el efecto solo necesita derivarse "como consecuencia inmediata de la actividad del demandado". Dado que Nueva York era el lugar donde se suponía que se realizaría el pago, y este "no se efectuó", la Corte concluyó que el efecto era directo, a pesar de que ninguno de los demandantes se encontraba en Nueva York. ^{[ 16 ]} El argumento oral de Weltover que ganó la decisión unánime fue presentado por el abogado Richard Cutler, con sede en Nueva York, mientras que la posición perdedora de Argentina fue argumentada por el abogado Richard Davis, también con sede en Nueva York.

El Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia sostuvo en Upton v Empire of Iran, 459 F. Supp. 264 (DDC 1978), que el "efecto directo" debe interpretarse según su sentido común: un efecto directo "no tiene ningún elemento intermedio, sino que fluye en línea recta sin desviación ni interrupción". ^{[ 17 ]}

La participación de un ciudadano estadounidense o de una entidad constituida en los Estados Unidos no es suficiente por sí sola para establecer un "efecto directo" en los Estados Unidos si un caso no implica ninguna otra forma de conexión directa. ^{[ 18 ]}

En 2015, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad en el caso OBB Personenverkehr AG v. Sachs que la compra de un billete de tren a un agente autorizado en los EE. UU. no se encuentra dentro de la excepción de actividad comercial cuando la demanda se refiere a un accidente ferroviario en un país extranjero. Carol Sachs, residente de los EE. UU., compró un pase Eurail por internet a una agencia de viajes con sede en los EE. UU. Utilizó el pase para abordar un tren operado por la compañía ferroviaria nacional austriaca, ÖBB Personenverkehr AG (ÖBB), pero durante el proceso cayó a las vías y sus piernas fueron aplastadas por el tren en movimiento, lo que requirió la amputación de ambas piernas. Sachs demandó a ÖBB ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California por daños y perjuicios relacionados con el incidente. Argumentó que la demanda no estaba prohibida por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) porque se basaba en la venta del billete por parte de la agencia de viajes con sede en los EE. UU. El tribunal dictaminó que la demanda no se encontraba dentro de la excepción de actividades comerciales. Se apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que revocó la sentencia, sosteniendo que la compra del billete a una agencia de viajes con sede en EE . UU. constituía una relación de agencia. El Tribunal Supremo examinó la «conducta específica en la que se basa la demanda» y dictaminó que, dado que dicha conducta tuvo lugar en Austria, el caso no se ajustaba a la excepción de actividades comerciales. ^{[ 19 ]}

El caso Cicippio-Puleo contra la República Islámica de Irán, en 2004, se рассмотреó tras la incorporación de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 y la Enmienda Flatow a la FSIA, relacionadas con las indemnizaciones punitivas por angustia emocional sufrida por familiares de los supervivientes de la crisis de rehenes en Líbano, procedentes de Irán. Si bien un caso anterior presentado por el rehén tuvo éxito en obtener una indemnización compensatoria en su demanda original, el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que la FSIA enmendada no permitía una acción privada contra un Estado extranjero, sino solo contra individuos. Esta decisión se extendió a otros tribunales de circuito, lo que impulsó al Congreso a modificar significativamente las exenciones relacionadas con el terrorismo en la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2008 para permitir específicamente que se demandara a Estados extranjeros por una acción privada, aplicando retroactivamente esta disposición a los demás casos legales pendientes en ese momento. ^{[ 11 ]}

En 2008, Arabia Saudita invocó la FSIA para impedir una demanda presentada por familias y víctimas de los ataques del 11 de septiembre que alegaban que los líderes sauditas habían financiado indirectamente a al-Qaeda . ^{[ 31 ]} El Congreso respondió en 2016 anulando el veto del presidente Obama a la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA), enmendando la FSIA y permitiendo que la demanda de las familias contra Arabia Saudita procediera en los tribunales estadounidenses.

In John V. Doe v. Holy See, 557 F.3d 1066 (9th Cir. 2009), the Holy See invoked the FSIA in a lawsuit related to child abuse incidents in various U.S. churches. The ruling ultimately did not rely on state immunity.

In Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd., the Supreme Court ruled on June 16, 2014, against Argentina's appeal of a lower court ruling that Argentina's government must uphold its contractual obligation to pay in full those bondholders who refused to accept reduced payments negotiated in foreign debt restructurings carried out by Argentina in 2005 and 2010 after that state's government defaulted on its debt in 2001.^[32] Later the same day, the U.S. Supreme Court, in a 7–1 ruling (Associate Justice Sonia Sotomayor recused herself from both cases without giving a reason for doing so), gave permission for those bondholders to seek information on Argentina's assets in the United States and abroad by issuing subpoenas to banks to trace those assets.^[33]

In Republic of Sudan v. Harrison, the Supreme Court ruled in March 2019 that the FSIA requires that civil process (court summons and civil complaints) be addressed and delivered directly to the foreign minister of a foreign state, and that delivery to an embassy in the US is not sufficient.^[34]

In Opati v. Republic of Sudan, the Supreme Court unanimously ruled in May 2020 that FSIA allowed for punitive damages on a cause of action from conduct before the enactment of the FSIA, in a case related to the 1998 United States embassy bombings.^[35]

In Germany v. Philipp, the Supreme Court ruled in 2021 that the FSIA does not allow for survivors or heirs of victims of the Holocaust and Nazi Germany to sue Germany for compensation for possessions taken or forced into sale by the Nazi Party.^[36]

El 25 de marzo de 2014, el representante estadounidense Steve Chabot presentó el proyecto de ley de Clarificación de la Inmunidad Jurisdiccional para el Intercambio Cultural Extranjero (HR 4292; 113.º Congreso) en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . ^{[ 37 ]} Según un resumen legislativo proporcionado por los republicanos de la Cámara, el proyecto de ley "modifica de forma limitada la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) para facilitar que las instituciones culturales y educativas estadounidenses tomen prestados obras de arte y otros objetos de importancia cultural de países extranjeros". ^{[ 38 ]} Sin embargo, los cambios introducidos por el proyecto de ley no otorgarían ninguna inmunidad a las obras de arte u objetos que fueron "tomados en violación del derecho internacional por la Alemania nazi entre el 30 de enero de 1933 y el 8 de mayo de 1945 ". ^{[ 38 ]} La Oficina de Presupuesto del Congreso informó que "según la ley actual, las obras de arte prestadas por gobiernos extranjeros generalmente son inmunes a ciertas decisiones tomadas por los tribunales federales y no pueden ser confiscadas si el Presidente, o el designado por el Presidente, determina que la exhibición de las obras es de interés nacional. Sin embargo, la actividad comercial en la que participan gobiernos extranjeros no tiene inmunidad en los tribunales federales. HR 4292 aclararía que la importación de obras de arte a los Estados Unidos para exhibición temporal no es una actividad comercial y, por lo tanto, que dichas obras serían inmunes a la incautación". ^{[ 39 ]} El proyecto de ley estaba programado para ser votado bajo suspensión de las reglas el 6 de mayo de 2014. ^{[ 40 ]} En mayo de 2016, el Senado aprobó un proyecto de ley llamado Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo que también fue aprobado por la Cámara poco después. ^{[ 41 ]} Obama vetó el proyecto de ley en septiembre de 2016, pero el Senado anuló el veto en una votación de 97-1. ^{[ 42 ]} Al convertirse el proyecto de ley en ley, se agregó y modificó la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras para permitir que las familias del 11-S demanden a los patrocinadores de los "ataques terroristas en suelo estadounidense", como dijo el presidente Goodlatte en la votación de anulación.

• jurisdicción de largo alcance

• Como se codifica en el capítulo 97 del Título 28 del Código de los Estados Unidos, a partir del LII
• Según lo codificado en el capítulo 97 del Título 28 del Código de los Estados Unidos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
• Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976 , promulgada ( detalles ) en los Estatutos Generales de los Estados Unidos.