Pragmática universal

Habermas sostiene que, cuando los hablantes se comunican con éxito, tendrán que defender su significado utilizando estas cuatro afirmaciones.

1. Que hayan dicho algo de forma comprensible, o que sus declaraciones sean inteligibles ;
2. Que hayan dado a otras personas algo que entender , o que estén diciendo algo verdadero ;
3. Que el hablante sea, por lo tanto, comprensible, o que sus intenciones sean reconocidas y apreciadas por lo que son; y,
4. Que hayan llegado a un entendimiento con otra persona , o que hayan utilizado palabras en las que ambos actores puedan estar de acuerdo . (1979:4)

Habermas insiste en que estas afirmaciones son universales: ninguna comunicación humana orientada a la comprensión mutua podría dejar de plantear todas estas reivindicaciones de validez. Además, para ilustrar que todas las demás formas de comunicación derivan de aquella que se orienta a la comprensión mutua, argumenta que no existen otros tipos de reivindicaciones de validez. Esto es importante porque constituye la base de la crítica de Habermas al posmodernismo .

La orientación fundamental hacia el entendimiento mutuo es la base de la pragmática universal, como explica Habermas:

«La tarea de la pragmática universal consiste en identificar y reconstruir las condiciones universales de posible entendimiento mutuo... otras formas de acción social —por ejemplo, el conflicto, la competencia, la acción estratégica en general— son derivadas de acciones orientadas a alcanzar el entendimiento. Además, dado que el lenguaje es el medio específico para alcanzar el entendimiento en la etapa sociocultural de la evolución, quiero ir un paso más allá y distinguir las acciones verbales explícitas de otras formas de acción comunicativa.» ^{[ 3 ]}

Cualquier significado que cumpla con los criterios anteriores y sea reconocido por otro como que cumple con dichos criterios, se considera " reivindicado " o comunicativamente competente .

Para que alguien pueda hablar válidamente —y, por lo tanto, que sus comentarios sean reivindicados y, en consecuencia, alcanzar un consenso y una comprensión genuinos—, Habermas señala que se requieren algunos compromisos fundamentales. Primero, indica que los actores deben tomarse esta formulación de validez tan en serio que podría ser una condición previa para cualquier comunicación . Segundo, afirma que todos los actores deben creer que sus afirmaciones cumplen con estos estándares de validez . Y tercero, insiste en que debe existir una convicción común entre los actores de que todas las afirmaciones de validez ya están reivindicadas o podrían estarlo .

Habermas afirma que la comunicación se basa en una comprensión no egoísta del mundo, idea que tomó prestada de pensadores como Jean Piaget . Un sujeto capaz de una comprensión descentrada puede adoptar tres actitudes fundamentalmente distintas hacia el mundo. Habermas denomina a estas actitudes dimensiones de validez . Específicamente, esto significa que los individuos pueden reconocer diferentes criterios de validez; es decir, que la validación de una afirmación de verdad empírica requiere métodos y procedimientos distintos a los de la validación de la veracidad subjetiva, y que ambas requieren métodos y procedimientos de validación distintos a los de las afirmaciones de rectitud normativa.

Estas dimensiones de validez pueden resumirse como afirmaciones de verdad (IT), veracidad (I) y rectitud (WE) . Por lo tanto, la capacidad de diferenciar entre las actitudes (y sus respectivos "mundos") mencionadas anteriormente debe entenderse como la capacidad de distinguir entre los tipos de afirmaciones de validez.

M. Cooke proporcionó el único análisis extenso en forma de libro sobre la teoría de la comunicación de Habermas . Cooke explica:

«Cuando adoptamos una actitud objetivadora, nos relacionamos, en primer lugar, con el mundo objetivo de los hechos y los estados de cosas existentes [ello]; cuando adoptamos una actitud conforme a la norma, nos relacionamos, en primer lugar, con el mundo social de las interacciones reguladas normativamente [nosotros]; cuando adoptamos una actitud expresiva, nos relacionamos, en primer lugar, con el mundo subjetivo de la experiencia interior [yo]». (Cooke 1994)

Esto es fundamental para el análisis de la comunicación de Habermas. Él sostiene que la realización de cualquier acto de habla necesariamente hace referencia a estas dimensiones de validez, al plantear al menos tres pretensiones de validez.

Una forma de comprender esta idea es hacer un inventario de las maneras en que un intento de comunicación puede fallar, las maneras en que un acto de habla puede fracasar. Un oyente puede rechazar la oferta de un acto de habla por considerarlo inválido debido a que:

1. presupone o explica estados de cosas que no son el caso (TI);
2. no se ajusta a las expectativas normativas aceptadas (WE);
3. suscita dudas sobre las intenciones o la sinceridad del hablante (yo).

Por supuesto, de esto se deduce que un oyente que acepta la oferta de un acto de habla lo hace basándose en que es válido porque:

1. presupone o explica estados de cosas que son verdaderos (IT);
2. se ajusta a las expectativas normativas aceptadas (WE);
3. no genera dudas sobre las intenciones o la sinceridad del hablante (yo).

Esto significa que, al comunicarse, tanto el hablante como el oyente se orientan inevitablemente hacia la validez de lo que se dice. Un acto de habla puede entenderse como una ofrenda, cuyo éxito o fracaso depende de la respuesta del oyente, quien puede aceptar o rechazar las afirmaciones de validez que plantea. Las tres dimensiones de la validez mencionadas anteriormente están implicadas en cualquier intento de comunicación.

Así, la comunicación se basa en estar integrada en relaciones con diversas dimensiones de validez. Todo acto de habla está impregnado de afirmaciones de validez reconocidas intersubjetivamente. Esto vincula implícitamente la comunicación con la argumentación y diversos procedimientos discursivos para la defensa de dichas afirmaciones. Esto es cierto porque plantear una afirmación de validez en la comunicación implica simultáneamente la capacidad de demostrar, en caso de ser cuestionada, que la propia afirmación está justificada. La comunicación es posible porque los hablantes son responsables de la validez de lo que dicen. Esta asunción de responsabilidad por parte del hablante es descrita por Habermas como una «garantía» , ya que en la mayoría de los casos las afirmaciones de validez planteadas durante la comunicación se consideran justificadas , y la comunicación procede sobre esa base. De igual modo, los oyentes son responsables de la postura que adoptan en relación con las afirmaciones de validez planteadas por el hablante. Tanto el hablante como el oyente están sujetos a las afirmaciones de validez derivadas de las expresiones que comparten durante la comunicación. Están sujetos a las obligaciones débiles inherentes a la realización de acciones orientadas a alcanzar un entendimiento. Habermas afirmaría que esta obligación es racional.

«Con cada acto de habla, en virtud de las pretensiones de validez que plantea, el hablante establece una relación interpersonal de obligación mutua con el oyente: el hablante está obligado a fundamentar sus afirmaciones con razones si se le cuestionan, y el oyente está obligado a aceptarlas a menos que tenga buenas razones para no hacerlo. La obligación en cuestión no es, en primer lugar, moral, sino racional; la pena por incumplirla no es la acusación de inmoralidad, sino de irracionalidad, aunque es evidente que ambas suelen coincidir» (Cooke, 1994).

Esto empieza a apuntar hacia la idea de racionalidad comunicativa , que es el potencial de racionalidad implícito en la base de validez de la comunicación cotidiana, la forma de razón que se puede extraer de los análisis formales-pragmáticos de Habermas.

"La comprensión moderna —descentrada— del mundo ha abierto diferentes dimensiones de validez; en la medida en que cada dimensión de validez tiene sus propios estándares de verdad y falsedad y sus propios modos de justificación para determinarlos, se puede decir que lo que se ha abierto son dimensiones de racionalidad" (Cooke, 1994).

Sin embargo, antes de describir la idea de racionalidad comunicativa, es necesario explicar la otra vertiente de los análisis pragmáticos formales de la comunicación de Habermas. Esta vertiente se centra en los presupuestos idealizados de la comunicación.

Cuando los individuos emprenden acciones orientadas a alcanzar un entendimiento, los actos de habla que intercambian adquieren la validez de un entendimiento mutuo. Esto significa que cada participante en la comunicación considera al otro responsable de lo que ha dicho, lo que implica que todos podrían ofrecer buenas razones para justificar la validez del entendimiento alcanzado. Nuevamente, en la mayoría de las situaciones, la reivindicación de la validez no es una tarea explícita (excepto en los discursos , véase más adelante). En cambio, cada participante emite una «garantía» de responsabilidad ante el otro, que solo debe ser reafirmada si se cuestionan ciertas reivindicaciones de validez. Esto sugiere que las reivindicaciones de validez planteadas en cada interacción comunicativa vinculan implícitamente la comunicación con la argumentación.

Es aquí donde surgen los presupuestos idealizados de la comunicación. Habermas afirma que todas las formas de argumentación, incluso las implícitas y rudimentarias, se basan en ciertos «presupuestos idealizadores», arraigados en las estructuras mismas de la acción orientada a la comprensión. Estos «fuertes idealizaciones» se entienden siempre como, al menos aproximadamente, satisfechos por los participantes en situaciones donde se supone que se está produciendo la argumentación (y la comunicación). Por lo tanto, cuando durante la comunicación se descubre que la creencia de que estos presupuestos se satisfacen no está justificada, siempre se considera problemático. En consecuencia, se suelen tomar medidas para restablecer y mantener la creencia de que se satisfacen aproximadamente, o simplemente se interrumpe la comunicación.

1. La más básica de estas presuposiciones idealizadas es la de que los participantes en un intercambio comunicativo utilizan las mismas expresiones lingüísticas de la misma manera . Este es un punto obvio pero interesante, que ilustra claramente qué es una presuposición idealizada. Es una presuposición porque la comunicación no se produciría si los implicados no creyeran que se cumple, al menos aproximadamente, esta condición (en este caso, que se utiliza un idioma común). Es idealizada porque, por muy aproximada que sea, siempre es contrafactual (ya que, en este caso, la realidad es que todos los significados se definen, en cierta medida, de forma personal).
2. Otra presuposición idealizada básica de la argumentación es la presuposición de que ningún argumento relevante es suprimido o excluido por los participantes .
3. Otra es la presuposición de que no se ejerce ninguna fuerza persuasiva excepto la del mejor argumento .
4. También existe la presuposición de que todos los participantes están motivados únicamente por el interés en tener el mejor argumento .
5. Se parte del supuesto de atribuir a las afirmaciones de validez una importancia que trasciende el contexto . Este supuesto es controvertido, pero importante (y se amplía y aclara en los supuestos del discurso, véase más adelante). La idea es que quienes participan en la comunicación dotan a sus afirmaciones de una validez que se entiende que tiene relevancia más allá del contexto específico de su acuerdo.
6. La presuposición de que ninguna alegación de validez está exenta en principio de evaluación crítica en la argumentación ;
7. La presuposición de que toda persona capaz de hablar y actuar tiene derecho a participar , y que toda persona tiene el mismo derecho a introducir nuevos temas o expresar actitudes, necesidades o deseos.

En resumen, se debe asumir que todas estas presuposiciones se cumplen aproximadamente en cualquier situación de comunicación, a pesar de ser necesariamente contrafactuales. Habermas se refiere al planteamiento de estas presuposiciones idealizadas como los «logros a la vez inevitables y triviales que sustentan la acción comunicativa y la argumentación».

Habermas denomina discursos a aquellas formas de comunicación que se aproximan lo suficiente a satisfacer realmente estos presupuestos. Los discursos suelen darse dentro de formas institucionalizadas de argumentación que, mediante la autorreflexión, perfeccionan sus procedimientos de comunicación y, como resultado, poseen un conjunto de presupuestos más riguroso, además de los mencionados anteriormente.

Una característica llamativa del discurso es que las afirmaciones de validez tienden a tematizarse explícitamente, partiendo del supuesto de que todos los interlocutores posibles estarían de acuerdo con la validez universal de las conclusiones alcanzadas. Habermas lo destaca especialmente en lo que denomina discursos teóricos y discursos prácticos . Estos están directamente vinculados a dos de las tres dimensiones de la validez analizadas anteriormente: el discurso teórico se ocupa de las afirmaciones de validez tematizadas en relación con los estados objetivos de las cosas (EI); el discurso práctico se ocupa de las afirmaciones de validez tematizadas en relación con la corrección de las normas que rigen las interacciones sociales (ES).

Habermas entiende que la presuposición (5) es responsable de generar la autocomprensión y la continuidad de los discursos teóricos y prácticos. La presuposición (5) señala que la validez de un entendimiento alcanzado en un discurso teórico o práctico, sobre algún conocimiento fáctico o principio normativo, siempre se extiende más allá del contexto inmediato en el que se logra. La idea es que los participantes en dichos discursos presuponen que cualquier entendimiento alcanzado podría lograr un acuerdo universal sobre su validez universal si estos discursos pudieran liberarse de las limitaciones de tiempo y espacio. Esta presuposición idealizada dirige los discursos sobre la verdad y la certeza normativa más allá de las contingencias de situaciones comunicativas específicas y hacia los logros idealizados del consenso y la validez universales. Se trata de una reconstrucción racional de las condiciones para la posibilidad de discursos serios sobre hechos y normas. Recordemos que, para Habermas, las reconstrucciones racionales buscan ofrecer la explicación más aceptable de lo que permite las competencias ya dominadas por una amplia gama de sujetos. Para que el diálogo pueda avanzar, es necesario presuponer la existencia de hechos y normas , aunque la certeza de un conocimiento absoluto de ellos debe, en cierto sentido, posponerse.

Habermas, haciendo eco de las ideas de Piaget y Peirce , entiende las estructuras profundas de la indagación colectiva como un proceso evolutivo . Por lo tanto, la presuposición compartida por los individuos que participan en el discurso se considera un reflejo de esta concepción. La búsqueda de la verdad y la certeza normativa se entiende motivada y fundamentada, no en un mundo objetivo o social dado como algo incuestionable, sino en un proceso de aprendizaje. De hecho, el propio Habermas siempre se cuida de formular su obra como un proyecto de investigación , abierto a la mejora continua.

En cualquier caso, reconstruir los presupuestos y las dimensiones de validez inherentes a la comunicación es valioso porque pone de relieve los fundamentos ineludibles de las prácticas cotidianas. La acción comunicativa y las formas rudimentarias de argumentación que orientan la mayor parte de la interacción humana no pueden quedar relegadas. Al reconstruir las estructuras profundas de estas, Habermas descubrió una semilla de racionalidad plantada en el corazón mismo del mundo de la vida. Las prácticas cotidianas, tan comunes que resultan triviales, como llegar a un entendimiento con otra persona o debatir las razones para seguir un curso de acción, contienen una racionalidad implícita e idealizada.

En otras palabras, la comunicación siempre es, en cierta medida, racional. No podría existir comunicación si los participantes creyeran que los actos de habla intercambiados carecen de validez, por la cual se les podría exigir responsabilidad. Tampoco nadie consideraría justificada una conclusión si se alcanzara por cualquier otro medio que no fuera la fuerza irrefutable del mejor argumento. Ni podrían subsistir los discursos especializados del derecho , la ciencia y la moral si se negara el progreso del conocimiento y la comprensión en favor del relativismo .