Grupo Fortis

Fortis formó parte del consorcio con Royal Bank of Scotland Group (RBS) y Banco Santander, que anunció el 8 de octubre de 2007 que se había aceptado una oferta por el 86% de las acciones en circulación de ABN AMRO , dando paso a la mayor adquisición bancaria de la historia. ^{[ 5 ]} El 1 de noviembre de 2007, se celebró una junta extraordinaria de accionistas para cambiar la dirección de ABN AMRO. Mark Fisher, procedente de RBS, asumió el cargo de director ejecutivo. En esa junta, el consorcio declaró que el 97% de todas las acciones estaban en su poder.

Fortis utilizaría la marca ABN AMRO para sus operaciones de banca minorista en los Países Bajos.

Se consideró que el precio de adquisición era demasiado alto (el 26 de febrero de 2009, el Royal Bank of Scotland anunció que registraría una pérdida de más de 16.000 millones de libras esterlinas en su participación en ABN-AMRO). ^{[ 6 ]}

Para financiar la compra, Fortis emitió acciones adicionales disponibles para los accionistas existentes con descuento, lo que dio como resultado el precio especial de ganga de 15 euros por acción.

Sin embargo, en junio de 2008, Fortis anunció que se avecinaba una crisis financiera internacional y que necesitaba reforzar su capital mediante la captación de 8.300 millones de euros adicionales. Se emitieron 150 millones de acciones adicionales a 10 euros, precio que en aquel momento seguía siendo una ganga en el contexto general; estas acciones se colocaron el mismo día entre grandes inversores. ^{[ 7 ]}

Una de las principales preocupaciones era la futura amortización de ABN-AMRO: el precio pagado incluía una cantidad enorme por activos intangibles que no podían contabilizarse en el balance . La amortización solo se produciría si ABN-AMRO dejara de ser un banco independiente (tras la integración de sus actividades minoristas en Fortis), pero Fortis correría el riesgo de dejar de cumplir con los requisitos de capital exigidos a los bancos. Otro punto delicado era la pérdida por la venta de las actividades comerciales; dado que la venta fue forzosa (debido a la normativa de la UE), no se efectuó a su valor total: se registró una pérdida de 300 millones de euros. Sin embargo, posteriormente se supo que, si bien Lippens, presidente del Consejo de Supervisión de Fortis, había afirmado haber movido cielo y tierra en la UE (sin llegar a demandarla) para conseguir una prórroga del plazo y así obtener margen de negociación (y un mejor precio), en realidad no había solicitado dicha prórroga. El comisario Kroes informó de que no se había producido ningún contacto. Lippens explicó que se trataba simplemente de una forma de hablar .

La captación de los 8.300 millones de euros adicionales se logró en parte eliminando el dividendo del año, lo que supuso un ahorro de 1.500 millones de euros. Sin embargo, Lippens había prometido explícitamente y en repetidas ocasiones que el dividendo se pagaría íntegramente. Este dividendo había sido durante décadas uno de los principales atractivos de las acciones de Fortis, consideradas una inversión tan segura y fiable como un banco. Su eliminación causó consternación entre los accionistas, y el valor de las acciones cayó de más de 12 euros a poco más de 10 euros el 26 de junio (reduciendo el valor de la compañía en más de 4.000 millones de euros), seguido de un nuevo descenso.

En un análisis del 12 de diciembre de 2008 (seis meses después de los hechos), Het Financieele Dagblad describe que, al elaborar el plan, Fortis había ignorado las consecuencias para los accionistas. Al ser consultados, los accionistas británicos y estadounidenses se mostraron sorprendidos de que Fortis necesitara más dinero tan pronto después de la emisión de acciones anterior: se negaron a comprar más, considerando que Fortis había demostrado ser poco fiable. Solo algunos accionistas atípicos, como la holandesa ABP, la rusa Millennium , la libia LIA y la china Ping An, estaban dispuestos a comprar de nuevo, pero exigieron un descuento del 25 % y la garantía de que se tomarían medidas adicionales. Los accionistas belgas (que poseían un total del 15 % de las acciones en circulación) fueron ignorados y se enteraron del plan solo después de que se anunciara. Muchos de ellos habían contraído préstamos para financiar la emisión de acciones anterior y contaban con el dividendo para saldar dichas deudas. Se mostraron furiosos al ser sorprendidos. Que, para cuando se anunció que las acciones se habían colocado entre grandes inversores a un precio de 10 € por acción, el precio de la acción hubiera caído realmente a 10 €, anulando el descuento obtenido, fue una coincidencia ^{[ 8 ].}

El 11 de julio de 2008, el CEO de Fortis, Jean Votron, renunció (los informes son contradictorios en cuanto a la posición de Lippens, quien, según se informó, fue presionado para renunciar, pero se negó). ^{[ 9 ]} o bien ofreció renunciar, pero cedió amablemente a las peticiones de permanecer ^{[ 10 ]} El valor total de Fortis, reflejado en el valor de las acciones, era en ese momento un tercio de lo que había sido antes de la adquisición, y ligeramente inferior al valor que había pagado solo por las actividades de ABN Amro en el Benelux. ^{[ 11 ]} El precio de las acciones continuó fluctuando por debajo de los 10 €. Votron fue sucedido como CEO por Herman Verwilst, quien, después de unas semanas, celebró una rueda de prensa para presentarse y asegurar a los accionistas que Fortis era sólida. Logró causar una buena impresión durante un breve período y el precio de las acciones se estabilizó. Esto se vio favorecido por el anuncio de que Maurice Lippens , del consejo de supervisión, había comprado personalmente una gran cantidad de acciones (a poco menos de 9 € por acción). Sin embargo, a medida que los mercados en general caían, también lo hacía el precio de las acciones de Fortis. El jueves 25 de septiembre de 2008, las acciones de Fortis se desplomaron hasta los 5,5 € (durante la jornada). Esto se atribuyó a un rumor de que se había solicitado la ayuda de Rabobank para paliar las dificultades financieras de Fortis. Cuando tanto Fortis como Rabobank negaron el rumor, las acciones se recuperaron parcialmente. Al día siguiente, Fortis emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que, desde principios de 2008, solo se había retirado alrededor del 3 % de los depósitos del banco ^{[ 12 ]} y el director ejecutivo (Verwilst) ofreció una rueda de prensa para tranquilizar a analistas y accionistas. No presentó cifras concretas sobre la situación, sino que simplemente declaró que Fortis era sólido y que no había motivo alguno para creer que se avecinaba una quiebra. ^{[ 13 ]} Las acciones volvieron a desplomarse (cerrando a poco más de 5 €). El director ejecutivo renunció esa misma noche y Filip Dierckx (cuya división de banca mercantil era considerada dentro de la empresa como la artífice de las inversiones en hipotecas de alto riesgo que llevaron a la empresa a dificultades) fue nombrado nuevo director ejecutivo, ^{[ 14 ] [ 15 ]} sujeto a la aprobación de una junta de accionistas. En una semana, las acciones de Fortis habían caído un 35% ^{[ 16 ]} (un 20% en los dos últimos días).

Según la circular para accionistas de Fortis del 20 de noviembre, los problemas de liquidez comenzaron el viernes 26 de septiembre, con grandes retiros por parte de clientes empresariales debido a los rumores de quiebra. Según las actas judiciales del 24 de noviembre de la Ondernemingskamer, ese viernes se retiraron 20.000 millones de euros, y se esperaba un retiro adicional de 30.000 millones de euros para el lunes siguiente. No había problemas de solvencia, solo de liquidez. El gobierno de Luxemburgo se puso en contacto con Fortis para ofrecerle ayuda, y Fortis elaboró ​​un plan con los gobiernos de Luxemburgo y Bélgica con el apoyo financiero de Shanti Swami Trust (fideicomiso familiar privado de EE. UU./Islas Vírgenes Británicas), que aportó 12.500 millones de euros y 14.500 millones de euros, respectivamente, para una participación temporal (un año) del 51 % (SS Trust) + 25 % en Fortis Banque Luxembourg y Fortis Bank. Este plan incluía la venta de la ABN-AMRO neerlandesa al gobierno neerlandés.

Según informó Het Financieele Dagblad el 24 de diciembre , lo que sucedió el 25 de septiembre fue que Fortis fue convocada por el regulador financiero belga, la CBFA, para buscar un socio sólido que la ayudara a resolver sus problemas. ^{[ 17 ]}

Fortis pasó a ser objeto de debate en una reunión de emergencia de los ministros de finanzas y reguladores financieros de los Países Bajos y Bélgica, y se extendieron rumores sobre adquisiciones parciales o totales. ^{[ 13 ] [ 16 ]} Posteriormente se informó que otros bancos habían realizado ofertas preliminares de adquisición (ING ofreció 1,50 € por acción y BNP Paribas 2 €), pero estas conversaciones se acortaron, ya que los gobiernos tomaron un lugar central. ^{[ 18 ]} Fortis fue nacionalizado parcialmente el 28 de septiembre de 2008, con los tres países del Benelux invirtiendo un total de 11.200 millones de euros (16.300 millones de dólares estadounidenses), (10.000 millones de libras esterlinas) en el banco. ^{[ 19 ]} Los comunicados de prensa iniciales informaron que Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo invertirían respectivamente 4.700 millones de euros, 4.000 millones de euros y 2.500 millones de euros en los bancos Fortis de Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo. En realidad, Bélgica invirtió su participación en Fortis Bank SA/NV (la división bancaria global de Fortis) a cambio de acciones de nueva emisión, que representan el 49% del total de acciones en circulación de esa compañía, mientras que los Países Bajos hicieron lo mismo con Fortis Bank Nederland (parte de Fortis Bank SA/NV). Luxemburgo acordó un préstamo convertible en una participación del 49% en Fortis Banque Luxembourg (también parte de Fortis Bank SA/NV). ^{[ 20 ]} Esto significaba que solo un tercio de la división bancaria seguiría siendo propiedad del Grupo Fortis, y que solo un tercio de las ganancias futuras de la división bancaria (incluida la rama de inversión) beneficiaría al accionista. Sin embargo, el accionista seguiría recibiendo la totalidad de las ganancias de la división de seguros; además, se le garantizó la continuidad segura de la compañía.

Al mismo tiempo, se anunció que se habían suspendido los planes para integrar las actividades minoristas de ABN AMRO en Fortis y que dichas actividades se venderían. Una venta por menos de 12.000 millones de euros tendría consecuencias para el capital principal de Fortis (en ese momento, el capital principal se situaba en 30.000 millones de euros, o aproximadamente 13 euros por acción). ^{[ 21 ]}

Al día siguiente, el precio de las acciones subió inicialmente, pero luego se desplomó, arrastrando consigo al resto del mercado (un «lunes negro»). Sin embargo, nunca cayó demasiado por debajo de los 4 €; durante el resto de la semana se recuperó, aunque sin llegar a alcanzar los 6 €; cerró la semana en 5,4 €. Parte de este cambio se debió al anuncio del 30 de septiembre por parte de Fortis de que Ping An se había retirado de la colaboración en Fortis Investments ; el mercado lo interpretó como una señal de que Fortis era ahora lo suficientemente fuerte como para afrontar la situación por sí sola. ^{[ 22 ]}

Según la Circular para Accionistas (del 20 de noviembre), esta semana continuaron los grandes retiros de clientes empresariales, lo que provocó mayores problemas de liquidez. Los bancos nacionales proporcionaron crédito de emergencia (59 y 7 mil millones de euros, procedentes de los bancos belga y neerlandés &SS Trust (Shanti Swami Privet Trust), respectivamente), el cual se utilizó casi en su totalidad (54 y 7 mil millones de euros, respectivamente).

El 9 de diciembre, se publicó en Vrij Nederland una entrevista con el ministro de Finanzas neerlandés, Bos ; en ella, afirmó que la idea básica de recomprar una parte de Fortis había circulado antes del verano. El domingo 28 de septiembre, los neerlandeses se presentaron en una reunión en Bruselas sin un plan detallado, para determinar si era necesario apoyar a Fortis. A su llegada, se encontraban en pleno desarrollo un consejo de guerra con el primer ministro belga, los ministros de Finanzas de Bélgica y Francia, el presidente del BCE, Trichet, y tres representantes de Fortis: los planes estaban muy avanzados y circulaban cifras exactas ^{[ 23 ] [ 24 ].}

El 3 de octubre, en una rueda de prensa (a las 18:00 h), retransmitida en directo por televisión, el primer ministro neerlandés , Jan Peter Balkenende , el ministro de Finanzas neerlandés , Wouter Bos, y el presidente del Banco Nacional de los Países Bajos (DNB ) , Nout Wellink, anunciaron que el gobierno neerlandés adquiriría las divisiones bancarias y de seguros de Fortis en los Países Bajos por 16.800 millones de euros (23.300 millones de dólares). El gobierno neerlandés se convertiría en propietario de Fortis Bank Nederland , Fortis Verzekeringen Nederland y Fortis Corporate Insurance , así como de las actividades minoristas de ABN AMRO, que aún pertenecían a Fortis. Esto fue confirmado posteriormente mediante un comunicado de prensa del Ministerio de Finanzas neerlandés. Al mismo tiempo, el gobierno de Luxemburgo y SS Trust aumentaron su participación al 52%. Más tarde, se supo que Luxemburgo también había adquirido participaciones en la bolsa de Luxemburgo y en otra empresa de Fortis por un precio simbólico de 1 euro. ^{[ 24 ]}

Inicialmente, el primer ministro belga Leterme acogió con satisfacción la adquisición por parte de los holandeses (y luxemburgueses) como una buena noticia para los clientes, los accionistas y el personal, afirmando que esto proporcionaba una base sólida para el futuro. ^{[ 25 ]}

Sin embargo, los periódicos belgas informaron de una indignación generalizada e inmediata en Bélgica. Los holandeses fueron acusados ​​de:

1. no están cumpliendo con la promesa de brindar el apoyo de 4 mil millones de euros;
2. orquestando una retirada de fondos por parte de empresas holandesas de Fortis Bank Nederland la semana anterior, lo que obligó al Banco Nacional de Bélgica a proporcionar 50.000 millones de euros en crédito de emergencia.
3. cortando las líneas de crédito a Fortis por parte de otros bancos, en particular de ABN-AMRO (propiedad de Fortis); y
4. amenazas del De Nederlandsche Bank.

De esta forma, los holandeses forzaron la venta de todo lo que les convenía, por debajo del valor de mercado. Asimismo, las palabras del ministro de Finanzas holandés, Bos, en su anuncio público del 3 de octubre, generaron resentimiento; había enfatizado que las empresas holandesas que había comprado estaban en buena salud y ahora estaban protegidas, lo que parecía implicar que los problemas residían en las filiales belgas de Fortis, que, por lo tanto, estaban en decadencia. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

En una aparición televisiva el domingo 5 de octubre, el presidente del DNB, Nout Wellink, rememoró las negociaciones y reveló que, al final, los holandeses habían pagado más del valor de mercado para ayudar a los belgas. Aseguró a la audiencia que la parte restante (belga) de Fortis era ahora una empresa muy bien capitalizada. ^{[ 28 ]}

Posteriormente, los medios neerlandeses informaron que, tras regresar a casa el 28 de septiembre, los neerlandeses estaban muy disgustados con el acuerdo alcanzado. En aquel momento, solo se había llegado a un acuerdo verbal, a grandes rasgos, y al plasmarlo por escrito se percataron de que sus 4.000 millones de euros solo les permitirían adquirir una participación del 50% en una empresa que les interesaba poco (Fortis Bank Nederland, posteriormente vendida por un total de 5.000 millones de euros; en lugar de todas las participaciones neerlandesas de Fortis, incluyendo ABN-AMRO y la aseguradora neerlandesa). Por su parte, los belgas, con sus 4.700 millones de euros, obtenían una participación del 50% en el holding bancario global (que incluía no solo Fortis Bank Nederland y Luxemburgo, sino también Fortis Investments y ABN-AMRO). Además, se hizo evidente que el gobierno belga había asegurado derechos adicionales sobre la aseguradora neerlandesa. Así, mientras el ministro de Finanzas neerlandés, Bos, defendía abiertamente el acuerdo en el Parlamento, en secreto negociaba frenéticamente una renegociación.

Esto fue confirmado posteriormente en un análisis de Het Financieele Dagblad , que afirmaba que los holandeses habían sido excluidos por completo de las negociaciones, hasta que se incorporaron tardíamente, pero en desventaja, lo que provocó fricciones y desconfianza. La dirección de Fortis está convencida, en retrospectiva, de que la empresa podría haberse salvado por completo si los tres países hubieran participado desde el principio. ^{[ 29 ]}

El 21 de octubre, el gobierno neerlandés anunció una futura fusión entre ABN-Amro y Fortis Bank Netherlands para crear un "banco neerlandés sólido". La división de seguros neerlandesa se vendería. El 21 de noviembre, el ministro de Finanzas neerlandés anunció la escisión de Fortis Insurance Nederland, que pasaría a llamarse ASR Nederland . El 6 de junio de 2009, el gobierno neerlandés vendió Fortis Corporate Insurance a Amlin por 350 millones de euros.

Tras el anuncio del 3 de octubre, el gobierno belga celebró una reunión de emergencia durante todo el fin de semana para tratar el tema de Fortis. El objetivo, según declaró el primer ministro belga, era evitar que el valor de las acciones siguiera cayendo y garantizar que Fortis no se vendiera a precio de saldo, literalmente "ni por una manzana y un huevo" (" niet voor een appel en een ei "), como dice el refrán holandés.

El domingo por la noche, 5 de octubre de 2008, De Tijd informó que el banco francés BNP Paribas tomaría una participación mayoritaria en Fortis, y los gobiernos belga y luxemburgués se convertirían en accionistas minoritarios con poder de bloqueo a cambio de acciones en BNP Paribas. ^{[ 30 ]} El acuerdo no incluye la sociedad matriz principal, pero sí incluye las filiales de seguros y banca, excepto Fortis Insurance International. ^{[ 30 ] [ 31 ]} Más en detalle, el gobierno belga compró el 51% restante de Fortis Bank SA/NV al Grupo Fortis por 4.700 millones de euros adicionales, separó una cartera de 10.400 millones de euros en productos estructurados, en la que vendió una participación del 66% al Grupo Fortis (por 6.900 millones de euros) y luego vendió una participación del 75% de Fortis Bank SA/NV a BNP Paribas, en una valoración de 11.000 millones de euros para la empresa total, a pagar con acciones, convirtiendo al gobierno belga en el mayor accionista de BNP Paribas (con el 12%). La inversión inicial de Bélgica (4.700 millones de euros), y presumiblemente la de Luxemburgo (2.500 millones de euros), y el precio pagado por las actividades bancarias holandesas (12.800 millones de euros) permanecen en Fortis Bank SA/NV, mientras que los recibidos por las compañías de seguros (4.000 millones de euros de los Países Bajos y 5.730 millones de euros de BNP Paribas) van a parar a Fortis Group. Tras pagar la participación del 66% en la cartera y saldar una deuda (que implica la amortización de ABN AMRO), el efectivo total que queda en Fortis Group es de aproximadamente 100 millones de euros. ^{[ 32 ]}

Según la Circular para Accionistas (del 20 de noviembre), el Gobierno belga amenazó este fin de semana con desvincularse por completo de Fortis Bank, pagando solo un importe simbólico de 1 € (en total); el Consejo de Administración consideró que había actuado correctamente al mantener los 4.700 millones de euros, para que quedara al menos algo de valor para los accionistas en Fortis Group. Los 20.000 millones de euros, que se ingresaron en Fortis Bank antes y después de este fin de semana, significaron que no había problemas de solvencia, pero esto no garantizaba que se resolvieran los problemas de liquidez, a pesar de que los neerlandeses iban a devolver el crédito de emergencia del que disponía Fortis Bank Nederland (50.000 millones de euros) casi de inmediato (y de hecho lo hicieron).

En un análisis posterior (20 de noviembre), De Tijd informa que el sábado 4 de octubre tanto Fortis como el gobierno belga celebraron reuniones de emergencia, pero por separado. Fortis recalculó la viabilidad de la empresa restante y estimó que podría generar entre 1.700 y 2.000 millones de euros anuales; se preparó una presentación al respecto para el gobierno (que nunca se mostró). El gobierno, por su parte, se centró en la venta a BNP Paribas. Al parecer, un factor determinante en la decisión del gobierno fue la polémica desatada en la prensa sobre cómo los belgas habían perdido la puja frente a los holandeses y cómo Bélgica se había quedado con las partes más problemáticas de la empresa; esto generó un clima de derrotismo, y simplemente querían deshacerse del problema. Las negociaciones con BNP Paribas no fueron fáciles, ya que los franceses insistieron en que solo querían la parte bancaria y, por supuesto, no querían participar en los arriesgados productos estructurados "tóxicos". Además, querían el banco a bajo precio. Finalmente, el gobierno cedió y accedió a que Fortis Group se hiciera cargo de los productos estructurados "tóxicos" (al fin y al cabo, Fortis había causado el problema), vendiendo únicamente el banco a BNP Paribas. Lograron aumentar ligeramente la valoración del banco (11.000 millones de euros en total, lo que, considerando el efectivo recién ingresado, aún representaba un valor negativo de miles de millones para las actividades bancarias reales). Además, consiguieron un precio ligeramente mejor para la compañía de seguros. ^{[ 33 ]}

Las asociaciones de accionistas neerlandesas y belgas han solicitado una revisión de la adquisición. La legislación neerlandesa exige la aprobación de los accionistas para los cambios importantes en una empresa o sus filiales. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Según la página web de Fortis, Fortis Bank será propiedad al 100% del gobierno belga (desde el 5 de octubre) hasta mediados de diciembre, momento en el que se realizará un canje de acciones con BNP Paribas. No obstante, BNP Paribas ya ha lanzado una importante campaña publicitaria anticipándose a este acontecimiento.

El 6 de octubre, la CBFA , la autoridad reguladora de servicios financieros de Bélgica, anunció que la negociación de acciones de Fortis se suspendía y que se autorizaría su reanudación una vez que Fortis publicara suficiente información sobre los activos restantes de la compañía. ^{[ 36 ]}

El 6 de octubre, lo que quedaba en Fortis Group era Fortis Insurance International, una empresa valorada entre 1.000 y 2.000 millones de euros, y la participación del 66% que Fortis había comprado al Gobierno belga en la cartera creada por este último (pagada, como se supo más tarde, con dinero prestado por el Gobierno belga).

El 14 de octubre, Fortis emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que su posición de efectivo de 10.400 millones de euros era suficiente para hacer frente a la deuda de 9.500 millones de euros dejada por sus filiales, y que se habían emitido 125 millones de acciones adicionales. ^{[ 37 ]} La negociación de acciones de Fortis se reanudó ese mismo día a las 11:00, abriendo a 2 euros y cerrando a 1,21 euros (una pérdida del 77,77% respecto al cierre anterior).

Los datos publicados el 14 de noviembre de 2008 (para las juntas extraordinarias de accionistas celebradas el 1 y 2 de diciembre) muestran que Fortis registró una pérdida de 24.600 millones de euros (aproximadamente 10 euros por acción) por la venta de sus partes. ^{[ 38 ]} Se indicó que el patrimonio neto del Grupo Fortis había disminuido a 3.500 millones de euros al 31 de octubre (menos de 1,5 euros por acción). ^{[ 39 ]}

El 15 de noviembre, el periódico belga De Standaard informó que BNP Paribas había reanudado las negociaciones el 8 de octubre y había exigido una reducción del precio acordado. El motivo era un préstamo convertible existente entre Fortis Group y Fortis Bank. Finalmente, el Gobierno belga prestó 3.000 millones de euros a Fortis Group y, a cambio, obtuvo una garantía sobre la cartera que acababa de vender a Fortis Group. Aparentemente, este fue el motivo de la suspensión de la negociación de acciones, aunque ni Fortis Group ni el Gobierno belga informaron en ningún momento antes del 15 de noviembre sobre lo que estaba sucediendo ni sobre cómo afectaba esto al valor de los activos restantes en la cartera. ^{[ 40 ]} En respuesta al informe de prensa, los políticos belgas culparon directamente a Fortis Group del engaño, señalando que el Gobierno había facilitado los detalles, pero que los medios de comunicación no se habían hecho eco de ello (entre la multitud de operaciones de apoyo a los bancos). ^{[ 41 ] [ 42 ]}

El 10 de diciembre se informaron nuevas renegociaciones, ya que el préstamo que Fortis Bank había concedido a Fortis Bank Nederland había sido asumido por el gobierno neerlandés tras la adquisición. Esto resultó en una reducción de los intereses a pagar y surgió una disputa sobre a quién correspondía esta "bonificación". Dado que ascendía a 0,25 € por acción (el precio de la acción en ese momento era de 0,71 €), esto tuvo cierta repercusión para la participación de Fortis. ^{[ 43 ]}

El 12 de octubre, el gobierno belga anunció un plan, denominado "Cupón 42", para compensar a los pequeños accionistas a largo plazo. Los beneficios obtenidos por el gobierno belga se destinarían a un fondo especial, que se distribuiría en 2014.

• Los beneficiarios eran personas físicas, ciudadanos de la UE o residentes en Bélgica, que poseían acciones el 3 de octubre y que solicitaron esta ayuda.
• El importe máximo a pagar por acción era de 10 € (precio de la acción el 1 de julio) menos el precio medio de la acción durante los cinco días posteriores a la reanudación de la negociación (lo que resulta en un máximo de algo menos de 9 €).
• Este importe se abonaría por un máximo de 5000 acciones por persona, y únicamente por aquellas acciones que se mantuvieran en posesión de forma continua desde el 1 de julio hasta el 3 de octubre (pero no necesariamente después de esa fecha).
• El fondo mantendría el valor total de las acciones de BNP Paribas y recibiría dividendos menos la inversión inicial (9.400 millones de euros, con un interés acumulado del 6,1% anual) y menos las pérdidas sufridas en el 24% de la cartera de productos estructurados en poder del gobierno belga.

El 2 de diciembre se supo que el Consejo de Estado había advertido que este plan probablemente era inconstitucional, ya que no trataba a todos los accionistas por igual y no formulaba adecuadamente las razones de la desigualdad. ^{[ 44 ]}

El 10 de diciembre, De Tijd informó que el gobierno belga estaba considerando no crear el fondo especial, sino invertir todo lo que se destinaría al fondo directamente en Fortis Holding. Esto beneficiaría no a quienes poseían acciones, hasta un máximo de 5000, el 3 de octubre, sino a quienes realmente poseían acciones, cualquier cantidad de acciones (ese mismo día, el precio de las acciones había subido un 13,5%, para cerrar en 0,82 €). ^{[ 45 ]} Al día siguiente, el precio de las acciones cerró con una subida del 15% a 0,94 € después de alcanzar los 1,14 € durante la jornada.

Se amenazó con iniciar multitud de procedimientos legales, y algunos de ellos llegaron a llevarse a cabo:

• En un caso presentado, entre otros, por la VEB, la asociación de accionistas neerlandesa, ante la Ondernemingskamer, en Ámsterdam, Fortis se defendió el 31 de octubre culpando directamente al gobierno neerlandés y al DNB. Estos habían ejercido primero una presión extrema y luego habían llegado a un acuerdo directamente con el gobierno belga. A Fortis solo le quedaba firmar, por obligación, en la línea de puntos. Por lo tanto, eran inocentes del desastre. ^{[ 46 ]} El fallo del tribunal se dio a conocer el 24 de noviembre; en previsión, la negociación de las acciones se suspendió durante la segunda parte de la tarde (desde las 15:45 en adelante, a un precio de la acción de 0,59 €). En su fallo, el tribunal neerlandés instituyó una investigación judicial sobre el asunto (a cargo de un Comité de tres), cuyos costes correrían a cargo de Fortis, pero no superarían los 600.000 €. El tribunal se negó a obligar a Fortis a obtener la aprobación de los accionistas, señalando con asombro que esto solo había sido solicitado por Euroshareholders, la Asociación Europea de Accionistas, pero no por la VEB, la Asociación Holandesa de Accionistas. ^{[ 47 ]}
• En un caso presentado por Modrikamen en nombre de los accionistas belgas ante el Tribunal Comercial belga (Rechtbank van Koophandel / Tribunal de commerce), en Bruselas, el Openbaar Ministerie, el 6 de noviembre, declaró que la venta a BNP Paribas era ilegítima, a menos que fuera aprobada por la junta de accionistas. ^{[ 48 ]} El fallo se dio a conocer el 18 de noviembre; en previsión de ello, la negociación de las acciones se suspendió durante la tarde (desde las 13:45 en adelante, a un precio de acción de 0,71 €). ^{[ 49 ]} El juez dictaminó que los Estatutos de Fortis no requerían la aprobación de los accionistas y que la venta era legítima según la ley belga; el Consejo de Administración había actuado bajo coacción. Sin embargo, la información a los accionistas había sido insuficiente. Además, el tribunal nombró un Comité, de tres miembros, para examinar el aspecto financiero del asunto. ^{[ 50 ]} El 16 de diciembre, De Tijd , tomando nota de lo que De Morgen informó que sucedió en la apelación (véase más abajo), informó de un fuerte rumor de que en este primer caso el gobierno había ejercido repetida y directa presión sobre uno de los magistrados. ^{[ 51 ]}
• Los rumores de una demanda que el expresidente Lippens iba a interponer contra el multimillonario ruso Kerimov fueron negados por este último el 20 de noviembre. ^{[ 52 ]}
• Según se informa, el gobierno chino, involucrado por Ping An, ha amenazado con invocar un tratado que estipula que un gobierno (parte del tratado) solo puede nacionalizar una empresa si se realiza legalmente y se pagan daños y perjuicios (calculados sobre el valor justo antes de la nacionalización). El gobierno belga debería pagar 1.800 millones de euros a Ping An para evitarlo. Asimismo, se informa que el gobierno chino está considerando una prohibición total de las inversiones chinas en Bélgica. ^{[ 53 ]} El primer ministro belga, Leterme, rechazó esta afirmación, ya que el tratado aún no había sido ratificado por el gobierno valón. La inversión de Ping An en Fortis fue desacertada y Ping An debería asumir las consecuencias de sus actos. ^{[ 54 ]}

Fortis anunció la celebración de juntas de accionistas los días 1 y 2 de diciembre en los Países Bajos y Bélgica, con la convocatoria prevista para el 14 de noviembre. En el orden del día figuraba la justificación de la venta, pero no la oportunidad para que los accionistas la aprobaran o desaprobaran. ^{[ 55 ] [ 56 ]} Lo que sí figuraba en el orden del día era la nueva composición del consejo de administración (con un nuevo presidente, con un salario de 800.000 €) y del consejo de supervisión, así como la cuestión de si Fortis podía continuar. Según la legislación belga, se requiere la aprobación de más del 50 % del capital (o una mayoría simple, en una segunda reunión) para que una empresa que sufre una pérdida tan grave pueda seguir existiendo.

Sin embargo, Ping An (accionista principal de Fortis Group, con una participación del 4,8%) ha exigido que la aprobación de la venta se incluya en el orden del día y ha manifestado su disposición a recurrir a los tribunales. Según sus propios Estatutos, Fortis está obligada a aceptar dicha solicitud de un accionista que posea al menos el 1% de las acciones en circulación, pero esto se aplica a la Junta General Ordinaria (anual) (Artículo 18b.4ii; la solicitud debe realizarse por escrito con 60 días de antelación), no necesariamente a una Junta General Extraordinaria . ^{[ 57 ] [ 58 ]}

En su Circular para Accionistas (20 de noviembre), Fortis reconoce que, según la legislación holandesa, se requiere la aprobación de los accionistas, pero se remite a una disposición general de la legislación holandesa (BW2:8), que establece que ningún acuerdo o ley se aplica si ello tuviera resultados que, según criterios de razonabilidad, fueran inaceptables.

VEB y Deminor propusieron nuevos candidatos, en lugar de los propuestos por Fortis, pero Fortis se negó a considerarlos. Finalmente, las reuniones en Utrecht y Bruselas se llevaron a cabo con la agenda sin cambios. En las reuniones, el consejo de administración manifestó su profunda tristeza, pero reconoció que no podían evitarlo y que, si las medidas de la UE y del gobierno en apoyo a los bancos se hubieran implementado unos días antes, Fortis seguiría existiendo. Las dos apelaciones presentadas por Fortis al gobierno belga habían sido rechazadas. Los accionistas, desolados por sus pérdidas y traicionados por una larga serie de falsas garantías (por parte de Fortis, los reguladores belgas y el gobierno belga), no quedaron convencidos. En la reunión de Utrecht, a la que asistieron más de mil accionistas que representaban algo más del 20% del capital, la propuesta de nombrar a Davignon presidente del Consejo de Supervisión se aprobó por un estrecho margen (50,6%). En la reunión de Bruselas, a la que asistieron más de cinco mil accionistas que representaban aproximadamente el 23% del capital, no logró obtener el apoyo necesario (49,9%). Como dos de los otros candidatos tampoco fueron elegidos, la antigua junta directiva se mantiene en sus puestos. Ambas reuniones fueron tumultuosas, siendo la de Bélgica mucho más tensa (todos los participantes tuvieron que pasar por un detector de metales), pero solo un accionista fue expulsado por la fuerza. Sin embargo, las reuniones sí aprobaron al nuevo presidente del Consejo Ejecutivo. ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]} Como menos del 50% del capital estaba representado en Bruselas, no se debatió la cuestión de la continuidad de la empresa, sino que se aplazó hasta el 19 de diciembre.

Además de la reunión del 19 de diciembre (solo en Bélgica), se prevén nuevas reuniones en enero para abordar la cuestión de la composición del Consejo de Supervisión. ^{[ 62 ]}

Tras el fallo en Bélgica, Modrikamen interpuso un recurso ante el Tribunal de Apelación (Hof van beroep / Cour d'appel). En la vista, el Ministerio de Comercio Abierto, sorprendentemente, rectificó su postura anterior, que consideraba la venta ilegítima.

El viernes 12 de diciembre se difundió que la sentencia del recurso, prevista para el lunes 15 de diciembre, se había aplazado hasta dos semanas. ^{[ 63 ]} Sin embargo, ese mismo día se informó de que el tribunal de apelación tomaría nuevas medidas, aunque los informes sobre cuáles serían estas medidas eran contradictorios. Se informó que se referían a una solicitud de la Sociedad Federal de Inversiones y Holdings de Bélgica (SFPI/FPIM) (FPIM) (la fundación que actúa en nombre del gobierno belga) para reabrir las deliberaciones, añadiendo la decisión de la UE de que no se había infringido ninguna norma de la UE en materia de competencia, o bien al veredicto del Tribunal. La negociación de las acciones se suspendió a partir de las 16:30 h (a un precio de 0,93 € en los Países Bajos y 0,92 € en Bélgica). Posteriormente se demostró que el jueves sí se había presentado dicha solicitud por parte de la FPIM, que se debatió el viernes por la tarde y cuya tramitación requeriría hasta dos semanas, pero el Tribunal la denegó en su sentencia, que dictó a primera hora de esa misma tarde. ^{[ 64 ]}

En su fallo, el tribunal de apelación revocó la sentencia anterior y ordenó que las acciones del 3, 5 y 6 de octubre sí requerían la aprobación de los accionistas, en una junta que se celebraría a más tardar el 12 de febrero: solo podrán votar quienes poseían acciones el 14 de octubre. El orden del día de la junta del 19 de diciembre deberá modificarse para incluir, como punto prioritario, la deliberación sobre la disolución o continuidad de Fortis. Se ordena a la FPIM que conserve las acciones de Fortis Bank que obtuvo en octubre (que representan una participación mayoritaria) hasta el 16 de febrero. Asimismo, se nombró un nuevo Comité, compuesto por cinco miembros, para investigar el asunto. ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}

• En respuesta inmediata, tanto el gobierno belga como BNP Paribas anunciaron que tomarían medidas adicionales. ^{[ 68 ] [ 69 ]}
• Por otro lado, Peter Paul de Vries, en representación de Euroshareholders, declaró en la televisión holandesa que creía que esto abría la puerta a reclamaciones por daños y perjuicios por parte de los accionistas, demandando al gobierno holandés y, especialmente, al belga. ^{[ 70 ]}
• En respuesta al fallo, miembros clave del gobierno belga se reunieron al mediodía del día siguiente para deliberar. Se informó que consideraron la posibilidad de anular el fallo por motivos técnicos (el fallo no se había leído en voz alta y uno de los tres jueces estaba enfermo en casa y no había firmado personalmente el documento). Otra opción considerada fue proceder con la reventa de la participación minoritaria del 49,93 % obtenida en septiembre (a cambio de apoyo financiero que permaneció en Fortis Bank) en lugar de la participación mayoritaria del 75 %. Se anunció que se tomaría una decisión el lunes por la noche. ^{[ 71 ]} Otro enfoque potencialmente abierto para el gobierno era adoptar la posición de que, como «tercera parte», no escuchada por el Tribunal, el fallo no les era aplicable (otras fuentes refutaron esto señalando que la fundación FPIM había representado al gobierno). Según se informó, tras una reflexión más detenida, el gobierno decidió no intentar anular el fallo por motivos técnicos, sino que se mostró más decidido a vender rápidamente su participación del 49,9% en Fortis Bank a BNP Paribas (preferiblemente antes del martes, pero en cualquier caso en el plazo de una semana). ^{[ 72 ]}
• El Ministerio de Finanzas neerlandés declaró que la venta a los neerlandeses se había realizado conforme a la legislación neerlandesa, que se había pagado el precio acordado y que las acciones se habían transferido: la venta era definitiva y no se veía afectada por la sentencia. ^{[ 73 ]}
• En un análisis, De Standaard señala que el fallo crea principalmente la oportunidad de renegociar. Los accionistas tendrán la oportunidad de desaprobar las ventas, pero esto por sí solo no necesariamente las revertirá. Las ventas que ya se hayan finalizado se volverán ilegítimas, pero solo una nueva decisión judicial determinará si esto conlleva una reversión, el pago de daños y perjuicios o si quedará sin consecuencias. Es preferible evitar dichos litigios y optar por la renegociación. ^{[ 74 ]}
• En una rueda de prensa el domingo por la tarde, Modrikamen, el abogado que ganó el caso, hizo un llamamiento a la calma. Ahora que el Tribunal había dictado sentencia y todas las emergencias habían terminado, todas las partes debían sentarse a negociar para encontrar una solución aceptable para todos. También afirmó que la venta a los neerlandeses no era necesariamente un hecho consumado: el Tribunal no había excluido esta venta de su sentencia que establecía que todas las transacciones del 3, 5 y 6 de octubre estaban sujetas a la aprobación de los accionistas. ^{[ 75 ]} Según de Volkskrant , Modrikamen pretende obtener 6.000 millones de euros adicionales del gobierno neerlandés. ^{[ 76 ]}
• El domingo, a última hora de la tarde, la CBFA anunció que, a petición de Fortis, había decidido mantener suspendida la negociación de la acción hasta nuevo aviso. ^{[ 77 ]}
• El domingo, Fortis Bank también se presentó para tranquilizar a sus clientes, y su director ejecutivo, Dierckx, afirmó que Fortis Bank era ahora el banco más seguro del mundo, no solo por tener probablemente el mayor grado de solvencia de toda Europa, sino también por ser propiedad en un 99 % del gobierno belga y estar asociado con BNP Paribas, un banco muy seguro. Todo parecía estar bien. ^{[ 78 ]} Un día después, se demostró que no se habían detectado retiros inusuales de fondos de Fortis Bank. ^{[ 79 ]}
• Según se informa, el gobierno belga está sumido en el pánico y absolutamente decidido a vender Fortis Bank a BNP Paribas lo antes posible. La principal estrategia es lograr la anulación del fallo. Se informa que el ministro de Justicia se está preparando para intervenir alegando que el fallo afirma que fue leído en voz alta, lo cual no es cierto. Asimismo, se informa que el gobierno procederá basándose en que se violó la regla de la "tercera parte". ^{[ 80 ]} En opinión del gobierno, si el fallo se mantiene, su posición negociadora se desmoronará, y BNP Paribas tendrá la ventaja. El gobierno se ve obligado a vender sin otros compradores disponibles. Por lo tanto, el fallo no representa una victoria para los accionistas, sino para BNP Paribas. ^{[ 81 ] [ 82 ]}
• Se habían programado juntas de accionistas para el viernes 19 de diciembre tanto para Fortis como para BNP Paribas. La junta de BNP Paribas se organizó para aprobar la emisión de acciones adicionales con las que pagar Fortis Bank, una venta que ahora, por sentencia judicial, requiere la aprobación de los accionistas de Fortis y, por lo tanto, se ha vuelto repentinamente incierta. La junta de Fortis (solo en Bélgica) se organizó para decidir si continuar o no con Fortis Group. El tribunal ordenó al consejo de administración de Fortis que modificara el orden del día, lo que se había negado a hacer para las juntas del 1 y 2 de diciembre, alegando que era imposible. ^{[ 82 ]} Según se informó, los abogados de Fortis estaban sopesando la sentencia judicial frente al procedimiento y la ley establecidos. ^{[ 83 ]}
• A primera hora del lunes 15 de diciembre, Fortis anunció en un comunicado de prensa que acataría la sentencia judicial y modificaría el orden del día de la reunión del 19 de diciembre. Asimismo, señaló que, por el momento, Fortis seguiría siendo propietaria de Fortis Insurance Belgium, pero no pasaría a ser propietaria del 66% de la cartera de crédito estructurado. ^{[ 84 ]}
• Ante la noticia de que ahora era incierto que Fortis Bank pudiera ser adquirido, el precio de las acciones de BNP Paribas cayó un 10% el lunes 15 de diciembre. ^{[ 85 ]}
• En la tarde del lunes 15 de diciembre, el gabinete belga se reunió con Baudouin Prot , representante de BNP Paribas, y posteriormente anunció que seguiría adelante con la venta a BNP Paribas. El FPIM solicitaría la anulación; el propio gobierno iniciaría un procedimiento de "tercero"; y, a la espera de la autorización para la venta de una participación del 75% en Fortis Bank, el gobierno procedería con la venta de su participación del 49,93%. ^{[ 86 ]}
• El 16 de diciembre, De Morgen informó sobre la ausencia de la jueza enferma. Anteriormente se había informado que era miembro del mismo partido que el primer ministro Leterme, y que su esposo era conocido del primer ministro (el primer ministro ha comentado sobre el asunto, negando cualquier contacto en los últimos años con el esposo de la jueza). ^{[ 87 ]} Su ausencia al emitir el fallo no constituía una objeción legal, pero si se hubiera atendido la solicitud del FPIM y se hubieran reabierto las deliberaciones, habría sido un requisito que estuviera presente, o que el caso hubiera sido juzgado nuevamente por un grupo diferente de jueces, en cuyo caso cualquier fallo se produciría mucho después de que se finalizara el acuerdo con BNP Paribas. Se informó que los otros dos jueces intentaron visitarla en su domicilio, pero no se les permitió el acceso. Se informó que la jueza presentó una queja formal contra sus dos colegas. ^{[ 88 ]} La denuncia formal, de haber sido presionada para intentar que firmara la resolución, de haber sido acosada por teléfono y mediante un intento de visitarla en su domicilio, fue desestimada rápidamente. ^{[ 89 ] [ 90 ]}
• El 16 de diciembre, Modrikamen, el abogado que ganó el caso, cambió la dirección a la que debía enviarse la correspondencia de sus clientes. Hasta entonces, su oficina era la dirección de correspondencia. El cambio implica que toda la correspondencia futura debe enviarse individualmente a cada cliente (representa a más de dos mil clientes). Además, como algunos de los clientes viven en el extranjero, ahora se aplican diferentes plazos para la tramitación de los casos. Asimismo, la correspondencia debe traducirse al idioma del destinatario. ^{[ 91 ]} En consecuencia, es menos probable que cualquier acción de terceros interpuesta por el gobierno se tramite este año. También se informa que la FPIM había solicitado la sustitución de los jueces , pero como lo hizo después del fallo, la solicitud fue desestimada. ^{[ 92 ]}
• El miércoles 17 de diciembre, antes de la apertura del mercado, Fortis emitió un comunicado de prensa sobre su nueva situación financiera. En comparación con el comunicado anterior, del 14 de noviembre, el patrimonio neto pro forma ha disminuido de 7.700 millones de euros a 6.700 millones de euros; los resultados del tercer trimestre han aumentado de una pérdida neta pro forma de 135 millones de euros a una ganancia pro forma de 152 millones de euros. ^{[ 93 ]} La negociación de las acciones se reanudó ese día, pero después de subir bruscamente en la apertura (alcanzando 1,10 euros), el precio de las acciones retrocedió para cerrar en 0,96 euros. Sin embargo, ese mismo día las acciones de BNP Paribas alcanzaron un nuevo mínimo (con una caída de más del 17%, presumiblemente debido a la exposición al caso Madoff ); el precio de las acciones al cierre fue casi exactamente la mitad de lo que era en el momento en que se acordó el intercambio de acciones entre el gobierno belga y BNP Paribas, a un precio fijo.
• El 17 de diciembre, el primer ministro belga Leterme hizo circular una carta que escribió sobre sus contactos con los órganos judiciales que conocían del caso. En la fase inicial, en el Tribunal Mercantil, su personal sí había establecido contactos, pero solo de forma muy breve y después de que se hubiera dictado sentencia. En la apelación, sí hubo contacto directo entre su personal y el marido de la jueza en cuestión, pero el primer ministro lo desconocía y, al enterarse, tomó medidas contra los miembros de su personal implicados. ^{[ 94 ]} El fiscal de la fase inicial, en el Tribunal Mercantil, se presentó y refutó esta declaración: el contacto había sido temprano (justo antes de que el fiscal declarara públicamente que consideraba ilegítima la venta) e incisivo (pero breve, ya que el fiscal interrumpió la llamada rápidamente); declaró estar dispuesto a testificar al respecto ante el Parlamento. ^{[ 95 ]} El Parlamento se tomó el asunto muy en serio, dado que el principio de separación de poderes estaba en riesgo, e instituyó una investigación, encomendando la tarea a una comisión ya existente. ^{[ 96 ]} Esta investigación fue apoyada por casi todo el Parlamento, lo que no ocurrió con la exigencia de que el Primer Ministro renunciara, apoyada únicamente por la oposición. Al final del debate, el Primer Ministro enfatizó que se tomaba muy en serio la separación de poderes, que desconocía las acciones de su personal y que había actuado para aclarar la situación tan pronto como comenzaron a circular los rumores. ^{[ 97 ]} El primer presidente del Tribunal de Casación (Hof van Cassatie / Cour de cassation) ofreció una rueda de prensa en la que declaró que lamentaba que se hubiera creado la impresión de intervención gubernamental, pero que no había pruebas que respaldaran que el gobierno hubiera influido realmente en el curso de los acontecimientos. Sin embargo, se había iniciado una investigación formal para determinar si el «juez enfermo» se había comportado de forma inapropiada. ^{[ 98 ]} El viceprimer ministro Reynders hizo un llamamiento a la calma política: todo el revuelo estaba dificultando cada vez más la venta de Fortis al BNP Paribas. ^{[ 99 ]}
• El 17 de diciembre, ABN AMRO dio a conocer que intentaría revertir la venta (aún no finalizada) impuesta por la UE a Fortis de las actividades comerciales de ABN-AMRO a Deutsche Bank , venta en la que Fortis había sufrido una pérdida de 300 millones de euros (véase más arriba). ^{[ 100 ]} En respuesta, al día siguiente la UE suspendió la integración de ABN-AMRO y Fortis Bank Nederland hasta que se aclarara qué pertenecería y qué no pertenecería a la empresa. ^{[ 101 ]}
• El 17 de diciembre, un grupo de accionistas holandeses, unidos en FortisEffect , declaró que, como consecuencia del fallo en la apelación, emprendería acciones legales contra el Estado holandés, mencionando una reclamación de 11.000 millones de euros. ^{[ 102 ]}
• El jueves 18 de diciembre, BNP Paribas canceló su junta de accionistas prevista para el viernes 19 de diciembre, en la que se debía aprobar la adquisición de Fortis y la emisión de acciones adicionales para financiarla. ^{[ 103 ]} Poco después, BNP Paribas anunció que esto no significaba que la adquisición se cancelara, sino solo que el calendario se había visto alterado. ^{[ 104 ]}
• El 18 de diciembre, los periódicos belgas se alborotaron por el tema de la violación del principio de separación de poderes, con una postura adelantada adoptada por Yves Desmet, quien llega a la conclusión de que el gobierno estaba al tanto de la esencia del fallo dos días antes y había instituido una maniobra de distracción (una petición frívola del FPIM el jueves) para descarrilar el fallo. ^{[ 105 ]} A primera hora de la tarde, el mencionado primer presidente del Tribunal de Casación envió una carta al parlamento, con una declaración sobre la presión ejercida por el gobierno belga sobre el tribunal de apelación. ^{[ 106 ]} El parlamento estaba en un alboroto, y se anunció una declaración del Primer Ministro para las 17:30 h; la televisión nacional salió al aire con una transmisión en vivo, especulando si solo el Primer Ministro dimitiría o todo el gobierno, pero no se hizo ninguna declaración. El gabinete permaneció reunido hasta las 23:30 h, después de lo cual el Primer Ministro salió sigilosamente del edificio por una puerta trasera. ^{[ 107 ]} El Ministro de Justicia contraatacó con una carta en la que afirmaba que los contactos entre el gobierno y el poder judicial no eran nada fuera de lo común, ya que de otro modo el gobierno no podría gobernar. En su calidad de Ministro de Justicia, efectivamente había sido llamado a primera hora de la tarde del viernes 15, debido a irregularidades, y había instruido al procurador general del tribunal de apelación (actuando como Openbaar Ministerie) para que investigara estas. El procurador general había hecho una solicitud al juez presidente para trasladar el caso a una sala recién compuesta, pero la solicitud fue rechazada y el fallo fue dictado de todos modos. ^{[ 108 ] [ 109 ]} Más tarde esa noche, se distribuyó una carta en la que el procurador general del tribunal de apelación formuló su posición sobre las irregularidades del viernes 15 de diciembre. El FPIM había hecho una solicitud el jueves, y el tribunal solo había celebrado una audiencia informal antes de rechazarla; en cambio, debería haber celebrado una audiencia formal y aplazado el fallo hasta que esto se resolviera; Por lo tanto, el fallo fue ilegítimo. Según se informó, el gabinete le dio gran importancia a esta carta. ^{[ 110 ]} En la carta queda claro que el «juez enfermo» había iniciado el proceso, tras declararse enfermo, mediante un correo electrónico al procurador general, alegando una irregularidad. ^{[ 111 ]}
• El 18 de diciembre, debido a la incertidumbre sobre si la adquisición se concretaría, el precio de las acciones de Fortis subió casi un 20%, cerrando a 1,15 €. Esto supera el umbral mágico de 1 €, por debajo del cual una acción se considera una acción de bajo valor . ^{[ 112 ]}
• El 18 de diciembre, varios representantes de los accionistas, que hasta entonces habían litigado por separado, se unieron para escribir una carta al Ministro de Finanzas belga. Hicieron un llamamiento a todas las partes para que se sentaran a dialogar y encontraran una solución antes de fin de año que permitiera a Fortis continuar como empresa belga y garantizara la continuidad laboral al mayor número posible de sus empleados. ^{[ 113 ]}
• El viernes 19 de diciembre, a primera hora de la mañana, De Standaard llega a la conclusión de que el Tribunal de Casación está convencido de que el gobierno conocía el contenido del fallo dos días antes y había orquestado una maniobra de distracción (la solicitud del FPIM del jueves) para descarrilar la sentencia: prevé un intenso debate en el parlamento. Mucho dependerá del informe más detallado que se le solicite al Tribunal de Casación. ^{[ 114 ]} El mencionado comentarista Yves Desmet fue más allá y afirmó que el gobierno estaba tan mal coordinado que fue incapaz de organizar adecuadamente ni siquiera su propia caída. ^{[ 115 ]}
• El 19 de diciembre a las 16:15 h, el mencionado presidente del Tribunal de Casación llegó al Parlamento con una carta de seis páginas. Su conclusión fue que no había pruebas legales contundentes de injerencia del gobierno, pero que, no obstante, existían fuertes indicios de la misma. Señaló a varias personas como extralimitadas, entre ellas el Ministro de Justicia y el procurador general del tribunal de apelación, quienes juntos habían realizado algunas acciones muy cuestionables la tarde del viernes 12 de diciembre. Como consecuencia de este informe, el Ministro de Justicia dimitió inmediatamente. ^{[ 116 ]} A propuesta del Primer Ministro, el resto del gabinete lo siguió, tras deliberar durante aproximadamente una hora. La dimisión del gobierno de Leterme , caído por su gestión del caso Fortis, fue aceptada por el Rey el lunes 22 de diciembre. ^{[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]} El propio Leterme recalcó repetidamente que era inocente de cualquier injerencia en los tribunales y estaba convencido de que la investigación del Parlamento limpiaría su nombre, pero que no era realista que el gabinete continuara y que él no estaba disponible para formar un nuevo gabinete. ^{[ 120 ] [ 121 ]}
• El 19 de diciembre, el gobierno obtuvo una sentencia judicial que obligaba a Modrikamen a seguir utilizando su oficina como única dirección de correspondencia para todos sus clientes, prohibiendo así su estratagema del 16 de diciembre (véase más arriba). ^{[ 122 ]}
• El sábado 20 de diciembre, De Standaard publicó una entrevista con el esposo de la jueza enferma, «El hombre que derrocó al gobierno», en la que afirma que ni él ni su esposa cometieron ninguna violación de la confidencialidad. Su esposa estaba siendo constantemente sobrecargada de trabajo por el Tribunal, y el miércoles, tras ser insultada por el juez presidente, quien la amenazó a gritos, regresó a casa enferma, temprano, al borde de una crisis nerviosa. Un médico consultado le prescribió reposo y le prohibió salir de casa. El esposo recibió personalmente un correo electrónico del primer presidente del tribunal de apelación con detalles del caso, siendo presionado para que su esposa respondiera. El viernes, la pareja recibió la visita de la policía, enviada por el Tribunal, seguida de una visita del juez presidente, quien profirió nuevas amenazas. El esposo simplemente llamó al personal del primer ministro para protestar por el abuso, no para transmitir información, y solo mencionó que había habido un giro dramático (no especificado) en el caso como información de contexto. ^{[ 123 ]}
• El martes 23 de diciembre, el Consejo Superior de Justicia (Conseil supérieur de la Justice / Hoge Raad voor de Justitie) anunció una investigación exploratoria sobre la actuación del poder judicial en este caso. ^{[ 124 ]}

El 19 de diciembre se celebró una nueva reunión de accionistas (solo en Bélgica). Inicialmente, el objetivo era decidir si se debía continuar o no con Fortis, en caso de que no se alcanzara la mayoría necesaria en la reunión del 2 de diciembre. Sin embargo, Fortis anunció en un comunicado de prensa que acataría la sentencia judicial y modificaría el orden del día de la reunión, y que primero se decidiría si la junta deseaba abordar el asunto en ese momento. ^{[ 84 ]} El punto correspondiente del orden del día no fue presidido por el presidente interino de Fortis, sino por los copresidentes del Comité designado por el tribunal. ^{[ 125 ]}

En la reunión, aunque Fortis se mostró a favor de aplazar la decisión, los accionistas se negaron a hacerlo. Se realizó una votación; Fortis debía continuar. ^{[ 126 ] [ 127 ]} La reunión volvió a ser tumultuosa, con recriminaciones frecuentes. El consejo de administración de Fortis argumentó que no habían tenido muchas opciones y que, de no haberse hecho nada, el Reino de Bélgica bien podría haber quebrado (como Islandia y Hungría). También advirtieron que una renegociación no necesariamente resultaría en un mayor valor para los accionistas, no con el declive general de los mercados financieros. ^{[ 128 ]}

Tras la reunión del 19 de diciembre y la caída del gobierno de Leterme I, los acontecimientos continuaron:

• El sábado 20 de diciembre, De Standaard informó que, si bien el tribunal había prohibido la estratagema de Modrikamen sobre la dirección postal, no habría seguimiento con una acción de "terceros", no mientras el gobierno estuviera en crisis. ^{[ 129 ]}
• El lunes 22 de diciembre, el consejero delegado de BNP Paribas, Prot, declaró en una entrevista en Les Echos que los accionistas de Fortis no deberían esperar una oferta mejor que la que ya habían recibido, puesto que el valor de Fortis Bank no había aumentado desde el 10 de octubre. Otras fuentes señalan que BNP Paribas está en mala situación; ese día, el precio de las acciones cayó por debajo del límite de los 30 €, ya que el mercado asumió que si BNP Paribas no puede fortalecer su posición de capital mediante la adquisición de Fortis Bank, necesita captar capital de otra fuente. ^{[ 130 ]}
• El miércoles 24 de diciembre, Fortis emitió un comunicado de prensa anunciando una pérdida de 300 millones de euros. Había comprado dólares estadounidenses y libras esterlinas para una transacción relacionada con la cartera de crédito estructurado, anticipándose a un fallo judicial desfavorable. Cuando el tribunal decidió actuar, la cartera dejó de ser una preocupación para Fortis, que revendió las divisas el 12 de diciembre con pérdidas. Como resultado, la posición de efectivo disminuyó en consecuencia, y el patrimonio neto pro forma se redujo de los 6.700 millones de euros reportados a 6.400 millones de euros. ^{[ 131 ]} El precio de las acciones se desplomó, cayendo por debajo del nivel mágico de 1 euro y volviendo a ser una acción de bajo valor, cerrando ese día a 0,95 euros.
• El 13 de enero, La Tribune informó que BNP Paribas estaba considerando retirar su oferta por Fortis Insurance Belgium. ^{[ 132 ]} Durante el día, circuló el rumor de que el gobierno belga estaba considerando hacer una oferta de 2,5 a 3 euros por las acciones de Fortis Holding; en respuesta, el precio de las acciones subió vertiginosamente, alcanzando un máximo intradía de 1,68 euros. ^{[ 133 ]} El rumor fue desmentido rápidamente. ^{[ 134 ]} Ese mismo día, Fortis confirmó un informe del día anterior en Het Financieele Dagblad de que, si bien se celebrarían dos juntas en febrero, solo la junta en Bruselas podría votar sobre las ventas, ya que solo bajo la ley belga existía una sentencia judicial que lo exigía. ^{[ 135 ]} En respuesta, Euroshareholders llevó esta decisión a los tribunales (en Ámsterdam). ^{[ 136 ]}
• El 14 de enero, Fortis Bank anunció que cerraría sus 90 sucursales de Fortis Finanz en Alemania, que había inaugurado en 2006. ^{[ 137 ]} El abogado Modrikamen anunció su intención de presentar su demanda judicial la próxima semana (a diferencia de las medidas cautelares que constituyeron sus gestiones judiciales hasta el momento), impugnando las ventas de septiembre y octubre, con la esperanza de que Fortis se mantenga como un banco belga independiente. En caso de que el tribunal se niegue a revocar las ventas, reclama daños y perjuicios: 4 € + 1 € por acción del gobierno neerlandés más 3 € + 1 € por acción del gobierno belga y BNP Paribas. ^{[ 138 ]}
• El 15 de enero, Fortis MeesPierson (ahora propiedad del gobierno holandés) anunció que cambiaría su nombre a MeesPierson. ^{[ 139 ]}
• El 20 de enero, un abogado anunció el inicio de un procedimiento judicial en neerlandés en Bruselas, paralelo al procedimiento en francés iniciado por Modrikamen. El único propósito era reclamar daños y perjuicios. ^{[ 140 ]} También el 20 de enero, el Ministro de Finanzas belga confirmó que se estaba preparando una segunda ronda de apoyo financiero, de carácter general, para evitar un enfoque caso por caso. Se rumoreaba que el gobierno belga consideraba la posibilidad de crear un banco malo belga que se encargaría de todos los créditos tóxicos de los bancos belgas. ^{[ 141 ]} En respuesta, se rumoreó (en De Morgen ) que una nueva medida del gobierno belga conllevaría una rebaja de la calificación crediticia del Estado belga (actualmente AA+). ^{[ 142 ]}
• El 21 de enero, Het Financieele Dagblad publicó una entrevista con el director ejecutivo de Fortis, Karel De Boeck, en la que afirma que considera que el gobierno neerlandés pagó demasiado poco por las partes neerlandesas. Declara estar dispuesto, siempre que el comité belga designado por el tribunal lo confirme en su informe, que se publicará la semana siguiente, a interponer una demanda en nombre de Fortis. ^{[ 143 ]}
• El 27 de enero se publicó en la página web de Fortis el informe preliminar del comité de cinco expertos belgas designado por el tribunal (con fecha del 26 de enero). Este informe está dirigido a la junta de accionistas del 11 de febrero. En él se aconseja a los accionistas que aprueben las ventas, dado que Fortis se encontraba en una situación crítica y las ventas ofrecen una solución realista a un precio razonable. Se hace una excepción con CASHES, que incluye la cartera de créditos tóxicos, la cual, en su forma actual, otorga una ventaja indebida a BNP Paribas: esto requiere una renegociación. Asimismo, se recomienda un escenario en el que una cuarta parte de Fortis Bank (que actualmente permanecerá en manos del gobierno belga) y una cuarta parte de Fortis Insurance Belgium se reintegrarían a Fortis Holding. ^{[ 144 ] [ 145 ]}
• El 28 de enero, Fortis confirmó que había reanudado las negociaciones con el gobierno belga y BNP Paribas, basándose en el informe de los cinco expertos belgas ^{[ 146 ]} El VEB anunció que demandaría al gobierno holandés por daños y perjuicios. ^{[ 147 ]}
• El 29 de enero, De Tijd informó que se esperaba un resultado de las renegociaciones ese mismo día, con el primer ministro previsto partir temprano al día siguiente hacia Davos y la reunión del 11 de febrero próxima. ^{[ 148 ]} Asimismo, se informó que se acordó un seguro especial para los miembros del consejo de administración de Fortis contra reclamaciones por daños: esto se aplica solo a aquellos que son nuevos o recientemente despedidos (incluye a Verwilst). Además, se están reconsiderando sus salarios, proponiéndose reducirlos a un nivel comparable al de otros bancos. ^{[ 149 ]}
• El 30 de enero se anunció la conclusión de las renegociaciones. La negociación de las acciones se suspendió ese día y se reanudó el lunes. Los negociadores de Fortis rechazaron la propuesta de reintegrar una cuarta parte de Fortis Bank a Fortis, ya que consideraban que no era una forma prometedora de generar más valor. Fortis optó por convertirse en una compañía de seguros pura. ^{[ 150 ]} En esencia, el nuevo acuerdo confirma el statu quo vigente desde el 12 de diciembre (las partes neerlandesas son propiedad del gobierno neerlandés, Fortis Bank y la cartera de créditos tóxicos son propiedad del gobierno belga, con planes para vender el 75% de Fortis Bank a BNP Paribas, y con Fortis como propietaria de Fortis Insurance International y Fortis Insurance Belgium). Lo que ha cambiado es que el 10% de Fortis Insurance Belgium se vende a BNP Paribas y que Fortis va a comprar aproximadamente el 30% de la cartera de créditos tóxicos, pero en mejores condiciones que las acordadas en octubre (cuando Fortis iba a comprar el 66%, y las renegociaciones se forzaron el 8 de octubre). Un incentivo menor es que cualquier beneficio obtenido de las acciones de BNP Paribas (a partir del precio de compra de 68 €) también se asignará a Fortis (esto no incluye ningún dividendo que será retenido por el gobierno belga): esto reemplaza el plan especial para los pequeños accionistas de larga data (ver más arriba ). ^{[ 151 ]} El abogado Modrikamen anunció que sus clientes votarán en contra de las ventas, incluso en las nuevas condiciones. ^{[ 152 ]} El ministro de Finanzas belga Reynders lamenta que Modrikamen adopte esta postura, rechazando el nuevo acuerdo tan rápidamente. Él ve el nuevo acuerdo como una gran mejora, ya que también da una garantía de empleo a los empleados belgas y garantiza que Bruselas seguirá siendo un centro financiero . ^{[ 153 ]} El nuevo acuerdo ha sido aprobado por todos los directores del consejo de administración de Fortis, con excepción del representante de Ping An, quien se ha reservado el juicio (Ping An posee el 5% de las acciones, véase más arriba). ^{[ 154 ]}
• En un análisis del 31 de enero, De Standaard informó que en las negociaciones a tres bandas, BNP Paribas se negó a ceder ni un ápice, sin hacer ninguna concesión. El único cambio para BNP Paribas fue que no compró el 100% de Fortis Insurance Belgium, sino solo el 10%, ahorrándose así el desembolso de efectivo (unos 5.000 millones de euros). ^{[ 155 ]} El viernes 30 de enero, el precio de las acciones de BNP Paribas subió ligeramente al conocerse el acuerdo, superando el límite de los 30 euros.
• El 1 de febrero, De Tijd realizó un cálculo basado en el Anexo a la Circular, obteniendo un valor de 2,76 € por acción, dividiendo el patrimonio neto pro forma (publicado por Fortis el 30 de enero) entre el número de acciones que pagan dividendos. ^{[ 156 ]} Este valor es inferior al valor pro forma de octubre, pero se basa en activos diferentes: el valor de octubre se basaba principalmente en el 66 % de la cartera de créditos tóxicos, mientras que la cifra del 30 de enero se basa en el 90 % de Fortis Insurance Belgium y el 30 % de la cartera de créditos tóxicos. Asimismo, ese mismo día Fortis emitió un comunicado de prensa anunciando que el representante de Ping An había renunciado a su puesto en el consejo de administración de Fortis: no será sustituido. ^{[ 157 ]}
• El 2 de febrero se informó que el gobierno belga estaba llevando a cabo una campaña para convencer a los accionistas de que aceptaran el nuevo acuerdo del 30 de enero, como el máximo posible. El mensaje era que, si los accionistas lo rechazaban, las ventas acordadas en octubre se llevarían a cabo igualmente, y los accionistas tendrían que conformarse con el 66% de la cartera de créditos tóxicos. ^{[ 158 ] [ 159 ]}
• El 3 de febrero, el ministro de Finanzas, Reynders, confirmó que el gobierno belga había iniciado negociaciones con el gobierno chino en relación con la reclamación previa de una indemnización de 2.000 millones de euros para Ping An. Al ser preguntado al respecto, recalcó que no había habido contactos directos con Ping An, para evitar la impresión de un trato preferencial hacia Ping An en detrimento de los demás accionistas. ^{[ 160 ]} En una carta abierta de cuatro páginas, Modrikamen se posicionó en contra de la campaña del gobierno belga para presionar a los accionistas. Enumeró las razones por las que los accionistas debían votar en contra. ^{[ 161 ] [ 162 ]}
• El 5 de febrero, De Standaard informó de una creciente confusión entre los accionistas sobre qué se votará exactamente en la próxima junta del 11 de febrero y cuáles serían las consecuencias de la votación. Las consecuencias de rechazar las ventas siguen siendo inciertas. Como resultado de la incertidumbre, el precio de las acciones cerró por debajo de 1,40 € el miércoles (desde un máximo intradiario de más de 1,80 € a primera hora del lunes). ^{[ 163 ]} Un abogado que actúa en representación de Fortis explicó (más tarde ese mismo día, seguido de una sección de preguntas y respuestas publicada en el sitio web de Fortis) que, efectivamente, un voto a favor aprobaría el acuerdo del 30 de enero, pero un voto en contra rechazaría las ventas de octubre. En este último caso, el acuerdo del 30 de enero se anularía, ya que así lo prevé el contrato, pero para las ventas de octubre los contratos existentes seguirían vigentes, incluso si se hubieran vuelto ilegítimos: se requerirían nuevas negociaciones o litigios para resolver la situación. Sin embargo, Fortis no tiene el efectivo para recomprar Fortis Bank, por lo que este permanecería en manos del Estado belga. ^{[ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]} Otros señalan que sigue sin estar claro si Fortis tiene permitido legalmente cambiar la agenda de esta manera. También está el punto menor de que la decisión judicial del 12 de diciembre permite que solo los accionistas que posean acciones el 14 de octubre voten sobre la aprobación de las ventas de octubre: ¿puede el acuerdo del 30 de enero, que afecta a todos los accionistas actuales, pero que no se conoce y por lo tanto no está incluido por el tribunal, ser decidido solo por una parte de los accionistas presentes en la reunión? ^{[ 164 ]} Además, el Deutsche Bank deja claro que sigue interesado en comprar las actividades comerciales de ABN AMRO que compró anteriormente a Fortis (obligada a vender por la UE, véase más arriba ), una venta que posteriormente fue bloqueada por las autoridades, y la nueva ABN-AMRO de propiedad holandesa está interesada en conservarlas/recomprarlas (véase la entrada del 17 de diciembre, más arriba). ^{[ 167 ]}
• El 6 de febrero, el gobierno belga garantizó al gobierno chino que un voto favorable de Ping An el 11 de febrero no tendría ningún efecto legal en relación con la reclamación por daños y perjuicios presentada por Ping An, en virtud del tratado entre los gobiernos belga y chino (véase más arriba ). Sin embargo, no existe acuerdo alguno sobre la procedencia de dichas indemnizaciones. ^{[ 168 ]} En respuesta, Modrikamen exigió más información sobre este acuerdo y amenazó con solicitar la exclusión de Ping An del derecho a voto el 11 de febrero. ^{[ 169 ]} Ese mismo día, una agencia independiente advirtió que el acuerdo del 30 de enero es muy poco claro en lo que respecta a CASHES, y que en esta etapa no es posible estimar cuánto le costará esto a Fortis. ^{[ 170 ]}
• El 7 de febrero se publicó una entrevista con Prot , el director ejecutivo de BNP Paribas, en la que hizo un llamamiento a los accionistas para que asumieran su responsabilidad: con Fortis Bank como parte de BNP Paribas, el proceso de suministro de crédito a las empresas belgas sería mucho más fluido. Además, BNP Paribas no tenía planes de despedir a ningún empleado de Fortis Bank. ^{[ 171 ]} También ese día, De Tijd informa que Fortis Bank finalmente se ha dado cuenta de que existe la posibilidad de que los accionistas voten en contra de las ventas y está elaborando un plan B durante el fin de semana. Este se presentará para su aprobación al consejo de administración el martes 10 de febrero o el miércoles 11 de febrero. La decisión judicial del 12 de diciembre ha ordenado a BNP Paribas que suministre crédito a Fortis Bank hasta el 16 de febrero. Si los accionistas en su reunión del 11 de febrero desaprueban las ventas, BNP Paribas podría retirarse de la venta y se requeriría una forma alternativa de suministro de crédito. Existe una necesidad diaria de entre 30 y 40 mil millones de euros en créditos, y el Estado belga, en caso de emergencia, puede proporcionar hasta 150 mil millones de euros. También está la cuestión de asegurar a los clientes de Fortis Bank la continuidad de la empresa, para evitar una corrida bancaria. ^{[ 172 ]} De Standaard rebate esto: no hay actividad especial en Fortis Bank este fin de semana, el trabajo en el plan B comenzó hace semanas. Tampoco hay necesidad de apoyo de liquidez: BNP Paribas sigue dispuesto a proporcionar apoyo, pero por el momento no es necesario. ^{[ 173 ]} Además, se anunció que se ha iniciado la acción judicial en neerlandés (anunciada el 20 de enero); la primera sesión judicial está programada para el 20 de febrero. ^{[ 174 ]}
• El 8 de febrero, Ping An (que posee alrededor del 5% de las acciones de Fortis) anunció que votará en contra de las ventas en la reunión del 11 de febrero. ^{[ 175 ] [ 176 ]} Modrikamen espera que esto asegure que hay una mayoría en contra de las ventas: él representa alrededor del 10% de las acciones, Ping An tiene el 5% y normalmente solo el 25% del capital está representado en una junta de accionistas. ^{[ 177 ]} De Tijd informa que el gobierno belga ha decidido que en caso de que la junta de accionistas rechace las ventas, cancelará el préstamo de 3 mil millones de euros que Fortis necesitaba para financiar su parte en la cartera de créditos tóxicos. Se cree que esto creará problemas de liquidez para Fortis, y que el estado belga necesariamente obtendrá la propiedad tanto de Fortis Bank como de Fortis Insurance Belgium, por lo que los accionistas harían bien en votar a favor, en cuyo caso tendrán al menos la compañía de seguros. ^{[ 178 ]} Het Financieele Dagblad coincide con Modrikamen: la junta votará en contra, en cuyo caso BNP Paribas se retirará (como indicó Prot en la entrevista del 7 de febrero). El primer ministro belga ha anunciado otro acuerdo renegociado (elaborado en respuesta a la noticia de Ping An), que se someterá a la junta de accionistas. ^{[ 179 ]}
• El lunes 9 de febrero, la Ondernemingskamer holandesa rechazó la solicitud de Euroshareholders de obligar a Fortis a permitir también la votación sobre las ventas en la reunión del 13 de febrero (en Utrecht). ^{[ 180 ]} En un análisis de De Standaard se señala que la campaña del gobierno belga para asustar a los accionistas y obligarlos a votar a favor no está exenta de riesgos. Crea el fantasma de que Fortis Bank esté en problemas, lo que puede afectar la imagen del banco, justo ahora que Fortis Bank está funcionando bien (los problemas de liquidez son cosa del pasado). Lo que realmente está en juego es la credibilidad del gobierno belga, especialmente en el ámbito financiero; podría tener que asumir los costos, y cuanto más asuste a los financieros, mayores serán los intereses que exigirán. Sin embargo, el gobierno parece comprometido con una política de castigar a los accionistas (por no supervisar el consejo de administración de Fortis o por especular comprando acciones de Fortis) y proteger a los clientes. ^{[ 181 ]}
• El 10 de febrero, Het Financieele Dagblad publicó una entrevista con Hessels, presidente interino del consejo de administración de Fortis, en la que afirma que un voto en contra de las ventas resultaría en la quiebra de Fortis. Los contratos de octubre que Fortis ha firmado, dictados por el gobierno belga, resultan en un déficit inmediato de 2.300 millones de euros. Estos contratos pueden ser, o llegar a ser, ilegítimos (si no son aprobados por los accionistas), pero resolver el laberinto legal puede llevar mucho tiempo. Al ejecutar los contratos existentes, el gobierno belga puede forzar a Fortis a la quiebra inmediata. Un voto a favor del acuerdo del 30 de enero proporcionará claridad inmediata y un futuro asegurado como compañía de seguros, ya que entonces el gobierno belga asumirá la responsabilidad financiera de gran parte de los peores problemas. ^{[ 182 ]} Este es también el punto de vista del Ministro de Finanzas belga: un voto en contra podría dejar a los accionistas con las manos vacías. ^{[ 183 ]} Esta amenaza funcionó en el VEB, que al igual que el VFB y Dolor, anunció que votaría a favor del acuerdo del 30 de enero. Sin embargo, votará en contra de la venta al gobierno holandés, aún esperando un mejor acuerdo allí. ^{[ 184 ]} Se informa que Modrikamen representa a 2400 accionistas, que poseen el 0,6% del capital. ^{[ 185 ]} Una iniciativa de empleados de Fortis llamada "Fortis Front" anunció que también representan a 2400 accionistas: votarán a favor del acuerdo del 30 de enero. ^{[ 186 ]} Una agencia independiente (la misma que la anterior) ha realizado una encuesta entre líderes de la industria y la ciencia: favorecen un escenario independiente para Fortis Bank. Más de la mitad de los encuestados indican que no tienen suficiente información ni sobre el acuerdo del 30 de enero ni sobre lo que sucederá si la junta vota en contra de las ventas. ^{[ 187 ]} La negociación de las acciones se suspende el 11 de febrero, hasta que Fortis publique los resultados de la junta. ^{[ 188 ]}
• El 11 de febrero se informó que el gobierno belga intentó obtener el derecho a voto de las 125 millones de acciones de Fortis emitidas en octubre en relación con los CASHES, sin derecho a voto (los derechos de voto están suspendidos hasta que se paguen los CASHES). Estas acciones están en poder de Fortis Bank. Los abogados consultados respondieron negativamente, pero el gobierno, no obstante, apeló a la junta directiva de Fortis el miércoles por la tarde; la solicitud mantuvo ocupada a la junta durante horas. ^{[ 189 ] [ 190 ]} Het Financieele Dagblad informa que Hessels, presidente interino de la junta directiva de Fortis, espera pagos adicionales del gobierno holandés: se trata de bonos convertibles por valor de 2.000 millones de euros, que deben convertirse en 2010 en acciones de Fortis a un precio fijo de 18,74 euros por acción. Al precio actual de las acciones, esto representaría acciones por valor de 160 millones de euros, pero la ejecución del contrato no es sencilla, ya que están involucradas acciones de Fortis Bank Nederland. En el momento en que se redactó el contrato, eso no suponía ningún problema, ya que Fortis Bank poseía todas las acciones de Fortis Bank Nederland, pero ahora la situación es menos clara. ^{[ 191 ]}

El 16 de enero, el Diario Oficial belga publicó el orden del día de la junta de accionistas del 11 (y 13) de febrero. En la junta del 11 de febrero en Bruselas, los accionistas podrán aprobar o desaprobar tres decisiones:

• la venta el 3 de octubre a los holandeses
• la venta, el 10 de octubre, de la mitad restante de Fortis Bank al gobierno belga.
• las transacciones con BNP Paribas, tanto la venta por parte de Fortis de Fortis Insurance Belgium como la venta por parte del gobierno belga del 75% de Fortis Bank.

Además, se votará sobre la composición del Consejo de Administración, destacando especialmente la candidatura de Georges Ugeux , propuesto por los pequeños accionistas para llevar a la renovada Fortis de nuevo a la rentabilidad. En la junta del 13 de febrero en Utrecht, los accionistas podrán votar únicamente sobre la composición del Consejo de Administración y sobre una modificación de los Estatutos. Si en la junta está representada menos del 50% del capital, este último punto no se someterá a votación, sino que se convocará otra junta en un plazo de cuatro semanas. ^{[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]}

La Circular para Accionistas de la reunión del 11 de febrero se publicó el 30 de enero: su fecha original era el 29 de enero, pero su publicación se retrasó a la espera de las renegociaciones (véase más arriba). En el momento de su publicación, la Circular no se había ajustado al resultado de las renegociaciones, pero se prevé que esto se haga en breve. En la circular se explica que los accionistas pueden votar en contra de las ventas, pero que esto no necesariamente implicará su paralización, ya que existen contratos vinculantes. ^{[ 195 ]} Fortis anunció que no puede modificar el orden del día de la reunión. ^{[ 196 ]}

El 31 de enero, Fortis publicó una adenda a la Circular, detallando el acuerdo del 30 de enero. Según la adenda, el Comité de cinco expertos belgas designado por el tribunal fue informado de los resultados de las renegociaciones; coinciden en que los resultados están en línea con sus recomendaciones (establecidas en el informe publicado el 27 de enero) y el Comité recomienda que los accionistas voten a favor. Fortis considera que no es necesario modificar el orden del día: un voto a favor es un voto a favor del acuerdo modificado. ^{[ 197 ]} El 5 de febrero, se publicó una sección de preguntas y respuestas simplificada, donde se expusieron las opciones básicas que se someterían a votación. ^{[ 165 ]}

Unos 7000 accionistas se registraron y unos 5000 (lo que sería un récord para Bélgica) ^{[ 198 ]} estuvieron presentes físicamente; además había unos 120 (¿a 180?) reporteros, con unos 20 equipos de televisión. El inicio de la reunión fue sombrío, con seguridad desplegada en gran número. ^{[ 199 ]} Un accionista fue expulsado cinco minutos después de la apertura de la reunión. En la reunión, el 20,32% del capital estaba representado: esto no incluía los 125 millones de acciones sin derecho a voto en poder de Fortis Bank. El consejo ofreció permitir que la reunión decidiera si permitir que estas acciones votaran, pero la reunión rechazó agregar esto al orden del día. Finalmente, Fortis Bank retiró la solicitud. ^{[ 200 ]} Para entonces, el ambiente había empeorado considerablemente. ^{[ 201 ]} La reunión pasó a votación a las 15.16h y rechazó rápidamente las ventas. El voto a favor de vender al gobierno holandés fue del 42,99%; La votación a favor de la venta al gobierno belga fue del 49,74%. Tras rechazar la venta, la reunión procedió a votar los nombramientos para el consejo de administración: tres de los candidatos se retiraron (debido a la votación sobre la venta). De los demás, Jozef De Mey, Georges Ugeux y Jan Zegering Hadders fueron elegidos, siendo la candidatura de Ugeux la más ajustada (56,75%); su nombramiento requiere confirmación en la reunión del 13 de febrero en Utrecht. ^{[ 202 ] [ 203 ] [ 204 ]}

El diario Het Financieele Dagblad informa que el banco holandés ABP, con 50 millones de acciones, se abstuvo (la diferencia entre el voto a favor y en contra fue de poco más de 2 millones de acciones). Tras intentos infructuosos de negociar con el gobierno belga y BNP Paribas, se dio cuenta de que no podía votar a favor, ya que la venta de Fortis Bank se había realizado claramente a un precio demasiado bajo; tampoco podía votar en contra, puesto que no estaba nada claro qué ocurriría con Fortis si votaba en contra. ^{[ 205 ]}

La reunión del 13 de febrero transcurrió sin incidentes, con apenas unos cientos de participantes. Confirmó los tres nombramientos para la junta directiva. ^{[ 206 ]} Cuando quedó claro que Ugeux no se convertiría en presidente, renunció.

Inmediatamente después de la reunión del 11 de febrero, los principales participantes enfatizaron que mantenían su postura anterior y que los clientes de Fortis Bank no tenían nada de qué preocuparse. Los miembros clave del gabinete celebraron una reunión de dos horas, sin que se publicara ninguna decisión. BNP Paribas anunció que mantendría el contrato vigente hasta su vencimiento, el 28 de febrero, y que, si la adquisición de Fortis Bank se concretara rápidamente, procedería de todos modos. BNP Paribas culpó a Ping An. Muchos otros culparon al intento del gobierno de someter a votación los 125 millones de acciones sin derecho a voto, lo que generó una oleada de protestas. Los análisis previos a la reunión sugerían que la mayoría se inclinaba a votar a favor y que un pequeño gesto adicional del gobierno (como incorporar a Fortis cualquier aumento de valor por encima del precio de compra del 25% de Fortis Bank en manos del gobierno) habría asegurado la victoria; en cambio, el gobierno optó por la vía contraria. Un analista supone que el gobierno realizó este esfuerzo anticipándose a una demanda de BNP Paribas, para demostrar que no había escatimado esfuerzos. ^{[ 207 ] [ 208 ] [ 209 ] [ 210 ] [ 211 ]}

Los partidos de la oposición representados en el parlamento belga afirmaron que esto demostraba que el gobierno belga había fracasado por completo; exigieron que el gabinete, o al menos el ministro de Finanzas Reynders, dimitiera. ^{[ 212 ] [ 213 ]}

El consejero delegado de Fortis Bank, Dierckx, declaró que el banco se encontraba en buena situación, sin problemas inmediatos de solvencia ni liquidez. En 2008, el banco obtuvo un beneficio subyacente de 1.200 millones de euros, si bien algunas amortizaciones extraordinarias provocaron una diferencia en el resultado final. En circunstancias normales, el banco facturará 1.700 millones de euros anuales. ^{[ 214 ]}

Un aspecto clave para el futuro inmediato de Fortis es la cartera de créditos tóxicos. De Boeck sostiene que existe un contrato vigente que conlleva una quiebra inminente de Fortis, mientras que el recién elegido Ugeux argumenta que la cartera pertenece a Fortis Bank y que se separó únicamente después (y como parte) de la ahora ilegítima venta de Fortis Bank al gobierno belga. Por el momento, la preocupación recae en el gobierno belga, y Fortis se encuentra en buena situación. ^{[ 205 ]}

El jueves 12 de febrero se reanudó la negociación de la acción, abriendo a 1,10 € (y cerrando a 1,11 €), por debajo del cierre de 1,32 € del martes. Se anunció que el gobierno belga se reunirá con representantes de los gobiernos de los Países Bajos, Francia y Luxemburgo, así como de BNP Paribas y Fortis. A continuación, se celebrará una rueda de prensa conjunta de los primeros ministros belga y francés. ^{[ 215 ]} En el parlamento, el primer ministro se dedicó a una defensa enérgica, particularmente en el asunto del intento de votar las 125 millones de acciones sin derecho a voto. Hizo hincapié en que el gobierno había investigado el asunto, pero que la presión real para que la reunión lo aprobara fue ejercida por Fortis Bank, no por el gobierno. Todos los partidos de la oposición exigieron la dimisión del ministro de Finanzas. ^{[ 216 ]} Modrikamen logró una victoria adicional en los tribunales: se le permitió cambiar la dirección de correspondencia de todos los accionistas que representaba a sus direcciones individuales (como hizo el 16 de diciembre). ^{[ 217 ]} Un abogado neerlandés solicitó una orden judicial contra el Estado neerlandés: dado que la venta de las partes neerlandesas de Fortis es ahora ilegítima, cualquier acción posterior relacionada con estas partes debe suspenderse, a la espera de las renegociaciones y los procedimientos judiciales. ^{[ 218 ]}

• Tras las reuniones, el sábado 14 de febrero, Standard & Poor's rebajó sustancialmente la calificación crediticia de Fortis Holding, lo que dificultará que la empresa obtenga crédito. ^{[ 219 ]}

• El 17 de febrero, en una reunión con los sindicatos, el Primer Ministro belga dio a conocer que el gobierno belga está estudiando dos opciones para Fortis Bank: 1) una adquisición por parte de BNP Paribas o 2) un escenario independiente. ^{[ 220 ]}

• El 18 de febrero, el nuevo presidente del consejo de administración de Fortis, De Mey, anunció que lucharía por cada centavo y que su principal prioridad eran las renegociaciones con el gobierno belga y BNP Paribas. ^{[ 221 ]} Más tarde ese mismo día, tras una reunión con los miembros recién elegidos del consejo de administración de Fortis, se informó de que el primer ministro belga había logrado convencerlos de continuar las negociaciones con BNP Paribas. ^{[ 222 ]}
• El 20 de febrero, el nuevo director ejecutivo de ABN-AMRO, Zalm , dio a conocer su intención de vender las actividades comerciales de Fortis en los Países Bajos a Fortis Bank, a cambio de otras actividades (presumiblemente partes de la antigua ABN AMRO). De este modo, espera cumplir con las disposiciones de la UE sobre cuota de mercado, incluso si ABN-AMRO conserva las actividades comerciales que inicialmente estaban previstas para ser vendidas a Deutsche Bank. ^{[ 223 ]} A esto le siguió inmediatamente una protesta de representantes de los sindicatos en nombre de los empleados de Fortis Bank Nederland, quienes se sentían excluidos de la nueva empresa.
• El 23 de febrero, Fortis desmantela la Fundación que garantizaba que no pudiera ser adquirida por una parte hostil mediante la compra de grandes cantidades de acciones. ^{[ 224 ]}
• El 24 de febrero, De Tijd informa que circula el rumor de que si Fortis Bank permanece independiente (el escenario de "independencia"), esto costará 5500 empleos en 3 años. Anteriormente se había informado que una adquisición por parte de BNP Paribas costaría 3000 empleos. ^{[ 225 ]} Las renegociaciones entre el gobierno belga, Fortis y BNP Paribas, que comenzaron el viernes, se prolongaron, pero se anunció que se tomaría un receso y que las conversaciones no se reanudarían esa noche.
• El 27 de febrero se anunció que la fecha límite para llegar a un acuerdo con BNP Paribas se había adelantado una semana, pasando del 28 de febrero a la fecha original. Según se informa, el acuerdo que se está negociando es similar al del 30 de enero, pero contempla que BNP Paribas adquiera una participación del 25% en Fortis Insurance Belgium.
• El 1 de marzo, el Primer Ministro belga comentó en un programa de televisión que el gobierno belga estaba dispuesto a nacionalizar Fortis Bank por completo si el acuerdo con BNP Paribas fracasaba. Sin embargo, se mostró optimista de que se estuviera negociando un acuerdo viable. ^{[ 226 ] [ 227 ]}
• El 4 de marzo, se informó que, tras la caída de LeTerme I, se le pidió al nuevo Ministro de Justicia, De Clerck, que revocara la decisión judicial del 12 de diciembre; se negó. Su predecesor, vanDeurzen, había estado sometido a una presión extrema, llegando incluso a sugerirse que se apartara temporalmente, transfiriendo sus poderes a un Ministro más dispuesto que actuara en consecuencia; finalmente, dimitió. ^{[ 228 ]}
• El 5 de marzo, Fortis Bank anuncia que las pérdidas del cuarto trimestre superan en más de 1.000 millones de euros las previstas, lo que supone unas pérdidas de 20.000 millones de euros en 2008. ^{[ 229 ]}
• El 7 de marzo, tras una semana llena de rumores, posturas, propuestas y contrapropuestas, se anunció que las conversaciones iniciadas el 21 de febrero habían concluido con éxito y se había alcanzado un nuevo acuerdo. Este es casi idéntico al acuerdo del 30 de enero, salvo que Fortis no vende el 10% de Fortis Insurance Belgium a BNP Paribas, sino el 25% a Fortis Bank (financiado por BNP Paribas). El nuevo acuerdo está sujeto a la aprobación de los accionistas, con reuniones previstas para abril (se sugieren los días 8 y 9). ^{[ 230 ] [ 231 ]} Parte del acuerdo contempla la opción de que el gobierno proporcione fondos adicionales a Fortis Bank, si fuera necesario, hasta 2.000 millones de euros, a cambio de acciones, hasta una participación del 49,9% en la empresa.
• El 10 de marzo, se informó que el gobierno belga anticipaba que Fortis Bank efectivamente necesitaría los fondos adicionales este año. ^{[ 232 ]} Después de visitar Ping An, el presidente De Mey de Fortis Holding informó que Ping An aún no había decidido si aprobaba el nuevo acuerdo. ^{[ 233 ]} Las demás partes en su mayoría no cambiaron su posición anterior, pero los accionistas anteriores al 14 de octubre poseen solo el 22% y BNP Paribas espera una victoria aplastante entre los "nuevos" accionistas.
• El 13 de marzo se anunció que la próxima junta de accionistas (8 y 9 de abril) podría decidir sobre cinco nuevos directores propuestos para el consejo. ^{[ 234 ]} En representación de los accionistas, la organización holandesa FortisEffect inició acciones legales contra los gobiernos de los Países Bajos y Bélgica, Fortis y Fortis Bank Nederland, con fecha de juicio prevista para mayo. ^{[ 235 ]}
• El 15 de marzo, Fortis hizo dos anuncios. Primero, que se espera que su pérdida en 2008 sea de 22.500 millones de euros (superior a una pérdida proyectada anteriormente de 20.000 millones de euros) y que no pagará dividendos; esto último tiene consecuencias para CASHES y FRESH, y Fortis espera emitir acciones adicionales en algún momento en el futuro. Segundo, que el memorando de entendimiento con Ping An expiró el viernes pasado; esto significa, entre otras cosas, que Ping An es libre de vender sus acciones de Fortis. ^{[ 236 ] [ 237 ] [ 238 ]} También es evidente que Fortis ha cambiado la dirección de su sitio web de www.fortis.com a www.holding.fortis.com.
• El 16 de marzo, en una entrevista, el director ejecutivo de Fortis, De Boeck, indicó que Fortis aspira a ser una compañía de seguros exclusivamente, y no una pequeña (actualmente tiene unos ingresos anuales de 12.000 millones de euros); su objetivo es expandirse. Sin embargo, en dos años dejará de llamarse Fortis (ya que ese nombre se ha vendido). ^{[ 239 ]}
• El 20 de marzo, Fortis comunicó que la semana siguiente se llevarían a cabo nuevas negociaciones con Fortis Bank y BNP Paribas, en relación con la cartera de créditos estructurados y la forma en que se financiará. ^{[ 240 ]}
• El 26 de marzo, Fortis Bank Nederland anunció una pérdida de 18.500 millones de euros desde 2008 (aparte de la pérdida de 22.500 millones de euros proyectada por su antigua empresa matriz, Fortis), principalmente debido a una amortización de 17.700 millones de euros en ABN-AMRO; registró un beneficio operativo de 600 millones de euros (excluyendo las amortizaciones). ^{[ 241 ]} Como el tribunal ahora está obligado a dirigir su correspondencia a todos los (aproximadamente 2400) accionistas representados por Modrikamen por separado, verificó todas las direcciones y encontró varias docenas de errores, incluyendo dos personas que han fallecido. ^{[ 242 ]} En respuesta a un rumor (difundido por Modrikamen) de que había comprado hasta el 9% de las acciones de Fortis para votar en la próxima junta de accionistas, BNP Baribas hizo saber que controlaba el 0,35% de las acciones con derecho a voto (directa e indirectamente) y que las filiales poseían otro 0,23%, que, sin embargo, no controlaba, ya que votarían de forma independiente. ^{[ 243 ]}
• El 31 de marzo, Fortis anunció su resultado definitivo para 2008, una pérdida de 28.000 millones de euros (superior a la proyección de una pérdida de 22.500 millones de euros del 15 de marzo). Las actividades de seguros sí generaron un beneficio operativo de 6 millones de euros. ^{[ 244 ] [ 245 ]} Más tarde ese mismo día, el tribunal de apelación de Bruselas falló a favor de Modrikamen, de modo que en las juntas de accionistas del 8 y 9 de abril la votación sobre la adquisición se limitaría a aquellos que poseían acciones el 14 de octubre, es decir, los mismos que podían votar el 11 de febrero. ^{[ 246 ]}
• El 1 de abril, como resultado del fallo judicial, Fortis espera aplazar las reuniones o la decisión sobre la adquisición. ^{[ 247 ]}
• 2 de abril, ASR Insurance, anteriormente la filial holandesa de Fortis Insurance, informa de una pérdida en 2008 de 640 millones de euros. ^{[ 248 ]} Fortis confirma que la nueva votación sobre la adquisición se trasladará al 28 y 29 de abril.
• El 8 de abril, la Comisión Europea , el poder ejecutivo de la Unión Europea , anunció que investigaría la adquisición para determinar si el gobierno neerlandés había otorgado alguna ventaja indebida a las partes que había adquirido, proporcionando una ventaja competitiva indebida prohibida por la legislación europea. ^{[ 249 ]}
• El 10 de abril, se admitió el recurso presentado por Fortis, basado en la regla de terceros, contra la decisión de restringir la votación sobre la adquisición a quienes poseían acciones el 14 de octubre. Además, se denegó la solicitud de incluir el escenario de operación independiente para Fortis Bank en el orden del día de la reunión. ^{[ 250 ]}

En vísperas de la reunión del 28 de abril, Modrikamen solicitó una orden judicial para excluir 170 millones de acciones de la votación; estas estaban registradas en las Islas Caimán y parecían sospechosas. El Tribunal denegó la solicitud. ^{[ 251 ] [ 252 ]} A la reunión del 28 de abril, en Gante , asistieron unos 3000 accionistas; Modrikamen pronunció personalmente un discurso que provocó que la junta fuera apedreada con zapatos y monedas. La reunión se suspendió y, tras reanudarse, el ambiente siguió siendo tumultuoso. Finalmente, la venta fue aprobada por aproximadamente el 73%. ^{[ 253 ]} En contraste, la reunión del 29 de abril, en Utrecht, fue tranquila, con la asistencia de unos 300 accionistas (que representaban una mayor parte del capital que los 3000 de Gante); aquí también se planteó la cuestión de los 170 millones de acciones y esta reunión también aprobó la venta, por aproximadamente el 78%. ^{[ 254 ] [ 255 ]}

• El 12 de mayo, la UE decidió que la adquisición por parte de Bélgica y Luxemburgo no contravenía la normativa de la UE. ^{[ 256 ]}
• El 13 de mayo, en su junta de accionistas, BNP Paribas informó que Fortis Bank ha perdido el 10% de sus depósitos en los últimos seis meses. ^{[ 257 ]}
• El 14 de mayo, Fortis reportó una ganancia de 44 millones de euros en el primer trimestre. ^{[ 258 ]} En un libro cuya publicación se anunció para el 16 de mayo ( Bankroet. Hoe Fortis al zijn krediet verspeelde ) se revela que, tras el primer rescate en septiembre, Hessels informó personalmente al gobierno neerlandés sobre la garantía que el gobierno belga había otorgado a la aseguradora neerlandesa. Esto sirvió de pretexto, si no de razón, para que el gobierno neerlandés renegociara, lo que resultó en la ruptura. ^{[ 259 ]}