Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Foster contra Chatman

Foster v. Chatman , 578 US 488 (2016), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la doctrina de res judicata del derecho estatal no im...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Foster v. Chatman , 578 US 488 (2016), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la doctrina de res judicata del derecho estatal no impide una impugnación Batson contra impugnaciones perentorias si ha surgido nueva evidencia. La Corte sostuvo que el análisis Batson de los tribunales estatales estaba sujeto a la jurisdicción federal porque "[c]uando la aplicación de una prohibición del derecho estatal 'depende de una decisión constitucional federal, el aspecto del derecho estatal de la decisión del tribunal no es independiente del derecho federal, y nuestra jurisdicción no está excluida'", bajo Ake v. Oklahoma . [ 1 ]

Sostuvo que el peticionario, Timothy Foster, había demostrado discriminación intencional y que, como resultado, el tribunal estatal de habeas corpus y la Corte Suprema de Georgia habían cometido un error al denegar su demanda de Batson , según la cual los jurados negros fueron excluidos de su grupo de jurados por motivos raciales. Al concluir su opinión, la Corte señaló que «dos recusaciones perentorias por motivos raciales son dos más de las que permite la Constitución». [ 2 ] La corte citó frecuentemente el caso Snyder v. Louisiana en su decisión.

Fondo

En 1986, Timothy Foster, un joven negro de 18 años, fue acusado del asesinato de Queen Madge White, una mujer blanca de 79 años, maestra jubilada de Georgia. Había sido agredida sexualmente y asesinada en su casa, la cual fue saqueada. Un mes después, la policía acudió a la casa de Lisa Stubbs por un altercado doméstico. Ella les contó a los agentes que su novio, Foster, había matado a White y les había entregado a ella y a varios familiares objetos robados de la casa de White. Foster fue arrestado, confesó el crimen y algunos de los objetos robados de la casa de White fueron recuperados en la residencia de Foster. [ 3 ] [ 4 ]

Durante la selección del jurado , los fiscales utilizaron recusaciones perentorias para excluir a los cuatro posibles jurados negros, resultando en un jurado compuesto exclusivamente por personas blancas . Foster impugnó estas recusaciones, argumentando que estaban motivadas por prejuicios raciales y que violaban la sentencia Batson v. Kentucky . El juez de primera instancia desestimó la impugnación y constituyó el jurado, que declaró culpable a Foster del asesinato y lo condenó a muerte. Tras la sentencia, Foster presentó una moción para un nuevo juicio alegando que la selección del jurado violaba la decisión Batson de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El tribunal de primera instancia denegó la moción, la Corte Suprema de Georgia confirmó la desestimación y la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la solicitud de revisión . [ 5 ]

Foster presentó un recurso de hábeas corpus ante el tribunal estatal. [ 3 ] Durante el proceso de hábeas corpus , Foster presentó una solicitud de acceso a la información , conforme a la Ley de Registros Públicos de Georgia, para obtener el expediente de la fiscalía de su juicio. Entre los documentos obtenidos en respuesta a la solicitud se encontraban numerosos documentos que la fiscalía utilizó durante el proceso de selección del jurado. Los fiscales habían tomado notas sobre estos:

  • Resaltó a todos los posibles jurados negros en la lista del jurado con una leyenda que indicaba que el resaltado "representa a los negros"; [ 5 ]
  • creó una lista de seis "NO definitivos", de los cuales los primeros cinco eran todos jurados potenciales negros; [ 6 ]
  • rodearon con un círculo la raza de cada posible jurado negro en sus cuestionarios; [ 5 ]
  • en notas manuscritas, se designó a tres de los posibles jurados negros con "B#1", "B#2" y "B#3" [ 7 ]
  • y creó un documento manuscrito titulado "Iglesia de Cristo", que tenía una anotación que decía "NO. No a la Iglesia Negra"; [ 6 ]

Los fiscales también habían redactado una declaración jurada para el juez del juicio en respuesta a la moción de Foster para un nuevo juicio. Contenía la siguiente declaración: "Si llega el momento de tener que elegir a uno de los jurados negros, [este] podría estar bien. Esta es solo mi opinión... Al seleccionar al jurado después de escuchar a todos los jurados que teníamos que elegir, si tuviéramos que elegir a un jurado negro, recomiendo que [este jurado] sea uno de ellos". [ 7 ] La declaración fue tachada a mano y se omitió en la declaración jurada presentada ante el tribunal. [ 7 ]

A pesar de esta nueva evidencia, el tribunal estatal rechazó la petición de hábeas corpus de Foster, declarando que la nueva evidencia no presentaba "discriminación intencional" y, por lo tanto, no proporcionaba razón suficiente para ir en contra de la doctrina de cosa juzgada . [ 8 ] La Corte Suprema de Georgia denegó un "Certificado de Causa Probable" necesario, según la ley estatal, para apelar la decisión de hábeas corpus , determinando que el caso no tenía "mérito discutible". [ 9 ] La decisión de la Corte Suprema de Georgia en su totalidad decía: "Tras considerar la Solicitud de Certificado de Causa Probable para apelar la denegación de hábeas corpus , se ordena que sea denegada. Todos los magistrados concurren, excepto Benham, J., quien disiente". Dado que la petición de certiorari ante la Corte Suprema apelaba la orden de la Corte Suprema de Georgia, no estaba claro si la orden "se basa en un fundamento adecuado e independiente de la ley estatal ", lo que excluiría la jurisdicción de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la demanda federal de Foster. [ 1 ]

Argumentos orales

En un giro inesperado de los acontecimientos, la Corte Suprema de los Estados Unidos notificó a los abogados de ambas partes que los magistrados podrían plantear preguntas sobre la jurisdicción de la Corte para conocer del caso. [ 10 ] En defensa de Foster, Stephen B. Bright comenzó sus argumentos criticando los supuestos motivos raciales de los fiscales en la selección del jurado, pero pronto fue interrumpido por el Presidente de la Corte Suprema Roberts, quien le pidió que abordara las cuestiones jurisdiccionales. Gran parte de su tiempo de intervención lo dedicó a responder estas preguntas procesales. [ 10 ]

En cuanto al fondo del asunto, Bright argumentó que las razones supuestamente neutrales en cuanto a la raza para las recusaciones se contradecían con las acciones de la fiscalía y los documentos que Foster obtuvo. En respuesta a una pregunta del presidente del Tribunal Supremo, Roberts, Bright señaló que, a pesar de que la fiscalía afirmaba haber recusado a las posibles jurados negras por ser mujeres, la fiscalía aceptó a otras mujeres no negras en el jurado. [ a ] ​​[ 12 ]

Opinión del Tribunal

En una decisión de 7-1 redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts , el Tribunal sostuvo que sí tenía jurisdicción para revisar el caso y dictaminó que Foster sí demostró una discriminación racial intencional significativa en la selección del jurado. El Juez Alito redactó una opinión concurrente con el fallo para describir la ley estatal sobre el tema, mientras que el Juez Thomas disintió. Tanto la opinión concurrente del Juez Alito como la disidencia del Juez Thomas señalaron que, según la ley estatal de Georgia, la condena por asesinato y la sentencia de muerte de Foster no pueden ser anuladas por la decisión. [ 13 ] [ 14 ]

Mayoría

Como cuestión preliminar, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la decisión de hábeas corpus del tribunal inferior no era independiente de cuestiones federales y, por lo tanto, no impide la revisión por la Corte Suprema de los Estados Unidos. [ 15 ] Ambas partes coincidieron en que Foster presentó un caso prima facie y que los fiscales ofrecieron explicaciones no discriminatorias por motivos raciales para recusar a los posibles jurados negros, los dos primeros elementos de la prueba de tres elementos en Batson . [ 16 ] El tribunal examinó las razones para recusar a dos de los posibles jurados negros —Garrett y Hood— y determinó que dichas razones no resistían un análisis riguroso, [ 17 ] concluyendo que:

Como explicamos en Miller-El v. Dretke, "si la razón que ofrece un fiscal para recusar a un panelista negro se aplica igualmente a un panelista no negro similar que sí puede participar, eso constituye evidencia que tiende a probar discriminación intencional". 545 US 231, 241 (2005). Con respecto a Garrett y Hood, dicha evidencia es convincente. Pero eso no es todo. También están las explicaciones cambiantes, las tergiversaciones del expediente y el enfoque persistente en la raza en el archivo de la fiscalía. Considerando toda la evidencia circunstancial que "incide con la cuestión de la animosidad racial", llegamos a la firme convicción de que las recusaciones de Garrett y Hood fueron "motivadas en gran parte por una intención discriminatoria". Snyder , 552 US, en 478, 485.

— Foster , opinión no publicada, pág. 23

Opinión concurrente del juez Alito en el fallo

El juez Alito escribió por separado "para explicar [su] comprensión del papel del derecho estatal en los procedimientos que deben llevarse a cabo en la remisión". [ 4 ] El juez Alito explicó que la decisión de hábeas corpus del tribunal inferior señaló que la demanda de Foster en virtud del caso Batson se basaba en nuevas pruebas descubiertas después del juicio original de Foster y, por lo tanto, la orden de la Corte Suprema de Georgia "sostenía... que la demanda de Foster en virtud del caso Batson , tal como se presentó en su petición de hábeas corpus estatal , carecía de mérito discutible". [ 4 ] El juez Alito señaló que muchos estados no permiten la repetición de litigios sobre demandas previamente argumentadas y que "[l]os estados no tienen la obligación de permitir ataques colaterales a condenas que han adquirido firmeza". [ 18 ] El juez Alito coincidió en que la decisión correcta en este caso era "decidir la cuestión del derecho federal y luego remitir el caso al tribunal estatal para que pueda reevaluar su decisión sobre la cuestión del derecho estatal a la luz de la decisión [de la Corte Suprema de los Estados Unidos] sobre la cuestión federal subyacente". [ 19 ] Estuvo de acuerdo con la conclusión del tribunal de que la recusación de los posibles jurados negros por parte del fiscal constituía una violación de Batson . [ 19 ]

Opinión disidente del juez Thomas

El juez Thomas disintió. El juez Thomas criticó la determinación de jurisdicción del tribunal, argumentando que "[l]a explicación mucho más probable para la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del Tribunal Supremo de Georgia es que la demanda de Foster está procesalmente prohibida... [,] una cuestión de derecho estatal que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no tiene potestad para revisar". [ 20 ] El juez Thomas señala que históricamente el Tribunal Supremo anularía y remitiría el caso para su aclaración antes de proceder al fondo del asunto y "se negó a presumir que la denegación inexplicable del recurso por parte del Tribunal Supremo de Georgia plantea una cuestión federal". [ 21 ] El juez Thomas procedió entonces a rechazar el análisis del tribunal sobre la demanda de Batson . [ 22 ]

Notas

  1. ↑ Las protecciones de Batson no se extendieron al género hasta JEB v. Alabama ocho años después. [ 11 ]

Referencias

  1. 1 2 Foster v. Chatman , No. 14-8349 , 578 U.S. ___ , opinión no publicada en 7 (2016).
  2. ↑ Foster , opinión no publicada, pág. 25
  3. 1 2 Foster , opinión no publicada en 1.
  4. 1 2 3 Foster , opinión no publicada en 1 (Alito, J., concurrente en el fallo).
  5. 1 2 3 Foster , opinión no publicada en 3.
  6. 1 2 Foster , opinión no publicada en 5.
  7. 1 2 3 Foster , opinión no publicada en 4.
  8. ↑ Foster , op. resbaladizo, pág. 6.
  9. ↑ Foster , opinión no publicada, pág. 6 (citando Ga. Code Ann. §9–14–52 (2014) y Ga. Sup. Ct. Regla 36 (2014))
  10. 1 2 Lyle Denniston, Análisis de argumentos: Decidir o no decidir, esa es la cuestión , SCOTUSblog (2 de noviembre de 2015, 4:16 p. m.).  
  11. ^ JEB contra Alabama ex rel. Tuberculosis , 511 U.S. 127 (1994).
  12. ↑ Transcripción de la argumentación oral en la página 17, Foster v. Chatman , 578 US ___ (2016) (n.° 14-8349)
  13. ↑ Lyle Denniston, Análisis de opinión: Archivos reveladores sobre la selección de jurados basada en la raza , SCOTUSblog (23 de mayo de 2016, 14:22).  
  14. ↑ Véase Foster , opinión no publicada, págs. 9-10 (Alito, J., concurrente en el fallo) («En la apelación, la Corte Suprema de Georgia está obligada a aceptar [nuestra] evaluación de la cuestión federal [de que se violó Batson ], pero si esa conclusión justifica la reparación bajo la ley estatal de cosa juzgada es algo que debe decidir esa corte.») y Foster , opinión no publicada, pág. 6 (Thomas, J. disidente) («Nada en las decisiones publicadas de la Corte Suprema de Georgia sugiere que la ley federal influya en cómo Georgia aplica su prohibición procesal de cosa juzgada. [...] Pero le corresponde a la Corte Suprema de Georgia —no a esta Corte— decidir qué nuevos hechos son suficientes...»)
  15. ↑ Foster , opinión no publicada, págs. 8-9 (citando a Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68, 75 (1985) ).
  16. ↑ Foster , opinión no publicada, págs. 9-10
  17. ↑ Foster , opinión no publicada, págs. 11-23.
  18. ↑ Foster , opinión no publicada, pág. 7 (Alito, J., concurrente con el fallo)
  19. 1 2 Foster , opinión no publicada en la página 9 (Alito, J., concurrente en el fallo).
  20. ↑ Foster , opinión no publicada, pág. 2 (Thomas, J., disidente).
  21. ↑ Foster , opinión no publicada en las páginas 5 y 7 (Thomas, J., disidente).
  22. ↑ Foster , opinión no publicada, págs. 8-15 (Thomas, J., disidente).
  • El texto de Foster v. Chatman , 578 U.S. ___ (2016) está disponible en: Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia Oyez (audio de los argumentos orales), Corte Suprema (sentencia preliminar) (archivado).  
  • Expediente del caso del blog de la Corte Suprema
  • Apéndice a la petición de certiorari de Foster, que recopila la mayor parte del historial del caso, incluidas las pruebas utilizadas en la demanda de Foster basada en el caso Batson .