Desafío perentorio

El derecho de recusación perentoria es un derecho legal en la selección del jurado que permite a los abogados rechazar a un número determinado de posibles jurados o jueces sin necesidad de justificar su decisión. La idea detrás de las recusaciones perentorias es que, si ambas partes han contribuido a la conformación del jurado, este considerará más aceptable su veredicto. El uso de las recusaciones perentorias es controvertido, ya que algunos opinan que se ha utilizado para socavar la representación equilibrada en un jurado, la cual se lograría mediante la selección aleatoria. Muchas jurisdicciones limitan o prohíben las recusaciones perentorias.

En derecho , el derecho de recusación perentoria es un derecho que tienen los abogados en la selección del jurado para rechazar a un cierto número de posibles jurados sin necesidad de justificar su decisión. Otros posibles jurados pueden ser recusados ​​con causa , es decir, presentando una razón válida por la que podrían no ser capaces de emitir un veredicto justo, pero la recusación será considerada por el juez presidente y podría ser denegada. La recusación perentoria puede ser una parte importante del proceso de selección del jurado . Asimismo, permite a los abogados vetar a un posible jurado basándose en una simple intuición.

La idea detrás de las recusaciones perentorias es que si ambas partes han contribuido a la conformación del jurado, este considerará su veredicto más aceptable. Se alega que la existencia de recusaciones perentorias constituye una importante salvaguarda en el proceso judicial, permitiendo tanto al acusado como a la fiscalía descartar a jurados potencialmente parciales; sin embargo, al no existir una razón para su recusación, esto nunca podría probarse. Su uso permite a los abogados emplear su formación y experiencia para recusar a jurados que, si bien podrían tener razón, podrían albergar prejuicios que vulneren el derecho del acusado a un juicio justo.

El uso de recusaciones perentorias es controvertido, ya que algunos consideran que se ha utilizado para socavar la representación equilibrada en un jurado que se lograría mediante la selección aleatoria . Si bien los tribunales no pueden excluir a grupos enteros de personas de un jurado en particular, algunos argumentan que las recusaciones perentorias otorgan este poder a las partes individuales. ^{[ 1 ]} Este alcance de poder ha permitido, y aún puede permitir, que los abogados simplemente excluyan a grupos de personas, incluso por capricho (por ejemplo, todos los aficionados al fútbol pueden ser excluidos del jurado). ^{[ 2 ]} En el caso penal Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), se sostuvo que las acciones de la fiscalía de excluir a grupos de personas por motivos raciales violaron el derecho de las partes a la igualdad de protección. ^{[ 3 ]} El juez Thurgood Marshall , si bien coincidió con la opinión, creía que acabar con el racismo en la selección del jurado solo podría lograrse eliminando por completo las recusaciones perentorias. ^{[ 4 ]} BatsonLa decisión de se aplicó además a casos civiles en 1991. ^{[ 5 ]} A pesar de esto, las recusaciones perentorias siguen utilizándose en varias jurisdicciones alrededor del mundo y, en algunos casos, dan lugar a una investigación extensa y costosa del jurado destinada a producir un jurado favorable.

En el sistema jurídico estadounidense del pasado, el poder de los abogados para ejercer recusaciones perentorias era prácticamente ilimitado; esto alimentó la controversia sobre si este proceso menoscababa la imparcialidad del juicio por jurado. En respuesta, el sistema judicial estadounidense ha comenzado a aplicar restricciones. Estas restricciones se han establecido en diferentes regiones, algunas mediante leyes y otras mediante el derecho consuetudinario (es decir, decisiones judiciales). ^{[ 1 ]}

Otra crítica a este tipo de selección de jurado es que facilita la obtención de una condena, lo que, según los críticos, conlleva una mayor probabilidad de condenas erróneas. En la mayoría (si no en todos) los sistemas de jurado, se requiere una supermayoría (o unanimidad) para condenar (por ejemplo, en el Reino Unido, el juez puede aceptar una mayoría de 10 a 2 si no se puede alcanzar una decisión unánime). Si ambas partes pueden recusar a los jurados, se espera que la fiscalía intente excluir a aquellos con una tendencia general a absolver y que la defensa recuse a aquellos que, a su juicio, tengan una tendencia general a condenar. Si ambas partes cumplen su función con igual eficacia, la tendencia será convertir lo que habría sido una pequeña mayoría (en un sentido u otro) en una fuerte mayoría en la misma dirección, lo que podría provocar que la proporción supere el umbral de supermayoría requerido.

Este efecto puede mitigarse (y a menudo se mitiga) parcialmente otorgando a la defensa más recusaciones perentorias que a la fiscalía (por ejemplo, cuando se acusa a alguien de un delito grave en los EE. UU., la defensa tiene 10 recusaciones frente a las 6 de la fiscalía).

• Huelga por una causa