Cláusula de libre ejercicio

La Cláusula de Libre Ejercicio ^{[ 1 ]} acompaña a la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio juntas dicen:

El Congreso no promulgará ninguna ley que establezca una religión ni que prohíba su libre ejercicio...

El libre ejercicio de la religión es la libertad de las personas para alcanzar, sostener, practicar y cambiar creencias libremente según los dictados de su conciencia. La Cláusula de Libre Ejercicio prohíbe la interferencia del gobierno en las creencias religiosas y, dentro de ciertos límites, en la práctica religiosa. ^{[ 2 ]} No se puede obligar por ley a aceptar ningún credo ni a practicar ninguna forma de culto, porque, como lo afirmó la Corte Suprema en Braunfeld v. Brown , la libertad de tener creencias y opiniones religiosas es absoluta. ^{[ 3 ]} Por lo tanto, la legislación federal o estatal no puede tipificar como delito el tener ninguna creencia u opinión religiosa debido a la Cláusula de Libre Ejercicio. ^{[ 3 ]} La legislación de los Estados Unidos o de cualquier estado constituyente de los Estados Unidos que obligue a alguien a adoptar alguna creencia religiosa o a decir o creer algo que entre en conflicto con sus preceptos religiosos también está prohibida por la Cláusula de Libre Ejercicio. ^{[ 3 ]}

En 1878, la Corte Suprema fue llamada por primera vez a interpretar el alcance de la Cláusula de Libre Ejercicio en el caso Reynolds contra Estados Unidos , en relación con el enjuiciamiento de la poligamia bajo la ley federal. La Corte Suprema confirmó la condena de Reynolds por bigamia , decidiendo que actuar de otro modo brindaría protección constitucional a un amplio abanico de creencias religiosas, incluidas aquellas tan extremas como el sacrificio humano . La Corte declaró: «El Congreso no puede aprobar una ley para el gobierno del Territorio que prohíba el libre ejercicio de la religión. La Primera Enmienda de la Constitución prohíbe expresamente tal legislación». ^{[ 4 ]} Respecto a las leyes territoriales federales, la Corte afirmó: «Las leyes se crean para regular las acciones, y si bien no pueden interferir con meras creencias y opiniones religiosas, sí pueden hacerlo con las prácticas». ^{[ 4 ]}

Los Testigos de Jehová fueron frecuentemente objeto de tales restricciones. Varios casos relacionados con los Testigos brindaron al Tribunal la oportunidad de pronunciarse sobre la aplicación de la Cláusula de Libre Ejercicio. Posteriormente, el Tribunal Warren adoptó una interpretación amplia de la cláusula, la doctrina del "interés imperioso" (según la cual un estado debe demostrar un interés imperioso en restringir las actividades relacionadas con la religión), pero decisiones posteriores han reducido el alcance de esta interpretación.

La historia de la interpretación que la Corte Suprema ha hecho de la Cláusula de Libre Ejercicio sigue un amplio arco, comenzando con aproximadamente 100 años de poca atención, luego adoptando una visión relativamente estrecha de las restricciones gubernamentales requeridas por la cláusula, ampliándose a una visión mucho más amplia en la década de 1960, y posteriormente retrocediendo de nuevo.

El primer caso que examinó detenidamente la Cláusula de Libre Ejercicio fue Reynolds v. Estados Unidos en 1878. En un caso que trataba sobre el enjuiciamiento de un polígamo bajo la ley federal y la alegación del acusado de protección bajo la Cláusula de Libre Ejercicio, el Tribunal confirmó la ley y el enjuiciamiento del gobierno. El Tribunal interpretó la Cláusula de Libre Ejercicio como protectora de las prácticas religiosas, pero esto no protegía las prácticas de Reynolds, que eran delitos. ^{[ 5 ]} El tribunal se hizo eco de Reynolds en el caso Davis v. Beason de 1890 : «Por muy libre que sea el ejercicio de la religión, debe estar subordinado a las leyes penales del país, aprobadas con referencia a acciones consideradas por consenso general como apropiadas para la legislación punitiva». El caso Reynolds , que también revivió la declaración de Thomas Jefferson sobre el « muro de separación » entre la iglesia y el estado, introdujo la postura de que, si bien el ejercicio religioso está generalmente protegido por la Primera Enmienda , esto no impide que el gobierno promulgue leyes neutrales que, incidentalmente, afecten ciertas prácticas religiosas.

Esta interpretación de la Cláusula de Libre Ejercicio continuó durante la década de 1960 y el auge del Tribunal Warren bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren . Aplicando un nuevo estándar de " escrutinio estricto " en diversas áreas del derecho de los derechos civiles, el Tribunal comenzó a aplicar este estándar también a las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda, interpretando la Cláusula de Libre Ejercicio como una exigencia de adaptación a la conducta religiosa, salvo que un estado pudiera demostrar un interés imperioso y medios no menos onerosos para lograr ese fin. Un ejemplo fue el caso Sherbert v. Verner , donde el Tribunal revocó la decisión de la Comisión de Seguridad Laboral del estado de negar las prestaciones por desempleo a una miembro practicante de la Iglesia Adventista del Séptimo Día que se vio obligada a dejar su trabajo después de que su empleador adoptara una semana laboral de seis días, lo que la habría obligado a trabajar los sábados en contra de los preceptos de su religión. Como afirmó el juez William Brennan en nombre de la mayoría: "condicionar la disponibilidad de las prestaciones a la voluntad de esta apelante de violar un principio fundamental de su fe religiosa penaliza efectivamente el libre ejercicio de sus libertades constitucionales". Esta prueba se utilizó a lo largo de los años del Tribunal Burger , incluyendo particularmente en el caso histórico de Wisconsin v. Yoder (1972).

Esta interpretación de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Religión comenzó a restringirse nuevamente en la década de 1980, culminando en el caso Employment Division v. Smith de 1990. Al examinar una prohibición estatal sobre el uso de peyote , la Corte Suprema confirmó la ley a pesar del uso de la droga como parte de un ritual religioso, y sin aplicar el criterio de escrutinio estricto. En cambio, la Corte sostuvo nuevamente que una "ley neutral de aplicación general" generalmente no implica la Cláusula de Libre Ejercicio de la Religión. Sin embargo, la Corte también declaró que la discriminación gubernamental en el ámbito de las creencias y opiniones religiosas está prohibida por dicha cláusula, ya que esta implica como derecho fundamental el derecho a creer y expresar cualquier enseñanza religiosa de acuerdo con los deseos personales. Cualquier regulación gubernamental en el ámbito de las creencias y opiniones religiosas está expresamente prohibida por la Primera Enmienda. ^{[ 6 ]} Confiando en su propia jurisprudencia de la Primera Enmienda, la Corte Suprema concluyó en Employment Division v. Smith : "El gobierno no puede obligar a la afirmación de creencias religiosas, véase Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), castigar la expresión de doctrinas religiosas que cree falsas, United States v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86-88 (1944), imponer discapacidades especiales sobre la base de puntos de vista religiosos o estatus religioso, véase McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Fowler v. Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); cf. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), ni prestar su poder a una u otra parte en controversias sobre autoridad o dogma religioso, véase Iglesia Presbiteriana v. Iglesia Hull , 393 US 440, 393 US 445-452 (1969); Kedroff v. Catedral de San Nicolás , 344 US 94, 344 US 95-119 (1952); Diócesis Ortodoxa Oriental Serbia v. Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708-725 (1976)." ^{[ 6 ]} El abandono por parte del Tribunal de la prueba de escrutinio estricto fue seguido por una intensa desaprobación del Congreso y la aprobación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 1993 para intentar restaurar la prueba anterior. Sin embargo, en Ciudad de Boerne v. Flores , la Corte Suprema anuló la ley en lo que respecta a los Estados, sosteniendo que intentaba usurpar inconstitucionalmente el papel de la Corte Suprema en la interpretación de la Constitución, dejando así la prueba Smith en vigor. En Iglesia de Lukumi Babalu Aye v. Ciudad de HialeahEn 1993, la Corte Suprema declaró que las investigaciones sobre si las leyes discriminan por motivos religiosos no terminan con el texto de las leyes en cuestión. La neutralidad aparente de las leyes (es decir, leyes que son neutrales en su lenguaje pero que pueden ser discriminatorias en su aplicación o efecto) no es determinante en estas investigaciones, porque tanto la Cláusula de Libre Ejercicio como la Cláusula de Establecimiento van más allá de la discriminación aparente. ^{[ 7 ]} La Corte Suprema explicó que «la acción oficial que discrimina la conducta religiosa no puede ampararse en el mero cumplimiento del requisito de neutralidad aparente», y que «la Cláusula de Libre Ejercicio protege contra la hostilidad gubernamental, tanto la encubierta como la manifiesta ». ^{[ 8 ]}

Durante el siglo XX, muchos casos importantes relacionados con la Cláusula de Libre Ejercicio de la Religión involucraron a los Testigos de Jehová . Numerosas comunidades impulsaron leyes contra los Testigos y su labor de predicación. Entre 1938 y 1955, la organización participó en más de cuarenta casos ante la Corte Suprema, ganando la mayoría de ellos. La primera victoria importante se produjo en 1938, cuando en Lovell v. City of Griffin , la Corte Suprema dictaminó que las ciudades no podían exigir permisos para la distribución de folletos. En 1939, la Corte Suprema resolvió Schneider v. Town of Irvington , en la que anuló las leyes contra el abandono de basura que se aplicaban únicamente contra los Testigos de Jehová que repartían folletos. En 1940, la Corte examinó Cantwell v. Connecticut ; el demandante, un Testigo de Jehová, fue acusado de solicitar donaciones sin un certificado del Consejo de Bienestar Público. El Consejo debía otorgar el certificado únicamente si la organización solicitante era una organización benéfica o patrocinaba una causa religiosa. La Corte Suprema dictaminó que cualquier ley que otorgue a un organismo público la función de determinar si una causa es religiosa o no viola la Primera Enmienda. ^{[ 9 ]}

In 1940, the Supreme Court decided in Minersville School District v. Gobitis that members of the Jehovah's Witnesses in a school could be required to salute the flag. The ruling in Gobitis, however, did not stand for long. In 1943, West Virginia State Board of Education v. Barnette, the Supreme Court essentially reversed its previous opinion. Justice Frankfurter had, in the Gobitis case, suggested that the Witnesses attempt to reverse the School Board's policy by exercising their vote. In the Barnette case, however, Justice Robert H. Jackson wrote, "the very purpose of the Bill of Rights was to withdraw certain subjects from the vicissitudes of political controversy, to place them beyond the reach of majorities ... One's right to life, liberty, and property, to free speech, a free press, freedom of worship and assembly, and other fundamental rights may not be submitted to vote." The Supreme Court did not rule that the Pledge was unconstitutional; rather, they held that students may not be compelled to recite it.

In 1981, the Supreme Court held in Thomas v. Review Board of the Indiana Employment Security Division that Indiana's denial of unemployment benefits to Thomas, a Jehovah's Witness, violated the Free Exercise Clause. The Court said that the Indiana Supreme Court had incorrectly characterized Thomas's decision to quit his job due to his religious beliefs as merely a "philosophical" choice.^[10]

The Supreme Court under Earl Warren adopted an expansive view of the Free Exercise Clause. In Sherbert v. Verner (1963) the Court held that states must have a "compelling interest" to refuse to accommodate religiously motivated conduct. The case involved Adele Sherbert, who was denied unemployment benefits by South Carolina because she refused to work on Saturdays, something forbidden by her Seventh-day Adventist faith. In Wisconsin v. Yoder (1972), the Court ruled that a law that "unduly burdens the practice of religion" without a compelling interest, even though it might be "neutral on its face," would be unconstitutional.

In O'Lone v. Estate of Shabazz (1987), the Court held that the prison regulations were not a violation of the Free Exercise Clause of to deprive an inmate of attending a religious service for "legitimate penological interests."

La doctrina del "interés imperioso" se volvió mucho más restrictiva en 1990, cuando la Corte Suprema sostuvo en Employment Division v. Smith que, siempre que una ley no se dirija a una práctica religiosa en particular, no viola la Cláusula de Libre Ejercicio. Smith sentó el precedente ^{[ 11 ]} de que "las leyes que afectan ciertas prácticas religiosas no violan el derecho al libre ejercicio de la religión siempre que las leyes sean neutrales, de aplicación general y no estén motivadas por animosidad hacia la religión". ^{[ 12 ]} En 1993, la Corte Suprema revisó la Cláusula de Libre Ejercicio en Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah . Hialeah había aprobado una ordenanza que prohibía la matanza ritual, una práctica central de la religión Santería , aunque establecía excepciones para algunas prácticas como la matanza kosher del judaísmo. Dado que la ordenanza no era "de aplicación general", la Corte dictaminó que estaba sujeta a la prueba del interés imperioso, la cual no cumplió, y por lo tanto fue declarada inconstitucional. En 2017, el Tribunal aplicó esta doctrina en Trinity Lutheran v. Comer , sosteniendo que debe existir un interés estatal imperioso para la discriminación expresa basada en la condición religiosa en los planes de financiación gubernamental. También en 1993, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), que buscaba restablecer la aplicabilidad general del estándar de "interés imperioso" vigente antes de Employment Division v. Smith . Sin embargo, en City of Boerne v. Flores (1997), el Tribunal declaró inconstitucionales, por exceder las facultades del Congreso, aquellas disposiciones de la Ley que obligaban a los gobiernos estatales y locales a brindar protecciones que excedían las exigidas por la Primera Enmienda. Por lo tanto, las acciones de los gobiernos estatales y locales que son aparentemente neutrales con respecto a la religión se juzgan según el estándar de Employment Division v. Smith en lugar del de la RFRA. Según el fallo del tribunal en Gonzales v. UDV (2006), la RFRA sigue siendo aplicable a las leyes federales, que, por lo tanto, aún deben cumplir con el estándar de "interés imperioso" en los casos de libre ejercicio de la religión.

• Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
• Cláusula de establecimiento
• Artículo 116 de la Constitución de Australia
• Separación de la Iglesia y el Estado
• Libertad de pensamiento
• Libertad de religión
• Libertad religiosa en los Estados Unidos
• Historia religiosa de los Estados Unidos

• Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre la Cláusula de Libre Ejercicio (con enlaces a todas las opiniones de la Corte Suprema sobre el Libre Ejercicio). Archivada el 29 de febrero de 2012 en Wayback Machine .
• Hamilton, Marci A. (2005). Dios contra el mazo: Religión y Estado de derecho . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-85304-4.