Generación futura

La selección del emplazamiento para la planta FutureGen se basó en un proceso competitivo que comenzó en mayo de 2006. Siete estados respondieron ^{[ 16 ]} a la solicitud de propuestas de emplazamiento con un total de 12 propuestas. Las propuestas se evaluaron según un conjunto de criterios ambientales, técnicos, reglamentarios y financieros, con la participación de asesores técnicos externos en el diseño de centrales eléctricas y la captura de carbono . En julio de 2006, se seleccionaron cuatro emplazamientos candidatos para una evaluación más exhaustiva, que incluyó un análisis de impacto ambiental según lo exigido por la NEPA.

El DOE emitió su Declaración de Impacto Ambiental (EIS) Final el 8 de noviembre de 2007, la cual concluyó que los cuatro sitios eran aceptables desde el punto de vista del impacto ambiental y que todos avanzarían en el proceso de evaluación del sitio. La EPA publicó un Aviso de Disponibilidad (NOA) para la EIS en el Registro Federal el 16 de noviembre de 2007. ^{[ 17 ]} La ley federal exige que el DOE espere al menos 30 días después de la publicación del NOA antes de emitir su Registro de Decisión (ROD) final. El período de espera se cerró legalmente el 17 de diciembre de 2007. El DOE optó por no emitir el ROD y aconsejó a la Alianza FutureGen que retrasara el anuncio de la selección final del sitio, que estaba programado para ocurrir al final del período de espera de 30 días. La Alianza optó por seguir adelante con el anuncio, citando tiempo, dinero y un compromiso con los proponentes para seleccionar el sitio final antes de fin de año. "Cada mes de retraso puede añadir 10 millones de dólares al coste del proyecto, únicamente debido a la inflación", declaró Michael Mudd, director ejecutivo de la Alianza.

Michael Mudd, director ejecutivo de FutureGen Alliance, anunció la selección de Mattoon, Illinois, como sede el 18 de diciembre de 2007. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Según el EIS, el sitio de Mattoon, IL, está ubicado aproximadamente a 3,5 millas (5,6 km) al noroeste del centro de Mattoon, en la parte oriental de la sección 8 del municipio de Mattoon, en ^1,8 km² ( 440 acres) de antiguas tierras agrícolas. El área de secuestro de carbono está aproximadamente a 8000 pies (2,4 km) bajo tierra. ^{[ 20 ]} En julio de 2007, la Ley Pública 095-0018 de Illinois entró en vigor, otorgando al estado de Illinois la propiedad y la responsabilidad de los gases secuestrados. ^{[ 21 ]}   

El proyecto FutureGen original tenía como objetivo combinar y probar varias tecnologías nuevas en una sola ubicación, incluyendo la gasificación del carbón , el control de emisiones, la producción de hidrógeno , la generación de electricidad y la captura y almacenamiento de dióxido de carbono (CCS). ^{[ 22 ]}

El ciclo combinado de gasificación integrada (IGCC) fue la tecnología central de FutureGen. Las centrales eléctricas IGCC utilizan dos turbinas —una de gas y otra de vapor— para producir energía eléctrica de forma más eficiente que las centrales de carbón pulverizado. Las centrales IGCC también facilitan la captura de dióxido de carbono para el secuestro de carbono. ^{[ 23 ]}

FutureGen tenía como objetivo capturar el dióxido de carbono producido durante el proceso de gasificación y bombearlo a formaciones rocosas profundas a miles de pies bajo tierra. FutureGen se centró específicamente en formaciones rocosas que contienen agua salina, ya que son uno de los tipos más abundantes de formaciones geológicas que pueden usarse para almacenar dióxido de carbono en todo el mundo. ^{[ 24 ]} Un estudio del Programa de Estrategia de Tecnología Energética Global estima que la capacidad de almacenamiento de estas formaciones rocosas salinas en los EE. UU. es de 2970 gigatoneladas de dióxido de carbono, en comparación con una capacidad de 77 gigatoneladas de dióxido de carbono para todos los demás tipos de reservorios, como los campos de gas agotados. ^{[ 25 ]} El enfoque en formaciones rocosas con agua salina tenía como objetivo ayudar a garantizar que las lecciones aprendidas del proyecto sean ampliamente transferibles en todo Estados Unidos y en todo el mundo.

Mantener el cronograma del proyecto y controlar los costos fueron dos de los principales desafíos a los que se enfrentaron el Departamento de Energía (DOE) y la Alianza FutureGen. El proyecto se había mantenido dentro del plazo previsto tras el anuncio de la sede anfitriona antes de finales de 2007; sin embargo, el deseo del DOE de reestructurar el acuerdo financiero del proyecto lo ha paralizado.

En diciembre de 2007, el subsecretario adjunto interino del Departamento de Energía para Energía Fósil, James Slutz, declaró que los sobrecostos proyectados para el proyecto "requieren una reevaluación del diseño de FutureGen". Y que "esto requerirá la reestructuración de FutureGen para maximizar el papel de la innovación del sector privado, facilitar la asociación público-privada más productiva y evitar una mayor escalada de costos". ^{[ 26 ]}

La FutureGen Alliance envió una carta al subsecretario del Departamento de Energía, CH “Bud” Albright Jr., en la que afirmaba que la inflación general y el aumento del costo de las materias primas y los servicios de ingeniería están elevando los costos de los proyectos energéticos en todo el mundo. Según James L. Connaughton , presidente del Consejo de Calidad Ambiental de la Casa Blanca , el mercado del acero, el hormigón y los componentes de las centrales eléctricas se ha disparado a nivel mundial, y gran parte de la razón es la construcción de cientos de nuevas centrales de carbón convencionales. ^{[ 27 ]}

El 11 de enero de 2008, la FutureGen Alliance envió una carta al Departamento de Energía (DOE) ofreciendo reducir la parte que le correspondía al gobierno en los costos del proyecto. Los planes iniciales contemplaban que el DOE pagara un porcentaje del costo total, y su parte había aumentado de aproximadamente 620 millones de dólares a unos 1330 millones de dólares. La carta indicaba que la parte del DOE sería ahora de 800 millones de dólares. ^{[ 28 ]}

La gestión de riesgos representó una parte significativa del costo de la primera implementación experimental de FutureGen. ^{[ 29 ]} FutureGen implicó numerosos problemas tecnológicos complejos nunca antes resueltos. Los riesgos también incluían riesgos importantes para la salud, en caso de que los sistemas de tecnología no probada fallaran.

El 29 de enero de 2008, el Departamento de Energía de Estados Unidos anunció que retiraría su financiación para el proyecto, principalmente debido a costos más altos de lo esperado. Es probable que esta decisión retrase el proyecto, ya que otros miembros buscan los fondos adicionales que el Departamento de Energía debía proporcionar. La repentina preocupación por el costo, tras la elección de un emplazamiento en Illinois en lugar de los de Texas, generó dudas sobre los motivos de la cancelación. Funcionarios locales y estatales de Illinois, incluido el entonces gobernador Rod Blagojevich , expresaron su frustración ante la decisión, especialmente considerando el dinero y los recursos que el estado había invertido para atraer el proyecto. El senador demócrata Dick Durbin, de Illinois, acusó al secretario de Energía, Samuel Bodman, de "cruel engaño" a los habitantes de Illinois al "crear falsas esperanzas en un proyecto de FutureGen que no tiene intención de financiar ni apoyar". ^{[ 30 ]} Durbin afirmó que "cuando se eligió la ciudad de Mattoon, Illinois, en lugar de posibles ubicaciones en Texas, el secretario de Energía se propuso acabar con FutureGen". ^{[ 31 ]} El alcalde de Mattoon, David Cline, dijo: "Se podría cuestionar la motivación del Departamento de Energía, que estaba dispuesto a seguir adelante con el proyecto hasta que se eligiera un sitio que no fuera Texas". ^{[ 31 ]}

En marzo de 2009, los auditores del Congreso determinaron que el Departamento de Energía (DOE) había calculado erróneamente la parte gubernamental del costo del proyecto, sobreestimando la cantidad en quinientos millones de dólares. Como resultado, la administración Bush afirmó que el costo del proyecto casi se había duplicado cuando, en realidad, había aumentado un 39 % ^{[ 32 ].}

El secretario Bodman declaró que, con la reestructuración del proyecto FutureGen, el DOE planea "equipar varias centrales eléctricas de carbón limpio con tecnología CCS avanzada, en lugar de una sola planta de demostración. Esto proporcionará más electricidad a partir de múltiples centrales de carbón limpio, capturando al menos el doble de CO₂ _y permitiendo un uso más amplio y una comercialización más rápida". ^{[ 33 ]}

A pesar de la cancelación de la financiación por parte del DOE, la FutureGen Alliance siguió adelante con el proyecto, abriendo una oficina en Mattoon y planeando comprar el terreno para la planta en agosto de 2008, en asociación con un grupo local. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Durante las campañas presidenciales estadounidenses de 2008, el senador Barack Obama prometió su apoyo a las tecnologías de carbón limpio , con planes para desarrollar cinco centrales de carbón a escala comercial equipadas con tecnología CCS. ^{[ 36 ]}

En noviembre de 2008, Fred Palmer, vicepresidente sénior de Peabody Energy, compartió su perspectiva sobre FutureGen con la Coalición Estadounidense para la Electricidad Limpia a partir del Carbón (ACCCE), afirmando que la Alianza FutureGen haría un esfuerzo concertado durante la administración Obama para reactivar el proyecto y lograr que se construyera según lo planeado originalmente. ^{[ 37 ]}

El 12 de junio de 2009, el DOE anunció la reanudación del trabajo de diseño para el proyecto FutureGen. ^{[ 38 ]} "Tras la finalización de la estimación detallada de costos y las actividades de recaudación de fondos", afirma el comunicado de prensa, "el Departamento de Energía y la Alianza FutureGen tomarán una decisión sobre si seguir adelante o interrumpir el proyecto a principios de 2010".

El 5 de agosto de 2010, el Departamento de Energía (DOE) anunció una reestructuración del proyecto FutureGen, denominada FutureGen 2.0. ^{[ 39 ]} El plan revisado incluye la modernización de una central eléctrica de carbón clausurada en Meredosia, Illinois, para demostrar la tecnología avanzada de oxicombustión, y el transporte del dióxido de carbono a lo largo de 282 kilómetros (175 millas) hasta Mattoon para su almacenamiento subterráneo. Debido a estos cambios, los líderes de Mattoon decidieron retirarse del proyecto FutureGen. ^{[ 40 ]}

Los sitios de Illinois que competían por la parte de almacenamiento subterráneo del proyecto estaban en los condados de Christian, Douglas, Fayette y Morgan, después de que los sitios en los condados de Adams y Pike fueran descartados en diciembre de 2010. ^{[ 41 ]} En febrero de 2011, el condado de Morgan fue elegido para el sitio de secuestro.

En septiembre de 2014, FutureGen recibió los primeros permisos de la EPA para cuatro pozos de secuestro de dióxido de carbono de clase VI en el condado de Morgan, con planes para almacenar 1,1 millones de toneladas métricas por año durante 20 años. ^{[ 42 ] [ 43 ]} También en 2014, FutureGen sobrevivió a una demanda de la empresa de servicios públicos Illinois Electric ComEd, que cuestionaba la capacidad del estado para imponer un recargo a todos los clientes para pagar la electricidad de FutureGen. ^{[ 44 ]}

Según los críticos, incluido el Instituto de Políticas de Illinois , el plan presenta importantes escollos ambientales y fiscales. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

El Departamento de Energía ordenó la suspensión de FutureGen 2.0 en febrero de 2015. Los fondos, asignados por la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , debían comprometerse antes del 1 de julio y gastarse antes del 30 de septiembre de 2015. El gobierno también citó la incapacidad de la Alianza para recaudar la cantidad necesaria de financiación privada. El Secretario de Energía, Ernest Moniz, explicó en una conferencia de prensa: «Si consideramos el período comprendido entre ahora y el 1 de julio, sin que hayan cerrado su financiación, y por mucho que lo intentemos, simplemente no vemos cómo se puede llegar a buen término». En el momento de la suspensión, la parte del proyecto correspondiente a la central eléctrica había gastado 116,5 millones de dólares y la parte del recorte presupuestario, 86 millones de dólares. ^{[ 5 ]}

Cuatro empresas que inicialmente formaban parte de la Alianza Industrial FutureGen se han retirado del proyecto.