GS Singhvi

El 2 de febrero de 2012, un tribunal compuesto por los jueces Singhvi y AK Ganguly anuló 122 licencias 2G emitidas en 2008 por A. Raja , entonces Ministro de Telecomunicaciones de la Unión , calificándolas de "inconstitucionales y arbitrarias". ^{[ 3 ] [ 4 ]}

El juez Singhvi presidió un tribunal de la Corte Suprema que se ocupó del abuso de las luces intermitentes de los vehículos. Durante las audiencias, el tribunal declaró: «Un juez se hace merecedor de reconocimiento por sus sentencias y no por usar una luz intermitente roja en la parte superior de su vehículo oficial». El tribunal ordenó a todos los gobiernos que tomaran medidas para limitar la lista de dignatarios autorizados a usar luces intermitentes rojas con sirena en sus vehículos oficiales. ^{[ 5 ]}

Un tribunal compuesto por los jueces Singhvi y SJ Mukhopadhaya ratificó el artículo 377 del código penal de la India, que prohíbe las "relaciones sexuales contra natura", ampliamente interpretadas como relaciones homosexuales. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Los jueces declararon que "una minúscula fracción de la población del país está constituida por lesbianas, gais, bisexuales o personas transgénero" y que el Tribunal Superior se había basado erróneamente en precedentes internacionales "en su afán por proteger los supuestos derechos de las personas LGBT". La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay [ 9 ^{] , expresó} su decepción por la recriminalización de las relaciones consensuales entre personas del mismo sexo en la India, calificándola de "un importante retroceso" para el país, y el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon ^{[ 10 ]} enfatizó la necesidad de igualdad y se opuso a cualquier discriminación contra lesbianas, gais y bisexuales. ^{[ 11 ]}

En el caso Puttaswamy contra la Unión de la India , el tribunal de nueve jueces comentó el veredicto que establecía que el tamaño de la población no debería ser un impedimento para la protección de los derechos fundamentales. El tribunal señaló que los "supuestos derechos" implicaban una ilusión, pero que las reivindicaciones se fundamentaban en la Constitución. ^{[ 12 ]} Posteriormente, el 6 de septiembre de 2018, un tribunal constitucional de cinco jueces revocó la sentencia en el caso Navtej Singh Johar contra la Unión de la India . ^{[ 13 ]}

En una sentencia del 6 de julio de 2011, el tribunal compuesto por el juez Singhvi y el juez AK Ganguly ordenó la devolución de las 156 hectáreas de terreno a los agricultores afectados. El gobierno había adquirido el terreno para su "desarrollo", pero lo entregó a constructores para la edificación de complejos comerciales y residenciales. El tribunal impuso una multa de 1 millón de rupias (10 000 dólares estadounidenses) a la Autoridad de Desarrollo Industrial de Greater Noida (GNIDA) por su acto ilegal. ^{[ 14 ] [ 15 ]}