Galing Kujat

Galing Anak Kujat ^[a] (nacido c. 1983) es un ladrón convicto y nativo de Malasia de ascendencia Iban que vino de Sarawak , Malasia . Era más conocido por ser el cómplice de Kho Jabing , un asesino convicto que también vino de Malasia y era conocido por su batalla de años contra la pena de muerte en Singapur . Galing y Kho estuvieron involucrados en el robo y asesinato de 2008 del ciudadano chino continental y trabajador de la construcción Cao Ruyin en Singapur. Inicialmente enfrentándose a un cargo de asesinato y posible ejecución, Galing finalmente fue encarcelado y encarcelado por robo con lesiones. ^[1]

Por otra parte, Kho Jabing perdió su apelación contra su sentencia en 2011, y su petición de clemencia también fracasó. Sin embargo, la sentencia de Kho fue conmutada por cadena perpetua con 24 azotes después de que las leyes de pena de muerte de Singapur se reformaran en 2013. Después de que la fiscalía apelara con éxito una nueva sentencia de muerte para Kho, finalmente fue ejecutado en 2016. La apelación de la fiscalía también había dado lugar a que se establecieran algunas directrices principales para la imposición de la pena de muerte por asesinato sin intención de matar, lo que convirtió el caso de Kho Jabing en un caso histórico en la historia jurídica de Singapur. ^[2]

A pesar de recibir menos atención en comparación con su cómplice, Galing todavía jugó un papel en el caso de Kho, y fue uno de los factores que llevaron a los respectivos resultados de las apelaciones (tanto de la defensa como de la fiscalía) relacionadas con el caso de Kho, lo que indirectamente tuvo un efecto en el destino de Kho y, en gran escala, en la implementación de los principios rectores de la pena de muerte discrecional aplicada para casos de asesinato en Singapur desde las reformas de la ley en 2013. ^[3]

Galing Anak Kujat nació en algún momento de 1983 y nació y creció en Sarawak , Malasia .

No se sabe nada sobre la vida y la infancia de Galing antes de venir a Singapur a trabajar. Es posible que, como miles de extranjeros antes que él, Galing viniera a Singapur para ganar un mejor ingreso que le permitiera a él y a su familia tener una vida mejor, y posiblemente para establecerse en Singapur.

El 17 de febrero de 2008 por la tarde, Galing Anak Kujat, que entonces trabajaba como cargador de barcos en un astillero de Singapur, junto con su amigo Kho Jabing , empleado de una empresa de trapos y telas , y otros tres amigos y compatriotas de Sarawak, intentaron robar a dos trabajadores de la construcción de Bangladesh en el lugar de trabajo de uno de sus tres amigos en Tiong Bahru . Sin embargo, antes de que pudieran ejecutar el plan de robo, los dos trabajadores se marcharon con su jefe. Los cinco se quedaron en Tiong Bahru para tomar unas copas.

Después de eso, alrededor de las 7 p. m., los cinco hombres fueron a Geylang a tomar más bebidas. Durante el viaje, discutieron sobre si debían cometer un robo en Geylang en vista de su intento fallido de robo ese mismo día. Más tarde, Kho y Galing dejaron el grupo. Caminaron juntos durante un rato antes de notar a dos hombres de China continental caminando por un sendero en un espacio abierto cerca de Geylang Drive. Los hombres decidieron robarles.

Los dos hombres de China continental - ciudadanos de China continental y trabajadores de la construcción Cao Ruyin ( chino tradicional : 曹如銀 ; chino simplificado : 曹如银 ; pinyin : cáo rúyín ) y Wu Jun ( chino tradicional : 吳軍 ; chino simplificado : 吴军 ; pinyin : wú jūn ) - estaban caminando juntos en esa misma zona después de la cena cuando sin saberlo fueron atacados por los dos Sarawakianos. Kho recogió una rama de árbol caída y la usó para golpear a uno de los hombres, Cao, por detrás. Cuando Kho comenzó a agredir a Cao, Galing se unió usando su cinturón para golpear a Cao después de no poder alcanzar a Wu, quien escapó para contactar a la policía. El asalto finalmente se detuvo y la pareja también le quitó el teléfono móvil a Cao .

A raíz del ataque, Cao sufrió 14 fracturas de cráneo, que también le provocaron lesiones en el cerebro . Posteriormente, Cao fue trasladado de urgencia al hospital Tan Tock Seng , donde los médicos lo operaron dos veces para tratar sus heridas en la cabeza, pero a pesar de los esfuerzos de los médicos, Cao no se recuperó de estas lesiones y entró en coma . Seis días después, el 23 de febrero de 2008, Cao Ruyin, de 40 años, falleció. Después de la muerte de Cao, el patólogo forense Teo Eng Swee realizó una autopsia al trabajador de la construcción fallecido, y Teo certificó más tarde que fueron las graves heridas en la cabeza las que lo mataron.

Después de robar a Cao Ruyin y Wu Jun, Kho Jabing y Galing Kujat se reagruparon con sus tres amigos y juntos vendieron el teléfono móvil de Cao por 300 dólares singapurenses. Los cinco hombres utilizaron parte de las ganancias para pagar sus bebidas y comida, mientras que dividieron el resto entre ellos. Nueve días después, las investigaciones policiales condujeron a la detención de Kho y Galing el 26 de febrero de 2008 (3 días después de la muerte de Cao). ^[4] Todos fueron acusados ​​y puestos en prisión preventiva por asesinato , que conlleva la pena de muerte obligatoria según la ley de Singapur en ese momento.

Posteriormente, sus tres amigos también fueron arrestados por el intento de robo a los trabajadores bangladesíes. Los tres fueron enviados a prisión y azotados un tiempo antes de que tanto Kho como Galing fueran juzgados por asesinato. ^[5]

No se sabe nada sobre cómo reaccionó la familia de Galing ante su arresto o su participación en el brutal robo-asesinato de Cao Ruyin.

El juicio de Kho Jabing y Galing Anak Kujat comenzó en julio de 2009. Galing estuvo representado por los abogados Chandra Mohan s/o K Nair y Chia Soo Michael, mientras que Kho estuvo representado por los abogados Johan Ismail y Zaminder Singh Gill, mientras que la acusación estuvo compuesta por los fiscales adjuntos Leong Wing Tuck y Gordon Oh de la Fiscalía General . El caso fue visto ante el juez Kan Ting Chiu en el Tribunal Superior .

El Dr. Teo Eng Swee, el patólogo que realizó la autopsia a la víctima Cao Ruyin y publicó un informe médico, dijo al tribunal que creía que las fracturas de cráneo de Cao fueron causadas por al menos cinco golpes o más, y que una de ellas posiblemente fue causada por un golpe o una caída en la parte posterior de la cabeza. Añadió que las primeras fracturas fueron causadas por una fuerza intensa y las posteriores fueron resultado de impactos menos fuertes en la cabeza. Cuando la fiscalía presentó la hebilla del cinturón de Galing como posible arma utilizada para causar las lesiones, el Dr. Teo no pudo sacar ninguna conclusión, pero confirmó a partir del relato de Galing que la rama del árbol que Kho utilizó para golpear a Cao era lo suficientemente capaz de causar las fracturas en el cráneo de Cao. Cuando el abogado de Kho lo interrogó sobre la posibilidad de que una caída pudiera causar las fracturas, el Dr. Teo señaló que no podía descartar que la fractura se debiera a una caída, pero que las lesiones generalmente se debían a un golpe contundente. Al ser interrogado nuevamente por la fiscalía, el Dr. Teo confirmó que una caída no pudo causar todas las lesiones sufridas por Cao.

El compañero de Cao, Wu Jun, también testificó cómo fue atacado por Galing y cómo logró escapar y llamar a la policía, pero no pudo decirle al tribunal cómo fue atacado su amigo, si él o Cao fueron atacados primero, o quién atacó al fallecido. ^[6]

Ambos hombres decidieron subir al estrado para presentar su defensa y que sus declaraciones fueran admitidas como prueba. Kho dijo al tribunal que sólo golpeó a la víctima con la rama del árbol dos veces, pero afirmó que no sabía la fuerza ejercida ni a dónde apuntaba; la fiscalía indicó más tarde que había dicho en sus declaraciones a la policía que había golpeado a la víctima en la cabeza dos veces. Aparte de eso, Kho insistió en que sólo tenía intención de robar, pero no de matar a Cao Ruyin, y afirmó que sentía un profundo remordimiento por haber causado la muerte de la víctima. Kho también añadió que durante el ataque estaba intoxicado como resultado de haber consumido demasiado alcohol antes de robar y agredir a Cao.

Al igual que su cómplice, Galing también afirmó no tener intención de cometer un asesinato. Sin embargo, su versión difiere de sus declaraciones ante la policía: inicialmente dijo a la policía que vio a Kho golpear a la víctima varias veces y con tanta fuerza que le partió el cráneo, pero en el juicio insistió en que Kho golpeó a la víctima solo una vez. Los agentes de policía que interrogaron a Galing fueron llamados posteriormente al estrado y contrainterrogados por los abogados de Galing sobre la supuesta inexactitud de las declaraciones. Los agentes sostuvieron que no habían registrado las declaraciones incorrectamente.

El juicio concluyó el 30 de julio de 2010, alrededor de dos años y cinco meses después de la muerte de Cao. El juez Kan Ting Chiu declaró culpables de asesinato a Kho Jabing y Galing Kujat y los condenó a muerte en la horca (el método de ejecución habitual en Singapur). ^[7]

En su sentencia, el juez Kan determinó que tanto Kho como Galing compartían la intención común de cometer un robo. También determinó que las acciones de Kho de causar las lesiones a la víctima fallecida se enmarcaban en la intención común de la pareja de robar a la víctima y a su amigo, y que las lesiones que causó intencionalmente estaban en la causa ordinaria de la naturaleza de causar la muerte, lo que constituye un delito de asesinato cometido en virtud del artículo 300(c) del Código Penal . También rechazó la afirmación de Kho de intoxicación alcohólica, ya que citó que Kho pudo relatar claramente los hechos que tuvieron lugar, lo que demuestra un control total de sus facultades en ese momento.

El juez Kan declaró que la participación de Galing en el robo era una indicación de que él sabía que las acciones de su cómplice probablemente causarían la muerte y, por lo tanto, también tiene que asumir la misma responsabilidad que Kho y, por lo tanto, también condenó a Galing por asesinato en lugar de su intención común, y lo condenó a muerte junto con Kho. ^{[7] [8] [9]}

Después de su condena y sentencia, tanto Kho como Galing presentaron conjuntamente una apelación contra su condena y sentencia. Para el proceso de apelación, uno de los abogados originales de Kho, Johan Ismail, fue reemplazado por James Bahadur Masih, y Zaminder Singh Gill permaneció como abogado defensor de Kho. Para Galing, su abogado defensor original fue reemplazado por completo por los abogados N Kanagavijayan y Gloria James para ayudarlo en su apelación. El fiscal de distrito Gordon Oh permaneció en el equipo de la fiscalía, mientras que su socio Leong Wing Tuck fue reemplazado por el fiscal de distrito Lee Lit Cheng del AGC. Las apelaciones de ambos hombres fueron escuchadas ante el Presidente del Tribunal Supremo (CJ) Chan Sek Keong y dos Jueces de Apelación (JA) VK Rajah y Andrew Phang en el Tribunal de Apelación .

El 24 de mayo de 2011, el Tribunal de Apelación emitió su sentencia y el juez Rajah dictó el veredicto. En cuanto a la apelación de Galing Kujat, el Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con la decisión del juez Kan de condenar a Galing por asesinato. Coincidieron en que Galing compartía la intención común con Kho de cometer un robo y causar daño, pero no de causar intencionalmente lesiones letales a la víctima. También añadieron que no había pruebas que demostraran el tipo de lesión infligida por Galing a Cao, ni pruebas de ninguna discusión o planificación, y tampoco pruebas de que Galing hiciera algún movimiento para que Kho atacara a Cao con más facilidad para provocarle fracturas de cráneo fatales y la muerte. ^[10]

Por consiguiente, el Tribunal de Apelación declaró a Galing inocente de asesinato y anuló la pena de muerte. En su lugar, lo condenó por un delito menor de robo con lesiones en virtud del artículo 394 del Código Penal y ordenó que su caso se remitiera al juez de primera instancia para que dictara una nueva sentencia. La condena por robo con lesiones significa que Galing ya no podía ser condenado a muerte, sino a una pena fija de prisión de entre 5 y 20 años y a recibir no menos de 12 azotes con la vara. ^[10]

Por su participación en el robo de los ciudadanos chinos, el juez Kan volvió a condenar a Galing a 18 años y seis meses de prisión y 19 azotes con vara en una fecha no especificada antes de su jubilación el 27 de agosto de 2011. El resultado de la nueva sentencia de Galing no se publicó, pero esta información se reveló en documentos judiciales posteriores y artículos de prensa que cubrían el caso del asesinato de Kho Jabing a partir de 2013. ^{[11] [12]}

Sin embargo, en el caso de la apelación de Kho, los tres jueces desestimaron su apelación y confirmaron tanto su condena como su sentencia. Chan declaró que opinaban que Kan tenía razón al condenar a Kho por asesinato, ya que estaban de acuerdo en que Kho causó intencionalmente las heridas fatales a Cao, que fueron suficientes para causar la muerte incluso si no tenía intención de matar a la víctima. También estuvieron de acuerdo en que, a partir de la revisión de las pruebas presentadas en el juicio original, Kho había demostrado una cantidad considerable de violencia al infligir varios golpes severos a la víctima. Este resultado dejó solo a Kho Jabing para ser ahorcado por el asesinato de Cao Ruyin, mientras que Galing logró escapar con vida. ^[13] Kho también había solicitado clemencia al Presidente de Singapur , pero fue rechazada.

Si Galing mantiene una buena conducta mientras cumple su condena en prisión, sería liberado con una remisión de un tercio después de cumplir al menos dos tercios de su condena (12 años y 4 meses). Suponiendo que fuera elegible para una liberación anticipada, la posible fecha de liberación de Galing sería entre mediados de 2020 y fines de 2023, dependiendo de cuándo comenzó a cumplir su condena.

No se sabe si Galing apeló contra su nueva sentencia.

Tras perder su apelación y después de que Galing escapara a la pena de muerte, Kho Jabing permaneció en el corredor de la muerte desde mayo de 2011. Sin embargo, recibió un salvavidas cuando en julio de 2011 el gobierno de Singapur decidió hacer una revisión de la pena de muerte obligatoria en Singapur, lo que impuso de hecho una moratoria a las 35 ejecuciones pendientes en ese momento en Singapur, incluida la de Kho Jabing. Esta revisión se completó en julio de 2012 y las modificaciones a la ley entraron en vigor en una fecha posterior. ^[14]

En enero de 2013, la ley fue enmendada para que la pena de muerte ya no fuera obligatoria para ciertos delitos capitales. Con la eliminación de la pena de muerte obligatoria, los jueces de Singapur obtuvieron la opción de imponer una sentencia discrecional de cadena perpetua con o sin azotes a los delincuentes que cometieran asesinato pero no tuvieran intención de matar (la pena de muerte sigue siendo obligatoria solo para los delitos de asesinato cometidos con intención de matar, que se incluyen en el artículo 300(a) del Código Penal). Esta discreción se aplica de manera similar a los condenados por tráfico de drogas, siempre que solo actúen como correos, sufran una discapacidad mental (por ejemplo, depresión ) o cualquier otra condición. Para esto, todos los reclusos condenados a muerte tuvieron la oportunidad de que sus casos fueran revisados ​​para una nueva sentencia y todos los casos elegibles serán remitidos al juez de primera instancia para una nueva sentencia. ^[15]

Debido a esto, a través de sus nuevos abogados designados, Kho Jabing obtuvo una nueva sentencia y el 14 de agosto de 2013, después de un nuevo juicio en el Tribunal Superior, la sentencia de muerte de Kho Jabing fue reducida a cadena perpetua y 24 golpes de bastón por el juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang , quien se hizo cargo de la tarea de volver a dictar sentencia ya que el juez del juicio original Kan Ting Chiu estaba retirado del tribunal en ese momento. La sentencia de cadena perpetua también fue retroactiva a la fecha de arresto de Kho el 26 de febrero de 2008. Con el resultado de su nueva sentencia, Kho Jabing se convirtió en el segundo asesino convicto en el corredor de la muerte que se salvó de la horca después del recluso de 23 años de edad Fabian Adiu Edwin, quien fue sentenciado nuevamente de manera similar a cadena perpetua y 24 golpes de bastón en julio de 2013 por robar y asesinar a un guardia de seguridad en agosto de 2008 cuando tenía apenas 18 años. ^{[12] [16] [17]}

Sin embargo, la fiscalía apeló la sentencia de cadena perpetua, lo que supuso la primera vez que se apelaba contra la nueva condena a cadena perpetua de un asesino en Singapur. El 14 de enero de 2015, el Tribunal de Apelación, compuesto por cinco jueces, por una decisión mayoritaria de 3 a 2, admitió la apelación de la fiscalía y condenó a Kho Jabing a muerte por segunda vez, porque la mayoría de los cinco jueces (tres de ellos) consideraron que Kho había demostrado crueldad y un flagrante desprecio por la vida humana por su conducta en el momento del asesinato y la gravedad de las heridas de Cao, lo que hacía que la pena de muerte fuera apropiada en el caso de Kho. ^{[18] [19]}

Posteriormente, Kho presentó múltiples apelaciones contra la pena de muerte, incluida una petición de clemencia al presidente de Singapur, Tony Tan . Todas estas apelaciones fueron posteriormente desestimadas. Kho Jabing fue ejecutado en la horca la tarde del 20 de mayo de 2016, poco después de que su apelación final fuera rechazada esa misma mañana. Kho Jabing tenía 32 años cuando murió. ^[20]

Incluso después de su encarcelamiento, Galing Kujat siguió ejerciendo una influencia, en gran medida en el destino de Kho Jabing, así como un efecto indirecto en la aplicación de los principios rectores de la pena de muerte discrecional aplicada a los casos de asesinato en Singapur desde las reformas de la ley en 2013; esto también llevó a que Galing tuviera un efecto indirecto en los resultados de las sentencias y apelaciones de algunos casos de asesinato afectados por los principios rectores de la pena de muerte, aunque de manera menos significativa que Kho Jabing y el veredicto de apelación de 2015. Hasta cierto punto, sin las directrices de la pena de muerte, el caso de Galing también tuvo un efecto en al menos otro caso que involucraba otros delitos no relacionados con el caso de Kho Jabing.

En mayo de 2013, el caso de Kho Jabing, junto con el de otro asesino convicto en el corredor de la muerte, se convirtieron en los dos primeros casos en obtener la aprobación y se ordenó que se enviaran de nuevo al Tribunal Superior para una nueva sentencia después de la confirmación de que ambos casos eran condenas por asesinato en virtud del artículo 300 (c) del Código Penal (este artículo considera un acto de infligir intencionalmente lesiones fatales a una víctima como asesinato, pero no con la intención de matar). ^[21] Kho se sometió así a un nuevo juicio con respecto a la sentencia final por su condena por asesinato. La fiscalía argumentó que Kho debería ser condenado a muerte, afirmando que Kho había mostrado violencia durante el momento del asesinato. Su conducta y la de Galing, junto con sus actos violentos, traerían inquietud a la sociedad y los harían temer que la mala fortuna que cayó sobre Cao Ruyin y su amigo Wu Jun les sucedería de manera similar. Los fiscales también hicieron referencia a las declaraciones de Galing a la policía para apoyar su caso, en las que Galing describió que el cráneo se había abierto durante el ataque de Kho a Cao, para resaltar cómo la conducta de Kho y la gravedad de las heridas de Cao merecían la pena de muerte.

La defensa argumentó que Kho estaba genuinamente arrepentido de sus acciones, destacando su sincero deseo de buscar el perdón de la familia de Cao y las tragedias personales que Kho y su familia enfrentaron durante los procedimientos judiciales y antes de su nuevo juicio, especialmente la muerte del padre de Kho cuatro meses después del arresto de su hijo, por la cual Kho nunca lo vio por última vez antes de que falleciera en su petición atenuante de cadena perpetua en lugar de muerte. La defensa también dijo que Kho no tenía antecedentes penales en Malasia y Singapur antes del asesinato de Cao, la falta de armas de antemano y que su única intención era robar al fallecido pero no quitarle la vida ni ser el cerebro del robo. Haciendo uso de Galing nuevamente, los abogados de Kho destacaron que Galing fue condenado por un cargo menor y no capital de robo con lesiones en lugar de asesinato, por el cual tanto sus respectivos roles como su culpabilidad significaban que condenar a Kho a cadena perpetua en lugar de muerte sería más apropiado en términos de paridad en la sentencia. ^[22]

Después de una cuidadosa consideración y tras consultar las sentencias tanto del Tribunal Superior como del Tribunal de Apelaciones (ya que no era el juez original del juicio), el juez Tay Yong Kwang decidió volver a condenar a Kho a cadena perpetua y anuló la pena de muerte impuesta originalmente a Kho desde 2010. Dijo que había una secuencia de hechos confusa y controvertida, y la corta edad de Kho fueron factores que lo hicieron decidir no imponer la pena de muerte. También dijo que la pena de muerte era inapropiada debido al uso y la elección del arma "oportunistas e improvisados" por parte de Kho, lo que señaló que fue igualmente así cuando Galing usó la hebilla de su cinturón para atacar a la víctima caída durante el ataque de Kho y Galing en la misma noche. El juez Tay también condenó a Kho a recibir 24 golpes de bastón por la violencia que exhibió cuando robó y agredió fatalmente a Cao Ruyin, de 40 años, en 2008. La sentencia de cadena perpetua fue retroactiva a la fecha del arresto de Kho. ^[12]

Pero el calvario de Kho Jabing no terminó ahí. La fiscalía presentó una apelación en noviembre de 2013, y la audiencia se celebró cuatro meses después, en marzo de 2014. La fiscalía argumentó que la pena de muerte era más apropiada que la cadena perpetua en el caso de Kho, porque durante su ataque a Cao Ruyin, Kho lo había hecho de una manera extremadamente cruel y no se apiadó ni siquiera después de que Cao Ruyin fuera derribado por el primer golpe y siguió atacándolo repetidamente. Dijeron que Kho pudo haber encontrado por casualidad el arma homicida (la rama del árbol), pero el hecho es que la utilizó cuando asestó golpes con gran fuerza sobre la cabeza de Cao.

El 14 de enero de 2015, el Tribunal de Apelaciones de cinco jueces volvió con una decisión mayoritaria de 3 a 2 a favor de permitir la apelación de la fiscalía, y Kho fue nuevamente condenado a muerte. ^{[23] [24]} Tres de los cinco jueces, los jueces de apelación Chao Hick Tin y Andrew Phang y el juez del Tribunal Superior Chan Seng Onn consideraron que se debía aplicar la pena de muerte a Kho, mientras que ambos jueces del Tribunal Superior Lee Seiu Kin y Woo Bih Li no estuvieron de acuerdo. En la sentencia mayoritaria, el juez Chao, que leyó la sentencia, declaró que a Kho Jabing no le había importado si Cao sobreviviría al ataque cuando golpeó implacablemente la cabeza de Cao con la rama de árbol a pesar del hecho indiscutible de que él y Galing Kujat solo tenían la intención de robar tanto a Cao como a su amigo Wu Jun. Hicieron referencia al informe médico del patólogo forense Dr. Teo Eng Swee, que afirmaba que las fracturas de cráneo fueron resultado de un uso excesivo de la fuerza, lo que dejó en claro que lo más probable es que la rama de árbol de Kho fuera el arma más probable que causara las fracturas en comparación con la hebilla del cinturón de Galing. Hicieron referencia a la declaración policial de Galing, que describía cómo Kho agredió a Cao, la cantidad de veces que Kho golpeó a Cao y la magnitud resultante de las lesiones sufridas por Cao, que Galing presenció y trató de restar importancia (posiblemente) en su testimonio durante el juicio original. Los jueces consideraron que no era concluyente determinar cuáles eran las lesiones exactas causadas por Galing, pero en general, concluyeron que la mayoría de las fracturas fueron causadas por Kho. Después de considerar las declaraciones de Galing, así como las pruebas médicas y las pruebas de la conducta de Kho durante el momento del asesinato, los tres jueces elevaron la pena de cadena perpetua a la pena de muerte.

Por otra parte, los dos jueces restantes, Lee y Woo, disintieron con sentencias separadas y confirmaron la cadena perpetua, al tiempo que desestimaron la apelación de la fiscalía. Lee y Woo, tras considerar las declaraciones policiales de Galing y los testimonios orales entre las numerosas pruebas, concluyeron que Kho, como máximo, golpeó al fallecido dos veces, ya que no era suficiente para demostrar más allá de toda duda razonable que Kho había golpeado más de dos veces basándose en las declaraciones de Galing y tanto de Kho como de Wu; concluyeron que las declaraciones de Galing no debían creerse, ya que tenía la posibilidad de restar importancia a su papel en el asesinato y culpar más a Kho. Además, Woo dijo que existe cierto riesgo al confiar en el testimonio de Galing debido a las discrepancias en su testimonio ante la policía y el tribunal y que podría estar inclinado a inventar algo de él para desviar la culpa de sí mismo por la desafortunada muerte de Cao. ^[25]

Con la decisión y las consideraciones de condenar a Kho Jabing a muerte por segunda vez, Galing Kujat había tenido un efecto indirecto en las leyes de pena de muerte en Singapur, aunque de manera menos significativa que su cómplice. La histórica sentencia, en la que las declaraciones policiales y los testimonios orales de Galing estuvieron entre los factores considerados antes de llegar al resultado, también había establecido los principios rectores principales para que todos los jueces de Singapur decidieran si imponer una sentencia de cadena perpetua o una sentencia de muerte en los futuros casos de asesinato, en los que los delincuentes mataran a sus víctimas sin intención de matar, teniendo en cuenta si hay crueldad y/o un flagrante desprecio por la vida humana en términos de la conducta del propio criminal en el momento del asesinato. Los principios rectores fueron mencionados en algunos casos de asesinato posteriores , como el caso de asesinato de Gardens by the Bay , ^[26] el asesinato del apartamento de Circuit Road , ^{[27] [28]} los apuñalamientos de Kallang de 2010 , ^{[29] [30]} el asesinato de Dexmon Chua Yizhi ^{[31] [32] [33]} y algunos otros, así como algunas apelaciones relacionadas con casos de asesinato tanto de la defensa como de la fiscalía.

El caso de Galing Kujat fue mencionado en otro caso que involucra el asesinato de un bangladesí llamado Munshi Abdur Rahim, líder de un sindicato ilegal, aunque en última instancia, uno de los infractores y el único de ellos que solicitó juicio sería condenado por causar voluntariamente lesiones graves con un arma peligrosa en lugar de asesinato.

El 24 de septiembre de 2016, Munshi Abdur Rahim, de 32 años, fue asesinado a cuchilladas en un campo cercano al dormitorio de Tuas View por tres hombres bangladesíes que pertenecían a un sindicato rival que vendía cigarrillos de contrabando ilegalmente. Esto fue el resultado de un enfrentamiento entre ambos sindicatos. Dos de los atacantes no identificados se dieron a la fuga hasta hoy, mientras que el tercero, Miya Manik, de 31 años, fue arrestado y acusado de asesinato en virtud del artículo 300(c) del Código Penal, por el que Manik habría sido encarcelado de por vida y azotado, o condenado a muerte si hubiera sido declarado culpable. Manik fue el único que solicitó ser juzgado por asesinato en enero de 2020 y el juicio duró 11 días hasta el 18 de junio de 2020.

El 18 de junio de 2020, la jueza del Tribunal Superior Valerie Thean absolvió a Manik del cargo de asesinato y, en su lugar, lo condenó por utilizar una hacha para causar voluntariamente heridas graves a Rahim. La jueza Thean rechazó los argumentos de la fiscalía de que Manik era culpable de asesinato, ya sea por causar la herida mortal o por compartir una intención común con los dos cómplices desconocidos (que solo fueron identificados como "Aziz" y "Mitho") de causar la herida mortal. Las pruebas médicas demostraron que Rahim murió a causa de un corte profundo que cortó una arteria principal de su pierna izquierda, mientras que las otras heridas cortantes eran superficiales o no letales por naturaleza, o no estaban dirigidas a ninguna parte vulnerable del cuerpo de Rahim.

"Las imágenes de la cámara del autobús no eran de alta calidad, algunas de las escenas eran oscuras y, en algunos fotogramas, la visión de las piernas de Rahim estaba obstruida por los cuerpos de los agresores y no mostraba detalles importantes de cómo los agresores golpearon a Rahim", dijo la juez al condenar a Manik, quien negó haber infligido la lesión fatal y saber que sus otros dos cómplices le infligirían la lesión fatal. También señaló que el plan original no era matar. La condena menor significaba que Manik se enfrentaría a una sentencia de cadena perpetua o hasta 15 años de prisión y podría ser azotado con azotes. Después de su condena, la fecha de la sentencia de Manik se fijó para el 20 de julio de 2020 y tanto la acusación como la defensa pueden presentar sus argumentos sobre la sentencia al juez. ^[34]

En cuanto a la sentencia, la fiscalía solicitó una pena de 15 años de prisión y al menos 14 azotes con vara basándose en la violencia del ataque y la vulnerabilidad de la víctima durante el mismo. Dijeron que el caso implicaba "violencia organizada con ánimo de lucro" y que debería imponerse una pena disuasoria severa para desalentar esa violencia organizada calculada. La defensa abogó por 10 años de prisión y 10 azotes con vara debido al remordimiento de Manik por el ataque y su cooperación con la policía. Tras examinar las alegaciones de sentencia, el 20 de julio de 2020, el juez Thean condenó a Manik a 15 años de prisión y 15 azotes con vara, y retrotrajo la sentencia de Manik a la fecha de su prisión preventiva, el 30 de septiembre de 2016.

Durante la sentencia, la juez Thean dijo que no creía que Manik estuviera totalmente arrepentido de sus acciones, y señaló que Manik había hecho muchas afirmaciones incoherentes en su testimonio ante el tribunal y ante la policía, como negar que estuviera armado con una chopper. Describió la forma en que se produjo el ataque como "cruel y aterradora", y que el motivo del ataque era obtener más beneficios para el sindicato al que Manik y sus compañeros habían jurado lealtad. En cuanto a la sentencia adecuada, la juez Thean hizo referencia al caso de Galing Kujat y a algunos otros antes de llegar a su decisión.

Comparando los casos de Galing (robo con daño) y Manik (causar daño grave con armas peligrosas), a pesar de las dos condenas diferentes y las diferencias de las sentencias garantizadas para los dos respectivos delitos, el juez Thean dijo que ambos casos involucraban un ataque grupal, y el caso de Manik era más grave y agravante ya que se cometió con planificación y premeditación, y estaban armados de antemano, e involucró la participación de un sindicato, mientras que Galing y Kho Jabing no hicieron nada de lo anterior cuando robaron a Cao Ruyin y Wu Jun. Además, el juez Thean dijo que Manik no se declaró culpable y estaba armado a diferencia de otra persona, Muhammad Faizal bin Md Jamal, quien fue sentenciado a 8 años y 6 meses de prisión y 8 golpes de bastón por un cargo reducido de causar daño a una víctima de asesinato en un caso de asesinato separado . Por tanto, el juez Thean sostuvo que la pena apropiada para Manik era 15 años de prisión y 15 azotes con bastón. ^{[35] [36]}

• Kho Jabing
• Ronald Ebens
• La pena capital en Singapur