Garware Plastics and Polyester contra Telelink

El caso Garware Plastics and Polyester v. Telelink fue un litigio judicial en la India, tramitado por el Tribunal Superior de Bombay y resuelto el 31 de enero de 1989.

El caso fue tramitado por el Tribunal Superior de Bombay , con referencia AIR 1989 Bom 331, y resuelto por el Juez S. Manohar . En este caso, los demandantes (Garware Plastics and Polyester) poseían, mediante cesión, el derecho a transmitir una película cinematográfica por medio de videocasetes. Uno de los demandantes había cedido el derecho a transmitir sus películas al Gobierno de la India a través de su canal, Doordarshan , pero conservó el derecho a transmitirlas por televisión por cable.

El demandado (Telelinks) compró los videocasetes con derechos de autor del demandante y mostró la película en su televisión por cable, infringiendo así los derechos de autor del demandante con respecto a la ejecución pública, que es un derecho exclusivo según la Ley de Derechos de Autor de la India de 1957 .

Si los demandados, al mostrar películas en vídeo a través de la televisión por cable a varios suscriptores, están difundiendo estas películas al público y, por lo tanto, infringiendo los derechos de autor de los demandantes.

Según la Sección 13(1), "Se reconoce un derecho de autor respecto de las películas cinematográficas".[1] Según la Sección 2(f), "Película cinematográfica" se define como "incluye la banda sonora, si la hubiere, y la cinematografía se entenderá como incluyendo cualquier obra producida por cualquier proceso análogo a la cinematografía" . ^{[ 1 ]}

El artículo 14(1)(c) dice: " El derecho de autor sobre una película cinematográfica significa el derecho exclusivo a realizar o autorizar la realización de cualquiera de los siguientes actos: (I) hacer una copia de la película; (ii) hacer que la película, en la medida en que consista en imágenes visuales, se vea en público y, en la medida en que consista en sonidos, se escuche en público  ; (iii) hacer cualquier grabación que contenga la grabación en cualquier parte de la banda sonora asociada con la película utilizando dicha banda sonora; (iv) comunicar la película por radiodifusión. " ^{[ 2 ]}

S. 51. " Se considerará que se infringe el derecho de autor de una obra, entre otras cosas, cuando cualquier persona, sin una licencia otorgada por el titular del derecho de autor conforme a la Ley, haga algo cuyo derecho exclusivo le corresponde al titular del derecho de autor según esta Ley. ^{[ 3 ]}

El acusado argumentó que mostrar la película a través de la televisión por cable, que está limitada al espacio privado de los suscriptores, ^{[ 4 ]} no constituye una transmisión al público.

Para comprender la diferencia entre la radiodifusión pública y la privada, se hizo referencia a los siguientes casos:

1. Harms (Incorporated), Ltd y Chappell and Company Ltd contra Martans Club Limited ^{[ 5 ]}

Los demandantes eran los propietarios de la obra de teatro "Tip Toes". El demandado, un club, representó la obra en sus instalaciones. La cuestión principal que debía resolver el tribunal era si dicha representación se realizó en público.

El tribunal sostuvo que el propósito de la Ley ^{[ 6 ]} era proteger al autor de cualquier daño o pérdida de ganancias debido a cualquier representación pública de su composición, que normalmente habría generado ganancias económicas. El tribunal distinguió "dicha audiencia de una audiencia privada o doméstica que estaría compuesta por miembros de la familia y del hogar". El tribunal también consideró el lugar donde tuvo lugar la representación y sostuvo que el club, que aceptaba miembros del público e invitados, no podía considerarse un lugar equivalente a una familia ampliada. ^{[ 7 ]}

2. Messager contra British Broadcasting Company, Ltd ^{[ 8 ]}

El demandante era el compositor de la ópera cómica « El pequeño Michus ». Cedió los derechos de representación al productor, quien a su vez autorizó a la BBC a emitirla. El demandante interpuso una demanda contra la BBC alegando que no tenía contrato con ellos. La BBC argumentó que la representación de la ópera se realizaría en la privacidad de su estudio, por lo que, según la Ley de Derechos de Autor inglesa, no se trataba de una emisión pública. Sin embargo, el tribunal rechazó este argumento y dictaminó que, dado que la ópera se emitiría mediante tecnología inalámbrica, sí se trataba de una emisión pública.

La decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones, ^{[ 9 ]} que consideró el acuerdo entre el demandante, el productor y la BBC.

3. Jennings contra Stephens ^{[ 10 ]}

El Instituto de Mujeres de Duston , sin el consentimiento de la demandante, representó una obra protegida por derechos de autor. El tribunal concluyó que «las meras cifras no pueden ser la prueba». ^{[ 11 ]} El tribunal sostuvo que la verdadera prueba es el «carácter del público». ^{[ 12 ]} La segunda prueba dada por el tribunal fue que «en público» debe entenderse en relación con el propietario de los derechos de autor, es decir, actuando frente a su público. ^{[ 13 ]} El tribunal sostuvo que la representación fue privada.

4. Performance Right Society Ltd vs Hawthorns Hotel Ltd ^{[ 14 ]}

En este caso, el tribunal aplicó la prueba mencionada anteriormente y dictaminó que la actuación en el salón del hotel fue una actuación pública.

5. Ernest Turner Electrical Instruments Ltd vs Performance Right Society Ltd ^{[ 15 ]}

El tribunal aplicó la prueba de Jennings vs Stephens ^{[ 16 ]} para examinar la naturaleza de la música que se reproduce en el lugar de trabajo.

6. Performing Right Society Ltd vs Hammons Brandford Brewery Co. Ltd ^{[ 17 ]}

En este caso, el tribunal hizo hincapié en la naturaleza del lugar donde tuvo lugar la actuación. El demandante había otorgado al demandado una licencia para reproducir música en el hotel, pero el demandado utilizó altavoces que podían oírse desde el exterior. El tribunal dictaminó que se trataba de una actuación pública.

7. Performing Rights Society Ltd vs Camelo ^{[ 18 ]}

En un caso similar al de la cervecería Brandford, el acusado utilizó altavoces que podían oírse en los edificios contiguos. El tribunal dictaminó que se había producido una infracción porque la actividad se realizó en un lugar público.

8. Mellor contra la Comisión Australiana de Radiodifusión ^{[ 19 ]}

El demandante, mediante folletos, declaró que su música era de libre ejecución pública. El demandante interpuso una demanda por infracción contra el demandado. El Consejo Privado declaró: « La ejecución original en el estudio puede ser, y generalmente será, una ejecución privada. En tal caso, la ejecución por radiodifusión en el lugar de recepción, si es pública y sin licencia, constituirá una infracción de los derechos de autor en ese lugar... Si la transmisión solo es captada por oyentes privados, podría ser difícil establecer que existe una ejecución pública: pues cada ejecución sería independiente y privada; pero no es necesario pronunciarse sobre este punto » . ^{[ 20 ]}

El Consejo Privado no se pronunció sobre si la representación fue pública o privada.

Las observaciones del Tribunal Superior de Bombay se basaron en varios casos ingleses. En la mayoría de estos casos, se otorgó protección al titular de los derechos de autor. Para responder a la cuestión jurídica planteada ante el tribunal, se delinearon tres condiciones principales para determinar si una obra se realiza en público o en privado:

• Naturaleza de la audiencia,
• Si la audiencia puede ser considerada en relación con el propietario de los derechos de autor,
• Si dicha actuación afecta a la protección del titular de los derechos de autor.

Respecto a la primera condición, el Tribunal sostuvo que, si bien la película se ve en la privacidad de los hogares, esto no anula el hecho de que también puede verse en un entorno público. Refiriéndose a la opinión del Juez McCardie en *Messager v. British Broadcasting Company Ltd*, ^{[ 21 ]} el Tribunal señaló: «En lugar de reunir al público en un cine, los demandados, mediante la tecnología moderna, están mostrando la película a ese público en sus hogares. Sostener que esto no es una comunicación al público sería ignorar la esencia del asunto y el objeto e intención de la Ley de Derechos de Autor». ^{[ 22 ]} Por lo tanto, los espectadores son miembros del público.

En cuanto a la segunda condición, relacionada con la relación entre el titular de los derechos de autor y los espectadores, el Tribunal dictaminó que estos espectadores no son los espectadores domésticos del demandante, sino miembros del público en general.

En cuanto a la tercera condición, que ayuda a determinar el carácter del público con respecto a la Ley de Derechos de Autor de la India de 1957, el Tribunal opinó que el objetivo principal de la Ley es garantizar beneficios económicos para el titular de la propiedad intelectual. Dado que el demandado cobraba una tarifa por los servicios de cable, privó al titular de los derechos de autor de beneficios económicos.

El Tribunal concluyó: «En mi opinión, los demandantes han presentado argumentos sólidos a primera vista para que se les conceda una medida cautelar. Sin duda, el negocio de los demandados se verá afectado como consecuencia. Pero los demandantes se verán gravemente perjudicados si no se protegen sus derechos de autor sobre las películas, mientras que los demandados pueden exhibirlas tras obtener una licencia conforme a la Ley de Derechos de Autor». ^{[ 23 ]}

El tribunal dictó una orden provisional que prohíbe a los acusados ​​emitir la película por televisión por cable.

En este caso, el demandado proporcionó un servicio en línea para que los espectadores vieran programas de televisión mientras se emitían. Los productores del programa, titulares de los derechos de autor, alegaron que las acciones del demandado constituían una infracción. El tribunal observó que el demandado no ofrecía los programas de forma gratuita, sino a suscriptores que habían pagado una cuota. El tribunal dictaminó que el demandado estaba privando a los titulares de los derechos de autor de las ganancias económicas que les correspondían por su propiedad intelectual.

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el derecho a transmitir al público era un derecho exclusivo del propietario de los derechos de autor, ^{[ 24 ]} según la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos de 1976, y falló a favor del demandante.

• https://indiankanoon.org/doc/858705/ , para el contenido completo del caso