Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Tesis de Ghaza

Un mapa aproximado que representa Anatolia en el año 1300, cuando surgió por primera vez el estado otomano (en rojo). La tesis de Ghaza o Ghazi (del turco otomano : غزا , ġazā ,...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Un mapa aproximado que representa Anatolia en el año 1300, cuando surgió por primera vez el estado otomano (en rojo).

La tesis de Ghaza o Ghazi (del turco otomano : غزا , ġazā , «guerra santa» o simplemente «incursión») [ nb 1 ] es un paradigma histórico, ahora controvertido , formulado por primera vez por Paul Wittek , que se ha utilizado para interpretar la naturaleza del Imperio Otomano durante el período más temprano de su historia, el siglo XIV, [ 2 ] y su historia posterior. La tesis aborda la cuestión de cómo los otomanos pudieron expandirse desde un pequeño principado en la frontera del Imperio Bizantino hasta convertirse en un imperio centralizado e intercontinental. Según la tesis de Ghaza, los otomanos lograron esto atrayendo reclutas para luchar por ellos en nombre de la Yihad contra los no creyentes . A dicho guerrero se le conocía en turco otomano como ghazi , y por lo tanto, esta tesis considera al estado otomano primitivo como un «estado Ghazi», definido por una ideología de guerra santa. La tesis de Ghaza dominó la historiografía otomana temprana durante gran parte del siglo XX antes de ser objeto de crecientes críticas a partir de la década de 1980. [ 2 ] Actualmente, los historiadores generalmente rechazan la tesis de Ghaza y, por consiguiente, la idea de que la expansión otomana fue impulsada principalmente por la guerra santa, pero discrepan sobre qué hipótesis sustituirla. [ 3 ] [ 4 ]

Formación de la tesis de Ghaza

La tesis de Ghaza fue formulada por primera vez en la década de 1930 por el historiador turco Fuat Köprülü y el historiador austriaco Paul Wittek . En parte como respuesta a los historiadores orientalistas contemporáneos , que intentaron minimizar el papel de los turcos en la formación del Estado otomano, Köprülü formuló lo que se convertiría en la visión nacionalizada de la historia temprana del Imperio Otomano. Según Köprülü, la entidad política otomana fue formada por tribus turcas que huían del avance del Imperio Mongol , se basó en la mano de obra tribal turca y fue administrada por hombres del interior de Anatolia con experiencia en la tradición política turco-musulmana de los selyúcidas .

Paul Wittek, en respuesta a las afirmaciones de Köprülü, aceptó la base turco-musulmana del primer estado otomano, coincidiendo en que surgió de la civilización ya altamente desarrollada de la Anatolia selyúcida y que fue moldeado fundamentalmente por las condiciones únicas de la frontera bizantina. Sin embargo, en lugar de la etnia turca y las conexiones tribales, hizo hincapié principalmente en el papel del islam. Para Wittek, los otomanos eran ante todo guerreros santos islámicos. Su principal evidencia para ello incluía los títulos adoptados por los primeros gobernantes otomanos, entre ellos una inscripción erigida en Bursa en 1337 que describía a Orhan , el segundo gobernante otomano, como "ghazi, hijo de ghazi". Wittek también se basó en la obra del poeta otomano de principios del siglo XV, Ahmedi, quien igualmente describió a los primeros gobernantes otomanos como ghazis. Así, en esta formulación, el primer sistema político otomano se construyó sobre una «ideología de la Guerra Santa» y logró fortalecerse atrayendo guerreros para la conquista de los cristianos de Anatolia y los Balcanes. Los primeros otomanos canalizaron las energías religiosas y marciales de la frontera ( uc ) entre los decadentes estados bizantino y selyúcida para conquistar un imperio. [ 5 ] La formulación de Wittek fue generalmente aceptada (aunque no unánimemente) entre los historiadores occidentales del Imperio Otomano durante gran parte del siglo XX. [ 6 ]

Revisionismo

El problema fundamental del estudio de los otomanos del siglo XIV radica en la escasez de documentación conservada de ese período. No se ha hallado un solo documento escrito otomano auténtico de la época de Osman I , el primer gobernante otomano. [ 2 ] Por consiguiente, los historiadores se ven obligados a recurrir a fuentes producidas mucho después de los acontecimientos que pretenden describir. Los estudios otomanos se han beneficiado así de las técnicas de la crítica literaria , lo que ha permitido a los historiadores analizar adecuadamente las obras literarias otomanas de períodos posteriores. [ 7 ]

La tesis de Ghaza fue atacada por numerosos académicos a partir de la década de 1980. [ nb 2 ] Los críticos señalaron que los primeros otomanos actuaron de maneras contrarias a lo que cabría esperar de guerreros religiosos fanáticos. No eran musulmanes estrictamente ortodoxos, sino que toleraban muchas creencias y prácticas heterodoxas y sincréticas . También reclutaron voluntariamente a bizantinos en sus filas y libraron guerras contra otros musulmanes. Así, en lugar de describir la realidad, los escritores otomanos posteriores que caracterizaron a sus antepasados ​​como ghazis los estaban «adornando con ideales superiores», cuando en realidad sus motivaciones originales habían sido mucho más mundanas. Para los otomanos que escribieron en el siglo XV, presentar a los primeros gobernantes otomanos como ghazis servía a sus objetivos políticos. [ 9 ] [ 10 ] Al enfatizar la cualidad mítica y legendaria de las historias presentadas por los escritores otomanos, el historiador Colin Imber ha llegado incluso a declarar todo el período como un "agujero negro", cuya verdad nunca podrá conocerse realmente. [ 11 ]

Los otomanos como grupo tribal

Si bien muchos estudiosos criticaron la tesis de Ghaza, pocos buscaron una alternativa para reemplazarla. Rudi Paul Lindner fue el primero en intentarlo en su publicación de 1983, Nómadas y otomanos en la Anatolia medieval , en la que argumentó que las peculiaridades de la actividad otomana temprana se explicaban mejor a través del tribalismo . Lindner vio el tribalismo desde la perspectiva de la antropología , que considera a las tribus como organizaciones basadas no en linajes compartidos, sino en intereses políticos compartidos. [ 12 ] Las primeras incursiones otomanas contra los bizantinos no estaban motivadas por el fervor religioso, sino por la necesidad de la tribu nómada de participar en la depredación contra la sociedad sedentaria. [ 13 ] Los otomanos pudieron incorporar a los bizantinos y luchar contra los musulmanes porque su organización era fundamentalmente tribal, lo que les permitió asimilar individuos y grupos de diversos orígenes. Citando varios ejemplos de su heterodoxia, Lindner incluso sugirió que los primeros otomanos podrían haber sido más paganos que musulmanes. [ 14 ] En opinión de Lindner, esta inclusión tribal comenzó a desmoronarse durante el reinado del hijo de Osman, Orhan (r. 1323/4-1362), cuando los otomanos comenzaron a pasar de ser pastores nómadas a una sociedad agrícola sedentaria. Posteriormente, Orhan atrajo a su reino a eruditos islámicos, quienes trajeron consigo ideas sobre la ghaza , y fue de ellos de quienes adoptó la ideología de la ghaza a tiempo para que apareciera en su inscripción de 1337 en Bursa. [ 15 ]

Ghaza como uno de los muchos factores

En su libro de 1995 , Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano , el erudito turco Cemal Kafadar abordó las críticas a la tesis de la ghaza argumentando que los estudiosos anteriores habían establecido una distinción demasiado marcada entre el islam "ortodoxo" y el "heterodoxo": uno podía considerarse un musulmán legítimo sin ajustarse exactamente a una ortodoxia académica. [ 16 ] Además, Kafadar argumentó que la propia idea de ghaza de los primeros otomanos pudo haber diferido de la del islam "ortodoxo". Citando leyendas anatolias contemporáneas, señaló que la misma figura podía ser representada como un ghazi sin dejar de cooperar con los cristianos. [ 17 ] En opinión de Kafadar, la ghaza era una ideología real que dio forma a los guerreros fronterizos como clase social, y no simplemente una importación de los eruditos musulmanes. [ 18 ] Sin embargo, los términos ghaza y ghazi tenían una variedad de significados diferentes que cambiaron con el tiempo, refiriéndose a veces a guerreros motivados por la religión y a veces no. [ 19 ] No obstante, siempre estuvo presente y sirvió simplemente como una de las muchas fuerzas motivadoras detrás de la expansión otomana. [ 20 ]

Ghaza como término no religioso

Tras Kafadar, la siguiente reformulación importante de la teoría sobre los orígenes otomanos fue llevada a cabo por Heath Lowry en 2003. [ 21 ] Lowry atacó las fuentes de Wittek, argumentando que la obra literaria de Ahmedi no puede interpretarse como historia fáctica, sino más bien como una idealización ficcionalizada del pasado. [ 22 ] Según Lowry, los términos ghaza y ghazi, cuando se usaban en el contexto otomano de los siglos XIV y XV, tenían significados completamente no religiosos, ya que ghaza era intercambiable con el término akın , que simplemente se refería a una incursión militar. Muchos akıncıs (invasores) también eran cristianos, y por lo tanto estarían muy fuera de lugar en un ejército dedicado a la guerra santa islámica. Los guerreros otomanos, por lo tanto, estaban motivados por el deseo de obtener botín y esclavos, no por luchar en nombre del Islam. Fueron solo ciertos escritores, educados en la tradición islámica, quienes intentaron establecer una conexión entre la ghaza secular de los guerreros fronterizos y la ghaza religiosa tal como la entendían los intelectuales musulmanes. [ 23 ]

Nuevo consenso

Aunque difieren en muchos aspectos, estas nuevas perspectivas sobre la historia temprana del Imperio Otomano comparten la creencia de que la expansión otomana temprana no fue impulsada principalmente por una ideología de guerra santa islámica. Los historiadores ahora generalmente consideran que la ghaza fue "una empresa mucho más fluida, que a veces se refería a acciones que no eran más que incursiones, a veces significaba una guerra santa deliberada, pero con mayor frecuencia combinaba una mezcla de estos elementos". [ 4 ] Esta visión también aparece en el estudio académico de Caroline Finkel de 2005 sobre la historia otomana, Osman's Dream . [ 24 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ La Historia de Turquía de Cambridge define ghaza como "una incursión para saquear, que más tarde pasó a significar guerra santa librada por el Islam". [ 1 ]
  2. ↑ Entre esos primeros críticos se encontraban G. Káldy-Nagy, RC Jennings, Colin Heywood, Colin Imber, Şinasi Tekin y Feridun Emecen . [ 8 ]

Referencias

  1. ↑ Kate Fleet, ed. (2009). The Cambridge History of Turkey . Vol.  1, Byzantium to Turkey, 1071– 1453. Cambridge University Press. p.  424.
  2. 1 2 3 Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . págs. xi–xii. 
  3. ↑ Lindner, Rudi Paul (2009). «Anatolia, 1300–1451». En Kate Fleet (ed.). The Cambridge History of Turkey . Vol. 1, Byzantium to Turkey, 1071–1453 . Cambridge: Cambridge University Press. p. 104. Los estudiosos que siguen los pasos de Wittek se han alejado de su formulación contundente, pero han partido de su perspectiva y la conservan en gran medida. Probablemente sea seguro afirmar que, por el momento, no existe un punto de referencia consensuado en torno al cual se congreguen la mayoría de los estudiosos, y que predomina un enfoque más ecléctico, basado más en las fuentes que en la tradición académica.  
  4. ^ Ágoston , Gábor (2009). "Gaza (gaza)". En Ágoston, Gábor; Bruce Masters (eds.). Enciclopedia del Imperio Otomano . pag. 231 . ISBN  9780816062591Actualmente se cree que la actividad militar otomana temprana descrita como ghaza fue una empresa mucho más fluida, que a veces se refería a acciones que no eran más que incursiones, a veces significaba una guerra santa deliberada, pero la mayoría de las veces combinaba una mezcla de estos elementos.
  5. ↑ Para este resumen de sus puntos de vista, Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . pp. 10–11 , 35–41 , 48. Para consultar las obras de estos autores, véase Wittek, Paul (1938). El auge del Imperio Otomano .; y Köprülü, Mehmet Fuat (1935). Los orígenes del imperio otomano . París.{{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  6. ↑ Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . pág. 41. 
  7. ↑ Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . p. xiii. 
  8. ↑ Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . p. 166n56. 
  9. ↑ Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . págs. 11–2 , 49–51 . El objetivo principal de la crítica era subrayar ciertas acciones de los primeros otomanos que ahora se consideraban contradictorias con el espíritu de la guerra santa y argumentar, por lo tanto, que no pudieron haber sido motivadas por el ethos ghazi. [...] Más bien, argumentan los críticos de la tesis ghaza, lo que alguna vez fueron simples motivos políticos y/o materiales fueron adornados con ideales más elevados en fuentes posteriores escritas por ideólogos al servicio de la dinastía otomana (págs. 49-50). 
  10. ↑ Lowry, Heath (2003). La naturaleza del Estado otomano primitivo . SUNY Press. págs. 9–11 . En 1984, Pal Fodor, un turcólogo húngaro, abrió una nueva página en el debate con un importante artículo en el que demostró de manera convincente que las ideas de ghaza y ghazi en la obra de Ahmedi (la fuente más importante de Wittek) eran un recurso literario, mediante el cual «Ahmedi presenta a los gobernantes otomanos como ghazis de una manera que servía a objetivos políticos bien definidos». 
  11. ↑ Imber, Colin (1991). «La leyenda de Osman Gazi». En Elizabeth Zachariadou (ed.). El emirato otomano (1300–1389) . Rethymnon: Crete University Press . p. 75. Casi todos los relatos tradicionales sobre Osman Gazi son ficticios. Lo mejor que puede hacer un historiador moderno es admitir con franqueza que la historia temprana de los otomanos es un vacío insalvable. Cualquier intento de llenar este vacío solo dará como resultado más fábulas. 
  12. ↑ Lindner, Rudi P. (1983). Nómadas y otomanos en la Anatolia medieval . Bloomington: Indiana University Press. pp. vii– viii. 
  13. ↑ Lindner, Rudi P. (1983). Nómadas y otomanos en la Anatolia medieval . Bloomington: Indiana University Press. págs. 23-25 . ISBN  9780933070127.
  14. ↑ Lindner, Rudi P. (1983). Nómadas y otomanos en la Anatolia medieval . Bloomington: Indiana University Press. págs. 6-7 . ISBN  9780933070127.
  15. ↑ Lindner, Rudi P. (1983). Nómadas y otomanos en la Anatolia medieval . Bloomington: Indiana University Press. pp. 29–37 . ISBN  9780933070127.
  16. ↑ Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . págs. 50–3 . 
  17. ↑ Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . págs. 70-75 . Mi intención aquí no es aportar más pruebas de la cooperación entre guerreros musulmanes anatolios y bizantinos, cuya prevalencia es indiscutible. El objetivo es, más bien, demostrar que la literatura producida por o entre los ghazis para glorificar sus hazañas no consideró contradictorio presentar a sus protagonistas ghazis cooperando con cristianos. 
  18. ↑ Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . págs. 109–113 . 
  19. ↑ Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . p. 91. Por lo tanto, parecería inapropiado conceptualizar la ghaza asumiendo, como Wittek y sus críticos, que se trataba de la misma noción de "guerra por la fe" desde su aparición hasta el final del imperio. Otra forma de verlo sería observar que el concepto de ghaza se transformó en el pensamiento otomano. 
  20. ↑ Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . pág. 120. 
  21. ↑ Imber, Colin (2003). "Reseña de La naturaleza del Estado otomano temprano de Heath Lowry ". The Turkish Studies Association Journal . 27 : 108. La naturaleza del Estado otomano temprano de Heath Lowry es la más reciente de una serie de obras que han aparecido desde la década de 1920, que intentan explicar los orígenes del Imperio otomano y su posterior ascenso al poder.
  22. ↑ Lowry, Heath (2003). La naturaleza del Estado otomano primitivo . Albany: SUNY Press. págs. 15–23 . 
  23. ↑ Lowry, Heath (2003). La naturaleza del Estado otomano temprano . Albany: SUNY Press. págs. 45–7 , 51–2 . 
  24. ↑ Finkel, Caroline (13 de febrero de 2006). El sueño de Osman: La historia del Imperio Otomano, 1300-1923 . Basic Books. pág. 10. ISBN  978-0-465-02396-7.

Bibliografía

  • Ágoston, Gábor; Bruce Masters, eds. (2009). Enciclopedia del Imperio Otomano . Nueva York: Facts on File. ISBN 978-0-8160-6259-1.
  • Finkel, Caroline (2005). El sueño de Osman: La historia del Imperio Otomano, 1300-1923 . Basic Books. ISBN 978-0-465-02396-7.
  • Imber, Colin (1991). «La leyenda de Osman Gazi». En Elizabeth Zachariadou (ed.). El emirato otomano (1300–1389) . Rethymnon: Crete University Press. pp. 67–76 . 
  • Jennings, Ronald C. "Algunas reflexiones sobre la tesis gazi". Wiener Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes 76 (1986): 151-161 en línea .
  • Kafadar, Cemal (1995). Entre dos mundos: La construcción del Estado otomano . University of California Press. ISBN 978-0-520-20600-7.
  • Köprülü, Mehmet Fuat (1935). Los orígenes del imperio otomano . París.{{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  • Lindner, Rudi P. (1983). Nómadas y otomanos en la Anatolia medieval . Bloomington: Indiana University Press. ISBN 978-0-933070-12-7.
  • Lowry, Heath (2003). La naturaleza del Estado otomano primitivo . Albany: SUNY Press. ISBN 978-0-7914-5636-1.
  • Wittek, Paul (1938). El auge del Imperio Otomano . Royal Asiatic Society.