Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

cláusula de bienestar general

La cláusula de bienestar general es una sección presente en muchas constituciones , así como en algunas cartas y estatutos , que faculta al órgano rector facultado por el docume...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La cláusula de bienestar general es una sección presente en muchas constituciones , así como en algunas cartas y estatutos , que faculta al órgano rector facultado por el documento para promulgar leyes que promuevan el bienestar general de la población, a veces denominado bienestar público. En algunos países, se ha utilizado como base para la legislación que promueve la salud, la seguridad, la moral y el bienestar de sus súbditos.

Argentina

La Constitución de Argentina dispone en su Preámbulo que uno de sus propósitos es "promover el bienestar general". Un análisis comparativo e internacional del significado de esta frase en la Constitución argentina se encuentra en un informe de 1897 de la Corte Suprema de Argentina :

En Ferrocarril Central Argentino c/Provincia de Santa Fe , 569, la Corte Argentina sostuvo que la cláusula de Bienestar General de la Constitución Argentina otorgaba al gobierno federal una fuente general de autoridad para legislar sobre las provincias. La Corte reconoció que Estados Unidos utilizaba dicha cláusula únicamente como fuente de autoridad para la tributación y el gasto federales, no para la legislación general, pero reconoció las diferencias entre ambas constituciones. [ 1 ]

Filipinas

La Constitución de Filipinas contiene cinco referencias al bienestar general: "El mantenimiento de la paz y el orden, la protección de la vida, la libertad y la propiedad, y la promoción del bienestar general son esenciales para que todo el pueblo disfrute de las bendiciones de la democracia. . . . Dentro de su jurisdicción territorial y sujeto a las disposiciones de esta Constitución y las leyes nacionales, el acto orgánico de las regiones autónomas establecerá poderes legislativos sobre . . . Otros asuntos que la ley pueda autorizar para la promoción del bienestar general del pueblo de la región. . . . . y celebrar acuerdos con corporaciones de propiedad extranjera que impliquen asistencia técnica o financiera para la exploración, el desarrollo y la utilización a gran escala de minerales, petróleo y otros aceites minerales de acuerdo con los términos y condiciones generales previstos por la ley, sobre la base de contribuciones reales al crecimiento económico y al bienestar general del país. . . . . El Estado perseguirá una política comercial que sirva al bienestar general y utilice todas las formas y arreglos de intercambio sobre la base de la igualdad y la reciprocidad. . . . . La industria publicitaria está impresionada por el interés público y lujuria, y será regulada por ley para la protección de los consumidores y la promoción del bienestar general. . . . ." [ 2 ]

Estados Unidos

La Constitución de los Estados Unidos contiene dos referencias al "bienestar general", una en el Preámbulo y la otra en la Cláusula de Impuestos y Gastos . La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la mención de la cláusula en el Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos "nunca se ha considerado como la fuente de ningún poder sustantivo conferido al Gobierno de los Estados Unidos ni a ninguno de sus Departamentos". [ 3 ] [ 4 ]

La Corte Suprema sostuvo que la interpretación de la Cláusula de Bienestar General contenida en la Cláusula de Impuestos y Gastos se ajusta a la interpretación que le dio el Juez Asociado Joseph Story en sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos de 1833. [ 5 ] [ 6 ] El Juez Story concluyó que la Cláusula de Bienestar General no es una concesión de poder legislativo general, [ 5 ] [ 7 ] sino una limitación al poder tributario [ 5 ] [ 8 ] [ 9 ] que incluye dentro de ella un poder federal para gastar los ingresos federales en asuntos de interés general para el gobierno federal. [ 5 ] [ 10 ] [ 11 ] La Corte describió la opinión del Juez Story como la "posición hamiltoniana", [ 5 ] ya que Alexander Hamilton había desarrollado su punto de vista sobre los poderes tributarios y de gasto en su Informe sobre Manufacturas de 1791. Story, sin embargo, atribuye la aparición inicial de la posición a Thomas Jefferson , en su Opinión sobre el Banco de los Estados Unidos . [ 12 ]

Estas cláusulas de la Constitución de los Estados Unidos constituyen un uso atípico de una cláusula de bienestar general y no se consideran concesiones de un poder legislativo general al gobierno federal. [ 13 ]

Debate histórico y fallos judiciales anteriores a 1936

En una carta, Thomas Jefferson afirmó que «[L]a imposición de impuestos es la facultad, y el bienestar general el propósito para el cual debe ejercerse dicha facultad. Ellos [el Congreso] no deben imponer impuestos ad libitum para cualquier propósito que les plazca, sino solo para pagar las deudas o proveer para el bienestar de la Unión. De igual modo, no deben hacer lo que les plazca para proveer para el bienestar general, sino solo imponer impuestos para ese propósito». [ 14 ] [ 15 ]

En 1824, el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall describió en un obiter dictum una perspectiva adicional sobre los límites de la Cláusula de Bienestar General en Gibbons v. Ogden : «El Congreso está autorizado a establecer y recaudar impuestos, etc., para pagar las deudas y proveer para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos. ... El Congreso no está facultado para imponer impuestos para aquellos fines que son competencia exclusiva de los Estados». [ 16 ]

La controversia histórica en torno a la Cláusula de Bienestar General de Estados Unidos surge de dos desacuerdos distintos. El primero se refiere a si dicha cláusula otorga poder de gasto independiente o si, por el contrario, restringe el poder tributario. El segundo desacuerdo radica en el significado exacto de la expresión "bienestar general".

Los dos autores principales de los ensayos de El Federalista presentan dos interpretaciones separadas y contradictorias: [ Nota 1 ]

  • James Madison explicó su interpretación «estricta» de la cláusula en el Federalista n.º 41 , publicado en 1788: «Algunos, que no han negado la necesidad del poder tributario, han fundamentado un ataque muy feroz contra la Constitución en el lenguaje en que se define. Se ha argumentado y repetido que el poder de establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y gravámenes, para pagar las deudas y proveer para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos , equivale a una comisión ilimitada para ejercer todo poder que pueda alegarse como necesario para la defensa común o el bienestar general. No podría haber una prueba más contundente de la angustia con la que estos autores se esfuerzan por encontrar objeciones, que su recurso a semejante interpretación errónea. Si no se hubiera encontrado en la Constitución otra enumeración o definición de los poderes del Congreso que las expresiones generales que acabo de citar, los autores de la objeción podrían haber tenido algún fundamento; aunque habría sido difícil encontrar una razón para una forma tan torpe de describir una autoridad para legislar en todos los casos posibles».

Madison también abogó por la ratificación de la Constitución en la convención ratificadora de Virginia con esta interpretación restrictiva de la cláusula, afirmando que el gasto debe estar al menos tangencialmente vinculado a uno de los otros poderes específicamente enumerados, como la regulación del comercio interestatal o exterior, o la provisión para las fuerzas armadas, ya que la Cláusula de Bienestar General no es una concesión específica de poder, sino una declaración de propósito que califica el poder de gravar. [ 17 ] [ 18 ]

  • Alexander Hamilton , solo después de que la Constitución fue ratificada, [ 19 ] abogó por una interpretación amplia que consideraba el gasto como un poder enumerado que el Congreso podía ejercer de forma independiente para beneficiar el bienestar general, como para ayudar a las necesidades nacionales en agricultura o educación, siempre que el gasto fuera de carácter general y no favoreciera a ninguna sección específica del país sobre otra. [ 20 ]

Este debate surgió en el Congreso en 1790, cuando Madison criticó duramente el Informe de Hamilton sobre Manufactura e Industria, argumentando que Hamilton estaba interpretando su amplia interpretación de la cláusula como una base legal para sus extensos programas económicos. [ 21 ]

Aunque la postura de Hamilton prevaleció durante las administraciones de los presidentes Washington y Adams , los historiadores sostienen que su visión de la Cláusula de Bienestar General fue repudiada en las elecciones de 1800 , lo que contribuyó a establecer la primacía del Partido Demócrata-Republicano durante los siguientes 24 años. [ 22 ]

Antes de 1936, la Corte Suprema de los Estados Unidos había impuesto una interpretación restrictiva de la Cláusula, como lo demuestra la decisión en Bailey v. Drexel Furniture Co. , [ 23 ] en la que un impuesto sobre el trabajo infantil fue un intento inadmisible de regular el comercio más allá de la interpretación igualmente restrictiva de la Cláusula de Comercio por parte de esa Corte . Esta visión restrictiva fue posteriormente revocada en Estados Unidos v. Butler . Allí, la Corte coincidió con la interpretación del Juez Asociado Joseph Story en sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos de 1833. Story había concluido que la Cláusula de Bienestar General no era una concesión general de poder legislativo, pero también rechazó la interpretación restrictiva de Madison que requería que su uso dependiera de los demás poderes enumerados. En consecuencia, la Corte Suprema sostuvo que el poder de gravar y gastar es un poder independiente y que la Cláusula de Bienestar General otorga al Congreso un poder que no podría derivar de ninguna otra fuente. Sin embargo, la Corte sí limitó el poder al gasto en asuntos que afectan únicamente al bienestar nacional.

Poco después de Butler , en Helvering v. Davis , [ 24 ] la Corte Suprema interpretó la cláusula de manera aún más amplia, rechazando casi por completo cualquier función de revisión judicial de las políticas de gasto del Congreso, confiriendo así al Congreso un poder pleno para imponer impuestos y gastar dinero para el bienestar general sujeto casi por completo a su propia discreción. Más recientemente, en South Dakota v. Dole, [ 25 ] la Corte sostuvo que el Congreso tenía el poder de influir indirectamente en los estados para que adoptaran estándares nacionales mediante la retención, en cierta medida, de fondos federales. Hasta la fecha, la interpretación hamiltoniana de la Cláusula de Bienestar General predomina en la jurisprudencia.

Estados individuales

El estado de Alabama ha tenido seis constituciones. El preámbulo de la Constitución de Alabama de 1865 señala que uno de los propósitos del documento es "promover el bienestar general" [ 26 ] , pero este lenguaje se omite en la Constitución de Alabama de 1901.

El artículo VII de la Constitución de Alaska , titulado "Salud, Educación y Bienestar", ordena a la legislatura "promover y proteger la salud pública" y "velar por el bienestar público".

El artículo IV de la Constitución de Massachusetts otorga al estado la facultad de dictar leyes "según lo consideren conveniente para el bien y el bienestar de esta comunidad". [ 27 ] La expresión "bienestar general" aparece únicamente en el artículo CXVI , que permite la imposición de la pena capital "con el fin de proteger el bienestar general de los ciudadanos". [ 27 ]

Notas

  1. ↑ El umbral requerido de nueve estados para la ratificación de la Constitución ya se había alcanzado cuando Virginia la ratificó el 25 de junio de 1788. Ocho estados ya la habían ratificado antes de la publicación del documento específico en el que Madison presentó este argumento en el Federalista n .° 41. Antes de esto, El Federalista solo se había publicado de forma irregular fuera de Nueva York, que a su vez la ratificó después de Virginia. Véase Furtwangler, 16-21. Si bien El Federalista se considera un importante relato contemporáneo de las opiniones e intenciones de los fundadores, se considera que sus ensayos tuvieron poca influencia en la aprobación real de la Constitución. Véase Lupu, Ira C., «Los documentos federalistas más citados». Comentario constitucional (1998), pág. 403; Furtwangler, 16-21.

Referencias

  1. ↑ Miller, Jonathan M. (1997). "La autoridad de un talismán extranjero: un estudio de la práctica constitucional estadounidense como autoridad en la Argentina del siglo XIX y el salto de fe de la élite argentina" . American University Law Review . 46 (1483, pág. 1562). Washington, DC: American University Washington College of Law. Archivado del original el 15 de septiembre de 2008. Recuperado el 20 de junio de 2008 .
  2. ↑ "Constitución de Filipinas" .
  3. ↑ Jacobson v. Massachusetts , 197 U.S. 11 , 22 (1905) ("Si bien ese Preámbulo indica los propósitos generales para los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución, nunca se ha considerado como la fuente de ningún poder sustantivo conferido al Gobierno de los Estados Unidos o a cualquiera de sus Departamentos.").
  4. ↑ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. pág. 53. 
  5. 1 2 3 4 5 Estados Unidos contra Butler , 297 U.S. 1 , 65–68 (1936).
  6. ↑ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. págs. 161–164 . 
  7. ↑ Historia, Comentarios , §919. «La facultad de imponer impuestos para cualquier fin es una facultad general; la facultad de imponer impuestos para fines específicos es una facultad limitada. La facultad de imponer impuestos para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos no es, en sentido común, una facultad general. Se limita a esos fines. No puede, constitucionalmente, trascenderlos.»
  8. ↑ Story, Commentaries , §909. Aquí Story refuta la posición madisoniana que sostiene que la cláusula es un preludio a la enumeración posterior de poderes, afirmando que "las palabras tienen un significado natural y apropiado, como una calificación a la cláusula precedente de imponer impuestos".
  9. ↑ Historia, Comentarios , §§919–24.
  10. ↑ Historia, Comentarios , §§972–75.
  11. ↑ Story, Joseph (1833). Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . Vol. II. Boston: Hilliard, Gray & Co. págs. 366–458 .  
  12. ↑ Historia, Comentarios , §§923–24 y notas al pie.
  13. ↑ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e Interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. pág. 161. En resumen, la cláusula no es una concesión de poder independiente, sino una limitación del poder tributario. 
  14. ↑ Boyd, Julian P., ed. (1950). Los documentos de Thomas Jefferson . Vol. 19. Princeton: Princeton University Press. pág. 285.  
  15. ↑ Jefferson, Thomas (1791). "Opinión sobre la constitucionalidad de un banco nacional" . El Proyecto Avalon: Documentos en Derecho, Historia y Diplomacia . Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 8 de enero de 2013 .
  16. ↑ Gibbons v. Ogden , 22 U.S. 1 , 199 (1824).
  17. ↑ Madison, El Federalista n.° 41: Visión general de los poderes conferidos por la Constitución , The Independent Journal
  18. ↑ Madison, James. (3 de marzo de 1817) Carta a la Cámara de Representantes, veto al proyecto de ley federal de obras públicas, 3 de marzo de 1817
  19. ↑ Woods, Thomas E. Jr. (2008). 33 preguntas sobre la historia estadounidense que no deberías hacer . Ciudad de Nueva York: Three Rivers Press.
  20. ↑ Hamilton, Alexander. (5 de diciembre de 1791) "Informe sobre manufacturas" The Papers of Alexander Hamilton (ed. por HC Syrett et al.; Nueva York y Londres: Columbia University Press, 1961–79)
  21. ↑ Stephen F. Knott , Alexander Hamilton y la persistencia del mito (2002), págs. 43, 54, 56, 83, 108.
  22. ↑ Eastman, John C. (2001). "Restableciendo el término "General" en la Cláusula de Bienestar General". Chapman Law Review . 4 (63). Orange, CA: Facultad de Derecho de la Universidad Chapman.
  23. ↑ Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 U.S. 20 (1922).
  24. ^ Helvering contra Davis , 301 U.S. 619 (1937).
  25. ↑ Dakota del Sur contra Dole , 483 U.S. 203 (1987).
  26. ↑ Constitución de Alabama de 1865 Archivada el 24/04/2013 en Wayback Machine .
  27. 1 2 Constitución de la Mancomunidad de Massachusetts .
  • Furtwängler, Albert (1984). La autoridad de Publio: Una lectura de los Papeles Federalistas . Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN 0-8014-1643-4.
  • Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (1998). La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos.
  • Story, Joseph (1833). Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . Boston, MA: Hilliard, Gray and Company. Archivado del original el 15 de junio de 2011. Consultado el 11 de marzo de 2010 .