Tom R. Burns

Thomas Rearden Burns (27 de febrero de 1937 – 25 de abril de 2025) fue un sociólogo y académico sueco-estadounidense, profesor emérito de sociología en la Universidad de Uppsala en Suecia y fundador del Círculo de Teoría de Uppsala. ^{[ 1 ]}

Biografía

Burns creció en Arkansas , Estados Unidos, y pasó varios años en un monasterio franciscano . Durante su adolescencia, asistió a la Phillips Academy Andover en Massachusetts , antes de ingresar a la Universidad de Stanford para estudiar física y matemáticas , donde obtuvo su licenciatura en física en 1959. Entre 1959 y 1960, estudió física y sociología durante casi dos años en la Universidad de Varsovia , Polonia, como estudiante de intercambio de Stanford. Regresó a Stanford, donde obtuvo su maestría en sociología en 1962 y su doctorado en sociología en 1969. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Inició su carrera académica como profesor asistente en la Universidad George Washington y se trasladó a la Universidad de New Hampshire en 1968, donde se convirtió en profesor asociado en 1973. De 1976 a 1983 fue investigador principal en los Institutos Escandinavos de Investigación Administrativa. En este período también fue profesor en la Universidad de Estocolmo en Suecia de 1978 a 1980, y profesor en la Universidad de Oslo en Noruega de 1979 a 1982. ^{[ 2 ]}

En 1982 fue nombrado catedrático de Sociología en la Universidad de Uppsala , cargo que ocupó hasta 2002, año en que se convirtió en profesor emérito. De regreso en Estados Unidos, fue también catedrático universitario Clarence J. Robinson en la Universidad George Mason de 1987 a 1990. De 2003 a 2006 fue catedrático NORFA en el Centro de Estudios Internacionales sobre Medio Ambiente y Desarrollo de la Universidad Noruega de Ciencias de la Vida. Fue profesor visitante en el Instituto Universitario de Lisboa (ISCTE), en Portugal, de 2007 a 2013. ^{[ 2 ]}

Entre sus otras actividades profesionales, ha sido profesor visitante Jean Monnet en el Instituto Universitario Europeo de Florencia , Italia, en 2002; investigador visitante en la Universidad de Stanford en la primavera de 2002 y entre la primavera de 2004 y 2008; miembro del Swedish Collegium for Advanced Study (primavera de 1992 y otoño de 1998) y miembro del Instituto Universitario Europeo (primavera de 1998).

Burns murió en Uppsala , Suecia, el 25 de abril de 2025, a la edad de 88 años. ^{[ 4 ]}

Círculo de Teoría de Uppsala

Burns fue el fundador del Círculo de Teoría de Uppsala (UTC) en la Universidad de Uppsala, ^{[ 5 ]} dedicado al desarrollo de la teoría sociológica y de las ciencias sociales y sus aplicaciones en la investigación empírica y política. El UTC funcionaba como un grupo internacional e interdisciplinario de académicos. Un importante núcleo del UTC se ubicaba en Uppsala, Suecia, pero contaba con colaboradores y participantes en otras partes de Europa, así como en China, África y América.

El grupo organizaba seminarios, talleres y otras actividades con regularidad, a menudo con la participación de destacados académicos suecos e internacionales que eran becarios del Swedish Collegium for Advanced Study . A partir de mediados de la década de 1980, esta institución atrajo a numerosos académicos distinguidos a Uppsala, en particular. El UTC tuvo una actividad especialmente intensa durante las décadas de 1980 y 1990. Desde el año 2000, gran parte del núcleo inicial, que se desarrolló en Uppsala, se ha dispersado dentro y fuera de Suecia.

Trabajar

Dinámica actor-sistema (EAS)

A principios de la década de 1970, Burns colaboró con varios investigadores, como Thomas Baumgartner , Walter F. Buckley , Matthew Cooper, Philippe DeVille , David Meeker, Bernard Gauci, entre otros. ^{[ 6 ]} Desarrollaron un nuevo conjunto de teorías, conocido como dinámica actor-sistema (ASD) , una nueva teoría de sistemas sociales, sustancialmente diferente de la teoría de sistemas de Parsons y de la teoría de sistemas desarrollada posteriormente por Niklas Luhmann . ^{[ 7 ]}

Este enfoque integró a los agentes humanos de forma natural y coherente en la modelización de sistemas. Consideraba que los agentes (individuos y colectivos), en sus estrategias y tácticas, estaban condicionados y a la vez posibilitados por las estructuras del sistema, pero también eran fuerzas que estructuraban y reestructuraban los sistemas y, en algunos casos, creaban otros completamente nuevos.

Este trabajo teórico siempre fue de la mano de una amplia gama de investigaciones empíricas. Tendió puentes no solo dentro de las ciencias sociales y las humanidades, sino también entre estas y las ciencias naturales, técnicas y médicas. Los proyectos de investigación sobre medio ambiente, tecnología, ingeniería y medicina fueron una expresión de esta interdisciplinariedad.

teoría del sistema de reglas sociales

Partiendo de la teoría del trastorno del espectro autista (TEA), Burns y Dietz desarrollaron una teoría no biológica de la evolución sociocultural , a la que denominaron teoría del sistema de reglas sociales .

La teoría del sistema de reglas sociales fue formulada en la década de 1980 por Burns y Helena Flam junto con otros, y fue una contribución al Nuevo Institucionalismo.

Sociología de la conciencia humana

En la década de 1990 , Burns, Erik Engdahl, Nora Machado y Sviatoslav Korepov desarrollaron una sociología de la conciencia humana basada en las tradiciones de la sociología y la psicología social, inspirada en particular por George Herbert Mead. Además, se formularon y aplicaron en investigaciones empíricas varios conceptos teóricos nuevos, como la estructuración social, el metapoder y el control relacional, la disonancia y la contradicción organizacional, y la teoría del paradigma de las políticas públicas.

En el plano político, los riesgos de los sistemas sociotécnicos complejos, el surgimiento de la democracia postparlamentaria y las nuevas formas de gobernanza, así como las inestabilidades y la destructividad ecológica y social del capitalismo, han sido focos de atención particulares desde principios de la década de 1990.

Complejo de reglas

Un complejo de reglas es un conjunto formado por reglas y/o otros complejos de reglas. Se trata de una generalización de un conjunto de reglas y proporciona una herramienta para investigar y describir cómo las reglas pueden funcionar como valores, normas , reglas de juicio o prescriptivas, y metarreglas. También es posible examinar objetos formados por reglas, como roles, rutinas , algoritmos , modelos de la realidad, relaciones sociales e instituciones. En la teoría de juegos , las reglas y los complejos de reglas pueden utilizarse para definir el comportamiento y las interacciones de los jugadores (aunque las reglas no son necesariamente estáticas). Los complejos de reglas se asocian especialmente con Tom R. Burns, Anna Gomolinska y el Círculo de Teoría de Uppsala.

Formalización

En este contexto, una regla es un tipo de conocimiento (en el sentido de la lógica epistémica (véase Fagin, 2003)) formalizado como un conjunto de premisas o condiciones, un conjunto de justificaciones y un conjunto de conclusiones (esto puede escribirse como una tripleta, una regla). $r:=(X,Y,\alpha )$ ). Los elementos de X deben cumplirse, y los de Y pueden cumplirse. Si Y , las justificaciones, no se cumplen, entonces la regla no puede aplicarse. Si X , las premisas, se cumplen y no se sabe que las justificaciones no se apliquen, entonces la regla se aplica, y $\alpha$ Se concluye que si X e Y están vacías, la regla es axiomática (un hecho o directriz incondicional). Por lo tanto, las reglas pueden considerarse los objetos básicos del conocimiento.

Formalmente, un complejo de reglas es la clase que contiene todos los conjuntos finitos de reglas, es cerrada bajo la unión y el conjunto potencia de la teoría de conjuntos , y preserva la inclusión:

Cualquier conjunto finito de reglas es un complejo de reglas;
Si $C_{1},C_{2}$ son complejos de reglas, entonces $C_{1}\cup C_{2}$ y $P(C_{1})$ son complejos de reglas;
Si $C_{1}\subsetequ C_{2}$ y $C_{2}$ es un complejo de reglas, entonces $C_{1}$ es un complejo de reglas.

Esto significa que para los complejos de reglas $C_{1}$ y $C_{2}$ , $C_{1}\cap C_{2},C_{1}-C_{2}$ También son complejos de reglas. Un complejo $B$ es un subcomplejo del complejo $A$ si $B=A$ o $B$ se puede obtener de $A$ eliminando algunas reglas de $A$ y/o paréntesis redundantes (Burns, 2005).

Teoría de juegos generalizada

La teoría de juegos generalizada es una extensión de la teoría de juegos que incorpora conceptos de la teoría social como norma , valor, creencia, rol, relación social e institución. Desarrollada por Tom R. Burns, Anna Gomolinska y Ewa Roszkowska, su influencia se ha limitado a estos autores. La teoría busca abordar ciertas limitaciones percibidas de la teoría de juegos mediante la formulación de una teoría de reglas y complejos de reglas, y desarrollar un enfoque más sólido para los fenómenos sociopsicológicos y sociológicos.

Descripción general

En la teoría de juegos generalizada, los juegos se conceptualizan como complejos de reglas , es decir, conjuntos que contienen reglas y/o otros complejos de reglas. Sin embargo, las reglas pueden ser imprecisas, inconsistentes e incluso dinámicas. Las distinciones en las propiedades y funciones de los diferentes tipos de reglas permiten analizarlas de forma compleja, y así, los modelos de la teoría representan con mayor precisión las relaciones e instituciones investigadas en las ciencias sociales .

Las formas en que se pueden modificar las reglas se desarrollan dentro del contexto de la teoría de juegos generalizada, basada en el principio de revisión de reglas y reestructuración de juegos. Este tipo de juegos se denominan juegos abiertos, es decir, juegos susceptibles de transformación. Los juegos que tienen jugadores, estructuras de preferencias, procedimientos de optimización y alternativas de acción y resultados fijos se denominan juegos cerrados (característicos de la mayoría de los modelos clásicos de la teoría de juegos).

Debido a que sus premisas derivan de la teoría social, la teoría de juegos generalizada enfatiza y proporciona herramientas culturales e institucionales para la conceptualización y el análisis de juegos, ^{[ 8 ]} lo que Granovetter (1985) denomina la incrustación social de la interacción y los procesos socioeconómicos. ^{[ 9 ]} Esto contrasta con la conceptualización de juegos que consisten en actores que son maximizadores de utilidad autónomos . Además, el modelado de los propios actores en la teoría de juegos generalizada es especialmente abierto al uso de conceptos como información incompleta y racionalidad limitada .

Los defensores de la teoría de juegos generalizada han abogado por la aplicación de la teoría a la reconceptualización de la toma de decisiones individuales y colectivas, la resolución del dilema del prisionero , el modelado basado en agentes , los juegos difusos , los procedimientos de resolución de conflictos , el cuestionamiento y la provisión de alternativas sólidas y con fundamento normativo al equilibrio de Nash y la optimalidad de Pareto , entre otros.

Principios

El juicio en la teoría de juegos generalizada

Un aspecto clave de la toma de decisiones de los actores en la teoría de juegos generalizada se basa en el concepto de juicio. Varios tipos de juicio pueden ser relevantes, por ejemplo, el juicio de valor, el juicio fáctico y el juicio de acción. En el caso del juicio de acción, el actor busca tomar el curso de acción que ofrecen las reglas del juego que mejor se ajuste a sus valores (donde los valores constituyen un conjunto de subreglas del juego).

Se plantea la hipótesis de que predecir cómo reaccionarán los actores bajo estas subreglas es más preciso que formar complejos de teoría de juegos tradicionales. Armstrong (2002) descubrió que cuando los actores tienen creencias y roles diferentes dentro de un subjuego, los equilibrios de Nash de la teoría de juegos formal se vuelven menos fiables (la teoría de juegos generalizada ha recibido menos atención debido a su falta de notoriedad). ^{[ 10 ]}

Incluso el método mediante el cual el actor calcula la proximidad del ajuste puede ser controlado por los valores del actor (por ejemplo, un actor podría usar un algoritmo más rápido o uno con mayor visión de futuro). Cada actor tiene un operador de juicio mediante el cual puede crear un orden de preferencia de las cualidades percibidas de los posibles resultados, basándose en la condición de que las cualidades de los resultados puedan considerarse, aproximadamente, suficientemente similares a las cualidades de los valores o normas primarias del actor. Por lo tanto, en la teoría de juegos generalizada, el cálculo de juicio de cada actor incluye el contexto institucional del juego. ^{[ 11 ]}

Soluciones generales para juegos

Una solución de juego general o común es una estrategia u orden de interacción para los agentes que satisface o materializa las normas y valores relevantes de los jugadores. Esto debería conducir a un estado aceptable para los jugadores y no necesariamente constituye un equilibrio normativo, sino que representa el "mejor resultado alcanzable dadas las circunstancias". ^{[ 11 ]}

Las soluciones pueden alcanzarse mediante una secuencia de alternativas propuestas, y cuando los actores encuentran aceptable la solución final, se puede decir que las soluciones propuestas son convergentes. Roszkowska y Burns (2005) demostraron que no todos los juegos tienen una solución común, y que pueden surgir propuestas divergentes. ^{[ 12 ]} Esto puede resultar en que no se encuentre un equilibrio, y proviene de abandonar el supuesto para la existencia de un equilibrio de Nash de que el juego sea finito o que el juego tenga información completa. Otra posibilidad es la existencia de una regla que permita a un dictador forzar un equilibrio. Las reglas que conforman las normas del juego son una forma de resolver el problema de elegir entre múltiples equilibrios, como los que surgen en el llamado teorema popular .

Generalización

En términos psicológicos, la generalización mide la validez de una teoría al aplicarse en un entorno no experimental. Por lo tanto, la teoría de juegos generalizada toma elementos de esta cualidad y los aplica a las teorías de juegos. Muchos equilibrios de Nash tradicionales pueden aplicarse a las interacciones sociales y psicológicas mediante la generalización. ^{[ 13 ]}

Cuando Roszkowska y Burns abordaron por primera vez la noción de teoría de juegos generalizada, surgió de la necesidad de hacerla más aplicable al mundo real. La teoría de juegos resulta más útil para describir las matemáticas y la economía que los fenómenos psicológicos. Las nociones tradicionales de mejor elección y estrategia óptima son reemplazadas por el consecuencialismo y la racionalidad instrumental cuando se aplican en contextos menos abstractos, como el dilema del prisionero , el juego del dictador y el juego de los bienes públicos .

En entornos abiertos, los actores pueden transformar las reglas del juego para crear “juegos abiertos”. ^{[ 14 ]} Por ejemplo, si los actores coinciden en que las consecuencias de sus acciones no son ideales, pueden introducir subreglas de cooperación cuando no hay nadie arbitrando el escenario. Dependiendo del estatus y las disposiciones de los actores, la transformación del juego puede dar lugar a un conjunto asimétrico de reglas que resulta en un resultado no óptimo. Cuando se generalizan las teorías de juegos, estos factores de incertidumbre se tienen en cuenta en la formación de patrones de interacción, pero a menudo se requiere la simulación de roles para comprender qué soluciones óptimas se obtendrán.

Patrones de interacción

Los diferentes patrones de interacción observables crearán diferentes equilibrios normativos. ^{[ 13 ]}

En las interacciones orientadas al consecuencialismo, los actores determinarán sus decisiones en función de los resultados esperados, actuando en su propio interés independientemente de las consecuencias externas.
En las interacciones orientadas a la normativa, las decisiones de los actores estarán influenciadas por sus valores y roles en el contexto de las subreglas o circunstancias sociales.
Según la teoría de juegos tradicional, las interacciones emocionales se consideran irracionales, ya que los actores toman decisiones basadas en el altruismo o el rencor.
En las interacciones rutinarias, los actores recurren a modalidades habituales y procedimientos estándar aprendidos para tomar decisiones.

Los patrones de interacción pueden implicar una combinación de estos elementos para formar juicios de valor resultantes que conduzcan a resultados divergentes o contradictorios.

Ejemplo: el dilema del prisionero

En el ejemplo del dilema del prisionero con dos jugadores , por ejemplo, los defensores de la teoría de juegos generalizada critican el equilibrio de Nash racional en el que ambos jugadores desertan, argumentando que los actores racionales estarían predispuestos a desarrollar mecanismos de coordinación para lograr resultados óptimos. Si bien estos mecanismos no suelen estar incluidos en las reglas del juego, los teóricos de juegos generalizada sostienen que sí existen en situaciones de la vida real.

Esto se debe a que, en la mayoría de las situaciones de interacción, existe una relación social entre los jugadores caracterizada por reglas y conjuntos de reglas. Esta relación puede ser, por ejemplo, de solidaridad (que da lugar al resultado óptimo de Pareto ), de adversario (que da lugar al equilibrio de Nash) o incluso de jerarquía (en la que un jugador sacrifica sus propios beneficios por el bien del otro). Algunos valores, como la rivalidad pura, se consideran inestables porque ambos jugadores buscarían una ganancia asimétrica y, por lo tanto, tendrían que transformar el juego o buscar otro valor para intentar satisfacerla.

Si no se proporciona ningún mecanismo de comunicación (como suele ocurrir en el dilema del prisionero), la relación social operativa entre los actores se basa en las creencias que estos tienen sobre el otro (quizás como otro miembro de la raza humana, lo que generará solidaridad, o quizás como un adversario). Esto ilustra el principio de transformación del juego, un elemento clave de la teoría.

Publicaciones

Burns y sus colaboradores han publicado más de 10 libros y numerosos artículos sobre teoría y metodología, así como otros más empíricos y orientados a las políticas públicas en las áreas de socioeconomía, mercados y regulación del mercado, sociología de la tecnología, medio ambiente y recursos naturales, administración y gestión, gobernanza y política.

Transiciones hacia sistemas de energía alternativos: emprendedores, nuevas tecnologías y cambio social (1984).
El hombre, las decisiones, la sociedad (1985),
La configuración de los sistemas socioeconómicos (1986),
La configuración de la organización social: teoría del sistema de reglas sociales y sus aplicaciones (1987),
Democracia creativa (1988),
Toma de decisiones sociales: desafíos democráticos a la tecnocracia estatal (1992),
Emprendimiento municipal y política energética: un estudio de cinco naciones sobre política, innovación y cambio social (1994),

Referencias

↑ Joseph Rogers Hollingsworth , Karl H. Müller , Jane Hollingsworth (2005) Avances en socioeconomía: una perspectiva institucionalista . pág. 435
1 2 3 CURRÍCULUM VITAE: TOM R. BURNS en webb.uu.se. Consultado el 26 de mayo de 2015.
↑ James Franklin (1976) El almanaque de Rhode Island . Vol. 3–4. pág. 41
↑ Funeral . uu.se, 21 de mayo de 2025. Consultado el 28 de mayo de 2025.
↑ Bernd Kasemir (2003) Participación pública en la ciencia de la sostenibilidad: un manual . pág. vii
↑ Ruth Wodak, Paul Anthony Chilton (2005) Una nueva agenda en el análisis del discurso (crítico): teoría, metodología e interdisciplinariedad. p. 307
↑ Tom R. Burns, Thomas Martin Baumgartner, Philippe DeVille (1985) Hombre, decisiones, sociedad: La teoría de la dinámica actor-sistema para científicos sociales . Gordon and Breach Science Publishers.
↑ (Baumgartner et al., 1975, véase Burns, 2005)
↑ (Granovetter, 1985)
↑ Armstrong, J. Scott (2002). "Evaluación de la teoría de juegos, el juego de roles y el juicio sin ayuda" . International Journal of Forecasting . 18 (3): 345– 352. doi : 10.1016/S0169-2070(02)00024-9 . ISSN 0169-2070 . S2CID 2226294 .
1 2 (Burns, 2005)
↑ Martin, Arnaud; Zarate, Pascale; Camillieri, Guy (9 de septiembre de 2016), "Un sistema de recomendación multicriterio basado en la gestión del perfil de los usuarios" , Toma de decisiones multicriterio , Cham: Springer International Publishing, pp. 83–98 , doi : 10.1007/978-3-319-39292-9_5 , ISBN 978-3-319-39290-5Consultado el 3 de abril de 2022.
1 2 Burns, Tom; Roszkowska, Ewa; des Johansson, Nora Machado (2014). "Justicia distributiva: De Steinhaus, Knaster y Banach a Elster y Rawls: la perspectiva de la teoría de juegos sociológica". Estudios en lógica, gramática y retórica . 37 (1): 11– 38. doi : 10.2478/slgr-2014-0015 . hdl : 10071/8629 . ISSN 2199-6059 . S2CID 144751751 .
↑ Subbotin, AI (1984). "Generalización de la ecuación principal de la teoría de juegos diferenciales". Journal of Optimization Theory and Applications . 43 (1): 103– 133. doi : 10.1007/BF00934749 . ISSN 0022-3239 . S2CID 121851942 .

Lecturas adicionales

Thomas Baumgartner , Walter F. Buckley y Tom R. Burns (1975) "Control relacional: la estructuración humana de la cooperación y el conflicto", Journal of Conflict Resolution , vol. 19: 417-440
Tom R. Burns y Ewa Roszkowska (2005) " Teoría de juegos generalizada: supuestos, principios y elaboraciones ", Estudios en lógica, gramática y retórica , vol. 8 (21)
Mark Granovetter (1985). "Acción económica y estructura social: el problema de la incrustación". American Journal of Sociology 91 (3): 481–510.
Ewa Roszkowska y Tom R. Burns (2002) Juicio difuso en juegos de negociación: diversos patrones de determinación de precios y transacciones en el intercambio comprador-vendedor . Ponencia presentada en el Primer Congreso Mundial de Teoría de Juegos, Bilbao, España, 2000. Disponible aquí (documento de MS Word) .
Tom R. Burns y Ewa Roszkowska (2007) Toma de decisiones multivalor y juegos: la perspectiva de la teoría de juegos generalizada sobre la complejidad, la contradicción y el equilibrio social y psicológico. Avances en la toma de decisiones multicriterio y la gestión de sistemas humanos: conocimiento y sabiduría, IOS Press, Ámsterdam , 75-107.
Al I. Subbotin (1984) Generalización de la ecuación principal de la teoría de juegos diferenciales. Journal of optimization theory and applications , 43 (1), 103–133.
Fagin, Ronald et al. Razonamiento sobre el conocimiento. Cambridge: MIT Press, 2003.
Burns TR, Roszkowska E. (2005) Teoría de juegos generalizada: supuestos, principios y elaboraciones fundamentadas en la teoría social, en busca del orden social, “Estudios de lógica, gramática y retórica”, vol. 8(21):7–40.
Gomolińska Anna, (1999) Complejos de reglas para representar actores e interacciones sociales. "Estudios en lógica, gramática y retórica", Volumen 3(16):95–108.
Gomolińska, Anna (2004) Nociones matemáticas fundamentales de la teoría de juegos socialmente integrados: una perspectiva de computación granular. En SK Pal, L. Polkowski y A. Skowron (eds.). "Rough-Neural Computing: Techniques for Computing with Words", Springer, Berlín Heidelberg, páginas 411–434.

Enlaces externos

Tom R. Burns, Democracia postparlamentaria
Avances en socioeconomía: una perspectiva institucionalista , Acerca de los colaboradores (nota biográfica)
Tom R Burns y Masoud Kamali, El/los estado(s) de Irak , Asia Times, 10 de marzo de 2005 (nota biográfica)

[1] Joseph Rogers Hollingsworth , Karl H. Müller , Jane Hollingsworth (2005) Avances en socioeconomía: una perspectiva institucionalista . pág. 435

[CV_TRB-2] 1 2 3 CURRÍCULUM VITAE: TOM R. BURNS en webb.uu.se. Consultado el 26 de mayo de 2015.

[3] James Franklin (1976) El almanaque de Rhode Island . Vol. 3–4. pág. 41

[4] Funeral . uu.se, 21 de mayo de 2025. Consultado el 28 de mayo de 2025.

[5] Bernd Kasemir (2003) Participación pública en la ciencia de la sostenibilidad: un manual . pág. vii

[6] Ruth Wodak, Paul Anthony Chilton (2005) Una nueva agenda en el análisis del discurso (crítico): teoría, metodología e interdisciplinariedad. p. 307

[7] Tom R. Burns, Thomas Martin Baumgartner, Philippe DeVille (1985) Hombre, decisiones, sociedad: La teoría de la dinámica actor-sistema para científicos sociales . Gordon and Breach Science Publishers.

[8] (Baumgartner et al., 1975, véase Burns, 2005)

[9] (Granovetter, 1985)

[10] Armstrong, J. Scott (2002). "Evaluación de la teoría de juegos, el juego de roles y el juicio sin ayuda" . International Journal of Forecasting . 18 (3): 345– 352. doi : 10.1016/S0169-2070(02)00024-9 . ISSN 0169-2070 . S2CID 2226294 .

[Burns,_2005-11] 1 2 (Burns, 2005)

[12] Martin, Arnaud; Zarate, Pascale; Camillieri, Guy (9 de septiembre de 2016), "Un sistema de recomendación multicriterio basado en la gestión del perfil de los usuarios" , Toma de decisiones multicriterio , Cham: Springer International Publishing, pp. 83–98 , doi : 10.1007/978-3-319-39292-9_5 , ISBN 978-3-319-39290-5Consultado el 3 de abril de 2022.

[:0-13] 1 2 Burns, Tom; Roszkowska, Ewa; des Johansson, Nora Machado (2014). "Justicia distributiva: De Steinhaus, Knaster y Banach a Elster y Rawls: la perspectiva de la teoría de juegos sociológica". Estudios en lógica, gramática y retórica . 37 (1): 11– 38. doi : 10.2478/slgr-2014-0015 . hdl : 10071/8629 . ISSN 2199-6059 . S2CID 144751751 .

[14] Subbotin, AI (1984). "Generalización de la ecuación principal de la teoría de juegos diferenciales". Journal of Optimization Theory and Applications . 43 (1): 103– 133. doi : 10.1007/BF00934749 . ISSN 0022-3239 . S2CID 121851942 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 14 ]