Legislación Glass-Steagall

La legislación Glass-Steagall describe cuatro disposiciones de la Ley Bancaria de los Estados Unidos de 1933 que separan la banca comercial de la banca de inversión . ^{[ 1 ]}

Al igual que con la Ley Glass-Steagall de 1932 , el nombre común proviene de los nombres de los patrocinadores del Congreso, el senador Carter Glass y el representante Henry B. Steagall . ^{[ 2 ]}

La separación entre la banca comercial y la banca de inversión impidió que las empresas de valores y los bancos de inversión aceptaran depósitos, y que los bancos comerciales miembros de la Reserva Federal:

• Negociación de valores no gubernamentales para clientes;
• invirtiendo para sí mismos en valores que no cumplen con los requisitos de grado de inversión;
• suscribir o distribuir valores no gubernamentales;
• afiliarse (o compartir empleados) con empresas involucradas en dichas actividades.

A partir de principios de la década de 1960, las interpretaciones de la Ley por parte de los reguladores bancarios federales permitieron a los bancos comerciales , y especialmente a sus filiales, participar en una lista y un volumen cada vez mayores de actividades relacionadas con valores. ^{[ 3 ]} Los esfuerzos del Congreso para "derogar la Ley Glass-Steagall", refiriéndose a esas cuatro disposiciones (y luego generalmente solo a las dos disposiciones que restringían las afiliaciones entre bancos comerciales y empresas de valores), ^{[ 4 ]} culminaron en la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 , que derogó las dos disposiciones que restringían las afiliaciones entre bancos y empresas de valores. ^{[ 5 ]}

Para entonces, muchos comentaristas sostenían que la Ley Glass-Steagall ya estaba "muerta". ^{[ 6 ]} En particular, la afiliación de Citibank en 1998 con Salomon Smith Barney , una de las mayores firmas de valores de EE. UU., fue permitida bajo la interpretación vigente de la Ley Glass-Steagall por parte de la Junta de la Reserva Federal en ese momento. ^{[ 7 ]} En noviembre de 1999, el presidente Bill Clinton declaró públicamente que "la Ley Glass-Steagall ya no es apropiada". ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Algunos comentaristas han afirmado que la derogación por parte de la GLBA de las restricciones de afiliación de la Ley Glass-Steagall fue una causa importante de la crisis financiera de 2008. El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz argumentó que el efecto de la derogación fue "indirecto": "[c]uando la derogación de la Ley Glass-Steagall unió a los bancos de inversión y comerciales, la cultura de los bancos de inversión prevaleció". ^{[ 10 ] [ 11 ]} Economistas de la Reserva Federal , como el presidente Ben Bernanke , han argumentado que las actividades vinculadas a la crisis financiera de 2008 no estaban prohibidas (o, en la mayoría de los casos, ni siquiera reguladas) por la Ley Glass-Steagall. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

Los promotores tanto de la Ley Bancaria de 1933 como de la Ley Glass-Steagall de 1932 fueron demócratas del sur : el senador Carter Glass de Virginia (quien para 1932 había servido en la Cámara de Representantes y en el Senado, y como secretario del Tesoro); y el representante Henry B. Steagall de Alabama, quien había servido en la Cámara de Representantes durante los 17 años anteriores.

Entre 1930 y 1932, el senador Carter Glass (demócrata por Virginia) presentó varias versiones de un proyecto de ley (conocido en cada versión como el proyecto de ley Glass) para regular o prohibir la combinación de la banca comercial y de inversión y para establecer otras reformas (excepto el seguro de depósitos) similares a las disposiciones finales de la Ley Bancaria de 1933. ^{[ 15 ]} El 16 de junio de 1933, el presidente Roosevelt promulgó la ley. Glass presentó originalmente su proyecto de ley de reforma bancaria en enero de 1932. Recibió extensas críticas y comentarios de banqueros, economistas y la Junta de la Reserva Federal. Fue aprobado por la Cámara de Representantes el 16 de febrero de 1932, por el Senado el 19 de febrero de 1932 y promulgado por el presidente Hoover ocho días después. ^{[ 16 ]} El Senado aprobó una versión del proyecto de ley Glass que habría exigido a los bancos comerciales eliminar sus filiales de valores. ^{[ 17 ]}

Las disposiciones finales de Glass-Steagall contenidas en la Ley Bancaria de 1933 redujeron de cinco años a un año el período en el que los bancos comerciales estaban obligados a eliminar tales afiliaciones. ^{[ 18 ]} Aunque las disposiciones de seguro de depósitos de la Ley Bancaria de 1933 fueron muy controvertidas y provocaron amenazas de veto del presidente Franklin Delano Roosevelt , el presidente Roosevelt apoyó las disposiciones de Glass-Steagall que separaban la banca comercial de la banca de inversión, y el representante Steagall incluyó en su proyecto de ley de la Cámara de Representantes aquellas disposiciones que diferían del proyecto de ley del senador Glass en el Senado principalmente en sus disposiciones de seguro de depósitos. ^{[ 19 ]} Steagall insistió en proteger a los bancos pequeños mientras que Glass consideraba que los bancos pequeños eran la debilidad de la banca estadounidense.

Numerosos relatos sobre la Ley identifican la Investigación Pecora como un factor importante para que la Ley, en particular sus disposiciones Glass-Steagall, se convirtiera en ley. ^{[ 20 ]} Si bien los partidarios de la separación Glass-Steagall entre banca comercial y banca de inversión citan la Investigación Pecora como respaldo a dicha separación, ^{[ 21 ]} los críticos de Glass-Steagall han argumentado que la evidencia de la Investigación Pecora no respaldaba la separación entre banca comercial y banca de inversión. ^{[ 22 ]}

Esta fuente indica que el senador Glass propuso al Congreso numerosas versiones de su proyecto de ley, conocidas como los Proyectos de Ley Glass, durante los dos años previos a la aprobación de la Ley Glass-Steagall. También menciona que las disposiciones sobre el seguro de depósitos del proyecto de ley fueron muy controvertidas en su momento, lo que casi provocó su rechazo.

Las anteriores versiones del proyecto de ley Glass, antes de su revisión final, tenían objetivos similares y planteaban las mismas metas: separar la banca comercial de la banca de inversión, someter más actividades bancarias a la supervisión de la Reserva Federal y permitir la banca con sucursales. En mayo de 1933, la enmienda de Steagall, que permitía a los bancos con licencia estatal recibir el seguro federal de depósitos y reducía a un año el plazo para que los bancos eliminaran sus filiales de valores, fue considerada el factor determinante para la promulgación de la Ley Glass-Steagall.

La separación entre banca comercial y de inversión establecida por la Ley Glass-Steagall se encontraba en cuatro secciones de la Ley Bancaria de 1933 (secciones 16, 20, 21 y 32). ^{[ 1 ]} La Ley Bancaria de 1935 aclaró la legislación de 1933 y resolvió sus inconsistencias. En conjunto, impidieron que los bancos comerciales miembros de la Reserva Federal:

• Negociación de valores no gubernamentales para clientes
• invertir en valores que no son de grado de inversión para sí mismos
• suscribir o distribuir valores no gubernamentales
• afiliarse (o compartir empleados) con empresas involucradas en dichas actividades.

Por el contrario, la Ley Glass-Steagall impedía que las empresas de valores y los bancos de inversión aceptaran depósitos.

La ley otorgaba a los bancos un año después de su aprobación el 16 de junio de 1933 para decidir si serían bancos comerciales o bancos de inversión. Solo el 10 por ciento de los ingresos de un banco comercial podía provenir de valores. Una excepción a esta regla era que los bancos comerciales podían suscribir bonos emitidos por el gobierno. ^{[ 23 ]}

Durante la vigencia de las restricciones de la Ley Glass-Steagall, existieron varias lagunas legales que los reguladores y las empresas financieras pudieron aprovechar. Aparte de la prohibición del Artículo 21 sobre la captación de depósitos por parte de las empresas de valores, ni las cajas de ahorro ni los bancos con licencia estatal que no pertenecían al Sistema de la Reserva Federal estaban sujetos a las restricciones de la Ley Glass-Steagall. Esta ley tampoco impedía que las empresas de valores fueran propietarias de dichas instituciones. Las cajas de ahorro y las empresas de valores se beneficiaron de estas lagunas legales a partir de la década de 1960 para crear productos y empresas afiliadas que erosionaron los negocios de depósitos y préstamos de los bancos comerciales. ^{[ 24 ]}

Si bien la Ley Glass-Steagall permitía las afiliaciones entre firmas de valores y empresas distintas de los bancos miembros de la Reserva Federal, distinguía entre las actividades que un banco miembro de la Reserva Federal podía realizar directamente y las que podía realizar una filial. Mientras que un banco miembro de la Reserva Federal no podía comprar, vender, suscribir ni negociar ningún valor, salvo lo específicamente permitido por la Sección 16, dicho banco podía afiliarse a una empresa siempre que esta no se dedicara principalmente a dichas actividades. A partir de 1987, la Junta de la Reserva Federal interpretó esto en el sentido de que un banco miembro podía afiliarse a una firma de valores siempre que esta no se dedicara principalmente a las actividades de valores prohibidas para un banco por la Sección 16. Para cuando la Ley GLBA derogó las restricciones de afiliación de la Ley Glass-Steagall, la Junta de la Reserva Federal había interpretado esta laguna jurídica en dichas restricciones en el sentido de que una entidad bancaria ( Citigroup , como propietaria de Citibank ) podía adquirir una de las firmas de valores más grandes del mundo ( Salomon Smith Barney ).

Al definir los bancos comerciales como aquellos que captan depósitos y otorgan préstamos, y los bancos de inversión como aquellos que suscriben y negocian valores, la Ley Glass-Steagall explicó la separación entre bancos al establecer que los bancos comerciales no podían negociar valores y que los bancos de inversión no podían ser propietarios de bancos comerciales ni tener vínculos estrechos con ellos. Con la excepción de que los bancos comerciales podían suscribir bonos emitidos por el gobierno, solo podían obtener el 10 % de sus ingresos de valores.

No fue hasta 1933 que la separación entre la banca comercial y la banca de inversión se consideró controvertida. Existía la creencia de que dicha separación conduciría a un sistema financiero más sólido. ^{[ 25 ]} Sin embargo, con el paso del tiempo, la separación se volvió tan polémica que, en 1935, el propio senador Glass intentó "derogar" la prohibición de la suscripción directa de deuda por parte de los bancos, permitiendo una cantidad limitada de suscripción bancaria de deuda corporativa.

En la década de 1960, la Oficina del Contralor de la Moneda emitió interpretaciones agresivas de la Ley Glass-Steagall para permitir que los bancos nacionales participaran en ciertas actividades de valores. Si bien la mayoría de estas interpretaciones fueron revocadas por decisiones judiciales, a finales de la década de 1970, los reguladores bancarios comenzaron a emitir interpretaciones de la Ley Glass-Steagall que fueron ratificadas por los tribunales y que permitieron a los bancos y sus filiales participar en una variedad cada vez mayor de actividades de valores. A partir de la década de 1960, bancos y entidades no bancarias desarrollaron productos financieros que desdibujaron la distinción entre productos bancarios y de valores, a medida que aumentaba su competencia entre sí.

Por otra parte, a partir de la década de 1980, el Congreso debatió proyectos de ley para derogar las disposiciones de afiliación de Glass-Steagall (Secciones 20 y 32). Algunos creen que las principales empresas del sector financiero estadounidense establecieron una visión favorable de la desregulación en los círculos políticos estadounidenses y que, al usar su influencia política en el Congreso, anularon disposiciones clave de Glass-Steagall y desmantelaron otras disposiciones importantes de estatutos y regulaciones que rigen a las empresas financieras y los riesgos que pueden asumir. ^{[ 26 ]} En 1999, el Congreso aprobó la Ley Gramm-Leach-Bliley , también conocida como la Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999, ^{[ 27 ]} para derogarlas. Ocho días después, el presidente Bill Clinton la promulgó.

Tras la crisis financiera de 2008 , algunos analistas argumentaron que la derogación de las Secciones 20 y 32 había desempeñado un papel importante en la formación de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos y la crisis financiera de 2008. El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz , por ejemplo, sostuvo que «cuando la derogación de la Ley Glass-Steagall reunió a bancos de inversión y comerciales, la cultura de los bancos de inversión se impuso», y los bancos que antes se gestionaban de forma conservadora recurrieron a inversiones más arriesgadas para aumentar su rentabilidad. ^{[ 11 ]} Otro premio Nobel, Paul Krugman , afirmó que la derogación de la ley «fue, en efecto, un error»; sin embargo, no fue la causa de la crisis financiera de 2008. ^{[ 28 ]}

Otros comentaristas creían que estos cambios bancarios no tuvieron efecto, y que la crisis financiera de 2008 habría ocurrido de la misma manera si las regulaciones hubieran seguido vigentes. ^{[ 29 ]} Lawrence J. White , por ejemplo, señaló que "no fueron las actividades de banca de inversión [de los bancos comerciales], como la suscripción y la negociación de valores, las que los llevaron a la quiebra". ^{[ 30 ]}

Tras la crisis financiera de 2008 , los legisladores intentaron, sin éxito, restablecer las Secciones 20 y 32 de la Ley Glass-Steagall como parte de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor . Tanto en Estados Unidos como en otros países, se han propuesto reformas bancarias que hacen referencia a los principios de la Ley Glass-Steagall. Estas propuestas incluyen la segregación de las operaciones bancarias comerciales y medidas bancarias restrictivas que limitarían drásticamente las actividades permitidas a los bancos comerciales, instituciones que proporcionan liquidez de capital a las gestoras de inversiones para apuntalar la sobrevaloración de los valores (ya sean de deuda o de capital). La conciliación de los fondos comprometidos en exceso es posible mediante la presentación de reclamaciones ante la FDIC (Corporación Federal de Seguro de Depósitos), lo que incrementa aún más el déficit presupuestario federal.

• Grupo Internacional Americano
• Arthur H. Vandenberg
• Ley de Modernización de los Mercados de Futuros de Materias Primas del año 2000
• Derecho corporativo
• Declive de la Ley Glass-Steagall
• Ley Sarbanes-Oxley
• crisis de las hipotecas subprime
• Riesgo sistémico
• Regla de Volcker

• Historia de la Ley Glass-Steagall, según la Organización de Historiadores Americanos.
• Sobre el desmantelamiento sistemático de la Ley, según Frontline de PBS.
• Texto completo de la Ley Glass-Steagall, seguido de la explicación del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
• Audiencias del Subcomité del Vidrio
• Audiencias de la investigación de Pecora
• Historia de la FDIC: 1933-1983
• Simposio de Jackson Hole del Banco de la Reserva Federal de Kansas City de 1987 sobre la reestructuración del sistema financiero. Archivado el 4 de agosto de 2012 en Wayback Machine.
• Ley Pública 73-66, 73.º Congreso, HR 5661: Ley para garantizar un uso más seguro y eficaz de los activos de los bancos, regular el control interbancario y prevenir la desviación indebida de fondos hacia operaciones especulativas.
• El periódico The Southeast Missourian, del 10 de marzo de 1933, detalla el debate legislativo durante la aprobación del proyecto de ley.