Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Excepción de buena fe

En el derecho constitucional y procesal penal de los Estados Unidos , la excepción de buena fe (también doctrina de buena fe ) es una de las limitaciones a la regla de exclusión...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el derecho constitucional y procesal penal de los Estados Unidos , la excepción de buena fe (también doctrina de buena fe ) es una de las limitaciones a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda . [ 1 ]

En los procedimientos penales, la regla de exclusión prohíbe la admisión de pruebas obtenidas mediante un registro e incautación irrazonables , como los realizados con una orden de registro inválida. [ 2 ] Sin embargo, la excepción de buena fe permite la admisión de pruebas recopiladas por agentes del orden público en virtud de una orden de registro defectuosa si los agentes confiaron razonablemente en la validez de la orden de buena fe ( bona fides ). [ 3 ]

Fondo

En el caso Weeks v. United States de 1914 , la Corte Suprema de los Estados Unidos prohibió la admisibilidad de pruebas obtenidas mediante registros o incautaciones irrazonables en procesos penales federales, estableciendo así la regla de exclusión. En 1961, la Corte, entonces presidida por el Juez Presidente Earl Warren , dictaminó en Mapp v. Ohio que la regla de exclusión también se aplica a los procesos penales estatales bajo la doctrina de la incorporación . En Mapp , la mayoría ofreció tres razones para hacer cumplir la regla de exclusión bajo la Constitución: proteger los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado, promover la integridad judicial y disuadir los registros e incautaciones indebidos. [ 4 ]

Sin embargo, el sucesor del presidente del Tribunal Supremo Warren, el presidente del Tribunal Supremo Burger , fue un firme opositor de la regla de exclusión. [ 5 ] En una serie de casos, el Tribunal Burger (1969-1986) limitó efectivamente la aplicabilidad de la regla de exclusión a los procesos de juicios penales.

Jurisprudencia de la excepción

En 1984, la Corte Suprema estableció la excepción de buena fe a la regla de exclusión en Estados Unidos v. Leon [ 6 ] y su caso conexo Massachusetts v. Sheppard . [ 7 ] La ​​Corte argumentó que excluir la evidencia obtenida mediante la confianza de buena fe de la policía en una orden emitida por un magistrado o juez neutral que posteriormente se determina que es deficiente no sirve para disuadir ninguna mala conducta por parte de la policía y, por lo tanto, dicha evidencia es admisible. Dicha razonabilidad de la confianza se determina bajo un estándar objetivo. [ 8 ] Además, la mayoría de Leon enumeró casos específicos en los que la excepción no se aplicaría:

  • Cuando la orden judicial se emitió con base en una declaración jurada que contenía información falsa de manera intencional o imprudente.
  • Cuando el magistrado o juez que emitió la orden no fue neutral y se mantuvo al margen del caso.
  • Cuando la orden se emitió con base en una declaración jurada que claramente carecía de fundamento para una causa probable.
  • Cuando la orden judicial era claramente deficiente, como por ejemplo con respecto al lugar que se iba a registrar o los objetos que se iban a incautar [ 9 ].

En Illinois v. Krull (1987), [ 10 ] el Tribunal extendió la excepción de buena fe cuando un agente confió razonablemente en una ley que autorizaba registros sin orden judicial que posteriormente se declaró inconstitucional, citando la misma falta de efecto disuasorio que Leon . La disidencia argumentó que la mayoría confundió indebidamente los registros autorizados por acción judicial con aquellos autorizados por ley. [ 11 ]

En Arizona v. Evans (1995), [ 12 ] el Tribunal sostuvo que la evidencia obtenida debido a un error administrativo (en este caso, una orden de registro que no se eliminó correctamente de la base de datos policial) era admisible bajo la excepción de buena fe. La mayoría explicó que el propósito de la regla de exclusión es disuadir la mala conducta policial, no castigar los errores cometidos por los empleados judiciales. [ 13 ]

En Herring v. United States (2009), [ 14 ] el Tribunal consideró si la excepción se aplicaba a la evidencia obtenida mediante una orden judicial que no se eliminó de una base de datos debido a un error de la policía (a diferencia de Evans , donde un secretario judicial cometió el error). La mayoría sostuvo que sí se aplicaba cuando el error policial se debía a un incidente simple y aislado de negligencia , en lugar de un error sistémico o una negligencia deliberada o temeraria que incumpliera los requisitos constitucionales. [ 15 ]

En Davis v. Estados Unidos (2011), [ 16 ] el Tribunal dictaminó que la evidencia obtenida de un registro realizado con base razonable en un precedente de apelación vinculante que posteriormente fue anulado por ser inconstitucional (en este caso, un registro vehicular que fue declarado inconstitucional a la luz de Arizona v. Gant ) era admisible bajo la excepción de buena fe. [ 17 ]

Intento de codificación legislativa federal

Antes de la decisión de Arizona v. Evans , el Representante Bill McCollum presentó la Ley de Reforma de la Regla de Exclusión de 1995 ( HR 666 ) a la Cámara de Representantes del 104.º Congreso . La Ley habría codificado el fallo en Estados Unidos v. Leon y ampliado la excepción de buena fe a los registros sin orden judicial. [ 18 ] Según la Ley, la evidencia sería admisible siempre que el agente tuviera una creencia objetivamente razonable de que sus acciones eran constitucionales en el momento del registro. [ 19 ] Los opositores al proyecto de ley argumentaron que esta nueva prueba ampliaba excesivamente el alcance de la excepción de buena fe al eliminar el requisito de que el agente basara su creencia de buena fe en la constitucionalidad en una autoridad externa ( por ejemplo, un juez o magistrado neutral, o una ley). [ 20 ] Tras ser aprobada por la Cámara de Representantes con 289 votos a favor y 142 en contra, finalmente no avanzó en el Senado.

Críticas

La excepción de buena fe ha sido objeto de importantes críticas por parte de grupos de derechos civiles y juristas. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ha afirmado que la excepción permite registros dudosos y limita la capacidad de los acusados ​​para impugnar la legalidad de un registro. [ 21 ] El profesor Thomas Y. Davies de la Universidad de Tennessee argumenta que LeonLa prueba de confianza objetivamente razonable de permite la evidencia obtenida de todas las órdenes judiciales, excepto las más gravemente deficientes, obviando así el mandato de la Cuarta Enmienda de que "no se expedirán órdenes judiciales, sino por causa probable", y que los tribunales comúnmente han renunciado a realizar un análisis sobre la validez de una orden judicial en favor de simplemente aplicar la excepción. [ 22 ]

El caso Herring v. United States , que sostuvo que las acciones negligentes de la policía en ciertas circunstancias aún pueden estar comprendidas en la excepción de buena fe, también ha suscitado un análisis exhaustivo. El destacado experto en la Cuarta Enmienda, Wayne LaFave, argumenta que el grado de culpabilidad ( por ejemplo , negligencia frente a intencionalidad) no se había tenido en cuenta previamente para disuadir la mala conducta policial, y que una violación constitucional no merece un análisis menos riguroso por ser el resultado de una conducta meramente negligente. [ 23 ]

Ley del Estado

La regla de exclusión se consideró aplicable a los gobiernos estatales en virtud de la Decimocuarta Enmienda en el caso Mapp v. Ohio . Sin embargo, no todos los estados han adoptado la excepción federal de buena fe, tal como se estableció en el caso United States v. Leon . [ 24 ]

Estados que reconocen la excepción de buena fe

Estados que no reconocen la excepción de buena fe

Estados que no han decidido si adoptar la excepción de buena fe

Véase también

Referencias

  1. ↑ "excepción de buena fe a la regla de exclusión" . Diccionario y enciclopedia jurídica Wex . Instituto de Información Jurídica . Consultado el 30 de noviembre de 2023 .
  2. ↑ "regla de exclusión" . LII / Instituto de Información Jurídica . Consultado el 11 de marzo de 2024 .
  3. ↑ Hauhart, Robert C.; Choi, Courtney Carter (2012). "La excepción de buena fe a la regla de exclusión". Boletín de Derecho Penal . 48 (2).
  4. ↑ Lee, Donald Winfred y Manning, Johann Ray Jr. (1984). Regla de exclusión y excepción de buena fe: ¿es hora de un cambio? Mercer Law Review, 35(2), 699-724.
  5. ↑ Warren E. Burger, ¿Quién vigilará al vigilante ?, 14 AM. UL REV. 1 (1964).
  6. ↑ Estados Unidos contra Leon , 468 US 897 (1984).
  7. ↑ Massachusetts v. Sheppard , 468 US 981 (1984).
  8. ↑ Estados Unidos contra Leon , 468 US 897 , 898-99 (1984).
  9. ↑ Estados Unidos contra Leon , 468 US 897 , 923 (1984).
  10. ↑ Illinois v. Krull , 480 US 340 (1987).
  11. ↑ Illinois v. Krull , 480 US 340, 364 (1987) (O'Connor, J., disidente).
  12. ↑ Arizona v. Evans , 514 US 1 (1995).
  13. ↑ Arizona v. Evans , 514 US 1 , 14 (1995).
  14. ↑ Herring contra Estados Unidos , 555 US 135 (2009).
  15. ↑ Herring contra Estados Unidos , 555 US 135 , 147 (2009).
  16. ↑ Davis contra Estados Unidos , 564 US 229 (2011).
  17. ↑ Davis contra Estados Unidos , 564 US 229 , 231 (2011).
  18. ↑ Informe de HR n.° 104-17, pág. 2 (1995).
  19. ↑ Informe de RR.HH. n.° 104-17, pág. 6 (1995).
  20. ↑ Informe de RR. HH. n.° 104-17, pág. 17 (1995).
  21. ↑ "La tarjeta de salida de la cárcel de la policía | ACLU" . Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . 29 de octubre de 2014. Consultado el 19 de abril de 2024 .
  22. ↑ Thomas Y. Davies, The Supreme Court Giveth and the Supreme Court Taketh Away: The Century of Fourth Amendment Search and Seizure Doctrine, 100 J. Crim. L. & Criminology 933 en 1011-12 (2010).
  23. ↑ Wayne R. LaFave, El olor a arenque: una crítica del último ataque de la Corte Suprema a la regla de exclusión, 99 J. Crim. L. & Criminology 757 en 787 (2008-2009).
  24. ↑ Holley, Dannye R. (2021). "Leon y los Tribunales Supremos Estatales, 1984–2019". Boletín de Derecho Penal . 57 (4): 453–483.
  25. ↑ Ex Parte Morgan , 641 So. 2d 840 (Ala. 1994).
  26. ^ Estado contra Weakland , 246 Arizona 67, 434 P.3d 578 (2019).
  27. ↑ Estatutos Revisados ​​de Arizona, Anotados, § 13-3925
  28. ↑ Echols v. State , 2016 Ark. 225, 492 SW3d 846 (2016).
  29. ↑ People v. Willis , 28 Cal. 4th 22, 46 P.3d 898 (2002).
  30. ↑ El Pueblo contra Seymour , 2023 CO 53, 536 P.3d 1260 (Colo. 2023).
  31. ↑ Estatutos Revisados ​​de Colorado § 16-3-308.
  32. ↑ Estado contra Peterson , 739 So. 2d 561 (Fla. 1999).
  33. ↑ People v. Manzo , 2018 IL 122761, 129 NE3d 1141 (Ill. 2018).
  34. ↑ 725 Ill. Comp. Stat. Ann. 5/114-12 .
  35. ^ Heuring contra el Estado , 140 NE3d 270 (Ind. 2020).
  36. ^ Estado contra Hillard , 315 Kan. 732, 511 P.3d 883 (2022).
  37. ↑ King v. Com. , 302 SW3d 649(Ky. 2010), revocado y remitido por otros motivos, Kentucky v. King , 563 US 452, 131 S. Ct. 1849, 179 L. Ed. 2d 865 (2011).
  38. ↑ Estado contra Varnado , 675 Entonces. 2d 268 (La. 1996).
  39. ^ Estado contra Johndro , 2013 ME 106, 82 A.3d 820 (2013).
  40. ^ Richardson contra el Estado , 481 Md. 423, 282 A.3d 98 (2022).
  41. ↑ People v. Hawkins , 468 Mich. 488, 668 NW2d 602 (2003).
  42. ↑ Estado v. Lindquist , 869 NW2d 863 (Minn. 2015).
  43. ^ Sutton contra el Estado , 238 Entonces. 3d 1150 (señorita 2018).
  44. ↑ Estado contra Bales , 630 SW3d 754 (Mo. 2021).
  45. ↑ Estado v. McGovern , 311 Neb. 705, 974 NW2d 595 , cert. denegado , 143 S. Ct. 404, 214 L. Ed. 2d 201 (2022).
  46. ^ Estado contra Allen , 119 Nev. 166, 69 P.3d 232 (2003).
  47. ↑ Estado contra Pogue , 2015 ND 211, 868 NW2d 522 (2015).
  48. ↑ Estado v. Harrison , 2021-Ohio-4465, 166 Ohio St. 3d 479, 187 NE3d 510 (2021).
  49. ^ Estado contra Haliburton , 2018 OK CR 28, 429 P.3d 997(2018).
  50. ↑ Estado v. Breedwell , 323 Or. App. 172, 522 P.3d 876 (2022), revisión denegada , 371 Or. 106, 530 P.3d 487 (2023)
  51. ↑ Estado v. German , 439 SC 449, 887 SE2d 912 (2023), reh'g denegada (28 de junio de 2023), cert. denegada , No. 23-5826, 2024 WL 759834 (EE. UU. 26 de febrero de 2024).
  52. ↑ Estado v. Sorensen , 2004 SD 108, 688 NW2d 193 (2004).
  53. ↑ Estado v. McElrath , 569 SW3d 565 (Tenn. 2019).
  54. ↑ Dunn v. State , 951 SW2d 478 (Tex. Crim. App. 1997).
  55. ↑ Código de Procedimiento Penal de Texas, art. 38.23 .
  56. ^ Estado contra Baker , 2010 UT 18, 229 P.3d 650 (2010).
  57. ^ Collins contra Commonwealth , 297 Va. 207, 824 SE2d 485 (2019).
  58. ↑ Estado v. Prado , 2021 WI 64, 397 Wis. 2d 719, 960 NW2d 869 (2021).
  59. ↑ Guerra v. Estado , 897 P.2d 447 (Wyo. 1995).
  60. ↑ Estado contra Brown , 331 Conn. 258, 202 A.3d 1003 (2019).
  61. ↑ Wheeler v. State , 135 A.3d 282 (Del. 2016).
  62. ↑ Gary v. State , 262 Ga. 573, 422 SE2d 426 (1992), derogado por Mobley v. State , 307 Ga. 59, 834 SE2d 785 (2019).
  63. ^ Estado contra Rothman , 70 Haw. 546, 779 P.2d 1 (1989).
  64. ^ Estado contra Koivu , 152 Idaho 511, 272 P.3d 483 (2012).
  65. ↑ Estado v. Cline , 617 NW2d 277 (Iowa 2000), anulado por otros motivos por Estado v. Turner , 630 NW2d 601 (Iowa 2001).
  66. ↑ Commonwealth v. Fredericq , 482 Mass. 70, 121 NE3d 166 (2019).
  67. ^ Estado contra Schulz , 164 NH 217, 55 A.3d 933 (2012).
  68. ^ Estado contra Boone , 232 NJ 417, 180 A.3d 1110(2017).
  69. ↑ Estado v. Gutiérrez , 1993-NMSC-062, 116 NM 431, 863 P.2d 1052 (1993).
  70. ↑ People v. Bigelow , 66 NY2d 417, 488 NE2d 451(1985).
  71. ↑ Estado contra Carter , 322 NC 709, 370 SE2d 55 3 (1988).
  72. ↑ Commonwealth v. Myers , 640 Pa. 653, 164 A.3d 1162 (2017).
  73. ^ Estado contra McManis , 2010 VT 63, 188 Vt. 187, 5 A.3d 890 (2010).
  74. ↑ Estado v. Mayfield , 192 Wash. 2d 871, 434 P.3d 58 (2019).
  75. ^ Deemer contra el Estado , 244 P.3d 69 (Alaska Ct. App. 2010).
  76. ↑ Estado v. Deeg , 2000 MT 107N, 300 Mont. 544 , 8 P.3d 123 (2000).
  77. ↑ Estado contra McGuire , 273 A.3d 146 (RI 2022).
  78. ↑ Estado v. Adkins , 176 W. Va. 613, 346 SE2d 762 (1986).
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Good-faith_exception&oldid=1345502232 "