Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Descubrimiento inevitable

La doctrina del descubrimiento inevitable es una doctrina del procedimiento penal estadounidense que permite la admisión de pruebas obtenidas por medios ilegales si, inevitablem...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La doctrina del descubrimiento inevitable es una doctrina del procedimiento penal estadounidense que permite la admisión de pruebas obtenidas por medios ilegales si, inevitablemente, se hubieran obtenido independientemente de la ilegalidad. [ 1 ] Es una de las excepciones a la regla de exclusión , o a la doctrina relacionada del fruto del árbol envenenado , que impiden la admisión en los tribunales de pruebas obtenidas en violación de los derechos constitucionales del acusado. [ 1 ]

Origen de la doctrina

Nix contra Williams

La doctrina del descubrimiento inevitable fue adoptada por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Nix v. Williams en 1984. [ 2 ] [ 3 ] En ese caso, Williams, el acusado, impugnó la admisibilidad de la evidencia sobre la ubicación y el estado del cuerpo de la víctima, dado que se había obtenido de él en violación de su derecho a la defensa, consagrado en la Sexta Enmienda . La Corte sostuvo que la evidencia era admisible porque las fuerzas del orden habrían descubierto el cuerpo "inevitablemente" incluso sin las declaraciones de Williams, ya que se había estado realizando una búsqueda masiva en el mismo lugar donde finalmente se encontró el cuerpo. [ 4 ] Antes de Nix v. Williams , la regla del descubrimiento inevitable había sido reconocida en la "gran mayoría" de los tribunales estatales y federales. [ 4 ] En su opinión, la Corte adoptó formalmente la regla como parte de su propia jurisprudencia.

Fundamentación de la doctrina

Al adoptar la doctrina del descubrimiento inevitable en el caso Nix , la Corte Suprema analizó el razonamiento fundamental que la sustenta. La razón de ser de la excepción del descubrimiento inevitable es la contraparte de la regla de exclusión , cuyo propósito es disuadir a la policía de violar los derechos constitucionales y legales. En otras palabras, su función es garantizar que la policía no se encuentre en una posición más ventajosa que si se hubiera abstenido de conductas ilegales. Al mismo tiempo, existen intereses contrapuestos, principalmente el interés público en tener acceso a todas las pruebas pertinentes de un delito y evitar que los culpables queden impunes. La doctrina del descubrimiento inevitable refuerza este interés al considerar admisible la evidencia cuando, de lo contrario, la policía se encontraría en la misma situación que si hubiera utilizado exclusivamente medios legales. [ 2 ] Si el gobierno puede demostrar que el acto ilegal fue irrelevante para su capacidad de obtener la evidencia, entonces "el fundamento de la disuasión es tan escaso que la evidencia debe ser admitida". [ 5 ]

Aplicabilidad y limitaciones de la doctrina del descubrimiento inevitable.

Carga y estándar de la prueba

En el caso Nix, el Tribunal estableció que la fiscalía tiene la carga de demostrar, mediante una preponderancia de la evidencia , que el descubrimiento de la evidencia hubiera sido inevitable.

El demandado había argumentado a favor del estándar más elevado de prueba clara y convincente , pero el demandante explicó que la preponderancia de la prueba es la carga normal de la prueba que se aplica en lo que respecta a la admisibilidad de la prueba, y que no había razón para apartarse de ella en el caso de un descubrimiento inevitable. [ 6 ]

En su voto particular , el juez Brennan argumentó que, si bien para que se aplique la regla de la fuente independiente solo se requiere una preponderancia de la evidencia , el gobierno debería presentar evidencia clara y convincente para acogerse a la excepción del descubrimiento inevitable. Señaló que, cuando la fiscalía pretende utilizar la excepción de la fuente independiente, en realidad ha obtenido la evidencia por medios lícitos tras haberla obtenido previamente por medios ilícitos. En cambio, con el descubrimiento inevitable, es meramente hipotético si los agentes podrían haber obtenido la evidencia por medios lícitos. Dada la naturaleza inherentemente especulativa del descubrimiento inevitable, el juez Brennan habría exigido que la fiscalía cumpliera con un estándar claro y convincente antes de que se le permitiera utilizar la evidencia. [ 7 ] (Véase más adelante un análisis más detallado de la relación entre las doctrinas del descubrimiento inevitable y de la fuente independiente).

Relevancia de la buena/mala fe

El Tribunal también aprovechó el caso Nix para resolver un punto de controversia con respecto a la relevancia de la mala fe para la aplicabilidad de la doctrina del descubrimiento inevitable.

En el procedimiento judicial de primera instancia en el caso Nix, el Octavo Circuito adoptó una versión de la norma que exigiría al estado no solo demostrar que la evidencia se habría descubierto inevitablemente, sino también que la policía no actuó de mala fe, es decir, con la intención de cometer una falta. Argumentó que, sin un requisito de ausencia de mala fe (en otras palabras, un requisito de "buena fe"), "la tentación de arriesgarse a violaciones deliberadas de la Sexta Enmienda sería demasiado grande". [ 5 ]

El Tribunal rechazó esa opinión, sosteniendo que no se requiere demostrar buena fe para que el Estado se acoja a la excepción del descubrimiento inevitable. El Tribunal argumentó que no es realista pensar que un agente de policía, ante la posibilidad de obtener pruebas ilegalmente, calcularía en ese momento si un tribunal concluiría que las pruebas se habrían descubierto inevitablemente; también señaló que el riesgo de responsabilidad civil y de medidas disciplinarias departamentales desincentivaría a la policía a incurrir en tal mala conducta. [ 8 ]

Aplicabilidad a pruebas primarias frente a pruebas derivadas

El caso Nix versaba sobre la admisibilidad de la "prueba derivada", es decir, la prueba que no era el resultado directo de un acto ilegal, sino el producto de una cadena de acontecimientos que comenzaba con dicho acto, también conocida como " fruto del árbol envenenado ". La prueba obtenida directamente a través del acto ilegal se denomina "prueba primaria".

El Tribunal en Nix no explicitó si la doctrina del descubrimiento inevitable se aplicaba solo a la evidencia derivada o también a la evidencia primaria, y en los años inmediatamente posteriores a Nix , los tribunales inferiores divergieron enormemente sobre este tema. [ 9 ] Sin embargo, en 1988, la Corte Suprema sostuvo en Murray v. United States que la excepción de fuente independiente relacionada se aplica no solo a la evidencia derivada sino también a la primaria. [ 10 ] Desde entonces, la mayoría de los tribunales inferiores han sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable también se aplica tanto a la evidencia primaria como a la derivada. [ 11 ] [ 12 ] Sin embargo, algunos han sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable no se extiende a la evidencia obtenida directamente como resultado del acto inconstitucional; por ejemplo, en United States v. Polanco , el Noveno Circuito interpretó Nix en el sentido de que la doctrina del descubrimiento inevitable no "permite la admisión de la declaración incriminatoria inconstitucional en sí misma". [ 13 ]

Debate sobre el requisito de búsqueda activa

Hay una división entre los tribunales federales inferiores en cuanto a si la doctrina del descubrimiento inevitable solo puede aplicarse cuando la investigación que inevitablemente habría llevado al descubrimiento ya estaba en curso cuando ocurrió la ilegalidad o si la afirmación del gobierno de que habrían iniciado tal investigación es suficiente. [ 14 ] [ 15 ] Por ejemplo, el Octavo Circuito ha requerido que "el gobierno estuviera llevando activamente una línea de investigación alternativa sustancial en el momento de la violación constitucional" para que se aplique la excepción. [ 16 ] [ 17 ] Mientras tanto, el Décimo Circuito ha establecido que "la excepción del descubrimiento inevitable se aplica siempre que una investigación independiente inevitablemente hubiera llevado al descubrimiento de la evidencia, ya sea que la investigación estuviera en curso o no en el momento de la conducta policial ilegal". [ 18 ] [ 19 ] En el caso del Décimo Circuito de Estados Unidos v. Cunningham , el acusado objetó que la evidencia obtenida de su casa que indicaba que era culpable de falsificación de cheques debía ser suprimida porque la policía no tenía una orden judicial y su consentimiento para el registro fue coaccionado. Aunque la policía no estaba tramitando una orden judicial en el momento del registro (habían abandonado los planes de obtener una orden judicial en favor de continuar la vigilancia), el tribunal sostuvo que los agentes inevitablemente habrían podido obtener una orden judicial para registrar la casa y, por lo tanto, tenían derecho a la excepción. [ 20 ]

Procedimientos de investigación rutinarios frente a procedimientos no rutinarios

Los tribunales federales inferiores han aplicado con mayor facilidad la doctrina del descubrimiento inevitable en casos donde los medios que la policía alega que habrían conducido inevitablemente a la evidencia son procedimientos rutinarios, como un registro de inventario . [ 3 ] Por ejemplo, en Estados Unidos v. Almeida, el acusado objetó que los billetes falsificados incautados de su billetera eran producto de un registro ilegal; el Primer Circuito concluyó que los billetes se habrían descubierto inevitablemente de acuerdo con el procedimiento rutinario, ya que el acusado ya había sido arrestado por presentar una identificación falsa y era práctica estándar de la cárcel retirar y registrar completamente las pertenencias de cualquier detenido. [ 21 ] Y en Estados Unidos v. Melgar , el Cuarto Circuito sostuvo que, aunque el acusado había revelado su condición de inmigrante ilegal en un interrogatorio que violó su derecho a la asistencia letrada de la Sexta Enmienda, el gobierno inevitablemente habría descubierto su condición de ilegal mediante una verificación informática rutinaria de su tarjeta de identificación falsa. [ 22 ]

Los casos más difíciles surgen cuando las fuerzas del orden alegan que habrían encontrado la evidencia mediante un procedimiento de investigación no rutinario. [ 3 ] Por ejemplo, en Estados Unidos v. Infante-Ruiz , el acusado intentó suprimir la evidencia de un arma de fuego que los agentes habían encontrado al registrar un maletín en el maletero de un automóvil de alquiler en el que viajaba como pasajero, después de arrestarlo por cargos pendientes de narcotráfico no relacionados. El Primer Circuito sostuvo que la policía no habría descubierto inevitablemente el arma de fuego porque no existía una rutina ni una política de incautación y registro de un automóvil de alquiler en el que el arrestado era simplemente un pasajero. [ 23 ]

Aplicabilidad a través de las enmiendas

Por lo general, la doctrina del descubrimiento inevitable se utiliza para presentar pruebas a pesar de un registro o incautación ilegal que viola la Cuarta Enmienda . [ 24 ] Pero también puede aplicarse a conductas inconstitucionales que violan el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse [ 25 ] [ 26 ] o el derecho a la asistencia letrada de la Sexta Enmienda . [ 27 ] El caso Nix en sí mismo fue un caso de la Sexta Enmienda, pero la Corte Suprema no sugirió de ninguna manera que la doctrina del descubrimiento inevitable se limitara a la Sexta Enmienda, y los tribunales inferiores rápidamente extendieron la decisión a la Cuarta y la Quinta Enmienda. [ 28 ]

Relación con la excepción de fuente independiente

En Nix , el Tribunal adoptó no solo la doctrina del descubrimiento inevitable, sino también la doctrina de la fuente independiente , estrechamente relacionada . [ 29 ] Esta doctrina establece que la evidencia obtenida por medios ilegales puede ser admisible si también se obtuvo por medios legales e independientes. [ 1 ] La diferencia entre una fuente independiente y un descubrimiento inevitable radica en que la primera se centra en lo que realmente sucedió, mientras que la segunda se centra en un contrafactual hipotético . Según la regla de la fuente independiente, la policía de hecho "contó con una fuente no contaminada" (además de la contaminada), mientras que, según la doctrina del descubrimiento inevitable, la teoría es que la policía inevitablemente habría podido encontrar una fuente no contaminada. [ 3 ]

Un ejemplo de la diferencia entre ambos se encuentra en el caso de Somer v. United States . [ 3 ] [ 30 ] Allí, agentes federales realizaron un registro ilegal del apartamento del acusado, violando la Cuarta Enmienda , y supieron por su esposa que él no estaba, pero que regresaría pronto. Actuando con base en esa información, esperaron al acusado en la acera, y cuando llegó, percibieron olor a alcohol en su aliento, lo arrestaron y registraron legalmente el automóvil, encontrando alcohol ilícito. El Tribunal sostuvo que la excepción de fuente independiente no podía aplicarse, ya que la única razón por la que la policía decidió esperar afuera y luego realizar el registro legal del automóvil fue la información que habían obtenido a través del registro ilegal; por lo tanto, sus supuestos medios legales no eran verdaderamente independientes de los medios ilegales. No obstante, el Tribunal señaló que la evidencia aún podría ser admisible si el gobierno pudiera demostrar que "independientemente de lo que la esposa de Somer les dijo, los oficiales habrían ido a la calle, esperado a Somer y arrestado, exactamente como lo hicieron"; en otras palabras, si en un mundo hipotético, inevitablemente habrían descubierto el contrabando de todos modos. [ 30 ]

La regla de la fuente independiente se remonta al caso de la Corte Suprema de 1920, Silverthorne Lumber Co. v. United States , [ 31 ] mucho antes de la adopción de la doctrina del descubrimiento inevitable. Pero en Nix , la Corte señaló explícitamente que el fundamento de la regla de la fuente independiente —equilibrar los intereses contrapuestos colocando a la policía en la misma posición, no en una peor, en la que se encontrarían de no existir la ilegalidad— se aplicaba con igual fuerza para justificar la excepción del descubrimiento inevitable. [ 4 ]

Solicitud ante el tribunal estatal

Además de los tribunales federales, todos los estados, excepto Texas y Washington, reconocen alguna versión de la doctrina del descubrimiento inevitable. [ 32 ] Pero los estados difieren en el grado de fidelidad con que siguen el estándar federal establecido en Nix y en los requisitos específicos que imponen para la aplicación de la doctrina.

Por ejemplo, Alaska ha exigido que la fiscalía pueda "probar exactamente cómo" se habría descubierto la evidencia, y que al acusado se le hubieran formulado las mismas preguntas y hubiera dado las mismas respuestas. [ 33 ] Y Arizona ha sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable no puede aplicarse al registro e incautación ilegales de objetos en un domicilio particular. [ 34 ]

Algunos estados se han negado a seguir la prescripción de la Corte Suprema en Nix de que la buena fe no es un requisito previo para la aplicabilidad de la doctrina. [ 35 ] Otros han sostenido que la excepción del descubrimiento inevitable solo se aplica a la prueba derivada y no puede usarse para presentar prueba primaria obtenida ilegalmente. [ 36 ]

La mayoría de los estados han seguido el ejemplo de la Corte Suprema en cuanto al estándar de prueba y han aplicado el estándar de preponderancia de la evidencia al descubrimiento inevitable. [ 32 ] Pero algunos estados han optado por imponer el estándar más riguroso, claro y convincente , alineándose con la disidencia del Juez Brennan en Nix . La Corte Suprema de Hawái explicó esta elección de un estándar de prueba más alto como resultado del hecho de que su constitución estatal brinda mayor protección a la privacidad individual que la constitución federal; por lo tanto, la Corte Suprema de Hawái quería asegurar que "la especulación sobre si la evidencia obtenida en violación de la privacidad individual de una persona se habría descubierto inevitablemente sea lo más precisa posible". [ 37 ]

En el caso Mobley v. State , la Corte Suprema de Georgia destacó la manera en que la doctrina del descubrimiento inevitable podría interactuar con la creciente amplitud de las protecciones estatales contra registros e incautaciones irrazonables en el contexto digital. En ese caso, los agentes incautaron datos del sistema del automóvil del acusado, los cuales revelaron que había estado conduciendo a casi 100 millas por hora y que probablemente fue responsable de la muerte de las dos personas en el automóvil con el que colisionó. No obtuvieron una orden judicial para acceder a los datos hasta después del hecho. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que la policía violó la Cuarta Enmienda al no obtener una orden judicial antes de acceder a los datos del vehículo y que la doctrina del descubrimiento inevitable no era aplicable: argumentó que la policía no había mostrado ninguna indicación de planes para obtener una orden judicial antes de que se extrajeran los datos y que el departamento de policía no tenía ninguna política ni práctica de obtener dichos datos después de un accidente fatal. [ 38 ] [ 39 ]

Críticas a la doctrina

Diversos académicos y profesionales han criticado la doctrina del descubrimiento inevitable y sus excepciones afines por considerar que socavan las protecciones constitucionales consagradas en la regla de exclusión .

Muchos han argumentado que, a pesar de las garantías en contrario de la Corte en Nix , la regla del descubrimiento inevitable no solo permite sino que alienta a las fuerzas del orden a incurrir en mala conducta, por ejemplo, creando una excusa fácil de "podría haber obtenido una orden judicial" para un registro sin orden judicial. [ 12 ] El profesor Robert Bloom critica a la Corte en Nix por haber minimizado indebidamente el "efecto negativo que la excepción del descubrimiento inevitable tendría sobre la lógica disuasoria de la regla de exclusión"; postuló que la Corte Suprema descuidó los inmensos incentivos que la excepción crearía para realizar registros e incautaciones inconstitucionales en el contexto de la Cuarta Enmienda porque Nix en sí es un caso de la Sexta Enmienda. [ 40 ]

Estos académicos han enfatizado especialmente cómo la expansión de la doctrina del descubrimiento inevitable a la evidencia primaria y la falta de una regla de búsqueda activa en algunos circuitos la han convertido en una amenaza más peligrosa para los derechos constitucionales. [ 12 ] Bloom advierte que la aplicación de la doctrina a la evidencia primaria "bien podría indicar la eliminación de facto de la regla de exclusión". [ 40 ] Un juez de un tribunal estatal ha opinado que la Corte Suprema se equivocó en Nix al rechazar el requisito del tribunal inferior de que los oficiales hayan actuado de buena fe, postulando que "un requisito de buena fe limitaría el abuso constitucional" y "excluiría la evidencia obtenida mediante violaciones intencionales" sin "castigar a los oficiales que actúan honestamente". [ 41 ] Pero otros han sugerido que al menos algunos de los miembros conservadores de la Corte estarían contentos de ver la eliminación de la regla de exclusión, siendo Nix y la doctrina del descubrimiento inevitable meros ejemplos de una aversión de larga data a la regla de exclusión. [ 42 ]

Otros comentaristas han expresado su preocupación de que la doctrina del descubrimiento inevitable pueda socavar las nuevas protecciones de la Cuarta Enmienda que la Corte Suprema ha establecido para tener en cuenta los cambios tecnológicos, en casos como Estados Unidos v. Jones , Riley v. California y Carpenter v. Estados Unidos . Mark Rasch ha argumentado que el fallo de la Corte Suprema en Carpenter , que exige que las fuerzas del orden obtengan una orden judicial para acceder a la información de ubicación de la señal celular (datos sobre las torres de telefonía celular a las que se ha conectado un teléfono), ha quedado sin sentido debido a la combinación de la excepción de buena fe y la doctrina del descubrimiento inevitable. [ 43 ] Observa que mientras el gobierno pueda argumentar que inevitablemente habría podido descubrir los datos de un individuo mediante una citación judicial a un proveedor de telefonía celular u otra entidad externa, el descubrimiento inevitable proporcionará una laguna conveniente para eludir las protecciones modernas de la Cuarta Enmienda. [ 43 ]

Referencias

  1. 1 2 3 Garner, Bryan, ed. (2019). Diccionario jurídico de Black (11.ª  ed.).
  2. 1 2 Nix contra Williams, 467 US 431 (1984).
  3. 1 2 3 4 5 LaFave, Wayne (2009). Procedimiento penal . Oeste. pág. 636. 
  4. 1 2 3 Nix contra Williams, 467 EE. UU. en 436-44.
  5. 1 2 Nix v. Williams, 700 F.2d 1164, 1166, 1169 n.5 (8th Cir. 1983).
  6. ↑ Nix v. Williams, 467 US en 444 y n.5.
  7. ↑ Nix v. Williams, 467 US en 458-60.
  8. ↑ Nix v. Williams, 467 US en 445-46.
  9. ↑ Jessica Forbes, La inevitable excepción del descubrimiento, la evidencia primaria y la emasculación de la Cuarta Enmienda , 55 Ford. L. Rev. 1221, 1224-25 (1987).
  10. ↑ Murray contra Estados Unidos, 487 US 533, 540-41 (1988).
  11. ↑ Véase, por ejemplo , Estados Unidos v. Ochoa, 667 F.3d 643 (5.º Cir. 2012); Estados Unidos v. White, 326 F.3d 1135 (10.º Cir. 2003); Estados Unidos v. Zapata, 18 F.3d 971 (1.er Cir. 1994).
  12. 1 2 3 Troy E. Golden, La inevitable doctrina del descubrimiento hoy: las exigencias de la Cuarta Enmienda , Nix y Murray, y el desacuerdo entre los Circuitos Federales , 13 BYU J. Pub. L. 97 (1998).
  13. ↑ Estados Unidos v. Polanco, 93 F.3d 555, 561 (9th Cir. 1996).
  14. ↑ 68 Am. Jur. 2d Registros e incautaciones § 174
  15. ↑ Stephen E. Hessler, Estableciendo la inevitabilidad sin una búsqueda activa: definiendo la excepción de descubrimiento inevitable a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda , 99 Mich. L. Rev. 238, 244-45 (2000).
  16. ↑ Estados Unidos v. Conner, 127 F.3d 663, 667 (8th Cir. 1997).
  17. ↑ Véase también Estados Unidos v. Satterfield, 743 F.2d 827 (11th Cir. 1984) (El Undécimo Circuito aplica la regla de persecución activa).
  18. ↑ Estados Unidos v. Larsen, 127 F.3d 984, 986 (10th Cir. 1997).
  19. ↑ Véase también Estados Unidos v. Kennedy, 61 F.3d 494 (6.º Cir. 1995) (el Sexto Circuito rechaza la regla de persecución activa).
  20. ↑ Estados Unidos v. Cunningham, 413 F.3d 1199, 1203-05 (10th Cir. 2005).
  21. ↑ Estados Unidos v. Almeida, 748 F.3d 41, 49 (1er Cir. 2014).
  22. ↑ Estados Unidos v. Melgar, 139 F.3d 1005, 1016 n.3 (4th Cir. 1998).
  23. ↑ Estados Unidos v. Infante-Ruiz, 13 F.3d 498, 503-04 (1er Cir. 1994).
  24. ↑ Enmienda IV de la Constitución de los Estados Unidos.
  25. ↑ Enmienda V de la Constitución de los Estados Unidos.
  26. ↑ Véase, por ejemplo , Estados Unidos v. Seiscientos treinta y nueve mil quinientos cincuenta y ocho dólares, 955 F.2d 712 (DC Cir. 1992); Estados Unidos v. Cherry, 759 F.2d 1196 (5.º Cir. 1985).
  27. ↑ Constitución de los Estados Unidos VI.
  28. ↑ Véase, por ejemplo , Estados Unidos v. Cherry, 759 F.2d 1196, 1206-07 (5.º Cir. 1985) (Cuarta Enmienda); Estados Unidos v. Martinez-Gallegos, 807 F.2d 868, 870 (9.º Cir. 1987) (Quinta Enmienda).
  29. ^ Chemerinsky, Erwin; Levenson, Laurie L. (2018). Procedimiento Penal (3d ed.). Wolters Kluwer. pag. 501.ISBN​   978-1-4548-8299-2.
  30. 1 2 Somer contra Estados Unidos, 467 US 431 (1984).
  31. ↑ Silverthorne Lumber Co. contra Estados Unidos, 251 US 385 (1920).
  32. 1 2 Miller, Marc L.; Wright, Ronald F. (2007). Procedimientos penales: casos, estatutos y materiales ejecutivos (3.ª ed.). Wolters Kluwer. págs. 406–07 . ISBN   978-0-7355-6324-7.
  33. ↑ Hazelwood v. State, 912 P.2d 1266, 1276 (Alaska Ct. App. 1996), revocado en parte por otros motivos, 946 P.2d 875 (Alaska 1997).
  34. ↑ Estado v. Ault, 724 P.2d 545 (Ariz. 1986).
  35. ↑ Véase, por ejemplo , State v. Holly, 833 NW2d 15, 32 (ND 2013).
  36. ^ Véase, por ejemplo , People v. Stith, 506 NE2d 911 (NY 1987).
  37. ↑ Estado v. Rodrigues, 286 P.3d 809, 822-24 (Haw. 2012).
  38. ↑ Mobley v. State, 834 SE2d 785 (Ga. 2019).
  39. ↑ Zucker, Rachel (5 de noviembre de 2019). "Decisión histórica sobre la privacidad de los datos de vehículos emitida por la Corte Suprema de Georgia" . Lexology .
  40. 1 2 Robert M. Bloom, Descubrimiento inevitable: una excepción más allá de los frutos , 20 Am. J. Crim. L. 79, 95-96 (1992).
  41. ↑ Hon. John E. Fennelly, Refinamiento de la excepción del descubrimiento inevitable: La necesidad de un requisito de buena fe , 17 Wm. Mitchell L. Rev. 1085 (1991).
  42. ↑ Amar, Akhil (16 de septiembre de 2016). "El Tribunal después de Scalia: La despreciable y prescindible regla de exclusión (Corregido)" . SCOTUSblog .
  43. 1 2 Rasch, Mark (18 de junio de 2019). "Frustrado el fallo de la Corte Suprema sobre la privacidad celular" . Security Boulevard .
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inevitable_discovery&oldid=1336885961 "