Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Authors Guild, Inc. contra Google, Inc.

Authors Guild v. Google 804 F.3d 202 ( 2nd Cir. 2015) fue un caso de derechos de autor que se tramitó en un tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York y, posteriormente, en...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Authors Guild v. Google 804 F.3d 202 ( 2nd Cir. 2015) fue un caso de derechos de autor que se tramitó en un tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York y, posteriormente, en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito entre 2005 y 2015. El caso versaba sobre el uso legítimo en la legislación de derechos de autor y la transformación de libros impresos protegidos por derechos de autor en una base de datos en línea consultable mediante escaneo y digitalización. Se centró en la legalidad del proyecto Google Book Search (originalmente llamado Google Print) Library Partner, lanzado en 2003.

Aunque existía un consenso general sobre que el intento de Google de digitalizar libros mediante escaneo y reconocimiento asistido por computadora para búsquedas en línea representaba un paso transformador para las bibliotecas, muchos autores y editores expresaron su preocupación por el hecho de que Google no hubiera solicitado su permiso para escanear los libros que aún estaban protegidos por derechos de autor y ofrecerlos a los usuarios. En 2005, se presentaron dos demandas separadas, una de tres autores representados por el Gremio de Autores y otra de la Asociación de Editores Estadounidenses , acusando a Google de infracción de derechos de autor. Google colaboró ​​con los litigantes en ambos casos para desarrollar un acuerdo (el Acuerdo de Conciliación de Google Book Search) que le habría permitido continuar el programa mediante el pago de las obras previamente escaneadas, la creación de un programa de ingresos para futuros libros que formaran parte del motor de búsqueda y la posibilidad de que autores y editores optaran por no participar. El acuerdo recibió muchas críticas, ya que también se aplicaba a todos los libros del mundo, incluidas las obras que podrían estar agotadas pero aún protegidas por derechos de autor, y podría haber violado aspectos antimonopolio dada la posición dominante de Google en la industria de Internet. Una propuesta revisada para abordar algunas de estas preocupaciones recibió críticas similares y, finalmente, el acuerdo fue rechazado en 2011, lo que permitió que las dos demandas se unieran para un juicio conjunto.

A finales de 2013, tras impugnarse la condición de demanda colectiva, el Tribunal de Distrito falló a favor de Google mediante un juicio sumario , desestimando la demanda y confirmando que el proyecto Google Books cumplía con todos los requisitos legales para el uso legítimo . En octubre de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito ratificó el juicio sumario del Tribunal de Distrito, dictaminando que el proyecto de Google «presta un servicio público sin infringir la ley de propiedad intelectual». [ 1 ] Posteriormente, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos denegó una petición para revisar el caso. [ 2 ]

Fondo

Google lanzó su buscador de libros, Google Book Search, en 2002, inicialmente llamado Google Print. Al principio, los libros se escaneaban manualmente página por página, utilizando el reconocimiento óptico de caracteres (OCR) para crear una versión digital de su texto, que luego se incorporaba a las capacidades de búsqueda de Google. A medida que el proyecto crecía, Google amplió sus capacidades para aumentar la velocidad a la que se podían escanear los libros e ingresarlos en su base de datos, hasta alcanzar las 6000 páginas por hora por estación de escaneo, y construyó varias instalaciones de escaneo para permitir el escaneo rápido de libros provenientes de fuentes locales. [ 3 ] Los usuarios finales del buscador podían entonces buscar palabras y frases en los libros como lo harían en sitios web, junto con otras funciones de búsqueda avanzada. Debido a la posibilidad de errores de OCR, a los usuarios se les mostraban las páginas escaneadas en lugar del texto digital para que lo verificaran por sí mismos. El proyecto fue considerado un trabajo transformador importante para las ciencias de la información en ese momento. [ 4 ]

Inicialmente, Google solo trabajaba con libros de dominio público . En diciembre de 2004, Google anunció que había establecido su Alianza con las bibliotecas de Stanford, Harvard, Oxford, la Universidad de Michigan y la Biblioteca Pública de Nueva York para obtener obras tanto de dominio público como obras con derechos de autor limitados de Stanford, Harvard y la Universidad de Michigan. [ 4 ] Para las obras que aún estaban protegidas por derechos de autor, Google escaneó e ingresó la obra completa en su base de datos de búsqueda, pero solo proporcionó "vistas de fragmentos" de las páginas escaneadas en los resultados de búsqueda a los usuarios. Esto reflejó un enfoque similar que Amazon había adoptado para las vistas previas de libros en las páginas de su catálogo. [ 5 ] Un programa de socios independiente, también lanzado en 2004, permitió a las editoriales comerciales enviar libros al proyecto Google Books, que serían buscables con resultados de fragmentos (o resultados más extensos si el socio lo deseaba) y que los usuarios podrían comprar como libros electrónicos a través de Google, si el socio lo deseaba. [ 6 ]

Autores y editores comenzaron a argumentar que el proyecto Library Partner de Google, a pesar de las limitaciones en los resultados que proporcionaba a los usuarios, violaba los derechos de autor, ya que Google no les había solicitado con antelación que publicaran escaneos de sus libros en línea. En agosto de 2005, Google declaró que dejaría de escanear libros hasta noviembre de 2005 para dar a los autores y editores la oportunidad de excluir sus libros del programa. [ 7 ]

La industria editorial y los grupos de escritores criticaron la inclusión de fragmentos de obras protegidas por derechos de autor en el proyecto, considerándola una infracción. A pesar de que Google tomó medidas para proporcionar el texto completo solo de obras de dominio público y solo ofrece un resumen con posibilidad de búsqueda en línea para los libros que aún están protegidos por derechos de autor, los editores sostienen que Google no tiene derecho a copiar el texto completo de libros con derechos de autor y almacenarlos, en grandes cantidades, en su propia base de datos. [ 8 ]

Inicio de la demanda

En septiembre de 2005, tres autores, así como el Gremio de Autores de América, presentaron una demanda colectiva contra Google y las bibliotecas de Stanford, Harvard y la Universidad de Michigan por el proyecto Google Print, alegando una " infracción masiva de derechos de autor ". [ 7 ] La demanda afirmaba que Google no había solicitado autorización para escanear los libros con derechos de autor y pedía una orden judicial para impedir que Google escaneara cualquier obra con derechos de autor durante el litigio. [ 7 ] Google replicó que su proyecto representaba un uso justo y era el equivalente en la era digital a un catálogo de fichas con cada palabra de la publicación indexada. [ 7 ] Un mes después, la Asociación de Editores Estadounidenses , que representaba a cinco editoriales —McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster y John Wiley & Sons— presentó una demanda similar contra Google y las bibliotecas por una queja similar. [ 9 ] Ambos casos fueron juzgados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, inicialmente bajo el juez John E. Sprizzo .

Intentos de asentamiento

Acuerdo inicial

Google trabajó con todas las partes en ambos casos al mismo tiempo y, en octubre de 2008, llegó a un acuerdo inicial en ambos casos, pendiente de aprobación judicial. [ 10 ] También conocido como el "Acuerdo de conciliación de Google Book Search", los términos de este acuerdo incluían:

  • Un pago total de US$125 millones de Google a las empresas y autores afectados: US$45 millones para los titulares de derechos cuyos derechos de autor supuestamente habían sido infringidos; US$15,5 millones para los honorarios legales de las editoriales; US$30 millones para los abogados de los autores; y US$34,5 millones para crear un Registro de Derechos de Libros , una forma de colectivo de derechos de autor que recaudaría los ingresos de Google y los distribuiría a los titulares de derechos. [ 11 ]
  • El acuerdo otorgó a todos los autores y editores un año y medio, hasta junio de 2010, para presentar solicitudes de exclusión voluntaria a Google para impedir que Google escaneara sus libros en el futuro o para eliminar cualquier libro que ya hubiera sido escaneado. [ 12 ]
  • Para todos los demás libros, permitió a Google continuar escaneando e incorporando el contenido a sus resultados de búsqueda, aunque pagó US$60 a autores y editores por todas las obras protegidas por derechos de autor por los escaneos que había realizado antes de mayo de 2009. [ 12 ] [ 13 ]
  • Google pudo implementar varios modelos de ingresos para ofrecer este contenido a los usuarios. Según este modelo, el 37 % de los ingresos se repartía entre Google y el 63 % entre los autores y editores. Los autores y editores también tenían la opción de limitar el uso de su obra. [ 12 ]
    • Para los usuarios gratuitos, Google podía mostrar hasta el 20 % de un libro con derechos de autor mediante el modo de fragmento. Google podía mostrar anuncios en estas páginas y repartir los ingresos publicitarios con los autores y editores.
    • Un usuario podía adquirir acceso a un libro, tratado como un libro electrónico , por un precio único.
    • Las instituciones podrían adquirir acceso completo a todos los libros mediante una suscripción.

En este punto, dado que el caso era una demanda colectiva, se requería la notificación y el acuerdo de la mayoría de los miembros para que se aprobara el acuerdo, un plazo aproximado de cuatro meses. Antes de que esto se iniciara, el juez Sprizzo falleció en diciembre de 2008, y el caso fue reasignado al juez Denny Chin , lo que prolongó el proceso del acuerdo. La notificación de la demanda colectiva y el período para presentar objeciones o comentarios se extendieron de enero a mayo de 2009. [ 12 ] Este período dio tiempo para que otros impugnaran los términos del acuerdo. Las bibliotecas de Harvard no estaban satisfechas con los términos del acuerdo y suspendieron su colaboración con Google a menos que se pudieran alcanzar términos más "razonables". [ 14 ]

Críticas al acuerdo

En Estados Unidos, varias organizaciones que no participaron en el acuerdo, como la Sociedad Estadounidense de Periodistas y Autores , lo criticaron fundamentalmente. [ 15 ] Además, el acuerdo sobre el libro en Nueva York no se limitaba a autores estadounidenses, sino que era relevante para autores de todo el mundo. Esto provocó objeciones incluso a nivel de algunos gobiernos europeos y voces críticas en muchos periódicos europeos. [ 16 ] Los herederos de John Steinbeck solicitaron y obtuvieron una prórroga adicional de cuatro meses para que la clase presentara objeciones, extendiendo el plazo hasta octubre de 2009, y se esperaba que el juez Chin evaluara el acuerdo en noviembre. [ 12 ]

La principal crítica al acuerdo se relacionó con los derechos de autor. Siva Vaidhyanathan , profesor asociado de Estudios de Medios y Derecho en la Universidad de Virginia , ha argumentado que el proyecto representa un peligro para la doctrina del uso legítimo , ya que las reclamaciones de uso legítimo son posiblemente tan excesivas que podrían causar una limitación judicial de ese derecho. [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] La autora estadounidense Ursula K. Le Guin anunció en su sitio web su renuncia al Gremio de Autores debido al acuerdo, alegando que la dirección del Gremio los había "traicionado" y que el acuerdo amenazaba "todo el concepto de derechos de autor". [ 20 ] Lanzó una petición contra el acuerdo, que fue firmada por casi 300 autores. [ 21 ]

La censura también se planteó como un problema importante, ya que los encuestados argumentaron que Google estaba creando un sistema de gestión de contenido que podría eliminar material con la misma facilidad con la que lo agregaría, y tendría el poder de eliminar libros de la misma manera que puede eliminar videos de YouTube , sin mecanismos de control fuera de la propia Google. [ 22 ] Organizaciones como la Federación Internacional de Asociaciones e Instituciones Bibliotecarias [ 23 ] y la Electronic Frontier Foundation [ 24 ] (EFF) temen que la presión de los gobiernos y los grupos de interés especial pueda llevar a la censura de ciertos libros y que exista un interés público en proteger los escaneos para que no queden ocultos tras el sistema de clasificación de Google. [ 25 ]

Defensores de la privacidad de EFF y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles también expresaron su preocupación de que Google rastreara a los usuarios de sus servicios de libros. [ 26 ] Los defensores de la privacidad quieren que Google ofrezca garantías de privacidad comparables a las que disfrutan los visitantes de las bibliotecas tradicionales. [ 27 ] [ 28 ] Otros han denunciado el acuerdo por no proteger la privacidad de los lectores . [ 29 ]

También se plantearon cuestiones antimonopolio , ya que Google era una entidad dominante en los servicios de Internet en el mercado. Dado que el acuerdo de conciliación cubre los libros previamente digitalizados y proporciona un modelo de ingresos para la digitalización futura, "[da] a Google el control sobre la digitalización de prácticamente todos los libros protegidos por derechos de autor en los Estados Unidos". [ 30 ] Como el acuerdo de licencia no es exclusivo, no necesariamente vincula a los editores con el servicio de Google. En un artículo de revista, el profesor del MIT Jerry A. Hausman y el presidente de Criterion Economics J. Gregory Sidak concluyen que el servicio no podrá ejercer poder de mercado. Hausman y Sidak creen que Google Book Search debería, en general, generar una ganancia significativa en el excedente del consumidor . [ 31 ] Entre las objeciones al acuerdo se encontraba una "Declaración de Interés" del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) presentada en septiembre de 2009. La declaración del DOJ, si bien reconocía que el acuerdo iba en la dirección correcta, identificaba posibles preocupaciones antimonopolio con los términos actuales del acuerdo, afirmando: "La propuesta de acuerdo actual sofocaría la innovación y la competencia en favor de un monopolio sobre el acceso, la distribución y la fijación de precios de la mayor colección de libros digitales del mundo, y reforzaría una posición ya dominante en la búsqueda y la publicidad en buscadores". [ 32 ] [ 33 ]

En octubre de 2009, Google respondió a las críticas constantes afirmando que su digitalización de libros y su publicación en línea protegería el patrimonio cultural mundial; el cofundador de Google, Sergey Brin, declaró: «La famosa Biblioteca de Alejandría se incendió tres veces, en el 48  a. C.,  el 273 d. C. y el  640 d. C., al igual que la Biblioteca del Congreso , donde un incendio en 1851 destruyó dos tercios de la colección. Espero que tal destrucción nunca vuelva a ocurrir, pero la historia sugiere lo contrario». [ 34 ] Esta caracterización fue criticada por Pam Samuelson, profesora de Derecho de la UC Berkeley [ 35 ] diciendo:

Las bibliotecas de todo el mundo temen que Google abuse de los precios al fijar las suscripciones institucionales a los contenidos de GBS... Brin olvidó mencionar otra diferencia significativa entre GBS y las bibliotecas tradicionales: sus políticas sobre la privacidad de los usuarios. ... Google no ha estado dispuesto a asumir compromisos significativos para proteger la privacidad de los usuarios. Las bibliotecas tradicionales, por el contrario, han sido importantes guardianas de la privacidad de sus usuarios. [ 36 ]

Acuerdo modificado

Debido a la cantidad de quejas, Google y los litigantes retiraron el acuerdo inicial en octubre de 2009 y comenzaron a revisar su término para abordar las preocupaciones de estas quejas para crear lo que se conoció como "Acuerdo 2.0". [ 12 ] Las partes presentaron el acuerdo de acuerdo enmendado en noviembre de 2009. [ 37 ] El acuerdo enmendado incluyó varios cambios significativos: limitó el alcance a libros extranjeros que están registrados en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos o publicados en el Reino Unido, Canadá o Australia, [ 38 ] agregó miembros de la junta al Registro de Derechos de Libros del Reino Unido, Canadá y Australia, dio al titular de los derechos la capacidad de renegociar la participación en los ingresos, dio a Google mayor flexibilidad en los descuentos y creó un fiduciario para retener los pagos debidos a obras huérfanas . [ 39 ] Si nunca se determina el titular de los derechos, los fondos se distribuyen cy-près en lugar de redistribuirse entre los titulares de los derechos, y aumentó la cantidad de licencias públicas permitidas para una biblioteca.

El período para la revisión de la demanda colectiva y las objeciones se estableció en un calendario acelerado, con objeciones para ser presentadas antes del 28 de enero de 2010 y audiencias de equidad el 18 de febrero. [ 12 ] Si bien el acuerdo enmendado generó menos objeciones que el acuerdo inicial, los objetores continuaron criticando los términos del acuerdo. El Departamento de Justicia también continuó criticando el acuerdo durante la audiencia de equidad, afirmando que los problemas antimonopolio persistían con el acuerdo, ya que permitía a Google eludir las sanciones financieras típicas por infracción de derechos de autor que no se aplicaban a ninguna otra empresa. [ 12 ] [ 40 ] La Open Book Alliance, que había revisado el primer acuerdo y preparado un marco que ofreció a las partes para el Acuerdo 2.0, [ 41 ] afirmó que los nuevos términos del acuerdo aún permitían a Google mantener su monopolio sobre el acceso digital y la distribución de libros, entre otras preocupaciones. [ 42 ] [ 43 ]

Acuerdo modificado rechazado

El 22 de marzo de 2011, el juez Chin emitió un fallo sobre el acuerdo de conciliación modificado, rechazándolo debido a preocupaciones sobre derechos de autor, antimonopolio, privacidad y derecho internacional. La razón principal de Chin para bloquear el acuerdo se basó en el hecho de que el acuerdo de conciliación modificado "liberaría a Google (y a otros) de responsabilidad por ciertos actos futuros". [ 44 ] [ 45 ] Del fallo:

Resulta incongruente con el propósito de las leyes de derechos de autor imponer a los titulares de derechos la carga de la prueba para proteger sus derechos cuando Google copia sus obras sin solicitarles previamente su permiso. [...] Si bien la digitalización de libros y la creación de una biblioteca digital universal beneficiarían a muchos, la ASA iría demasiado lejos. Permitiría que esta demanda colectiva —presentada contra la demandada Google Inc. («Google») para impugnar su escaneo de libros y la visualización de «fragmentos» para búsquedas en línea— implementara un acuerdo comercial con visión de futuro que otorgaría a Google derechos significativos para explotar libros completos, sin el permiso de los titulares de los derechos de autor. De hecho, la ASA le daría a Google una ventaja significativa sobre sus competidores, recompensándola por participar en la copia masiva de obras protegidas por derechos de autor sin permiso, al tiempo que exime de responsabilidad a reclamaciones que van mucho más allá de las presentadas en el caso. En consecuencia, y por las razones que se analizan con mayor detalle a continuación, se deniega la solicitud de aprobación final de la ASA. [ 44 ]

El Wall Street Journal comentó sobre el impacto práctico de este fallo diciendo que:

La sentencia del juez Chin apenas afecta a los usuarios de Google. Aproximadamente dos millones de libros de dominio público, como las obras de William Shakespeare, se pueden consultar gratuitamente en Google Libros. [...] Los usuarios de Google Libros pueden ver previsualizaciones extensas de otros dos millones de libros con derechos de autor y disponibles en imprenta, gracias a acuerdos entre Google y decenas de miles de editoriales, independientes del acuerdo judicial. Millones de libros más con derechos de autor, pero descatalogados, están disponibles en Google Libros en una vista resumida. Si se hubiera aprobado el acuerdo, los usuarios habrían podido ver previsualizaciones más largas y, potencialmente, comprar esos libros. [ 46 ]

Chin instó a que se revisara el acuerdo para que los autores optaran por digitalizar sus obras en lugar de optar por no hacerlo, y programó conferencias de seguimiento para discutir los próximos pasos con todas las partes. [ 47 ] Durante una conferencia de estado en julio de 2011, las partes intentaron "asegurarle al juez Chin que las negociaciones estaban progresando realmente", y el juez Chin programó otra conferencia de estado para el 15 de septiembre, instando a las partes a llegar a un acuerdo de aceptación o enfrentarse a un "calendario de descubrimiento ajustado". [ 48 ] Para septiembre de 2011, Chin estableció un calendario para una fase de descubrimiento para el juicio pendiente que sería visto por un jurado en julio de 2012, mientras las partes intentaban seguir encontrando algún tipo de términos de acuerdo. [ 49 ]

Juicio de distrito

Justo antes del juicio con jurado previsto, al no poder las partes llegar a un acuerdo, el juez Chin otorgó al caso su estatus de demanda colectiva en mayo de 2012, afirmando que el Gremio de Autores tenía legitimación activa en nombre de los miembros del grupo. [ 50 ] Google apeló la certificación de demanda colectiva ante el Segundo Circuito , que dictó una suspensión de los procedimientos en el juicio del Tribunal de Distrito en espera de la revisión de la apelación de la demanda colectiva en septiembre de 2012. Después de escuchar el caso en mayo de 2013, el Segundo Circuito anuló la certificación de demanda colectiva y remitió el caso al Tribunal de Distrito en julio de 2013, declarando que la certificación de la clase era prematura antes de que el juez Chin hubiera considerado cualquiera de las cuestiones de uso legítimo del caso. [ 50 ] [ 51 ]

Los argumentos orales sobre los asuntos de uso legítimo se llevaron a cabo en septiembre de 2013. El 14 de noviembre de 2013, el juez Chin emitió su fallo sobre las mociones cruzadas de las partes para un juicio sumario y, en efecto, desestimó la demanda por infracción, sosteniendo que el uso de las obras por parte de Google era "uso legítimo" según la ley de derechos de autor. [ 52 ] [ 50 ] En su fallo, el juez Chin escribió:

En mi opinión, Google Books ofrece importantes beneficios públicos. Impulsa el progreso de las artes y las ciencias, respetando los derechos de los autores y otros creadores, sin perjudicar los derechos de los titulares de derechos de autor. Se ha convertido en una herramienta de investigación invaluable que permite a estudiantes, profesores, bibliotecarios y otros profesionales identificar y localizar libros con mayor eficiencia. Ha brindado a los investigadores la capacidad, por primera vez, de realizar búsquedas de texto completo en decenas de millones de libros. Preserva libros, en particular los descatalogados y los antiguos que han sido olvidados en los archivos de las bibliotecas, y les da una nueva vida. Facilita el acceso a los libros para personas con discapacidad visual y para poblaciones remotas o desatendidas. Genera nuevas audiencias y crea nuevas fuentes de ingresos para autores y editores. En definitiva, toda la sociedad se beneficia. [ 50 ]

El fallo de Chin analizó los cuatro factores tradicionales (ahora codificados en la ley) que determinan si el uso de una obra protegida por derechos de autor constituye un uso legítimo según la ley de derechos de autor de Estados Unidos, y concluyó que el programa Google Books cumple con todos los requisitos legales para el "uso legítimo". [ 53 ] Respecto al factor más importante, el posible daño económico al titular de los derechos de autor, Chin escribió que "Google Books aumenta las ventas de libros en beneficio de los titulares de los derechos de autor". [ 54 ]

Según el profesor de derecho Eric Goldman , [ 55 ] las reacciones al fallo generalmente favorecieron la decisión del juez Chin, y la Asociación de Bibliotecas de Investigación instó al Gremio de Autores a "recapacitar y centrar sus energías en actividades más productivas". [ 56 ]

Apelación del Segundo Circuito

El 11 de abril de 2014, el Gremio de Autores apeló el fallo ante el Segundo Circuito de los Estados Unidos. También comenzó a presionar al Congreso para crear una organización sin fines de lucro similar a ASCAP que digitalizaría y licenciaría libros de autores participantes a todas las bibliotecas, escuelas y otras organizaciones que optaran por pagar una cuota de suscripción. [ 57 ] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 3 de diciembre de 2014, ante los jueces Pierre N. Leval , José A. Cabranes y Barrington Daniels Parker, Jr. [ 58 ] El 16 de octubre de 2015, el Segundo Circuito confirmó por unanimidad el fallo a favor de Google. [ 59 ]

El tribunal resumió su opinión de la siguiente manera:

  1. «La digitalización no autorizada por parte de Google de obras protegidas por derechos de autor, la creación de una función de búsqueda y la visualización de fragmentos de dichas obras constituyen usos legítimos que no infringen los derechos de autor. El propósito de la copia es altamente transformador, la exhibición pública del texto es limitada y las revelaciones no proporcionan un sustituto de mercado significativo para los aspectos protegidos de los originales. La naturaleza comercial y la motivación de lucro de Google no justifican la denegación del uso legítimo.» [ 60 ] : 229
  2. «El hecho de que Google proporcione copias digitalizadas a las bibliotecas que suministraron los libros, con el entendimiento de que las bibliotecas utilizarán las copias de manera compatible con la ley de derechos de autor, tampoco constituye una infracción. Ni, según consta en autos, Google es un infractor indirecto.» [ 60 ] : 229

Petición de certiorari

El 31 de diciembre de 2015, The Authors Guild (en nombre de tres autores nombrados y "otros en situación similar") presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando que la Corte revisara la decisión del Segundo Circuito del 16 de octubre de 2015. [ 61 ]

La petición plantea tres cuestiones sustantivas y una cuarta de carácter procesal. Las cuestiones sustantivas son:

  1. Si, para ser "transformador" bajo la excepción de uso justo a los derechos de autor, el uso de la obra protegida por derechos de autor debe producir "nueva expresión, significado o mensaje", como declaró este Tribunal en Campbell [ 62 ] y como han sostenido los Circuitos Tercero, Sexto y Undécimo, o si la copia textual de obras para un propósito diferente y no expresivo puede ser un uso justo transformador, como han sostenido los Circuitos Segundo, Cuarto y Noveno.
  2. Si el enfoque del Segundo Circuito sobre el uso justo convierte indebidamente el "propósito transformador" en el factor decisivo, reemplazando la prueba legal de cuatro factores, como lo ha alegado el Séptimo Circuito.
  3. Si el Segundo Circuito erró al concluir que una empresa comercial puede eludir la responsabilidad por la copia textual argumentando que los destinatarios de esas copias las usarán para fines lícitos y beneficiosos, un razonamiento que ha sido rotundamente rechazado por el Sexto Circuito.

El 18 de abril de 2016, la Corte Suprema denegó la petición de auto de certiorari, dejando intacto el fallo del Segundo Circuito a favor de Google. [ 63 ]

Impacto

Authors Guild, Inc. v. HathiTrust (2014) fue un caso posterior relacionado con HathiTrust , un proyecto de las bibliotecas de la Big Ten Academic Alliance y el sistema de la Universidad de California que combinó sus colecciones de bibliotecas digitales con las de Google Book Search. El caso HathiTrust se diferenció en dos factores principales planteados por los demandantes: que los usuarios con discapacidades podían visualizar el texto escaneado mediante un lector de pantalla para facilitar la lectura, y que se ofrecía imprimir los escaneos como copias de reemplazo para los miembros de las universidades si podían demostrar que sus copias originales se habían perdido o dañado. Ambos usos también fueron considerados uso legítimo por el Segundo Circuito.

El tema de los derechos de autor de las obras huérfanas —obras que aún pueden estar protegidas por derechos de autor, pero sin un titular identificable— fue un punto importante de debate tras este caso y el de HathiTrust . Normalmente, las bibliotecas se han mostrado reacias a prestar copias digitales de obras huérfanas, ya que podrían ser responsables de infracciones de derechos de autor si el titular reclamara la propiedad. La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos , impulsada por la cuestión de la digitalización para la preservación de libros, publicó en 2015 un documento orientativo sobre las obras huérfanas, en el que afirmaba que quienes realizaran copias digitales de estas obras no deberían ser responsables de ninguna infracción de derechos de autor si hubieran hecho un esfuerzo de buena fe por localizar a los autores originales, de forma similar a la Ley Shawn Bentley de Obras Huérfanas de 2008 , que finalmente no se aprobó . El documento recomendaba la aprobación de dicha legislación. [ 64 ]

El fallo, que considera que el enfoque de Google constituye un uso justo, junto con Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, se ha utilizado como base para el préstamo digital controlado (CDL). Según el modelo CDL, una biblioteca que posee una copia física de un libro tiene derechos, tanto por el uso justo (establecido en este caso) como por la doctrina de la primera venta, para "prestar" una copia electrónica escaneada de ese libro con la gestión de derechos digitales adecuada a un usuario como si estuviera prestando el libro físico, lo que permite a las bibliotecas atender a usuarios remotos. [ 65 ] El proyecto Open Library de Internet Archive utilizó el concepto CDL para justificar su sistema, pero esto ha sido criticado por autores y editores de libros con derechos de autor dentro de Open Library. [ 66 ] El concepto CDL no ha sido probado en los tribunales, y cuatro editores iniciaron una demanda contra Open Library por infracción de derechos de autor en junio de 2020. [ 67 ] Este caso, Hachette v. Internet Archive , se juzgó en el Distrito Sur de Nueva York. El 25 de marzo de 2023, el tribunal falló en contra del Archivo de Internet. [ 68 ] [ 69 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ El proyecto de escaneo de libros de Google es legal, según un tribunal de apelaciones de EE. UU. , Reuters, 16 de octubre de 2015
  2. ↑ Liptak, Adam (18 de abril de 2016). "El Tribunal Supremo rechaza la impugnación a Google Books" . The New York Times . Consultado el 18 de abril de 2016 .
  3. ↑ James Somers (20 de abril de 2017). "Incendiando la Biblioteca de Alejandría moderna" . The Atlantic.
  4. 1 2 Said, Carolyn (20 de diciembre de 2004). "Capítulo revolucionario / El ambicioso plan de escaneo de libros de Google se considera un cambio clave en la cultura basada en el papel" . San Francisco Gate . Recuperado el 6 de junio de 2020 .
  5. ↑ Markoff, John; Wyatt, Edward (14 de diciembre de 2004). "Google está agregando importantes bibliotecas a su base de datos" . The New York Times . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  6. ↑ "Introducción al programa de socios de Google Libros" . Google Inc. Consultado el 8 de junio de 2020 .
  7. 1 2 3 4 Wyatt, Edward (21 de septiembre de 2005). "Escritores demandan a Google, acusándolo de violación de derechos de autor" . The New York Times . Recuperado el 6 de junio de 2020 .
  8. ↑ People's Daily Online (15 de agosto de 2005). "La biblioteca digital de Google queda suspendida" .
  9. ↑ "Editores demandan a Google por planes de digitalizar libros con derechos de autor" . Tecnología gubernamental. 20 de octubre de 2005. Consultado el 6 de junio de 2020 .
  10. ↑ Helft, Miguel; Rich, Motoko (29 de octubre de 2008). "Google resuelve una demanda por escaneo de libros" . The New York Times . Consultado el 6 de junio de 2008 .
  11. ↑ "Un acuerdo sobre derechos de autor permitiría que millones de libros más estuvieran disponibles en línea" . Centro de prensa de Google . Consultado el 22 de noviembre de 2008 .
  12. 1 2 3 4 5 6 7 8 Grimmelmann, James (2010). "El acuerdo descomunal de Google Books". Journal of the Copyright Society of the USA . 58 : 498.
  13. ↑ "El sitio web de Google Books Settlement ya está disponible; paga a los autores 60 dólares por libro escaneado" , por Erick Schonfeld el 11 de febrero de 2009, en TechCrunch.
  14. ↑ Mirviss, Laura (30 de octubre de 2008). "Acuerdo editorial en línea entre Harvard y Google en riesgo" . The Harvard Crimson . Recuperado el 13 de abril de 2020 .
  15. ↑ Sociedad Estadounidense de Periodistas y Autores. Archivado el 25 de febrero de 2012 en Wayback Machine .
  16. ^ "Acuerdo de libros de Google: Es wird Zeit, dass die Bundesregierung eingreift" . www.faz.net (en alemán). Archivado desde el original el 8 de mayo de 2009 . Consultado el 8 de julio de 2026 .
  17. ↑ "La Googlización de Todo y el Futuro de los Derechos de Autor" , Revista de Derecho de la Universidad de California Davis , volumen 40 (marzo de 2007), págs. 1207–1231, (pdf).
  18. ↑ Vaidhyanathan, Siva (marzo de 2007). "La Googlización de Todo y el Futuro de los Derechos de Autor" (PDF) . Revista de Derecho de la Universidad de California Davis . 40 (3): 1207– 1231. ISSN 0197-4564 . Archivado del original (PDF) el 13 de junio de 2010. Recuperado el 26 de mayo de 2009 . 
  19. ↑ Hillesund, Terje (3 de septiembre de 2007). "Leer libros en la era digital tras Amazon, Google y la cola larga" . First Monday . 12 (9). doi : 10.5210/fm.v12i9.2012 . hdl : 11250/184283 .
  20. ↑ "Carta abierta de renuncia al Gremio de Autores de Ursula K. Le Guin" . Archivado del original el 11 de enero de 2012. Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
  21. ↑ Flood, Alison (22 de enero de 2010). "Ursula Le Guin lidera la revuelta contra el acuerdo de Google sobre libros digitales" . The Guardian . Londres.
  22. ↑ Jones, Miracle (27 de abril de 2009). "The Fiction Circus entrevista a James Grimmelmann sobre el acuerdo con Google Books" . The Fiction Circus . Archivado del original el 1 de mayo de 2009. Consultado el 26 de mayo de 2009 .
  23. ↑ "Declaración escrita de la IFLA a la Comisión Europea en la audiencia sobre el acuerdo de Google Books (2009)" . www.ifla.org . Consultado el 8 de septiembre de 2015 .
  24. ↑ "Acuerdo de Google Books 2.0: Evaluación de la censura" . 3 de diciembre de 2009. Consultado el 8 de septiembre de 2015 .
  25. ↑ Singel, Ryan. "Las bibliotecas advierten sobre la censura, la privacidad y los costos de la biblioteca digital de Google" . Wired . Consultado el 8 de septiembre de 2015 .
  26. ↑ "Acuerdo modificado con Google Books: no resuelve los problemas de privacidad" . ACLU del Norte de California . 17 de noviembre de 2009. Consultado el 26 de marzo de 2010 .
  27. ↑ Acuerdo de Google Book Search y privacidad del lector. Archivado el 27 de julio de 2009 en Wayback Machine .
  28. ↑ Falta de privacidad en el acuerdo de Google Books , PW World, 28 de agosto de 2009
  29. ↑ «Argumentos a favor de la igualdad de privacidad en los libros: Google Books y el cambio de la lectura sin conexión a la lectura en línea» . Harvard Law and Policy Review. 16 de mayo de 2010. Archivado del original el 12 de agosto de 2010. Consultado el 8 de septiembre de 2010 .
  30. ↑ Darnton, Robert (12 de febrero de 2009). "Google y el futuro de los libros" . The New York Review of Books . 56 (2) . Recuperado el 26 de mayo de 2009 .
  31. ↑ Jerry A. Hausman y J. Gregory Sidak, Google y el escrutinio antimonopolio adecuado de los libros huérfanos , 5 J. COMPETITION L. & ECON. 411 (2009), https://www.criterioneconomics.com/goo-gle-orphan-books-proper-antitrust-scrutiny.html .
  32. ↑ Frieden, Terry (19 de septiembre de 2009). "El Departamento de Justicia insta al tribunal a rechazar el acuerdo editorial de Google" . CNN . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  33. ↑ "Declaración de interés de los Estados Unidos de América con respecto al acuerdo colectivo propuesto" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 18 de septiembre de 2009. Consultado el 6 de junio de 2020 .
  34. ↑ "Google responde a los críticos literarios" . BBC NEWS . Archivado del original el 20 de enero de 2026. Consultado el 8 de julio de 2026 .
  35. ↑ "Openbookalliance.org" . Archivado del original el 10 de septiembre de 2013. Consultado el 14 de agosto de 2013 .
  36. ↑ Google Libros no es una biblioteca
  37. ↑ Pohl, RD (17 de noviembre de 2009). "El acuerdo de Google Books se renueva" . The Buffalo News . Consultado el 26 de marzo de 2010 .
  38. ↑ Hagey, Keach (17 de marzo de 2010). "Entendiendo el acuerdo de publicación de Google" . The National . Recuperado el 26 de marzo de 2010 .
  39. ↑ Siy, Sherwin (17 de noviembre de 2009). "El nuevo acuerdo de Google Books: primeras impresiones sobre las obras huérfanas" . Public Knowledge . Archivado del original el 9 de junio de 2010. Recuperado el 26 de marzo de 2010 .
  40. ↑ Kravets, David (18 de febrero de 2010). "Google Books fomenta una encrucijada intelectual y legal" . Wired . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  41. ↑ Open Book Alliance publica los requisitos básicos para la propuesta revisada de acuerdo con Google Books. Archivado el 9 de noviembre de 2009 en Wayback Machine . Open Book Alliance . 6 de noviembre de 2009.
  42. ↑ "Open Book Alliance" . openbookalliance.org . Archivado del original el 17 de noviembre de 2009. Consultado el 8 de septiembre de 2015 .
  43. ↑ Howard, Jennifer (2009). "Las partes presentan una nueva propuesta para resolver el litigio sobre la búsqueda de libros de Google" . Chronicle News for Higher Education .
  44. 1 2 Authors Guild et al. v. Google, Inc. , no. 05-8136 (SDNY 22 de marzo de 2011), orden Archivado el 26 de marzo de 2011 en Wayback Machine .
  45. ↑ Grimmelmann, James. (2011). "Dentro de la opinión del juez Chin" . The Labortorium .
  46. ↑ Amir Efrati y Jeffrey A. Trachtenberg (23 de marzo de 2011). "Juez rechaza acuerdo con Google Books" . Wall Street Journal.
  47. ↑ Page, Benedicte, "Juez de Nueva York falla en contra del acuerdo con Google Books" , The Guardian , miércoles 23 de marzo de 2011
  48. ↑ Grimmelmann, James (2011). "Conferencia sobre el estado del SGB: ¿Se está trabajando en un acuerdo de adhesión voluntaria?" . The Labortorium .
  49. ↑ El juez aprueba el calendario del juicio en la audiencia de estado del caso de Google, pero continúan las negociaciones para llegar a un acuerdo. 15 de septiembre de 2011, Publishers Weekly
  50. 1 2 3 4 "Authors Guild v. Google, Parte II: Procedimientos de uso justo" . Electronic Frontier Foundation . 7 de noviembre de 2013.
  51. ↑ Authors Guild, Inc. v. Google Inc. , 721 F. 3d 132 (2d Cir. 2013).
  52. ↑ "Opinión en Authors Guild v. Google" , Juez de Circuito Chin, Caso 1:05-cv-08136-DC Documento 1088, 14 de noviembre de 2013. Consultado el 17 de noviembre de 2013.
  53. ↑ Google Books es declarado legal en una victoria aplastante para el uso legítimo (actualizado) , Ars Technica , 14 de noviembre de 2013
  54. ↑ Google gana: El tribunal da un rotundo respaldo a Google Books , Publishers Weekly , 14 de noviembre de 2013
  55. ↑ Por qué la victoria de Google sobre el uso legítimo en la demanda de Google Books es importante, y por qué no lo es , revista Forbes , 14 de noviembre de 2013
  56. ↑ Notas sobre políticas de ARL archivadas el 20 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , 14 de noviembre de 2013
  57. ↑ "El Gremio de Autores presenta un escrito en apelación contra Google Books y propone que el Congreso establezca una Biblioteca Digital Nacional" . 11 de abril de 2014.
  58. ↑ Alegatos orales en el caso Authors Guild v. Google. Archivado el 15 de mayo de 2015 en Wayback Machine , 12-10-14.
  59. ↑ Opinión de Slip Archivado el 4 de septiembre de 2017 en Wayback Machine .
  60. 1 2 Authors' Guild, Inc. v. Google, Inc. , 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015).
  61. ↑ Authors Guild v. Google, Inc. , No. 15-849 (31 de diciembre de 2013).
  62. ↑ Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994) (Caso de la parodia de "Pretty Woman" de 2 Live Crew).
  63. ↑ Lista de pedidos (18 de abril de 2016)
  64. ↑ "Obras huérfanas y digitalización masiva" (PDF) . Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos . Junio ​​de 2015.
  65. ↑ Hansen, David R.; Courtney, Kyle K. (2018). "Un libro blanco sobre el préstamo digital controlado de libros de biblioteca" . Préstamo digital controlado por bibliotecas . Archivado del original el 2 de agosto de 2019. Recuperado el 2 de agosto de 2019 .
  66. ↑ Grady, Constance (2 de abril de 2020). «¿Por qué los autores están tan enojados con la Biblioteca de Emergencia de Internet Archive?» . Vox . Archivado del original el 4 de abril de 2020. Recuperado el 2 de abril de 2020 .
  67. ↑ Brandom, Russell (1 de junio de 2020). "Editores demandan a Internet Archive por el préstamo de libros electrónicos de Open Library" . The Verge . Consultado el 1 de junio de 2020 .
  68. ↑ Schwabach, Aaron (marzo de 2021). "La Biblioteca Nacional de Emergencia del Archivo de Internet: ¿Existe un superpoder de uso justo de emergencia?" . Revista Northwestern de Tecnología y Propiedad Intelectual . 18 (2): 191.
  69. ↑ Italie, Hillel (6 de diciembre de 2024). "Una biblioteca en línea abandona su batalla legal para ofrecer libros electrónicos gratuitos sin el permiso de los editores" . Associated Press .

Lecturas adicionales

  • Castro, Clarice; de ​​Queiroz, Ruy (2013). "El canto de las sirenas: Google Books Project y los derechos de autor en la era digital". Information, Communication & Society . 16 (9): 1441– 1455. doi : 10.1080/1369118X.2012.681678 . S2CID 142684042 . 
  • Hausman, Jerry A. ; Sidak, J. Gregory (2009). "Google y el escrutinio antimonopolio adecuado de los libros huérfanos" (PDF) . JNL of Competition Law & Economics . 5 (3): 411– 438. doi : 10.1093/joclec/nhp017 .
  • «Tras 10 años, Google Books es legal» . The Atlantic . Octubre de 2015.
  • «La decisión del juez Leval sobre Google Books: ¿Quién posee los derechos de autor de 1921?» . The Atlantic . Octubre de 2015.
  • El Gremio de Autores y otros contra Google Inc. (SDNY) Expediente completo (2005 - 2013)
  • El Gremio de Autores y otros contra Google Inc. (Segundo Circuito) Cronología y desarrollo del caso