teoría del gran hombre

Esta teoría se basa en dos supuestos principales, como señala la Universidad de Villanova : ^{[ 14 ]}

1. Todo gran líder nace con ciertos rasgos que le permitirán ascender y liderar por instinto.
2. La necesidad de estas cualidades debe ser grande para que surjan y les permitan liderar.

Esta teoría, y la historia, presenta a estos grandes líderes como héroes que lograron superar las adversidades para derrotar a sus rivales, inspirando a sus seguidores en el proceso. Los teóricos afirman que estos líderes nacieron con un conjunto específico de rasgos y atributos que los convierten en candidatos ideales para el liderazgo y los roles de autoridad y poder. Esta teoría se basa, por lo tanto, en la idea de que el poder reside en el nacimiento más que en la formación, en la naturaleza más que en la crianza, y fomenta la noción de que quienes ostentan el poder merecen liderar y no deben ser cuestionados porque poseen rasgos únicos que los hacen idóneos para el cargo. ^{[ 14 ]}

Uno de los críticos más contundentes de la formulación de Carlyle sobre la teoría del gran hombre fue Herbert Spencer , quien creía que atribuir eventos históricos a las decisiones de los individuos era una postura acientífica. ^{[ 15 ]} Creía que los hombres a quienes Carlyle consideraba "grandes hombres" eran simplemente productos de su entorno social:

Debes admitir que el origen de un gran hombre depende de la larga serie de influencias complejas que han dado forma a la raza en la que aparece y al estado social en el que esa raza se ha desarrollado lentamente.  Antes de que pueda transformar su sociedad, su sociedad debe transformarlo a él.

William James , en su conferencia de 1880 «Grandes hombres, grandes pensamientos y el medio ambiente», ^{[ 17 ]} publicada en el Atlantic Monthly , defendió enérgicamente a Carlyle y refutó a Spencer, condenando lo que James consideraba un argumento «insolente», «vago» y «dogmático». ^{[ 18 ]}

La defensa que hace James de la teoría del gran hombre puede resumirse así: La naturaleza fisiológica única del individuo es el factor determinante en la formación del gran hombre, quien, a su vez, es el factor determinante en la transformación de su entorno de una manera singular, sin la cual el nuevo entorno no habría surgido, y donde la magnitud y la naturaleza de este cambio dependen también de la respuesta del entorno a este nuevo estímulo. Para comenzar su argumento, afirma con sarcasmo que estas cualidades fisiológicas inherentes tienen tanto que ver con las "condiciones sociales, políticas, geográficas y antropológicas " como las "condiciones del cráter del Vesubio con el parpadeo de este gas sobre el que escribo". ^{[ 18 ]}

James sostiene que las anomalías genéticas en los cerebros de estos grandes hombres son el factor decisivo, ya que introducen una influencia original en su entorno. Por lo tanto, podrían ofrecer ideas, descubrimientos, invenciones y perspectivas originales que «no habrían generado esa misma conclusión en la mente de otro individuo... Surge de un cerebro, y de ningún otro, porque la inestabilidad de ese cerebro es tal que se inclina y se desestabiliza precisamente en esa dirección». ^{[ 18 ]}

James argumenta entonces que estas variaciones espontáneas del genio, es decir, los grandes hombres , que son causalmente independientes de su entorno social, influyen posteriormente en dicho entorno, el cual, a su vez, preservará o destruirá las variaciones recién encontradas en una forma de selección evolutiva. Si el gran hombre se conserva, el entorno se transforma por su influencia de una manera completamente original y peculiar. Actúa como un fermento y cambia su constitución, del mismo modo que la aparición de una nueva especie zoológica cambia el equilibrio faunístico y florístico de la región en la que surge. Cada fermento, cada gran hombre, ejerce una nueva influencia sobre su entorno, la cual es aceptada o rechazada, y si es aceptada, a su vez moldeará el crisol para el proceso de selección de futuros genios. ^{[ 18 ]}

En palabras de William James: «Si elimináramos a estos genios o alteráramos sus peculiaridades, ¿qué uniformidades crecientes mostraría el entorno?». James reta a Spencer o a cualquier otro a que responda. Según James, existen dos factores distintos que impulsan la evolución social: los agentes individuales y el impacto de sus cualidades únicas en el curso general de los acontecimientos. ^{[ 18 ]}

Así concluye: «Ambos factores son esenciales para el cambio. La comunidad se estanca sin el impulso del individuo. El impulso se extingue sin la simpatía de la comunidad». ^{[ 18 ]}

Antes del siglo XIX, Blaise Pascal comienza sus Tres discursos sobre la condición de los grandes (escritos, al parecer, para un joven duque) contando la historia de un náufrago en una isla cuyos habitantes lo confunden con su rey desaparecido. En su parábola del rey náufrago, defiende que la legitimidad de la grandeza de los grandes hombres se basa fundamentalmente en la costumbre y el azar. Una coincidencia que lo hace nacer en el lugar adecuado con padres nobles y una costumbre arbitraria que decide, por ejemplo, una distribución desigual de la riqueza a favor de los nobles. ^{[ 19 ]}

La obra Guerra y paz de León Tolstói presenta la crítica a las teorías sobre los grandes hombres como un tema recurrente en sus digresiones filosóficas. Según Tolstói, la importancia de los grandes individuos es imaginaria; de hecho, no son más que «esclavos de la historia», cumpliendo el decreto de la Providencia. ^{[ 20 ]}

Jacob Burckhardt afirmó la existencia histórica de grandes hombres en la política, incluso justificando la rareza de que entre ellos poseyeran «grandeza de alma» o magnanimidad : «Los contemporáneos creen que si la gente se ocupara de sus propios asuntos, la moral política mejoraría por sí sola y la historia se purgaría de los crímenes de los “grandes hombres”. Estos optimistas olvidan que la gente común también es codiciosa y envidiosa, y que cuando se la resiste, tiende a recurrir a la violencia colectiva». Burckhardt predijo que el menosprecio de los grandes hombres conduciría a una disminución de los estándares y a un aumento de la mediocridad en general. ^{[ 21 ]}

Mark Twain sugiere en su ensayo " Los Estados Unidos del linchamiento " que la "cobardía moral" es "la característica dominante de la composición de 9.999 hombres en los 10.000" y que "desde el principio del mundo ninguna revuelta contra una infamia u opresión pública ha sido iniciada sino por un solo hombre audaz entre los 10.000, mientras que el resto espera tímidamente y se une lenta y renuentemente, bajo la influencia de ese hombre y sus compañeros de los otros diez mil". ^{[ 22 ]}

En 1926, William Fielding Ogburn , sociólogo estadounidense , señaló que la historia de los Grandes Hombres estaba siendo cuestionada por nuevas interpretaciones que se centraban en fuerzas sociales más amplias. Si bien no pretendía negar que los individuos pudieran tener un papel o mostrar cualidades excepcionales, consideraba a los Grandes Hombres como productos inevitables de culturas productivas. Señaló, por ejemplo, que si Isaac Newton no hubiera vivido, Gottfried Leibniz habría descubierto el cálculo de todos modos , y sospechaba que si ninguno de los dos hubiera vivido, lo habría descubierto otra persona. ^{[ 23 ]} Entre los críticos modernos de la teoría, Sidney Hook apoya la idea; reconoce el mérito de quienes dan forma a los acontecimientos a través de sus acciones, y su libro El héroe en la historia está dedicado al papel del héroe en la historia y a la influencia de las personas destacadas. ^{[ 24 ]}

En la introducción a una nueva edición de Heroes and Hero-Worship , David R. Sorensen señala el declive moderno del apoyo a la teoría de Carlyle en particular, pero también a la "distinción heroica" en general. ^{[ 25 ]} Cita a Robert K. Faulkner como excepción, un defensor de la magnanimidad aristotélica que en su libro The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics , critica el sesgo político en los debates sobre la grandeza y el heroísmo, afirmando: "la antipatía del nuevo liberalismo hacia los estadistas superiores y hacia la excelencia humana es peculiarmente celosa, parroquial y antifilosófica". ^{[ 26 ]}

En 1998, Ian Kershaw escribió que «la figura de Hitler , cuyos atributos personales —a diferencia de su aura e impacto político— difícilmente eran nobles, edificantes o enriquecedores, planteaban problemas evidentes para dicha tradición». Algunos historiadores, como Joachim Fest, respondieron argumentando que Hitler poseía una «grandeza negativa». Por el contrario, Kershaw rechaza la teoría del gran hombre y sostiene que es más importante estudiar factores políticos y sociales más amplios para explicar la historia de la Alemania nazi . Kershaw argumenta que Hitler era una persona común y corriente, pero su importancia radicaba en cómo la gente lo percibía, un ejemplo del concepto de liderazgo carismático de Max Weber . ^{[ 27 ]}