producto interno bruto verde

El producto interno bruto verde ( PIB verde o PIB verde ) es un índice de crecimiento económico que incorpora las consecuencias ambientales de dicho crecimiento en el PIB convencional de un país . El PIB verde cuantifica la pérdida de biodiversidad y tiene en cuenta los costos derivados del cambio climático . Algunos expertos ambientales prefieren indicadores físicos (como los residuos per cápita o las emisiones de dióxido de carbono anuales), que pueden agregarse para formar índices como el Índice de Desarrollo Sostenible .

La motivación para crear un PIB verde surge de las limitaciones inherentes del PIB como indicador de desempeño económico y progreso social . El PIB evalúa únicamente la producción bruta, sin identificar la riqueza y los activos que la sustentan. ^{[ 4 ]} El PIB no tiene en cuenta el agotamiento o la reposición significativos o permanentes de estos activos. En última instancia, el PIB no tiene capacidad para determinar si el nivel de ingresos generado en un país es sostenible . Richard Stone, uno de los creadores del índice original del PIB, sugirió que, si bien "los tres pilares sobre los que debería basarse un análisis de la sociedad son los estudios de los fenómenos económicos, sociodemográficos y ambientales", había realizado poco trabajo en el ámbito de las cuestiones ambientales . ^{[ 5 ]}

El capital natural está poco representado en el PIB. Los recursos no se consideran adecuadamente como activos económicos. ^{[ 6 ]} En relación con sus costos, las empresas y los responsables políticos tampoco otorgan suficiente importancia a los beneficios futuros generados por los proyectos ambientales de restauración o protección. Asimismo, las importantes externalidades positivas que surgen de los bosques, los humedales y la agricultura no se contabilizan o se ocultan debido a las dificultades prácticas para medir y valorar estos activos. ^{[ 4 ]} De igual modo, el impacto que el agotamiento de los recursos naturales o el aumento de la contaminación pueden tener, y de hecho tienen, en la capacidad productiva futura de una nación no se contabiliza en las estimaciones tradicionales del PIB. ^{[ 4 ]}

La necesidad de un indicador macroeconómico más completo es coherente con la concepción del desarrollo sostenible como un fenómeno deseable. ^{[ 7 ]} El PIB se utiliza erróneamente como indicador principal de bienestar y, como resultado, se emplea ampliamente en el análisis de políticas políticas y económicas. El PIB verde sería, sin duda, un indicador o medida más preciso del bienestar social. Por lo tanto, la integración de las estadísticas ambientales en las cuentas nacionales y, por extensión, la generación de una cifra de PIB verde, mejoraría la capacidad de los países para gestionar sus economías y recursos.

Muchos economistas, científicos y otros académicos han teorizado sobre el ajuste de los indicadores macroeconómicos para tener en cuenta el cambio ambiental . La idea se desarrolló tempranamente a través del trabajo de Nordhaus y Tobin (1972), Ahmad et al. (1989), Repetto et al. (1989) y Hartwick (1990). ^{[ 8 ]}

En 1972, William Nordhaus y James Tobin introdujeron el primer modelo para medir el consumo real anual de los hogares, denominado Medida de Bienestar Económico (MEW). ^{[ 9 ]} La MEW ajusta el PIB para incluir el valor del tiempo libre, el trabajo no remunerado y los daños ambientales . ^{[ 9 ]} También definieron un valor de MEW sostenible (MEW-S), y su trabajo fue precursor de medidas más sofisticadas de desarrollo sostenible.

Repetto profundizó en el impacto que podría tener la incapacidad de las economías basadas en recursos para contabilizar la depreciación de su capital natural, especialmente al distorsionar las evaluaciones de las relaciones y el desempeño macroeconómicos. ^{[ 10 ]} Él y sus colegas desarrollaron el concepto de contabilidad de la depreciación, que incorpora la depreciación ambiental en las "medidas agregadas del desempeño económico". ^{[ 10 ]}

En su informe fundamental, "Contabilidad económica para el desarrollo sostenible", Yusuf Ahmad, Salah El Serafy y Ernst Lutz recopilaron documentos de varios talleres patrocinados por el PNUMA y el Banco Mundial , convocados después de 1983, sobre cómo desarrollar la contabilidad ambiental como herramienta de política pública . ^{[ 11 ]} El tema central de los argumentos de todos los autores es que el sistema de cuentas nacionales (SCN), tal como tradicionalmente calcula el ingreso, omite aspectos importantes del desarrollo económico que deberían incluirse. ^{[ 11 ]} Una importante discrepancia sobre los indicadores ajustados ambientalmente es presentada por Anne Harrison y Salah El Serafy, en sus respectivos capítulos. ^{[ 11 ]} Harrison argumenta que deberían hacerse ajustes apropiados dentro del marco del SCN existente, mientras que El Serafy sugiere una redefinición de lo que constituye la demanda intermedia y final. ^{[ 11 ]} En su opinión, el SCN no debería considerar la venta de capital natural como generadora de valor añadido, mientras que al menos parte de los ingresos generados por esta venta deberían excluirse del PIB y del producto neto. ^{[ 11 ]} Esto permitiría, en efecto, que el PIB siguiera utilizándose ampliamente. ^{[ 11 ]}

En "Recursos naturales, contabilidad nacional y depreciación económica", John Hartwick presenta una metodología contable para calcular el PNN, incluyendo el agotamiento de las reservas de recursos naturales, representando el uso de los recursos naturales como "magnitudes de depreciación económica". ^{[ 12 ]}

Este método contable, que realiza ajustes a los indicadores de las cuentas nacionales existentes, cobró fuerza en el Sistema Integrado de Contabilidad Ambiental y Económica (SEEA), publicado por las Naciones Unidas como apéndice del SCN de 1993. ^{[ 13 ]} El informe ofreció cinco enfoques, o versiones, para desarrollar cuentas ambientales. ^{[ 13 ]} A lo largo de los años, el SEEA se ha ampliado y revisado en vista de la creciente sofisticación de las metodologías y tecnologías contables. Esta revisión se explorará con mayor detalle en la sección «Iniciativas globales». En definitiva, la importancia del SEEA con respecto al PIB verde radica en que permite crear cuentas de secuencia completa a partir de las cuales se pueden derivar y comparar internacionalmente agregados, como el PIB verde, y muchos países han comenzado este proceso. ^{[ 14 ]}

Tras la SEEA-1993, varios informes e iniciativas han explorado la posibilidad de ampliar o modificar el alcance de los indicadores macroeconómicos ajustados ambientalmente. A medida que crece la popularidad del PIB verde y otros indicadores macroeconómicos ajustados ambientalmente, su construcción se basará cada vez más en este conjunto de investigaciones en constante desarrollo, especialmente en lo que respecta a la metodología para valorar el capital no mercantil (por ejemplo, los servicios derivados del capital natural que existen fuera de los mercados tradicionales).

En 1993, la Oficina de Análisis Económico , el organismo oficial encargado de la contabilidad de la economía estadounidense, comenzó a responder a la preocupación de que el PIB necesitaba una revisión. La agencia empezó a trabajar en un sistema de contabilidad ambiental denominado Cuentas Ambientales y Económicas Integradas. Estos resultados iniciales, publicados en 1994, mostraron que las cifras del PIB sobreestimaban el impacto de las empresas mineras en la riqueza económica del país. A las empresas mineras no les gustaron estos resultados y, en 1995, Alan B. Mollohan, representante demócrata de la Cámara de Representantes por la región carbonífera de Virginia Occidental, patrocinó una enmienda al proyecto de ley de asignaciones de 1995 que impidió que la Oficina de Análisis Económico trabajara en la revisión del PIB. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Costanza et al. (1997) estimaron el valor económico actual de 17 servicios ecosistémicos para 16 biomas. ^{[ 17 ]} El valor de toda la biosfera, la mayor parte de la cual existe fuera del mercado, se estima de forma conservadora entre 16 y 54 billones de dólares al año. ^{[ 17 ]} En comparación, el PNB mundial es de aproximadamente 18 billones de dólares al año. ^{[ 17 ]} La magnitud de esta cifra demuestra la importancia de los servicios ecosistémicos para el bienestar humano y la generación de ingresos, así como la importancia de identificar y reconocer este valor. Las técnicas de valoración utilizadas por los autores se basaron a menudo en estimaciones de la "disposición a pagar" de los individuos por los servicios ecosistémicos. ^{[ 17 ]}

Kunte et al. (1998) utilizan su artículo "Estimación de la riqueza nacional: metodología y resultados" para demostrar que ampliar las cuentas nacionales para incluir el capital natural es un "ejercicio práctico [y necesario]". ^{[ 18 ]} Estiman la riqueza total de las naciones incluyendo diferentes componentes de la riqueza en sus cálculos, incluido el capital natural. Asignan valores al capital natural utilizando el concepto de renta económica. "La renta económica es el rendimiento de un bien que excede el mínimo requerido para producir sus servicios. El valor de la renta es, por lo tanto, la diferencia entre el precio de mercado y el costo de producción/extracción". ^{[ 18 ]} A partir de esto, y ajustando los cálculos para patrones de uso (in)sostenibles, pueden determinar el stock de capital natural en un país que refleja con mayor precisión su riqueza. ^{[ 18 ]}

El informe «Los números de la naturaleza: Ampliación de las cuentas económicas nacionales para incluir el medio ambiente», escrito por William Nordhaus y Edward Kokkelenberg y publicado en 1999, examinó la conveniencia de ampliar las Cuentas Nacionales de Ingresos y Productos (NIPA) de Estados Unidos para incluir los recursos naturales y el medio ambiente. ^{[ 19 ]} El panel que abordó esta cuestión concluyó que extender las NIPA y desarrollar cuentas ambientales complementarias debería ser un objetivo prioritario para Estados Unidos, ya que proporcionarían datos útiles sobre diversos temas económicos y tendencias gubernamentales, que abarcan tanto actividades de reposición como de extracción. ^{[ 19 ]} Una de las principales conclusiones del informe es que es fundamental que los ajustes ambientales tengan en cuenta los casos en que se descubre o repone capital natural, además de las actividades de agotamiento en general.

PIB verde en China

Como uno de los países de más rápido crecimiento en el mundo, China notó el PIB verde ya en 1997. ^{[ 20 ]} Las autoridades municipales realizaron una encuesta basada en el PIB de Beijing, y el resultado mostró que alrededor del 75% del PIB total estaba constituido por PIB verde, y el 25% restante se desperdiciaba como contaminación. ^{[ 20 ]} Otras ciudades también comenzaron el mismo cálculo. Por ejemplo, el PIB verde en Yaan reportó el 80% del PIB total, mientras que Datong reportó solo el 60%. ^{[ 20 ]}

En 2004, Wen Jiabao , el primer ministro chino, anunció que el índice del PIB verde reemplazaría al propio índice del PIB chino como medida de desempeño para los funcionarios gubernamentales y del partido de más alto nivel. La Agencia Estatal de Protección Ambiental de China (SEPA), junto con la Oficina Nacional de Estadística (NBS), la Academia China de Planificación Ambiental (CAEP) y unidades de la Universidad Renmin , investigaron el PIB verde a nivel nacional. Los principales impactos ambientales en China provenían de la contaminación del aire, el agua y los residuos sólidos. ^{[ 20 ]} El primer informe contable del PIB verde, correspondiente a 2004, se publicó en septiembre de 2006. Mostró que la pérdida financiera causada por la contaminación fue de 511.800 millones de yuanes (66.300 millones de dólares), o el 3,05 por ciento de la economía nacional. ^{[ 22 ]}

Como experimento de contabilidad nacional, el esfuerzo del PIB Verde fracasó estrepitosamente en 2007, cuando quedó claro que el ajuste por daños ambientales había reducido la tasa de crecimiento a niveles políticamente inaceptables, casi a cero en algunas provincias. Ante la creciente evidencia de que los daños ambientales y el agotamiento de los recursos eran mucho más costosos de lo previsto, el gobierno retiró su apoyo a la metodología del PIB Verde y suprimió el informe de 2005, que debía publicarse en marzo de 2007. ^{[ 23 ]} El fracaso del PIB Verde en China está relacionado con la incongruencia entre las autoridades centrales y los gobiernos locales. ^{[ 1 ]} Pekín era consciente de los costos ambientales del rápido crecimiento del PIB y fomentaba una producción más limpia o eficiente. Sin embargo, muchos funcionarios locales tenían conexiones directas con las empresas locales y se centraban más en el crecimiento económico que en los daños causados ​​por la contaminación. ^{[ 1 ]} Otra razón del fracaso se debió al costo de la recopilación de datos. Recopilar datos e introducirlos en bases de datos requería tanto dinero como tiempo. Al gobierno chino le resultó difícil recopilar datos exhaustivos sobre los costos ambientales. ^{[ 1 ]} Solo se contabilizaron los costos de contaminación y emisiones (emisiones atmosféricas, vertidos de contaminación de aguas superficiales a la tierra y accidentes ambientales), mientras que los costos sociales y el agotamiento de los recursos naturales no se incluyeron. ^{[ 1 ]}

Lang y Li (2009) utilizan su artículo "El experimento del 'PIB verde' de China y la lucha por la modernización ecológica" para concluir que el intento de implementar el PIB verde fue una señal de que el gobierno chino prestaba atención a los impactos ambientales. Sin embargo, se priorizó el rápido crecimiento económico sobre la contabilidad ambiental, y el fracaso del experimento fue inevitable. ^{[ 20 ]}

Las estimaciones independientes del costo para China de la degradación ambiental y el agotamiento de los recursos han oscilado, durante la última década, entre 8 y 12 puntos porcentuales del crecimiento del PIB. ^{[ 24 ]} Estas estimaciones respaldan la idea de que, al menos según esta medida, el crecimiento de la economía china es cercano a cero.

La actividad nacional más prometedora en materia de PIB verde ha sido la de la India. El ministro de Medio Ambiente del país, Jairam Ramesh, declaró en 2009 que «Es posible que los científicos estimen el PIB verde. Se ha iniciado un ejercicio bajo la dirección del jefe de estadística del país, Pronab Sen , y para 2015, las cifras del PIB de la India se ajustarán con los costes económicos de la degradación ambiental ». ^{[ 25 ]}

Entre los objetivos principales de la Iniciativa de Informes Globales (GRI) se encuentra la integración de la divulgación de información sobre el desempeño ambiental, social y de gobernanza. Si bien la GRI es independiente, sigue siendo un centro colaborador del PNUMA y trabaja en cooperación con el Pacto Mundial de las Naciones Unidas . Elabora uno de los estándares más extendidos a nivel mundial para la elaboración de informes de sostenibilidad , también conocidos como informes de huella ecológica , informes ambientales, sociales y de gobernanza (ASG), informes de triple resultado (TBL) e informes de responsabilidad social corporativa (RSC). Actualmente, trabaja en un PIB verde que se implementará a nivel mundial.

Algunos críticos de los agregados ajustados ambientalmente, incluido el PIB, señalan que puede resultar difícil asignar valores a algunos de los productos cuantificados. Esta dificultad se acentúa especialmente cuando el activo ambiental no existe en un mercado tradicional y, por lo tanto, no es comercializable. Los servicios ecosistémicos son un ejemplo de este tipo de recurso. Si la valoración se realiza indirectamente, existe la posibilidad de que los cálculos se basen en especulaciones o supuestos hipotéticos.

Quienes defienden los agregados ajustados pueden responder a esta objeción de dos maneras. Primero, argumentando que, a medida que aumentan nuestras capacidades tecnológicas, se han desarrollado y se seguirán desarrollando métodos de valoración más precisos. Segundo, señalando que, si bien las mediciones pueden no ser perfectas en el caso de los activos naturales no comercializables, los ajustes que conllevan siguen siendo una alternativa preferible al PIB tradicional.

Una segunda objeción puede encontrarse en el Informe de la Comisión sobre la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social, donde Stiglitz, Sen y Fitoussi señalan que:

"Existe un problema más fundamental con el PIB verde, que también se aplica al SMEW de Nordhaus y Tobin y a los índices ISEW/GNI. Ninguna de estas medidas caracteriza la sostenibilidad en sí misma. El PIB verde simplemente imputa al PIB el agotamiento o el daño a los recursos ambientales. Esta es solo una parte de la respuesta a la cuestión de la sostenibilidad." ^{[ 26 ]}

• Medio ambiente de China
• Indicador de progreso genuino (IPG)
• Producto nacional verde
• Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM)

• Informe del estudio de contabilidad del PIB verde de 2004, publicado y archivado el 6 de abril de 2015 en Wayback Machine .
• Una breve explicación del PIB verde .
• China publica su primer informe sobre el "PIB verde" – artículo de China Dialogue
• La contaminación ambiental le costó a China 64 mil millones de dólares en 2004 – artículo de Terra Daily
• Documental del New York Times sobre la iniciativa china para impulsar el PIB verde.