Green contra Biddle

El magistrado asociado Joseph Story emitió la opinión del Tribunal.

Para la mayoría, la cuestión principal era si las dos leyes de Kentucky eran constitucionales. ^{[ 9 ]} El juez Story admitió que cada estado tiene el derecho soberano de determinar la estructura legal bajo la cual se puede transferir la propiedad y establecer el título. ^{[ 10 ]} Sin embargo, Virginia ejerció ese derecho cuando aceptó el pacto que cedía sus tierras a los Estados Unidos, y ese pacto declaró "en los términos más explícitos que todos los derechos e intereses privados de las tierras, derivados de las leyes de Virginia, seguirán siendo válidos y seguros bajo las leyes de Kentucky, y se determinarán por las leyes vigentes en Virginia en ese momento". ^{[ 11 ]} La cuestión ante el Tribunal, entonces, era si las leyes de 1797 y 1812 restringían los derechos de los titulares enumerados bajo la ley de Virginia en el momento en que el pacto entró en vigor en 1784. Story concluyó para la mayoría que esos derechos estaban restringidos, ^{[ 12 ]} sosteniendo que la legislación de Kentucky era una infracción inconstitucional de los derechos soberanos de Virginia (tal como se definían en el pacto). ^{[ 13 ]}

El juez Bushrod Washington no participó en esta decisión.

Kentucky solicitó una nueva audiencia inmediata. El juez Washington participó en la decisión del Tribunal y la emitió. ^{[ 14 ]} El juez Washington revisó el texto legislativo pertinente de las leyes de Kentucky de 1797 y 1812. ^{[ 15 ]} Se compararon y contrastaron las similitudes y diferencias entre las leyes de Kentucky (por un lado) y la ley de Virginia y el derecho consuetudinario europeo y estadounidense en desarrollo (por otro). ^{[ 16 ]} Sin embargo, concluyó que las leyes de Kentucky restringían los derechos de los titulares de títulos y les imponían deberes y responsabilidades que la ley de Virginia y las decisiones judiciales no contenían. ^{[ 17 ]}

El juez Washington revisó entonces dos alegaciones adicionales: 1) Que las leyes de Kentucky eran inconstitucionales porque el Congreso no había consentido las restricciones de Virginia sobre ese estado, y 2) Que las leyes de Kentucky violaban la soberanía de Virginia sobre el territorio que había poseído previamente y que solo había cedido hasta los términos del pacto de 1784. ^{[ 18 ]} La primera alegación, observó Washington, se basaba en la idea de que el Congreso no había dado su consentimiento explícito al artículo específico en cuestión del pacto. ^{[ 19 ]} Rechazó este argumento, concluyendo que «la ley del Congreso [era] no... una mera aquiescencia tácita, sino... una declaración expresa de la voluntad legislativa, resultante de la interpretación manifiesta de la propia ley». ^{[ 20 ]} Por lo tanto, con el consentimiento del Congreso, Virginia había podido imponer restricciones a Kentucky de forma constitucional. ^{[ 21 ]} En cuanto a la segunda alegación, la mayoría sostuvo que la Constitución prohibía específicamente cualquier intento de menoscabar las obligaciones contractuales. ^{[ 22 ]} "Por lo tanto, Kentucky, al ser parte del pacto que garantizaba a los reclamantes de tierras ubicadas en ese estado bajo títulos derivados de Virginia sus derechos tal como existían bajo las leyes de Virginia, era incapaz de violar ese contrato mediante la promulgación de cualquier ley que hiciera que esos derechos fueran menos válidos y seguros." ^{[ 23 ]}

El magistrado asociado William Johnson emitió un voto disidente.

Para Johnson, la primera pregunta era si las leyes de Kentucky eran constitucionales. ^{[ 24 ]} Si lo eran, ¿qué ley debía aplicarse? ^{[ 25 ]} La demanda se presentó después de que se promulgara la legislación de 1797, pero antes de que se promulgara la legislación de 1812.

Johnson se negó a pronunciarse sobre la primera cuestión, ya que no se había planteado en la apelación. ^{[ 26 ]} Sin embargo, se sintió obligado a comentar un aspecto del caso. Kentucky había argumentado que había reconocido el pacto de Virginia de 1784 como un pacto, pero no como ley fundamental. ¿Era esto cierto? En un obiter dictum , Johnson argumentó que esta disposición de la constitución de Kentucky no limitaba la soberanía de Kentucky sobre su propio territorio. ^{[ 27 ]} Concluir que el Congreso, Kentucky y Virginia habían tenido esa intención conduciría a un resultado particularmente indeseable: «Esto supondría una profunda injerencia en los poderes soberanos de Kentucky y establecería la anomalía de un territorio sobre el cual ningún gobierno podría legislar; ni Virginia, pues había cedido la soberanía; ni Kentucky, pues las leyes de Virginia estaban irrevocablemente arraigadas en dos tercios de su territorio». ^{[ 28 ]}

¿Acaso la constitución de Kentucky carecía de sentido? Johnson respondió que no. Sugirió dos posibles interpretaciones. La primera era que las tierras de Kentucky no eran "tierras" en el sentido legal, ya que aún no existía un estado que las abarcara, pero que Virginia pretendía que los titulares de títulos en la zona tuvieran sus derechos protegidos en gran medida, como si poseyeran títulos de propiedad de tierras reales. ^{[ 29 ]} Una segunda interpretación consideraba que las estipulaciones de Virginia eran similares a las que las naciones se imponían entre sí para proteger los derechos básicos (como el derecho a recuperar bienes de un naufragio o de un ataque pirata). ^{[ 30 ]} Tales estipulaciones no podían llegar al extremo de negar a Kentucky el derecho a regular la titularidad y la transmisión de sus tierras, ni a expropiar tierras para fines públicos a cambio de una compensación justa (como es derecho de todo estado soberano). ^{[ 31 ]}

Pero Johnson aceptó a regañadientes que abandonar la interpretación estricta de la constitución de Kentucky dejaba a la Corte a la deriva "en un mar de incertidumbre en cuanto al alcance del poder legislativo de Kentucky sobre el territorio poseído bajo concesiones de Virginia..." ^{[ 32 ]}

Johnson concluyó que, si se viera obligado a elegir entre la interpretación estricta y la incertidumbre, optaría por la incertidumbre. ^{[ 33 ]} Sin embargo, resolver esta incertidumbre no era una cuestión que correspondiera al Tribunal Supremo, sino que debía resolverse en el ámbito político. ^{[ 33 ]}