Investigación sobre la Torre Grenfell

El 29 de junio, May anunció que Sir Martin Moore-Bick , juez jubilado, dirigiría la investigación. Declaró que «Antes de que comience la investigación, Sir Martin consultará con todos los interesados, incluidos los supervivientes y los familiares de las víctimas, sobre los términos de referencia». Moore-Bick se reunió ese día con algunos supervivientes del incendio y advirtió sobre la conveniencia de no ampliar demasiado el alcance de la investigación. ^{[ 19 ]}

El nombramiento fue recibido con algunas críticas por parte de los supervivientes, así como de Emma Dent Coad , diputada por Kensington . Las principales críticas se dirigieron a la formación de Moore-Bick en derecho mercantil, su diferente origen social al de los supervivientes y su anterior fallo en un caso del Ayuntamiento de Westminster , en el que había permitido que un residente local fuera realojado a 80 kilómetros de distancia. Esta decisión fue revocada en apelación por el Tribunal Supremo . ^{[ 20 ]} Dent Coad dijo: «Necesitamos a alguien que pueda ocuparse de los detalles, pero también necesitamos a alguien que realmente pueda comprender a los seres humanos». ^{[ 21 ]} Durante dos reuniones públicas celebradas por la Comisión de Investigación antes de la finalización de los términos de referencia, varios residentes criticaron la falta de diversidad del panel de la Comisión, afirmando que no representaba a la comunidad. ^{[ 22 ]}

Un columnista jurídico anónimo (autor de The Secret Barrister ) escribió en el New Statesman que «La mayor parte de esta objeción, al parecer, surge de una imagen rápidamente cultivada de Sir Martin como un encubridor del establishment». El columnista argumentó que la experiencia de Moore-Bick como «investigador de los hechos» en derecho mercantil lo hacía mucho más idóneo para el cargo que un juez penal, y que lograr que la investigación empatizara con los supervivientes «puede conseguirse sin destituir al presidente y empezar de nuevo». ^{[ 20 ]} El Lord Canciller David Lidington dijo que Moore-Bick dirigiría la investigación «con imparcialidad y determinación para llegar a la verdad y que se haga justicia». ^{[ 21 ]}

La dirección de la investigación llevó a cabo una consulta sobre los términos de referencia de la investigación durante todo el mes de julio de 2017, que concluyó el 4 de agosto. ^{[ 23 ]}

El 30 de junio, el líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, escribió a May para decir que los términos de la investigación debían ser amplios, porque el incendio tenía "implicaciones mucho más amplias para cuestiones de política nacional". ^{[ 24 ]} El ex Lord Canciller, Lord Falconer, dijo que "La investigación tiene que examinar cómo se desarrolló el régimen [regulatorio], o creo que los residentes se sentirían defraudados". ^{[ 24 ]} El 17 de julio, volvió a escribir a May, diciendo: "Como indiqué en mi carta del 30 de junio, existe una considerable preocupación entre los residentes y otros de que el juez que dirige la investigación ya haya sido dirigido hacia unos Términos de Referencia definidos de forma restrictiva, que no proporcionarán a los residentes las respuestas que buscan". ^{[ 25 ]}

El 15 de agosto de 2017, Theresa May anunció los términos de referencia. La función de la investigación sería examinar "las circunstancias que rodearon el incendio", incluidas sus causas, cómo se propagó a todo el edificio y la idoneidad de las normas y medidas de seguridad vigentes. ^{[ 5 ] [ 26 ]}

El grupo Grenfell Next of Kin acusa al municipio de Kensington de una «indiferencia despectiva» en los procesos de toma de decisiones que condujeron a la tragedia. Declararon: «El racismo sistémico está profundamente arraigado en el problema que causó la catástrofe. Las cuestiones de raza y clase social son fundamentales para esta búsqueda de la verdad, y les agradeceríamos que lo revisaran y lo incluyeran como un módulo adicional». ^{[ 27 ]}

Dos exmiembros del panel de la Investigación Independiente sobre Abuso Sexual Infantil expresaron su preocupación por la capacidad de la investigación para ser independiente del gobierno. ^{[ 35 ]}

Matt Wrack , secretario general del Sindicato de Bomberos , argumentó que el orden de la investigación hacía que el papel del servicio de bomberos fuera demasiado prominente, mientras que otros asuntos se abordarán en la segunda fase cuando el interés público haya disminuido. ^{[ 36 ]}

El 7 de enero de 2018 se publicó una carta abierta al Primer Ministro firmada por 71 académicos y varios políticos. En ella se expresaba la preocupación por un posible conflicto de intereses de la firma auditora KPMG , que auditó el municipio de Kensington y Chelsea y las empresas responsables del revestimiento de la Torre Grenfell. Los firmantes consideraron que esto contravenía su neutralidad en la investigación. ^{[ 37 ]} En respuesta, KPMG acordó retirarse inmediatamente de la investigación y renunciar a sus honorarios. ^{[ 38 ]}

Se incluyeron 46 recomendaciones en 35 párrafos del capítulo 33 del informe completo de cuatro volúmenes, y se publicaron nuevamente en el resumen ejecutivo. La prensa ha publicado una selección. Por ejemplo, The Guardian publicó: ^{[ 39 ]}

• Una ley que obliga a los propietarios y administradores de edificios residenciales de gran altura a proporcionar a su servicio local de bomberos y rescate información sobre los materiales de las paredes exteriores y los planos del edificio.
• Se mejorarán las inspecciones de edificios altos realizadas por los bomberos y se capacitará a los equipos para que realicen evaluaciones de riesgos más exhaustivas. Se requieren inspecciones periódicas de los ascensores destinados al uso de los bomberos.
• Es necesario mejorar la comunicación entre las salas de control de los bomberos, donde se reciben las llamadas de emergencia, y los responsables de los incidentes, y debe existir un enlace de comunicación específico.
• El gobierno debería elaborar directrices nacionales para llevar a cabo evacuaciones parciales o totales de edificios residenciales de gran altura.
• Las puertas cortafuegos de todos los edificios residenciales de uso múltiple deben ser inspeccionadas con urgencia.
• Se deben realizar mejoras en los enlaces de datos proporcionados por los helicópteros del Servicio Aéreo de la Policía Nacional . ^{[ 39 ]}

El informe de la Fase 2, de 1700 páginas, se publicó el 4 de septiembre de 2024. Según la BBC , el informe atribuyó la responsabilidad a "una cadena de fallos en el gobierno y el sector privado". ^{[ 41 ]} Argumentó que la renovación había creado un "lamentable 'carrusel de elusión de responsabilidades'", en el que el arquitecto, el contratista principal y el subcontratista de revestimientos no asumieron la responsabilidad de la seguridad contra incendios. También criticó la "deshonestidad sistémica" de los fabricantes de revestimientos que ocultaron el riesgo de incendio de los paneles, la pérdida de confianza entre la TMO y los residentes, y el régimen de seguridad de edificios "gravemente defectuoso" en Inglaterra y Gales, incluido el Building Research Establishment , que, según el informe, había estado expuesto a "fabricantes de productos sin escrúpulos" desde la privatización. ^{[ 41 ]}

Tanto Oliver Wainwright en The Guardian como Nat Barker en Dezeen señalaron que el informe había sido especialmente demoledor en su crítica a Studio E, los arquitectos de la reforma. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Wainwright argumentó que ponía de relieve problemas más amplios en la profesión, ^{[ 42 ]} mientras que Barker dijo que, si bien el informe tenía "pocas sorpresas", su crítica a los arquitectos era "quizás su aspecto más destacable". ^{[ 43 ]} Wainwright argumentó que el trabajo de los arquitectos se ha ido "desvinculando cada vez más de la realidad de la construcción" y se ha subcontratado a terceros, "dejando al arquitecto como un intermediario cada vez más ineficaz" y un "eludedor de responsabilidades profesional". ^{[ 42 ]}