Gustl Mollath

El caso fue presentado por primera vez en televisión por Report Mainz el 13 de diciembre de 2011. La exesposa de Mollath trabajaba en el HypoVereinsbank y Gustl Mollath la acusó, junto con otros empleados, de facilitar la evasión fiscal de los clientes. El HypoVereinsbank llevó a cabo una investigación interna y, posteriormente, rescindió su contrato laboral en 2003, junto con el de otros empleados. ^{[ 4 ]}

A la luz de estos hallazgos, el jurado, el Sr. Westenrieder, criticó los procedimientos del juicio. Dio por sentado que las acusaciones de lavado de dinero de Mollath eran inexactas. El juez presidente interrumpió y amenazó a Mollath con expulsarlo de la sala si volvía a mencionar el tema de la evasión fiscal y las transferencias de dinero negro. ^{[ 4 ] [ 18 ]}

El informe también criticó que el tribunal no tuviera en cuenta los documentos y las notas manuscritas sobre las cuentas en Suiza, así como las exhaustivas 106 páginas que Mollath presentó durante el proceso judicial.

El informe también acusó al fiscal estatal de tener información detallada de la denuncia de Mollath contra su exesposa del 11 de junio de 2003 para investigar si se estaban produciendo transferencias para evadir impuestos. Los fiscales estatales de Núremberg desestimaron estas denuncias por considerarlas "demasiado generales". Los fiscales estatales declararon por escrito a la revista que no había motivo para una investigación. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

Tras una moción de urgencia del partido SPD bávaro en el Parlamento bávaro, la ministra de Justicia Beate Merk (partido CSU) se defendió en un discurso ante el Parlamento el 15 de diciembre de 2011 de la impresión de que Mollath había sido hospitalizado debido a su denuncia penal. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Al día siguiente, explicó a través de un portavoz que el ingreso de Mollath en psiquiatría era consecuencia de sus delitos y no tenía nada que ver con su esposa ni con su demanda contra el banco. Dijo que Mollath había agredido a su esposa con marcas de estrangulamiento en el cuello, un gran hematoma y una herida sangrante por mordedura. También apuñaló decenas de neumáticos, incluidos los de los vehículos de los abogados de la esposa. Su ingreso fue confirmado por el Tribunal Federal y se realiza de forma regular. ^{[ 24 ]} Se defendió de las acusaciones de que la fiscalía estatal no había actuado debido a instrucciones de políticos influyentes. ^{[ 15 ] [ 25 ]} Acto seguido, el propio fiscal del estado dirigió algunas preguntas al HypoVereinsbank. ^{[ 15 ]}

El caso llegó al público general después del 13 de noviembre de 2012, cuando el Süddeutsche Zeitung y Report Mainz volvieron a tratar el caso Mollath. Report Mainz había obtenido el informe de auditoría del banco de 2003, que hizo público en la serie de televisión. Según los resultados de la investigación, las acusaciones de Mollath eran, en efecto, difusas en algunos aspectos, pero su esposa había comunicado a los clientes, a cambio de comisiones, a un banco en Suiza y también había transferido fondos allí. También se encontraron pruebas de que los empleados habían violado el código tributario y la Ley de Negociación de Valores, así como indicios de ayuda para la evasión fiscal. Una "personalidad conocida" había sido ayudada a blanquear dinero negro. ^{[ 5 ] [ 13 ] [ 26 ] [ 27 ]}

Report Mainz confrontó a la ministra Merk en una entrevista con una cita del informe de auditoría, que afirma que "todas las acusaciones verificables resultaron ser ciertas". La revista contrastó esta declaración con su testimonio ante la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento el 30 de octubre de 2012, donde afirmó que las acusaciones de Mollath no eran ciertas. La ministra Merk declaró entonces en la entrevista que ninguna declaración procesable había sido probada como cierta. Al día siguiente explicó con más detalle que las acusaciones pertinentes del informe de auditoría afectaban a cuestiones de derecho laboral y no eran procesables. En lo que respecta a asuntos penales, los plazos de prescripción ya habían expirado. No se trataba de si Mollath decía la verdad, sino de si era peligroso o no . ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

El investigador fiscal Frank Wehrheim acusó a la ministra Merk de que su declaración era una «declaración deliberadamente falsa». El Süddeutsche Zeitung, que informaba sobre el caso al mismo tiempo que Report Mainz, también afirmó que las autoridades financieras habían iniciado investigaciones tras tener conocimiento de la existencia del informe de auditoría. ^{[ 32 ] [ 34 ] [ 35 ]}

El 4 de diciembre de 2012, Report Mainz abordó el tema por tercera vez, esta vez particularmente en relación con la alegación de parcialidad del juez Brixner en el caso. Organizó una llamada a las autoridades fiscales, donde se indicó que las alegaciones de Mollath no estaban siendo investigadas. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

El segundo informe provocó diversas reacciones públicas. La oposición en el parlamento bávaro exigió la dimisión de Merk. ^{[ 38 ] [ 39 ]} El banco se defendió de las acusaciones de no haber informado voluntariamente de sus infracciones legales, alegando que las auditorías periódicas no «revelaban información suficiente sobre conductas delictivas de clientes o empleados que justificaran una denuncia penal». Según el banco, no se habían encontrado pruebas de conducta delictiva y las conclusiones de la auditoría eran demasiado vagas para tal fin. El periódico alemán Süddeutsche Zeitung expresó sus objeciones, calificando la declaración del banco de «descripción grotescamente trivializadora». ^{[ 35 ]}

Posteriormente, las evaluaciones psiquiátricas de la salud mental de Mollath, realizadas como parte del proceso judicial y la investigación en curso, también se convirtieron en un tema controvertido. El miembro del jurado Westenrieder afirmó que ya había considerado la evaluación psiquiátrica "débil" durante el juicio de Mollath, ya que se había elaborado, en su mayor parte, únicamente a partir de documentos, es decir, sin un análisis personal de Mollath, y porque no se había realizado una segunda evaluación. ^{[ 40 ] [ 41 ]} Friedrich Weinberger, psiquiatra jubilado y presidente de Walter-von-Baeyer-Gesellschaft für Ethik in der Psychiatrie (GEP - Walter von Baeyer Society for Ethics in Psychiatry ), quien había visitado a Mollath en Bayreuth en abril de 2011, ^{[ 15 ] [ 42 ]} Maria E. Fick, Comisionada de Derechos Humanos de la Cámara Estatal de Médicos de Baviera , ^{[ 43 ] [ 44 ]} el profesor de derecho penal Henning Ernst Müller ( Universidad de Regensburg ) ^{[ 45 ]} así como el Süddeutsche Zeitung ^{[ 14 ] [ 46 ]} criticaron la calidad de la evaluación médica y la viabilidad del veredicto.

La primera declaración de un especialista médico sobre la salud mental de Mollath se creó únicamente a partir de la información proporcionada por su esposa; el médico en cuestión, Gabriele Krach, psiquiatra consultor del Klinikum am Europakanal , no había visto a Mollath ni una sola vez. ^{[ 14 ]} El primer consultor, Michael Wörthmüller, se había declarado parcial y recomendó a Klaus Leipziger en su lugar. ^{[ 14 ] [ 47 ]} Leipziger creó una primera evaluación médica en 2005, basada en documentos judiciales que le fueron enviados, que diagnosticó un "sistema de pensamiento paranoide". ^{[ 48 ]} Por el contrario, Hans Simmerl, el consultor comisionado por el tribunal local de Straubing para evaluar la salud mental de Mollath durante un juicio relacionado con su tutela/atención médica, conversó con él durante varias horas en 2007 y no encontró ninguna evidencia de trastornos mentales; descartó delirios esquizofrénicos y recomendó el fin de la atención psiquiátrica de Mollath. ^{[ 14 ]} Sin embargo, una evaluación de 2008 realizada por Hans-Ludwig Kröber coincidió con las conclusiones de Krach y Leipziger, nuevamente sin examinar a Mollath en persona. ^{[ 48 ]} Fue una reacción directa a la declaración de Simmerl, iniciada por el tribunal responsable de la ejecución de penas de prisión ( Strafvollstreckungskammer ). ^{[ 14 ]} Otra evaluación realizada por Friedemann Pfäfflin en 2010 reafirmó el diagnóstico de Leipziger de un "sistema de delirios" (en relación con las acusaciones de dinero negro), pero negó su afirmación de que Mollath constituía un peligro para el público en general, negando así la condición para su permanencia en una institución cerrada.

El Süddeutsche Zeitung también criticó el proceso judicial, alegando que se ignoraron en su mayor parte las pruebas exculpatorias . Además, Mollath no confiaba en su abogado de oficio, quien, como resultado, se vio prácticamente incapaz de ayudar a su cliente. ^{[ 49 ]} Al igual que Müller, el periódico contradijo además la afirmación de Merk de que la clasificación de Mollath como un peligro para el público y sus acusaciones de dinero negro no tenían nada que ver entre sí. ^{[ 50 ]} Según la publicación, la suposición de un "complejo/obsesión con el dinero negro" fue crucial para todos los veredictos relacionados con la institucionalización de Mollath, comenzando en 2006 con el tribunal regional de Núremberg e influyendo incluso en veredictos tan tardíos como 2011 y posteriores. ^{[ 51 ]}

Debido a dicha cobertura, Merk se vio bajo presión pública y política y el 30 de noviembre de 2012 prometió que se reabriría el caso de Mollath. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

En diciembre de 2012, Beate Lakotta, periodista de la revista semanal alemana Der Spiegel, cubrió la demanda y afirmó que había explicaciones plausibles para la mayoría de las alegaciones presentadas por Mollath y sus defensores. ^{[ 54 ]} Contrariamente al argumento del diario alemán Süddeutsche Zeitung , ^{[ 49 ]} el certificado médico no había sido el resultado de una conspiración entre una amiga de la exesposa de Mollath, que trabajaba como recepcionista en el consultorio del médico que lo emitió, sino que había sido emitido por el hijo del propietario, quien también era médico. Se había emitido solo después de que ya se hubieran presentado los cargos, pero se basaba en anotaciones en el historial médico de Mollath de 2011. Lakotta afirmó que no existía prueba de la alegación de que la exesposa de Mollath estuviera involucrada en lavado de dinero y un esquema de evasión fiscal, ya que tener bienes en el extranjero no era un delito. Un tribunal laboral había anulado la rescisión extraordinaria de su contrato de trabajo.

Respecto a la cita «Alle nachprüfbaren Behauptungen haben sich als zutreffend herausgestellt» («Toda afirmación verificable ha resultado ser cierta»), cabría preguntarse qué era verificable en absoluto. Esto incluye principalmente las operaciones de transferencia de dinero, que por sí solas no constituían responsabilidad penal. Mollath había respondido a todas las solicitudes del banco que pedían información específica con las palabras «Ich mache doch nicht ihre Revisionsarbeit» («No haré sus auditorías»). Los peritos psiquiátricos no basaron su diagnóstico en las acusaciones de blanqueo de dinero, sino en el «contenido confuso» de las cartas enviadas por Mollath. Mollath había vinculado las acciones de su esposa con la industria de defensa y el Rotary Club. Se decía que había pinchado neumáticos de coches de tal manera que los conductores solo se percatarían de ello mientras conducían, evitando por poco accidentes o lesiones. Su implicación en estos hechos quedó demostrada por una de sus cartas dirigida a una de sus víctimas, en la que mencionaba los nombres de las demás víctimas y las acusaba de formar parte del plan de evasión fiscal.

El experto médico Leipziger defendió su informe frente a las alegaciones de que no superaba la investigación del informe de auditoría. Según él, en el caso de los trastornos delirantes a menudo existían verdades subyacentes. ^{[ 55 ]}

El 28 de febrero y el 7 de marzo de 2013, la sala judicial del Parlamento bávaro debatió la causa Mollath. En ella se hizo especial hincapié en la cuestión de si el juez Otto Brixner había influido en las investigaciones por fraude fiscal. Roland Jüptner, presidente de la Oficina Estatal de Impuestos de Baviera ( Bayerisches Landesamt für Steuern ), lo negó. Durante la primera sesión, basó su opinión en el hecho de que, de ser cierto, habría una anotación en los archivos. ^{[ 56 ]} Posteriormente, el periódico alemán «Süddeutsche Zeitung» informó de que, efectivamente, existía dicha anotación. ^{[ 57 ]}

Una declaración de Beate Merk ante el Parlamento bávaro en marzo de 2012 planteó una situación similar, afirmando que el "expediente Duraplus" era una "conglomeración abstrusa". Se dijo que había dado lugar, junto con el informe de auditoría y los movimientos de cuentas en números suizos, al inicio de varias investigaciones por delitos fiscales en diciembre de 2012. ^{[ 58 ]} Si bien al principio Jüptner afirmó que solo existía una nota manuscrita —que en sí misma no constituía una "nota para el expediente"—. ^{[ 59 ]} La oposición parlamentaria señaló que el propio Jüptner había escrito sobre una "nota manuscrita para el expediente". ^{[ 60 ]} Durante una sesión el 7 de marzo, Jüptner se disculpó y declaró que las normas de secreto fiscal le habían prohibido divulgar la nota, al tiempo que aseguraba que el cierre del procedimiento también se habría producido sin la conversación telefónica con Brixner. La oposición parlamentaria no se mostró convencida. ^{[ 61 ]}

Otro argumento durante la sesión del 7 de marzo se refería a los comentarios de los fiscales estatales de Núremberg, quienes, según el periódico alemán "Die Zeit", habían declarado en conversaciones telefónicas que el fallo judicial fue resultado de cierta "negligencia". A pesar de tales errores aparentemente negligentes, se dijo que el fallo era "esencialmente correcto". Se dijo que la liberación de Mollath como resultado de la presión política correspondía a una catástrofe para la comunidad, porque todavía se le consideraba una persona peligrosa. ^{[ 62 ]} La oposición parlamentaria exigió que se retirara el caso de la Oficina del Fiscal General de Núremberg debido a parcialidad. Esta exigencia también se basaba en el hecho de que el fiscal general Hasso Nerlich también había sido responsable de dos peticiones fallidas de Mollath en 2004, ^{[ 60 ] [ 63 ]} pero el Ministerio de Justicia bávaro y el Parlamento se negaron, en parte para garantizar la separación de poderes legislativo y judicial. ^{[ 61 ] [ 64 ] [ 65 ]} El 4 de enero de 2013, el abogado de Mollath, Strate, presentó cargos contra el juez y el psiquiatra que realizaron la pasantía, por privación indebida de libertad personal, ^{[ 66 ] [ 67 ]} pero estos cargos fueron desestimados en febrero.

Ursula Gresser , miembro del partido CSU y profesora de medicina interna en la LMU de Múnich, fue visitada por dos policías de paisano al mediodía del 10 de junio de 2013 por un mensaje en Twitter que la incitaba a solicitar la liberación de Mollath al Ministro de Justicia de Baviera durante un evento público sobre seguridad en línea con el ministro. Según Gresser, la policía le dijo que existía preocupación por la seguridad del evento con el Ministro de Justicia en relación con un tuit . Ella había escrito previamente: "¿Cuándo saldrá libre Mollath? Pueden hacerle esta pregunta a Merk el lunes 10 de junio de 2013 a las 19:00 en el Landgasthof Hofolding (Posada Rural de Hofolding)" . Sintió que la visita de la policía fue un intento de intimidarla y disuadirla de asistir al evento. ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]} Posteriormente, el Ministerio de Justicia y la policía negaron esto. Afirmaron haber recibido una notificación sobre tuits anteriores acerca de las disputas familiares de Gresser y una interrupción planificada del evento relacionada. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}

El 6 de agosto de 2013, el Oberlandesgericht Nuremberg (Tribunal Regional Superior) ordenó la reapertura del caso de Mollath. Fue dado de alta del hospital psiquiátrico de inmediato. El tribunal determinó que el certificado médico que documentaba el presunto maltrato a su esposa era un «documento ficticio», ya que parecía haber sido escrito y firmado por la Dra. Madeleine Reichel, quien nunca había examinado a la esposa de Mollath. En realidad, el autor del informe era su hijo, entonces médico residente. ^{[ 7 ] [ 83 ]}

La demanda interpuesta por Mollath en 2018 por daños y perjuicios derivados de la detención ilegal concluyó en noviembre de 2019 con un pago a título de gracia de 600.000 € por parte del Estado Libre de Baviera, el demandado. ^{[ 9 ]}