Masacre de Halabja

Las primeras imágenes tras el ataque fueron tomadas por periodistas iraníes que posteriormente las difundieron en periódicos iraníes. Las imágenes grabadas por un equipo de cámaras británico de ITN , transportado por vía aérea por los iraníes, ^{[ 27 ]} también se mostraron en todo el mundo a través de programas de noticias. Algunas de esas primeras fotografías fueron tomadas por el fotógrafo iraní Kaveh Golestan , quien describió la escena a Guy Dinmore del Financial Times . Se encontraba a unos 8 kilómetros (5,0 millas) de Halabja en un helicóptero militar cuando llegaron los cazabombarderos iraquíes MiG-23 . Dijo: «No era tan grande como una nube atómica en forma de hongo , sino varias más pequeñas: humo denso». Golestan quedó conmocionado por las escenas a su llegada a la ciudad, aunque ya había presenciado ataques con gas en el frente. 

Era la vida congelada. La vida se había detenido, como ver una película y que de repente se quedara fija en un fotograma. Fue una nueva forma de muerte para mí. (…) Las consecuencias fueron peores. Seguían llegando víctimas. Algunos aldeanos se acercaron a nuestro helicóptero. Tenían quince o dieciséis niños preciosos, rogándonos que los lleváramos al hospital. Así que toda la prensa se sentó allí y a cada uno nos dieron un niño para cargar. Al despegar, a mi niña le salió líquido de la boca y murió en mis brazos. ^{[ 28 ]}

El gobierno iraquí no se pronunció públicamente sobre el uso de armas químicas en Halabja hasta el 23 de marzo, y las primeras declaraciones de los funcionarios iraquíes al respecto fueron contradictorias. Si bien Irak finalmente negó su responsabilidad en el ataque y culpó a Irán, su silencio inicial, así como el hecho de que Halabja nunca fue un elemento central de la campaña de propaganda iraquí contra Irán durante la guerra, genera dudas sobre la sinceridad de esta evasión. ^{[ 29 ]}

La respuesta internacional en aquel momento fue tibia. El gobierno de Estados Unidos y sus agencias de inteligencia sugirieron que los civiles kurdos no habían sido atacados deliberadamente e intentaron atribuir la responsabilidad del ataque a Irán. ^{[ 27 ] [ 30 ]} El analista de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos y de la Agencia Central de Inteligencia, Stephen C. Pelletiere, afirmó en aquel entonces que Irán era responsable del ataque con gas, una acusación que Pelletiere repitió en un artículo de opinión publicado en 2003 en The New York Times . ^{[ 31 ]} Sin embargo, estas afirmaciones fueron posteriormente desacreditadas. ^{[ 32 ] [ 33 ]} Un informe elaborado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth británico sobre cómo debería responder el gobierno británico a la masacre y si debían imponerse o no sanciones económicas, llegó a la siguiente conclusión: «Creemos que es mejor mantener un diálogo con otros si queremos influir en sus acciones. Las medidas punitivas, como las sanciones unilaterales, no serían eficaces para cambiar el comportamiento de Irak respecto a las armas químicas y perjudicarían los intereses británicos sin ningún resultado». ^{[ 26 ]} Según Tony Benn , el tema se planteó en el Parlamento , pero se le dijo que "Saddam era un aliado". ^{[ 34 ]} Joost Hiltermann afirma que Irak tomó la "desinformación" estadounidense sobre Halabja como "otra luz verde  ... para reunir y matar metódicamente a decenas de miles de kurdos" durante la subsiguiente campaña Anfal , que continuó hasta septiembre de 1988. En el análisis de Hiltermann, la campaña Anfal "seguramente no era un objetivo de la política estadounidense; sin embargo, fue resultado directo de no haber detenido a los iraquíes [después de Halabja]". ^{[ 35 ]}

En respuesta a los nuevos ataques químicos iraquíes contra civiles kurdos tras el alto el fuego de agosto de 1988 con Irán, los senadores estadounidenses Claiborne Pell y Jesse Helms pidieron sanciones económicas integrales contra Irak, incluyendo un embargo petrolero y severas limitaciones a la exportación de tecnología de doble uso . Si bien la legislación resultante fue aprobada en el Senado de los Estados Unidos, enfrentó una fuerte oposición en la Cámara de Representantes y no llegó a convertirse en ley. En una inusual reprimenda, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Shultz, condenó los ataques iraquíes como «injustificados y abominables», que su asistente, Charles E. Redman, calificó de «inaceptables para el mundo civilizado». Sin embargo, incluso después de estas declaraciones, el Departamento de Estado desaconsejó la imposición de sanciones. ^{[ 36 ]}

Documentos del gobierno iraquí que datan desde el 16 de marzo de 1988 hasta varias semanas después hacen referencia a "una firme escalada de poderío militar y crueldad [en Halabja]", "el bombardeo de nuestros aviones y nuestra artillería en la zona de Halabja y Khurmal, [que mató] a aproximadamente 2.000 fuerzas enemigas de los persas y agentes iraníes [ la PUK ] ", el "reciente ataque a Halabja con munición especial " y, en un caso, se refieren explícitamente al "ataque químico iraquí contra Halabja". ^{[ 37 ]} Un memorándum iraquí del 20 de marzo de 1988 "estableció las cifras de víctimas 'como resultado del ataque químico' en 900-1000 'muertos y un gran número de heridos' cerca de Halabjah y unos 2500 en la propia ciudad. Estas cifras incluían ' guardias de Khomeini , saboteadores y el resto eran civiles'". ^{[ 38 ]} Un piloto iraquí explicó en 2003 que el ataque estuvo motivado, en parte, por la percepción iraquí de que la colaboración kurda con los soldados iraníes invasores constituía "alta traición". ^{[ 39 ]}

Irak fue signatario del Protocolo de Ginebra de 1925 , que prohíbe "el uso en la guerra de gases asfixiantes, venenosos u otros gases, y de todos los líquidos, materiales o dispositivos análogos". Sin embargo, expertos legales afirmaron que dicho uso solo era aplicable entre los Estados signatarios y no contra sus propios nacionales, señalando la frase del Protocolo: "Que las Altas Partes Contratantes... convienen en obligarse entre sí según los términos de esta declaración". En otras palabras, los ataques químicos iraquíes contra Irán fueron un crimen de guerra , pero no contra su propia población. ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}

Dicha legalidad se vio reforzada cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó el uso de armas químicas por parte de Irak contra Irán en las Resoluciones 612 y 620 , omitiendo cualquier referencia al mismo uso contra sus propios nacionales. En aquel momento, el Consejo también estaba preocupado por lograr que Irak e Irán aceptaran la Resolución 598 (que exigía un alto el fuego entre ambas naciones), y se vio limitado por la preocupación por la soberanía de Irak en lo que se consideraba un «asunto interno». ^{[ 43 ] [ 44 ]}

Los supervivientes, asistidos por peshmerga e iraníes, enterraron apresuradamente a la mayoría de los muertos en fosas comunes improvisadas. Tras la reconquista de Halabja a las fuerzas rebeldes iraníes y kurdas, tropas iraquíes con trajes de protección NBQ llegaron a Halabja para estudiar la eficacia de sus armas y ataques. La ciudad, aún plagada de cadáveres sin enterrar, fue entonces arrasada sistemáticamente ^{[ 24 ]} por las fuerzas iraquíes con excavadoras y explosivos. El gobierno japonés financió un proyecto de 70 millones de dólares para proporcionar acceso a agua potable segura en respuesta a esto. ^{[ 45 ]} Mientras tanto, una alta autoridad iraquí confesó oficialmente en una reunión con Javier Pérez de Cuéllar , Secretario General de las Naciones Unidas, el uso de armas químicas por parte de Irak. ^{[ 46 ]}

Diez años después, en 1998, al menos 700 personas seguían recibiendo tratamiento por las graves secuelas del ataque y 500 de ellas se consideraban en estado crítico, incluso cuando "los casos más graves ya podrían haber fallecido". ^{[ 26 ]} En encuestas realizadas por médicos locales, se encontró un mayor porcentaje de trastornos médicos, abortos espontáneos (que superaban a los nacimientos vivos ^{[ 26 ]} y eran 14 veces superiores a lo normal), cáncer de colon (10 veces superior a lo normal) y enfermedades cardíacas (que se cuadruplicaron entre 1990 y 1996 ^{[ 26 ]} ) en Halabja en comparación con Chamchamal . Además, "otros tipos de cáncer, afecciones respiratorias, problemas de piel y ojos, fertilidad y trastornos reproductivos son notablemente más frecuentes en Halabja y otras zonas afectadas por ataques químicos". ^{[ 13 ]} Algunos de los que sobrevivieron al ataque o que aparentemente resultaron heridos solo levemente en ese momento desarrollaron posteriormente problemas médicos que los médicos creen que se originaron a causa de los productos químicos, y existe la preocupación de que el ataque pueda estar teniendo un impacto genético duradero en la población kurda, ya que los estudios preliminares mostraron mayores tasas de defectos de nacimiento. ^{[ 13 ]}

Algunos informes indicaron que "los sobrevivientes de este ataque en particular tienen lesiones permanentes, incluidas quemaduras, y algunos presentan síntomas de daño neurológico, aunque esto aún no se puede confirmar adecuadamente". ^{[ 25 ]}

Además de las bajas humanas y la pérdida de vidas, los animales, las plantas, la vida silvestre y todo el medio ambiente se vieron gravemente afectados y tardaron años en recuperarse ^{[ 47 ].}

Saddam Hussein no fue acusado por el Tribunal Especial Iraquí de crímenes de lesa humanidad por los sucesos de Halabja. Sin embargo, los fiscales iraquíes tenían "500 cestas documentadas de crímenes durante el régimen de Hussein" y Hussein fue condenado a muerte basándose en un solo caso, la masacre de Dujail de 1982. ^{[ 48 ]} Entre varios documentos revelados durante el juicio de Saddam Hussein , uno era un memorando de 1987 de la inteligencia militar iraquí que solicitaba permiso a la oficina del presidente para usar gas mostaza y los agentes nerviosos sarín y tabún contra los kurdos. Un segundo documento decía en respuesta que Saddam había ordenado a la inteligencia militar que estudiara la posibilidad de un "ataque repentino" con dichas armas contra las fuerzas iraníes y kurdas. Un memorando interno escrito por la inteligencia militar confirmó que había recibido la aprobación de la oficina del presidente para un ataque con "munición especial" y enfatizó que ningún ataque se lanzaría sin informar primero al presidente. El propio Saddam declaró ante el tribunal: «En relación con Irán, si algún funcionario militar o civil afirma que Saddam dio órdenes de usar munición convencional o especial, que, como se explicó, es química, asumiré la responsabilidad con honor. Pero discutiré cualquier acto cometido contra nuestro pueblo y cualquier ciudadano iraquí, sea árabe o kurdo. No acepto ningún insulto a mis principios ni a mi persona». ^{[ 49 ]} Los supervivientes kurdos no dudaban de la responsabilidad personal de Saddam y se mostraron decepcionados de que solo se le juzgara por las matanzas de Dujail. ^{[ 50 ] [ 51 ]} Saddam fue ejecutado en la horca el 30 de diciembre de 2006.

El primo de Saddam, Ali Hassan al-Majid (quien comandó las fuerzas iraquíes en el norte de Irak durante ese período, lo que le valió el apodo de "Ali el Químico"), fue condenado a muerte en la horca por un tribunal iraquí en enero de 2010, tras ser declarado culpable de orquestar la masacre de Halabja. Al-Majid fue condenado por primera vez a la horca en 2007 por su participación en la campaña militar de 1988 contra los kurdos, denominada Anfal, y en 2008 recibió dos condenas a muerte por sus crímenes contra los musulmanes chiítas iraquíes , en particular por su papel en la represión de los levantamientos de 1991 en el sur de Irak y su participación en las matanzas de 1999 en el distrito de Ciudad Sadr de Bagdad (entonces llamada Ciudad Saddam). Al-Majid no mostró remordimiento durante sus juicios, alegando que sus acciones respondían a los intereses de la seguridad iraquí. Fue ejecutado en la horca el 25 de enero de 2010. ^{[ 6 ]} Entre muchos otros documentos capturados del gobierno iraquí que prueban la responsabilidad iraquí del ataque, hay una grabación de al-Majid jactándose de los kurdos: "Los mataré a todos con armas químicas. ¿Quién va a decir algo? ¿La comunidad internacional? ¡Que se joda la comunidad internacional y los que les hacen caso!" ^{[ 52 ]}

En 2019, el Gobierno Regional del Kurdistán inauguró un hospital especial en Halabja dedicado a las víctimas del ataque químico de 1988. El centro fue financiado con más de 12 millones de dólares estadounidenses y contó con una plantilla de 275 profesionales sanitarios capacitados para tratar a pacientes con secuelas a largo plazo derivadas de la exposición a armas químicas. ^{[ 53 ]} En 2026, el Gobierno Regional del Kurdistán anunció una financiación de casi 500 millones de dinares iraquíes para servicios sanitarios en Halabja, la mayor parte de los cuales se destinará a financiar el centro construido para tratar a las víctimas. ^{[ 54 ]}

El Departamento de Estado de EE. UU. , inmediatamente después del incidente, adoptó la postura oficial de que Irán era parcialmente responsable. ^{[ 30 ]} Un estudio preliminar de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de la época informó que Irán era responsable del ataque, una evaluación que posteriormente fue utilizada por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) durante gran parte de la década de 1990. El analista político principal de la CIA para la guerra Irán-Irak, Stephen C. Pelletiere, fue coautor de un análisis no clasificado de la guerra ^{[ 61 ]} que contenía un breve resumen de los puntos clave del estudio de la DIA. Pelletiere afirmó que las decoloraciones azules alrededor de la boca de las víctimas y en sus extremidades sugerían que se había utilizado un agente sanguíneo con cianuro en el ataque de Halabja, y que solo se sabía que Irán había utilizado agentes sanguíneos durante la guerra. ^{[ 62 ] [ 63 ]} Nunca se presentó ninguna prueba de que Irán hubiera utilizado previamente gas cianhídrico, como afirmaba la DIA. ^{[ 5 ]}

Joost Hiltermann , investigador principal de Human Rights Watch entre 1992 y 1994, llevó a cabo un estudio de dos años sobre la masacre, que incluyó una investigación de campo en el norte de Irak. Hiltermann escribe: «El análisis de miles de documentos capturados de la policía secreta iraquí y documentos desclasificados del gobierno estadounidense, así como entrevistas con decenas de supervivientes kurdos, desertores iraquíes de alto rango y oficiales de inteligencia estadounidenses retirados, muestran (1) que Irak llevó a cabo el ataque en Halabja, y (2) que Estados Unidos, plenamente consciente de que fue Irak, acusó a Irán, enemigo de Irak en una guerra feroz, de ser parcialmente responsable del ataque». ^{[ 30 ]} Esta investigación concluyó que hubo numerosos otros ataques con gas, perpetrados indudablemente contra los kurdos por las fuerzas armadas iraquíes. ^{[ 64 ]} En 2001, Jean Pascal Zanders, del Proyecto de Guerra Química y Biológica del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), también desestimó las acusaciones, argumentando que «la coloración de las víctimas sugiere más bien sarín, que estaba en el arsenal de Irak». ^{[ 65 ]} Leo Casey, escribiendo en la revista Dissent en 2003, observó que el análisis de Pelletiere se basaba únicamente en imágenes y testimonios de decoloraciones azules e ignoraba todas las demás pruebas, incluidos los recuerdos de cientos de testigos kurdos; estudios académicos basados ​​en exámenes médicos, muestras de suelo y autopsias; y documentos gubernamentales iraquíes capturados, que demostraban la culpabilidad iraquí. ^{[ 52 ]}

Hiltermann señaló que, si bien la cianosis (el término médico para las decoloraciones azules en cuestión) está etimológicamente relacionada con el cianuro, la primera afección solo indica una irrigación sanguínea privada de oxígeno y no es suficiente para diagnosticar una intoxicación por cianuro; de hecho, "podría sugerir igualmente el uso de un agente nervioso". ^{[ 66 ]} Además, "incluso la presencia comprobada de gas cianuro en Halabja no implicaría necesariamente a Irán", por dos razones expuestas por Hiltermann. Antes de Halabja, las fuerzas iraníes hicieron un uso generalizado de nitrito de amilo para contrarrestar lo que alegaron repetidamente que era gas cianuro iraquí. Si se aceptan esas afirmaciones iraníes, entonces "siguiendo esa lógica, Irak también podría estar implicado en cualquier muerte por cianuro en Halabja". Sin embargo, el cianuro se evapora rápidamente y el tabún —una parte importante del arsenal químico de Irak en ese momento— contiene cianuro como ingrediente esencial, factores que hicieron imposible que la ONU confirmara cualquier uso iraquí de gas cianuro durante la guerra Irán-Irak: "Debido a su conexión con el tabún, si se encuentra hidrocianuro en un entorno determinado, podría ser el efecto residual de un tabún mal fabricado o un elemento de descomposición cuando el tabún se descompone". ^{[ 67 ]}

Según Hiltermann, la literatura sobre la guerra Irán-Irak refleja una serie de alegaciones del uso de armas químicas por parte de Irán, pero estas están "viciadas por una falta de especificidad en cuanto al tiempo y el lugar, y la falta de presentación de cualquier tipo de evidencia". Hiltermann calificó estas alegaciones como "meras afirmaciones" y agregó que "nunca se presentó evidencia convincente de la afirmación de que Irán fue el principal culpable". ^{[ 64 ]} Muchas fuentes afirman que la capacidad de armas químicas de Irán en ese momento era extremadamente limitada o inexistente, aunque es posible que Irán pudiera haber capturado municiones químicas de las tropas iraquíes; por ejemplo, el analista militar Ahmed Hashim relató que "Los iraníes solo tenían gas lacrimógeno. No cianuro". ^{[ 68 ]} De hecho, lejos de tener una capacidad significativa de guerra química, la efectividad de Irán simplemente para proteger a sus propios soldados de ataques químicos es cuestionable, ya que el equipo de protección de baja calidad que recibió tardíamente de Alemania Oriental y Corea del Norte estaba destinado a ser utilizado contra vapores de pintura; La renuencia de muchos iraníes a afeitarse la barba también limitó la eficacia de las máscaras. ^{[ 69 ]} Un informe de la ONU de 1987, realizado a petición de ambos beligerantes, descubrió fragmentos de armas que establecieron la responsabilidad iraquí de los ataques químicos contra soldados y civiles iraníes, pero no pudo corroborar las alegaciones de Irak sobre el uso de armas químicas iraníes: "Las fuerzas iraquíes se han visto afectadas por gas mostaza y un elemento pulmonar, posiblemente fosgeno . En ausencia de pruebas concluyentes de las armas utilizadas, no se pudo determinar cómo se produjeron las lesiones". La evidencia sugiere que estas bajas químicas iraquíes probablemente fueron el resultado de una "reacción de retroceso", mientras que la evidencia que Irak presentó a la ONU —como dos  proyectiles iraníes de 130 mm que los especialistas de la ONU encontraron que "no tenían un revestimiento interno resistente a los productos químicos" y que "normalmente se usaban para llenarlos con explosivos de alta potencia"— no resistió el escrutinio; el funcionario de la ONU Iqbal Riza reconoció más tarde que la evidencia de Irak era "claramente fabricada". Sin embargo, la redacción del informe —«las fuerzas iraquíes volvieron a usar armas químicas contra las fuerzas iraníes  ... ahora también las fuerzas iraquíes han sufrido heridas por la guerra química»— contribuyó a la percepción errónea de que Irán e Irak eran igualmente culpables. ^{[ 70 ]}

Documentos descubiertos tras la invasión de Irak en 2003 muestran que la inteligencia militar iraquí no tenía conocimiento de ningún ataque químico a gran escala por parte de las fuerzas iraníes, aunque un documento de marzo de 1987 describe cinco ataques químicos a pequeña escala perpetrados por los iraníes (cuatro con gas mostaza y uno con fosgeno, probablemente procedentes de municiones iraquíes capturadas), y también hay informes sobre el uso iraní de gas lacrimógeno y fósforo blanco . ^{[ 71 ]} Como relataron Williamson Murray y Kevin M. Woods: «A pesar de los rumores de amenazas químicas iraníes y su uso ocasional en el campo de batalla (principalmente [gas lacrimógeno] y municiones químicas iraquíes capturadas), en 1988, los iraquíes estaban convencidos de que no existía una amenaza a corto plazo. Sin embargo, un informe de inteligencia [fechado el 27 de junio de 1988] que analizaba la ayuda de Corea del Norte a los iraníes para desarrollar una capacidad propia de gas mostaza apuntaba a un futuro en el que las tropas iraquíes podrían tener que preocuparse por ataques químicos». ^{[ 72 ]}

En marzo de 2003, se construyó el Monumento a los Mártires de Halabja en la ciudad, aún en gran parte en ruinas. El 16 de marzo de 2006, varios miles de residentes, muchos de ellos estudiantes de secundaria o universitarios, se manifestaron en el lugar en protesta por lo que consideraban el abandono de los habitantes de Halabja y la mercantilización de la tragedia por parte del liderazgo kurdo. El monumento fue incendiado, destruyendo la mayor parte de sus archivos; el estudiante manifestante Kurda Ahmed fue abatido a tiros por la policía y decenas de personas resultaron heridas. ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]} Posteriormente fue reconstruido como el Monumento Conmemorativo de Halabja, también conocido como Monumento y Museo de la Paz de Halabja.