Halliday Sutherland

En general, los eugenistas coincidían con las ideas del Dr. John Haycraft , quien, en un discurso pronunciado en 1894 en el Real Colegio de Médicos sobre "El darwinismo y el progreso de la raza" , afirmó que "la medicina preventiva está llevando a cabo un experimento único, y el efecto ya es perceptible: la decadencia de la raza". ^{[ 12 ]} El argumento era que brindar atención médica a quienes habrían perecido en épocas anteriores contradecía "la supervivencia del más apto". La decadencia de la raza sería inevitable, ya que los menos aptos, al recibir ayuda, vivirían lo suficiente como para propagar sus genes. Haycraft creía que la defensa contra esta decadencia racial era la enfermedad: "Si erradicamos las enfermedades infecciosas, perpetuamos los tipos pobres. Es una afirmación dura, pero no por ello menos cierta, que el bacilo de la tuberculosis es amigo de la raza, pues no ataca a ningún hombre ni mujer sanos, sino solo a los débiles". ^{[ 13 ]}

Estas ideas persistieron en el nuevo siglo y se vieron reflejadas en las opiniones del profesor de eugenesia de la Universidad de Londres, Karl Pearson , y del presidente de la Asociación Médica Británica , Sir James Barr .

En "Tuberculosis, herencia y ambiente", Pearson afirmó que "la importancia del descubrimiento de Koch [del bacilo tuberculoso] no puede sobreestimarse", pero añadió que esto había llevado a centrarse en la infección como causa de la tuberculosis. En su opinión, debería haberse realizado una investigación científica adecuada sobre la importancia relativa de los factores hereditarios y ambientales, así como de la predisposición a la infección en la causa de la enfermedad. ^{[ 14 ]} Pearson había afirmado previamente que "la influencia del ambiente no es una quinta parte de la herencia, y muy posiblemente ni siquiera una décima parte", ^{[ 15 ]} por lo que consideraba que, al centrarse en la infección, se estaba ignorando la causa significativa: la herencia. Hacia el final de su conferencia, Pearson expuso las ramificaciones políticas de sus hallazgos:

«Pero los eugenistas tienen algo mejor que proponer. Nadie puede estudiar los pedigríes de estados patológicos, locura, deficiencia mental, albinismo, etc., recopilados por nuestro laboratorio, sin sorprenderse por la gran proporción de miembros tuberculosos —ocasionalmente, el tuberculoso es un miembro brillante de nuestra raza—, pero la mayoría de los tuberculosos pertenecen a estirpes que queremos desalentar desde el principio. Todo lo que tienda a frenar la multiplicación de los no aptos, a enfatizar que la fertilidad de los física y mentalmente sanos, ayudará en gran medida al método de la naturaleza para reducir la tasa de mortalidad por tuberculosis. Eso es lo que el eugenista proclama como “lo mejor que se puede hacer”, y 1.500.000 libras esterlinas gastadas en fomentar la paternidad sana harían más que el establecimiento de un sanatorio en cada municipio.» ^{[ 16 ]}

Sir James Barr pronunció el discurso presidencial en la conferencia de la Asociación Médica Británica de 1912. Reconociendo los avances logrados en el campo de la medicina, señaló las consecuencias disgenésicas: «Hemos intervenido con éxito en la tasa de mortalidad selectiva que la naturaleza empleaba para eliminar a los no aptos, pero, por otro lado, no hemos hecho ningún intento serio por establecer una tasa de natalidad selectiva que impida que la raza continúe con los ciudadanos menos dignos».

Los médicos tuvieron una contribución importante para “elevar una raza vigorosa, inteligente, emprendedora, autosuficiente y sana”, que “debe renovarse a partir de los mental y físicamente aptos... no se debe permitir que los degenerados moral y físicamente participen en el aumento de la raza”. ^{[ 17 ]} Luego dirigió su atención a la tuberculosis:

Si pudiéramos erradicar el bacilo de la tuberculosis en estas islas, nos libraríamos de la enfermedad, pero al mismo tiempo crearíamos una raza particularmente susceptible a esta infección: una raza de plantas de invernadero que no prosperaría en ningún otro entorno. De este modo, aumentaríamos aún más la inestabilidad nerviosa y el número de personas con trastornos mentales y discapacidad intelectual. La naturaleza, en cambio, elimina a quienes no poseen la capacidad innata de recuperarse de las enfermedades, y mediante el bacilo de la tuberculosis y otros organismos patógenos, lo hace frecuentemente antes de la edad reproductiva, frenando así la proliferación de personas con discapacidad intelectual. Los métodos de la naturaleza, por lo tanto, benefician a la especie en su conjunto más que al individuo.

La primera evidencia de la oposición de Sutherland a la eugenesia apareció en un artículo de noviembre de 1912 en el British Medical Journal : "La semilla o el suelo en la tuberculosis". ^{[ 18 ]} En él, refutó la opinión de que la tuberculosis era principalmente una afección hereditaria y proporcionó estadísticas para respaldar sus afirmaciones. Volvió a pronunciarse en septiembre de 1917 cuando se dirigió al Consejo Nacional de la YMCA en un discurso: "Tsuciedad: su causa y cura". Dijo que si bien "la medicina moderna [ha]... encontrado la causa, las fuentes y la cura de esta enfermedad", identificó que las barreras para su prevención eran creadas por el hombre. Los obstáculos eran la apatía, la arrogancia, la ignorancia, la indiferencia y la eugenesia. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

«Pero ¿por qué habría que intentar prevenir esta infección y curar la enfermedad? Hay algunos autodenominados eugenistas —a quienes usted, señor, desde su púlpito, ha castigado como criadores de razas con alma de ganaderos— que proclaman que la prevención de enfermedades no es en sí misma algo bueno. Dicen que la eficiencia del Estado se basa en lo que ellos llaman "la supervivencia del más apto". Esta guerra ha destrozado su frase retórica. ¿Quién habla ahora de la supervivencia del más apto, o se cree apto por el simple hecho de sobrevivir? No sé a qué se refieren. Lo que sí sé es que al prevenir enfermedades no se preserva a los débiles, sino que se conserva a los fuertes. Y sé que esas condiciones nefastas que matarán a un niño a los pocos meses de nacer, y a otro en la adolescencia, destruirán a otro más al llegar a la edad adulta.» ^{[ 19 ]}

Stopes conoció a Sir Francis Galton cuando era niña ^{[ 21 ]} y se había interesado en la eugenesia al menos desde 1912, cuando se unió a la Sociedad de Educación Eugenésica ^{[ 22 ]} (se convirtió en miembro vitalicia en 1921). ^{[ 23 ]} En 1921, fundó la " Sociedad para el Control de la Natalidad Constructivo y el Progreso Racial ", en parte porque estaba "molesta porque la Sociedad (de Educación Eugenésica) se negaba a colocar el control de la natalidad prominentemente en su plataforma". ^{[ 22 ]} El objetivo de la sociedad era "promover el control de la natalidad eugenésico". En ese momento, los temas del control de la natalidad y la eugenesia estaban estrechamente relacionados: un historiador ha escrito: "en los años de entreguerras, el control de la natalidad y la eugenesia estaban tan entrelazados que eran sinónimos". ^{[ 22 ]} Stopes declaró el propósito eugenésico de su clínica el segundo día del juicio por difamación Stopes v. Sutherland en 1923. Bajo juramento, explicó el propósito de la sociedad que se había establecido para administrar la clínica:

“El objetivo de la Sociedad es, de ser posible, contrarrestar el mal constante que ha ido creciendo durante muchos años: la disminución de la tasa de natalidad, precisamente entre los miembros ahorradores, sabios, satisfechos y generalmente sanos de nuestra comunidad, y la reproducción irresponsable del extremo C.3, así como entre las personas con discapacidad intelectual y las personas descuidadas, que aumentan proporcionalmente en nuestra comunidad debido a la desaceleración de la tasa de natalidad en el otro extremo de la escala social. Las estadísticas muestran que cada año la tasa de natalidad del extremo más pobre de nuestra comunidad aumenta en proporción a la tasa de natalidad del extremo más rico, y fue para tratar de corregir este grave peligro social que me embarqué en esta labor.” ^{[ 24 ]}

Stopes expuso su visión eugenésica en el capítulo final de Maternidad Radiante: Un Libro para aquellos que Crean el Futuro , publicado en 1920. En él, describió su "ardiente sueño" de una "estirpe humana representada únicamente por hombres y mujeres bellos, bien formados, deseados y bien dotados". Un obstáculo para su consecución era la "incapacidad innata" que residía "en la vasta y cada vez mayor población degenerada, débil mental y desequilibrada que ahora se encuentra entre nosotros", una clase de personas que eran "terriblemente prolíficas". La solución era "unas pocas leyes parlamentarias muy sencillas" para la esterilización obligatoria de "los miserables, los degenerados [y] los absolutamente desdichados de mente y cuerpo". ^{[ 25 ]} En marzo de 1921, Stopes abrió su clínica de control de la natalidad en el este de Londres. ^{[ 23 ]}

En 1922, Sutherland escribió Control de la natalidad: una declaración de doctrina cristiana contra los neomalthusianos . Comenzaba así: ^{[ 26 ]}

El control de la natalidad, entendido como la prevención del embarazo mediante métodos químicos, mecánicos u otros métodos artificiales, se promueve ampliamente como un método seguro para reducir la pobreza y mejorar la salud física y mental de la nación. Por lo tanto, es aconsejable examinar estas afirmaciones y los fundamentos en los que se basan.

Lo que siguió tuvo que ver tanto con la política como con el control de la natalidad. Sutherland atacó lo que describió como «las falacias esenciales de la doctrina malthusiana»: «Malthus hizo algo aún peor y más perverso. Forjó una ley de la naturaleza... según la cual las masas no encontrarían lugar en su banquete; y que, por lo tanto, nuestro sistema de capitalismo industrial estaba en armonía con la Voluntad de Dios. ¡Un dogma de lo más reconfortante!» ^{[ 27 ]}

Afirmó que no existía «ninguna prueba que demostrara que la población estuviera presionando el suelo. Por el contrario, encontramos abundantes recursos físicos suficientes para sustentar a toda la población, y también encontramos pruebas de injusticia humana, incapacidad y corrupción suficientes para explicar la pobreza y la miseria que existen en estos países». Sutherland argumentó que la «pobreza organizada» surgió cuando, en el siglo XVI, «la mayor parte de la tierra, incluidas las tierras comunales pertenecientes a los pobres, fue confiscada por los ricos» y por las leyes del Parlamento para el cercamiento de tierras comunales entre 1714 y 1820. ^{[ 28 ]}

En conclusión, Sutherland anticipó el impacto de una tasa de natalidad decreciente que afecta a muchas naciones desarrolladas en la actualidad: ^{[ 29 ]}

“Nuestra baja tasa de natalidad es un hecho de suma gravedad, y el pueblo británico nunca se ha enfrentado a una situación más seria. Aquí, en el seno de una gran nación, al final de una guerra victoriosa, la ley del declive está surtiendo efecto, y por esa ley han perecido los mayores imperios del mundo. En comparación con este hecho, todos los demás peligros, ya sean de guerra, de política o de enfermedad, son insignificantes. Ya se han hecho intentos por evitar las consecuencias mediante la maternidad parcial y la preservación de la vida infantil. Los fisiólogos buscan ahora entre las glándulas endocrinas y las vitaminas una sustancia que facilite la procreación. «¿ Dónde están mis hijos? », era la pregunta que se oía ayer en los cines. «¡Queremos hijos, hijos a cualquier precio!», será el grito de mañana.”

Hoy en día, se recuerda a "Control de la natalidad" como la obra que contenía los pasajes que Stopes consideraba difamatorios, lo que dio lugar al caso Stopes contra Sutherland.

Bajo los epígrafes "Especialmente perjudicial para los pobres" y "Exponer a los pobres a la experimentación", Sutherland escribió:

En medio de un barrio marginal de Londres, una mujer, doctora en filosofía alemana (Múnich), ha abierto una clínica de control de la natalidad donde se instruye a mujeres trabajadoras en un método anticonceptivo que el profesor McIlroy describe como «el método más dañino que conozco». Si tenemos en cuenta que el Ministerio de Sanidad y las autoridades locales invierten millones en leche materna para mujeres embarazadas y lactantes necesitadas, en clínicas de maternidad para proteger la salud de las madres antes y después del parto, en la formación de matronas cualificadas y en centros de atención infantil, resulta verdaderamente asombroso que el Ministro del Interior tolere esta monstruosa campaña de control de la natalidad. Charles Bradlaugh fue condenado a prisión por un delito menos grave. ^{[ 29 ]}

Charles Bradlaugh (y Annie Besant ) fueron juzgados en 1877 por publicar «literatura obscena». Habían publicado en Gran Bretaña un tratado malthusiano estadounidense. El documento original era Los frutos de la filosofía, que «abogaba por los métodos anticonceptivos y proporcionaba información explícita al respecto». Para la versión británica, Bradlaugh y Besant añadieron un subtítulo: Ensayo sobre la cuestión demográfica y un prefacio: «Creemos, al igual que el reverendo Malthus, que la población tiende a crecer más rápido que los medios de subsistencia, y que, por lo tanto, deben establecerse algunos controles sobre ella». ^{[ 22 ]}

Stopes demandó a Sutherland por difamación y el caso se inició en el Tribunal Superior el 21 de febrero de 1923. Los demandados (Sutherland y su editor) ganaron. Stopes apeló, ganó y se le concedió una indemnización de cien libras. Sutherland apeló ante la Cámara de los Lores y el caso se vio por tercera vez el 21 de noviembre de 1924. Sutherland ganó. Se ordenó a Stopes que devolviera las cien libras derivadas de la vista anterior y que pagara las costas procesales del demandado en relación con las apelaciones ante el Tribunal de Apelación y la Cámara de los Lores. ^{[ 30 ] [ 21 ]}

En "Exterminating Poverty: The true story of the eugenic plan to get rid of the poor, and the Scottish doctor who fighter against it" (2020), de Mark H Sutherland (en colaboración con Neil Sutherland), se narra en detalle el juicio de Stopes contra Sutherland.

Un segundo caso surgió cuando, en enero de 1929, la publicación de Stopes, Birth Control News, atacó a Sutherland y esta vez fue él quien emprendió acciones legales contra ella por difamación. Perdió en el Tribunal de Apelación. ^{[ 21 ]}

En 1955, Sutherland volvió a verse envuelto en una controversia cuando viajó a Irlanda para buscar material para un libro. El resultado, Irish Journey , incluye un relato de la visita del Dr. Sutherland al Hogar para Madres y Bebés en Tuam y a la Lavandería de la Magdalena en Galway en abril de 1955. Para visitar estas instituciones, Sutherland necesitaba el permiso de Michael Browne , obispo de Galway. ^{[ 31 ]} Le preguntó al obispo Browne: "¿Hay algo que ocultar?", y luego añadió: "Quiero saber cómo trata usted a las madres solteras". ^{[ 32 ]}

Se concedió el permiso, con la condición de que Sutherland permitiera que su relato fuera censurado por la Madre Superiora de las Hermanas de la Misericordia , quien dirigía la institución. ^{[ 33 ]} En consecuencia, el relato de su visita a la lavandería en «Viaje irlandés» fue censurado. En 2013, el borrador de la editorial de «Viaje irlandés» fue descubierto en un sótano y la versión sin censura se publicó en «La maleta en el sótano» en hallidaysutherland.com. ^{[ 34 ]}

Irish Journey causó revuelo, que Sutherland describió de esta manera, en el prefacio de la edición estadounidense de 1958: ^{[ 35 ]}

En 1955 escribí Viaje a Irlanda, y este libro ha recibido elogios tibios por parte de todos los críticos periodísticos de Irlanda. No me sorprendió, porque todos ignoraron mi principal crítica, que se refiere al clero secular irlandés. En mi opinión, tienen demasiado poder político. Se mantienen distantes de su pueblo y son demasiado apegados al dinero.

En los viejos tiempos, cuando Irlanda estaba bajo el dominio de Inglaterra, el párroco era probablemente el único hombre culto en un pueblo irlandés. El poder extranjero ha sido expulsado, la gente está mejor educada, pero el párroco se resiste a renunciar a su poder político.

Durante mis vacaciones en Irlanda, fui agredida por un completo desconocido en un hotel de Tipperary. El incidente fue noticia en todos los periódicos de Dublín, y cuando regresé al hotel, la recepcionista me preguntó: "¿Vas a escribir sobre ello?". Le dije que sí, y ella respondió: "Eso no sería agradable". Obviamente, temía que el registro de este incidente dañara la imagen de Irlanda como destino turístico.

Irlanda es sin duda un lugar maravilloso para disfrutar de la naturaleza, y Killarney puede ser un reflejo del cielo; pero como escocés, creo que Loch Lomond, a treinta kilómetros de Glasgow, es más hermoso.

Otro día, un hombre conocido pasó por el hotel para verme. Lo recibí en el salón, pero me invitó a su coche. Le pregunté adónde íbamos y me dijo: «A ninguna parte, pero había demasiada gente en el salón que podría oír lo que te voy a preguntar, y eso no es que me menciones en tu libro».

“¿Y por qué no?”

“No les gustaría.”

Sé que se refería a la jerarquía irlandesa. Es extraño cómo la sombra de la jerarquía cae sobre los lugares más inesperados de la vida pública de Irlanda.

Si Irlanda se vuelve comunista en los próximos diez años, creo que la culpa será del clero laico.

El periódico londinense «Catholic Medical Guardian» le dedicó una excelente reseña a mi libro y comentó que mi relato de la agresión que sufrí en un hotel de Tipperary recordaba a los mejores capítulos de «Handy Andy». Sin embargo, una monja de Dublín me envió un ejemplar y respondió: «Este libro debería ser quemado por el verdugo público».

Solo espero que lo que he escrito sea más apreciado en el ambiente más limpio de los Estados Unidos de América.