Halsall contra Brizell

Halsall v Brizell [1957] Ch 169 es un caso de derecho inmobiliario inglés , relativo a la exigibilidad de un pacto positivo, es decir, obligaciones positivas requeridas, en este caso la obligación de pagar dinero para mantenimiento y reparación.

Los compradores de viviendas en una urbanización de Liverpool eran propietarios de sus propiedades y gozaban del derecho (servidumbre ) de uso de los caminos, desagües, el paseo marítimo y los diques de la urbanización, con la obligación de contribuir a su reparación y mantenimiento. Brizell, sucesor del comprador original (adquirido por la promotora), deseaba seguir disfrutando de todos estos servicios, pero alegaba que no debía pagar, ya que el pago constituía una obligación contractual.

Ya era jurisprudencia antigua que las cláusulas restrictivas vinculaban habitualmente a los sucesores en terrenos arrendados . Hasta este caso, las decisiones contradictorias apuntaban a una aplicación limitada de dichas cláusulas (principalmente, por ejemplo, a la obligación de instalar y mantener barandillas o cercas) que podía vincular a los sucesores (más allá del primer deudor, es decir, el comprador o donatario) propietarios de terrenos en propiedad. Esta decisión aclaró que las cláusulas restrictivas, como la responsabilidad de mantener o reparar la infraestructura, vinculada al derecho a disfrutar y usar dicha infraestructura, pueden vincularse habitualmente a los propietarios que opten por usarla.

El juez Upjohn dictaminó que Brizell no podía beneficiarse de las instalaciones sin pagar por ellas. No podía ejercer sus derechos sin asumir los gastos necesarios para garantizar su ejercicio.

El caso fue aprobado por Rhone v Stephens , pero también distinguido. Lord Templeman dijo lo siguiente. ^{[ 1 ]}

En el caso Halsall contra Brizell, el demandado podía, al menos en teoría, elegir entre disfrutar del derecho y pagar su parte del coste o, alternativamente, renunciar al derecho y ahorrar su dinero. En el presente caso, los propietarios de Walford House no podían, ni en teoría ni en la práctica, verse privados del beneficio de los derechos mutuos de apoyo si no reparaban el tejado.

• Derecho inmobiliario inglés
  • Servidumbres en el derecho inglés
  • cargos de alquiler