Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Fórmula manual

La fórmula de Hand , también conocida como regla de Hand , cálculo de negligencia o fórmula BPL , es una fórmula conceptual creada por el juez estadounidense Learned Hand , que ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La fórmula de Hand , también conocida como regla de Hand , cálculo de negligencia o fórmula BPL , es una fórmula conceptual creada por el juez estadounidense Learned Hand , que describe un proceso para determinar si se ha incumplido un deber legal de cuidado (constituyendo negligencia ). La descripción original del cálculo se encuentra en el caso Estados Unidos contra Carroll Towing Co. , [ 1 ] en el que una barcaza mal asegurada se alejó de un muelle y causó daños a varias otras embarcaciones.

Articulación de la regla

A mano se indicó:

[E]l deber del propietario, como en otras situaciones similares, de tomar medidas contra las lesiones resultantes es una función de tres variables: (1) La probabilidad de que se escape; (2) la gravedad de la lesión resultante, si lo hace; (3) la carga de precauciones adecuadas.

Esta relación ha sido formalizada por la facultad de derecho y economía de la siguiente manera: un acto constituye una violación del deber de diligencia si:

PAGL>B{\displaystyle PL>B}

donde B es el costo (carga) de tomar precauciones y P es la probabilidad de pérdida ( L ). L representa la gravedad de la pérdida. El producto de P x ​​L debe ser mayor que B para que exista un deber de diligencia debida por parte del demandado.

Razón fundamental

El cálculo de la negligencia se basa en el teorema de Coase , que postula la eficiencia económica de una asignación o resultado económico en presencia de externalidades . El sistema de responsabilidad civil extracontractual actúa como si, antes de la lesión o el daño, se hubiera celebrado un contrato entre las partes bajo el supuesto de que un individuo racional que busca minimizar los costos no gastará dinero en tomar precauciones si estas son más costosas que los costos del daño que previenen. En otras palabras, en lugar de gastar dinero en seguridad, el individuo simplemente permitirá que ocurra el daño y pagará los costos de ese daño, porque eso será más rentable que tomar precauciones. Esto representa los casos en los que B es mayor que PL.

Si el daño pudiera evitarse por un costo menor al del daño (B es menor que PL), entonces la persona debería tomar precauciones en lugar de permitir que el daño ocurra. Si no se tomaron precauciones, consideramos que se ha incumplido un deber legal de diligencia y le imponemos la responsabilidad de pagar por el daño.

En teoría, este enfoque conduce a una asignación óptima de recursos: cuando el daño puede evitarse a bajo costo, el sistema legal exige precauciones; cuando las precauciones son prohibitivamente caras, no las exige. En términos de costo marginal, se requiere que los individuos inviertan una unidad de precauciones hasta que estas prevengan exactamente una unidad de daño, y no menos.

Fundamentación matemática

La fórmula de Hand intenta formalizar la noción intuitiva de que cuando la pérdida esperadami(L){\displaystyle \mathbb {E} (L)}Si el coste de tomar precauciones supera el deber de diligencia, se ha incumplido:mi(L)>B{\displaystyle \mathbb {E} (L)>B}Para evaluar la pérdida esperada, se pueden utilizar métodos estadísticos , como el análisis de regresión . Una métrica común para cuantificar las pérdidas en caso de accidentes laborales es el valor presente de las ganancias futuras perdidas y los costos médicos asociados con el accidente. [ 2 ] En el caso de que se suponga que la probabilidad de pérdida es un solo númeroPAG{\displaystyle P}, yL{\displaystyle L}Si la pérdida se produce por el evento, se recupera la fórmula de Hand en su forma habitual. De forma más general, para resultados continuos, la fórmula de Hand adopta la siguiente forma:∫ΩLF(L)dL>B{\displaystyle \int _{\Omega }Lf(L)dL>B}dóndeΩ{\displaystyle \Omega }es el dominio de las pérdidas yF(L){\displaystyle f(L)}es la función de densidad de probabilidad de las pérdidas. Suponiendo que las pérdidas son positivas, las opciones comunes para las distribuciones de pérdidas incluyen las distribuciones gamma , lognormal y Weibull .

Crítica

Los críticos señalan que el término "gravedad de la pérdida (L)" es vago y podría abarcar una amplia variedad de daños, desde un guardabarros rayado hasta varias víctimas fallecidas. [ 3 ] Además, la forma exacta en que un jurado debe determinar el valor de dicha pérdida es abstracta en sí misma. La naturaleza especulativa de la regla también se centra en cómo un jurado debe determinar la probabilidad de pérdida (P). [ 3 ]

Además, la regla no tiene en cuenta las posibles alternativas, ya sea el uso de métodos alternativos para alcanzar el mismo resultado o el abandono total de la actividad arriesgada. [ 3 ]

Las investigaciones indican que la forma en que los legos (como los jurados) juzgan la negligencia suele ser inconsistente con el análisis de la fórmula de Hand, incluso cuando tienen información completa sobre B, P y L. [ 4 ] Las personas tienden a dar más peso a PL y menos peso a B de lo que prescribe la fórmula de Hand, [ 4 ] y cuando está disponible, se basan más en la información sobre la costumbre que en la información sobre la justificación de costos según la fórmula. [ 5 ]

Los equipos humanos que estiman el riesgo deben protegerse contra los errores de juicio, cf. juicio de probabilidad absoluta .

Uso en la práctica

En Estados Unidos, los jurados, con la guía del tribunal, deciden qué actos u omisiones constituyen negligencia, por lo que la referencia al estándar de diligencia ordinaria elimina la necesidad de analizar esta fórmula conceptual. A los jurados no se les explica esta fórmula, sino que, en esencia, utilizan el sentido común para determinar qué habría hecho una persona normalmente diligente en esas circunstancias. La fórmula de Hand tiene menos utilidad práctica para el investigador no especializado que busca comprender cómo los tribunales determinan los casos de negligencia en Estados Unidos que para las instrucciones al jurado utilizadas por los tribunales en los distintos estados.

Fuera de los procedimientos legales, esta fórmula es la premisa fundamental de los seguros , la gestión de riesgos , el control de calidad , la seguridad de la información y las prácticas de privacidad . Se tiene en cuenta en las decisiones de diligencia debida en materia de riesgos empresariales. Existen restricciones en los casos en que la pérdida afecta a vidas humanas o existe la probabilidad de un fallo adverso en los tribunales. Un caso famoso de abuso por parte de la industria en los últimos años se relaciona con el Ford Pinto .

Las técnicas de aseguramiento de la calidad amplían el uso de la probabilidad y la pérdida para incluir límites de incertidumbre en cada magnitud y posibles interacciones entre la incertidumbre en la probabilidad y el impacto, con dos propósitos. Primero, modelar con mayor precisión la aceptación del cliente y la confiabilidad del proceso para lograr los resultados deseados. Segundo, buscar factores rentables, ya sea antes o después del evento, que produzcan mejores resultados a costos reducidos de manera sostenible. Por ejemplo, la simple instalación de una barandilla de protección cerca de un acantilado también incluye características de fabricación de calidad de la barandilla como parte de la solución. Señales razonables que adviertan del riesgo antes de que las personas lleguen al acantilado pueden ser más efectivas para reducir las muertes que la propia barandilla.

Australia

En Australia, el cálculo de la negligencia es un juicio normativo sin fórmula ni regla. [ 6 ]

En Nueva Gales del Sur , la prueba es cómo una persona razonable (u otro estándar de cuidado) respondería al riesgo en las circunstancias considerando la "probabilidad de que el daño ocurriría si no se tomara cuidado" [ 7 ] [ 8 ] y, "la probable gravedad del daño", [ 7 ] [ 9 ] "la carga de tomar precauciones para evitar el riesgo de daño", [ 7 ] [ 10 ] y la "utilidad social de la actividad que crea el riesgo de daño". [ 7 ] [ 11 ] Las legislaturas estatales y territoriales requieren que la utilidad social de la actividad que crea el riesgo de daño se tenga en cuenta para determinar si una persona razonable habría tomado precauciones contra ese riesgo de daño. [ 7 ] Por ejemplo, en Haris v Bulldogs Rugby League Club Limited [ 12 ] el tribunal consideró la utilidad social de celebrar partidos de fútbol al determinar si un club de fútbol tomó precauciones suficientes para proteger a los espectadores del riesgo de ser alcanzados por fuegos artificiales lanzados como parte del entretenimiento durante un juego. [ 13 ]

Referencias

  1. ↑ Estados Unidos contra Carroll Towing , 159 F.2d 169 ( 2d Cir. 1947).
  2. ↑ Stephenson, Stanley P. (2013). Cómo los economistas calculan la pérdida de ingresos y otros daños económicos en casos de lesiones personales (PDF) . James Publishing. Archivado del original (PDF) el 12 de agosto de 2023. Consultado el 16 de diciembre de 2019 .
  3. 1 2 3 Glannon, Joseph W. (2005). El derecho de daños (3.ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers . págs. 73–74 .  
  4. 1 2 Jaeger, Christopher Brett (2025). "Los insumos desiguales de la fórmula de Hand" . Yale Law Journal . 135 : 461–548 .
  5. ↑ Jaeger, Christopher Brett (2021). "La persona razonable empírica" . Alabama Law Review . 72 : 887–957 .
  6. ↑ Mulligan v Coffs Harbour City Council [ 2005 ] HCA 63 , (2005) 223 CLR 486 (21 de octubre de 2005), Tribunal Superior (Australia) .
  7. 1 2 3 4 5 Ley de Responsabilidad Civil de 2002 (NSW) art.  5B (2)(a).
  8. ↑ Romeo v Conservation Commission of the Northern Territory [ 1998 ] HCA 5 , (1998) 192 CLR 432 (2 de febrero de 1998), Tribunal Superior (Australia) .
  9. ↑ Paris v Stepney Borough Council [ 1950 ] UKHL 3 , [1951] AC 367, Cámara de los Lores (Reino Unido) .
  10. ↑ Woods v Multi-Sport Holdings Pty Ltd [ 2002 ] HCA 9 , (2002) CLR 460, Tribunal Superior (Australia) .
  11. ↑ E v Australian Red Cross Society [ 1991 ] FCA 20 , (1991) 27 FCR 310, Tribunal Federal (Australia) .
  12. ↑ Haris v Bulldogs Rugby League Club Limited [ 2006 ] NSWSC 53 (17 de marzo de 2006), Tribunal Supremo (NSW, Australia) .
  13. ↑ ""Espectador en partido de fútbol herido por fuegos artificiales  : aplicación del art. 5B de la CLA": Haris -v- Bulldogs Rugby League Club [ 2006 ] NSWCA 53" . McCabes . 15 de marzo de 2006. Archivado del original el 15 de diciembre de 2022. Recuperado el 15 de diciembre de 2022 .