Asesinato en Pulau Ubin, 1972

El 22 de abril de 1972, Poon Sai Im (潘世英 Pān Shìyīng), una mujer de 58 años dueña de una tienda de comestibles que vivía en la isla de Pulau Ubin , Singapur , fue asaltada y asesinada por dos hombres que inicialmente solo pretendían robarle. Cuando uno de los atacantes buscaba objetos de valor, el otro, Mohamed Yasin bin Hussin , alias Rosli , de 19 años , violó a la víctima. Antes de violarla, Yasin se sentó sobre ella, causándole fracturas de costillas que le provocaron un paro cardíaco y la muerte. Ambos hombres fueron arrestados nueve meses después del caso y juzgados por asesinato.

Yasin fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte (el otro hombre fue condenado y encarcelado por robo), pero antes de ser ejecutado, ganó su apelación ante el Consejo Privado en Londres . Posteriormente fue llevado a juicio por violación y, en consecuencia, pasó diez años en prisión antes de ser liberado en 1983. El caso de Yasin fue objeto de debate y cuestionamiento en el derecho penal de Singapur con respecto a la definición de asesinato según la Sección 300(c) del Código Penal , en la que el delito de asesinato consiste en causar intencionalmente lesiones mortales a una persona sin tener la intención de matar.

A principios de abril de 1972, Mohamed Yasin bin Hussin (nacido en 1953), alias Rosli, que entonces tenía 19 años, tenía la intención de robar a Poon Sai Im, una comerciante de 58 años de Pulau Ubin . Poon se ganaba la vida vendiendo provisiones en una tienda y su negocio era rentable.

Sabiendo que Poon era bastante rica y guardaba mucho dinero en su casa, Yasin se acercó a su amigo y compañero de trabajo, Harun bin Ripin ^{[ a ]} , de 25 años (nacido en 1946), para que se uniera a él en el robo. Harun inicialmente no aceptó ni rechazó la petición, pero finalmente, el 22 de abril de 1972, accedió a participar en el plan de Yasin. Un tercer hombre, conocido solo como Maarof, también fue contactado inicialmente para unirse a ellos, pero se negó, diciendo que no estaba interesado. ^{[ 1 ]}

Esa noche, Yasin y Harun remaron en una barca sampán desde el muelle de Changi Point hasta Pulau Ubin, y ambos llegaron a la playa cercana a la casa de Poon. Al llegar a la casa, Yasin fue al gallinero de Poon, donde molestó a las gallinas, provocando un alboroto que hizo que Poon saliera de su casa. Al ver a la mujer, Yasin y Harun la sujetaron y le taparon la boca para impedir que gritara. ^{[ 2 ]}

Dos hombres obligaron a Poon a regresar a la casa y la inmovilizaron. Harun dejó a Yasin para que buscara objetos de valor mientras Yasin seguía sujetando a Poon. Durante el forcejeo, los pantalones de Poon se le cayeron, dejando al descubierto la parte inferior de su cuerpo. Al ver esto, el adolescente intentó violarla. Mientras se quitaba los pantalones, Yasin se sentó sobre el pecho de Poon y le tapó la boca para impedir que pidiera ayuda. Tras la agresión, Yasin, de 19 años, notó que Poon se había quedado inmóvil e inconsciente. ^{[ 3 ]}

Harun regresó con Yasin con 40 dólares en efectivo, 10 paquetes de cigarrillos y un anillo de oro. Al ver el cuerpo inmóvil de Poon, le preguntó a Yasin qué había sucedido. ^{[ 4 ]} Yasin reveló que había violado a Poon y entonces se dieron cuenta de que Poon no respondía. Llevaron el cuerpo de Poon a la playa e intentaron reanimarla salpicándole agua de mar en la cara, sin éxito. ^{[ 5 ]} Luego subieron a su sampán con el cuerpo de Poon y lo arrojaron por la borda al mar antes de regresar a la parte continental de Singapur. ^{[ 6 ]}

Al día siguiente, el 23 de abril de 1972, la hija menor de Poon, Lim Ah Moi, fue a casa de su madre y descubrió que había desaparecido. Informó a su esposo, el barquero Ng Tan Tee, alias Tong San, y encontró la casa saqueada. La pareja denunció el hecho a la policía. ^{[ 7 ]}

Un día después, un pescador rescató el cuerpo semidesnudo de una mujer y avisó a la policía. La policía logró identificar a la fallecida como Poon, la mujer desaparecida. Inicialmente, la policía supuso que podría haberse ahogado accidentalmente en el mar.

El cuerpo de Poon fue llevado al Hospital General de Singapur para una autopsia. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} El patólogo forense y profesor Chao Tzee Cheng realizó la autopsia y determinó que Poon no se ahogó. Encontró nueve fracturas en las costillas de la víctima, las cuales determinó como la causa de la muerte, ya que estas fracturas fueron suficientes para provocar un paro cardíaco y, por lo tanto, la muerte, dada su edad y la fragilidad resultante de los huesos. Estas fracturas fueron causadas por compresiones aplicadas en su pecho debido a que Yasin se sentó sobre su pecho cuando se desnudó. Chao también encontró moretones en su rostro y muñecas, lesiones defensivas causadas por Poon tratando de defenderse de su(s) agresor(es) y por haber sido golpeada con un puñetazo o un objeto contundente. También le dijo a la policía que la mujer fue agredida sexualmente, ya que había abrasiones y lesiones en su pared vaginal y moretones en sus muslos, lo que indicaba que alguien usó la fuerza para abrirle los muslos y presumiblemente la violó. Estos hechos se presentaron en el informe forense que Chao presentó ante los tribunales. Se llevaron a cabo investigaciones policiales, pero no hubo avances durante los siguientes nueve meses debido a la falta de pistas en el caso. ^{[ 12 ]}

Tras ser condenado a muerte, Yasin interpuso un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelación . Sin embargo, el 4 de noviembre de 1974, los tres jueces que conocieron del recurso —T. Kulasekaram , Tan Ah Tah y el Presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin— determinaron que no cabía duda de que Yasin había causado intencionadamente las nueve fracturas de costillas mortales a Poon, lo que, por lo tanto, se ajustaba a la definición de homicidio según el artículo 300(c) del Código Penal y, en consecuencia, justificaba la condena de Yasin por homicidio conforme a la ley. Asimismo, aceptaron la prueba forense del profesor Chao, tal como argumentó el fiscal Glenn Knight (quien sustituyó a Pala Krishnan y se hizo cargo del caso), según la cual las fracturas fueron causadas por la compresión del tórax con cierta fuerza. Esto obligó a los jueces a desestimar el recurso de Yasin. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Tras el fracaso de su apelación ante el Tribunal de Apelación, a Yasin le quedaban dos vías de apelación: una ante el Consejo Privado en Londres y otra para solicitar el indulto del Presidente de Singapur , lo que le permitiría evitar la horca si tenía éxito. Posteriormente, a Yasin se le concedió permiso para apelar ante el Consejo Privado, que examinó su apelación el 17 de mayo de 1975. ^{[ 33 ]}

El 4 de febrero de 1976, el periódico nacional de Singapur, The Straits Times, informó que Yasin había logrado evitar la pena de muerte cuando el Consejo Privado admitió su apelación contra la sentencia. ^{[ 34 ]} En su veredicto, los tres jueces del Consejo Privado, encabezados por Lord Diplock , concluyeron que no había pruebas que sugirieran que Yasin hubiera tenido la intención de causar la muerte de Poon al sentarse sobre su pecho. También afirmaron que, si bien la fiscalía había probado debidamente que Yasin sabía lo que hacía y tenía la intención de sentarse sobre el pecho (lo cual fue voluntario), comentaron que esto no justificaba la afirmación de que Yasin hubiera tenido la intención de causar las fracturas de costillas fatales a Poon o supiera que las lesiones que le causó a la víctima serían suficientes para matarla. ^{[ 35 ]}

Los tres lores examinaron más detenidamente el caso y declararon que la carga de la prueba de la fiscalía era demostrar que Yasin se había sentado sobre el pecho de Poon para impedir que forcejeara y que, en el proceso, había causado intencionadamente lesiones graves que, desde el punto de vista médico, podrían haber provocado la muerte de una persona de la edad y complexión originales de Poon, incluso si el propio Yasin no poseía conocimientos médicos sobre lo que hacía. Añadieron que la fiscalía no había cumplido con esta carga, puesto que no existía evidencia de que Yasin se hubiera sentado sobre el pecho de Poon y que los jueces solo lo habían inferido a partir de la evidencia forense proporcionada por el profesor Chao. ^{[ 36 ]}

En consecuencia, el Consejo Privado de Londres desestimó el cargo de asesinato y revocó la sentencia de muerte de Yasin. En su lugar, lo declaró culpable de causar la muerte por un acto imprudente o negligente que no constituye homicidio culposo, según el artículo 304A del Código Penal. El caso fue remitido al Tribunal de Apelación de Singapur para una nueva sentencia. También se confirmó que Yasin se enfrentaría a un nuevo juicio por la violación de Poon, causándole la muerte. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

El 18 de mayo de 1976, Yasin fue condenado a la pena máxima de dos años de prisión por el cargo reducido del que fue declarado culpable. ^{[ 40 ]}

Tras la suspensión de su condena a muerte por parte del Consejo Privado, Yasin fue llevado de nuevo ante un tribunal en Singapur, donde la fiscalía lo acusó de violar a Poon. El fiscal general Sant Singh se hizo cargo del caso, y el abogado defensor Murugason se convirtió en el nuevo abogado de Yasin para el nuevo juicio.

Yasin se declaró culpable de violación ante el Tribunal Superior el 9 de mayo de 1977. Su antiguo cómplice, Harun, que cumplía entonces una condena de 12 años en la prisión de Changi , fue llamado por la fiscalía a declarar contra Yasin. Harun, que subió al estrado el 11 de mayo, declaró ante el tribunal que Yasin había cometido el acto mientras él estaba en otra habitación buscando objetos de valor, y afirmó que al regresar, le preguntó a Yasin qué había sucedido, a lo que Yasin respondió que había tenido relaciones sexuales con la mujer. Yasin negó haberle dicho a Harun que había penetrado sexualmente a la mujer mayor e insistió en que no la había violado y que solo pretendía ir a Pulau Ubin con Harun para robarle a Poon, que guardaba mucho dinero en efectivo en su casa. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

El 12 de mayo concluyó el juicio de Yasin por violación. El juez del Tribunal Superior, AP Rajah, determinó que Yasin sí tenía la intención de tener relaciones sexuales con Poon en contra de su voluntad. Sin embargo, el juez Rajah no lo declaró culpable de violación y, en cambio, lo condenó por intento de violación, ya que, según las pruebas forenses, no estaba del todo convencido de que Yasin hubiera tenido relaciones sexuales con la víctima mientras aún estaba viva, por lo que le concedió el beneficio de la duda. A pesar de no declararlo culpable de violación, el juez Rajah reprendió a Yasin por cometer un crimen tan atroz contra la desafortunada Poon, diciéndole: «Sin embargo, considero que usted manifestó la intención de tener relaciones sexuales con la mujer y, para lograr su objetivo, realizó varios actos contra la fallecida».

Por su condena por intento de violación, Yasin fue sentenciado a ocho años de prisión por el delito. La sentencia se retrotrajo a la fecha de su arresto el 10 de febrero de 1973. ^{[ 45 ] [ 46 ]} La sentencia de dos años que Yasin recibió por el asesinato de Poon debía cumplirse consecutivamente con la pena de ocho años.

Tras el caso de Yasin, el veredicto del Consejo Privado, titulado Mohamed Yasin bin Hussin contra el Ministerio Público , se convirtió en una de las sentencias más destacadas que cuestionaron el contexto, la definición y la existencia del delito de asesinato según el artículo 300(c) del Código Penal (en virtud del cual Yasin fue condenado originalmente).

Texto original del artículo 300(c) (Extraído del Código Penal):

(c): si se realiza con la intención de causar lesiones corporales a cualquier persona, y las lesiones corporales que se pretenden infligir son suficientes en el curso normal de la naturaleza para causar la muerte ^{[ 50 ]}

Se produjeron debates en relación con el veredicto del Consejo Privado sobre la necesidad de declarar culpable de asesinato a una persona sin intención de matar. El veredicto del Consejo Privado se orientó hacia un enfoque de "lesión precisa", elaborado por los tres Lores, quienes consideraron que Yasin carecía de intención de causar las lesiones precisas que provocaron la muerte de Poon. Esto contradecía el procedimiento habitual de los tribunales de Singapur para condenar a una persona por asesinato con un enfoque de "lesión amplia", adoptado de un veredicto de un caso judicial indio, Virsa Singh contra el Estado de Punjab, relativo a la declaración de culpabilidad de una persona por infligir intencionalmente una lesión grave suficiente para causar la muerte, independientemente de si conocía la fatalidad de la lesión, incluso si no tenía intención de matar, lo que generó confusión entre los jueces de Singapur.

El veredicto de Yasin , citado constantemente en veredictos de asesinato posteriores desde 1976, fue uno de los fallos que cuestionó la problemática aplicación del artículo 300(c) en los tribunales para declarar culpable de asesinato a una persona sin intención de causar la muerte, y su redacción generó ambigüedad en su definición real. Otros casos, como Lim Poh Lye y Tan Chee Hwee, también plantearon, al igual que el caso de Yasin, una pregunta similar sobre dicho artículo, y contenía las propias reservas de los jueces sobre la condena a muerte por asesinato de un delincuente que nunca tuvo la intención de matar ni tenía conocimiento de que la muerte se produciría a causa de las lesiones causadas. También hubo críticas dirigidas al veredicto de Yasin por no ofrecer una explicación precisa sobre el enfoque exacto de las lesiones o su decisión, en relación con el contexto del artículo 300(c) (por ejemplo, Tan Cheow Bock v PP ). ^{[ 51 ]}

El veredicto del Consejo Privado sobre el caso de Yasin se incluye como estudio de caso en el programa de estudios de las carreras de Derecho de Singapur en universidades como la Universidad Nacional de Singapur y la Universidad de Administración de Singapur . También se incluye como uno de los temas evaluados en los exámenes de abogacía en Singapur. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

• pena capital en Singapur
• Lista de delitos graves en Singapur