Caso de cosechadora

HB Higgins había sido miembro del Parlamento de Victoria y en 1896 apoyó la introducción experimental de un salario mínimo . Argumentó con éxito en las convenciones de 1897-1898 que la constitución debía incluir una garantía de libertad religiosa, así como una disposición que otorgara al gobierno federal la facultad de legislar sobre la conciliación y el arbitraje de conflictos laborales. La propuesta sobre conflictos laborales fracasó inicialmente, ^{[ 14 ]} sin embargo, Higgins no se desanimó y tuvo éxito en 1898. ^{[ 15 ]} A pesar de estos éxitos, el juez Higgins se opuso al borrador de la constitución elaborado por la convención por considerarlo demasiado conservador, e hizo campaña, sin éxito, para que fuera rechazado en el referéndum constitucional australiano de 1899. ^{[ 16 ]}

Tras la federación de Australia , Higgins fue miembro del Parlamento australiano por el Partido Proteccionista , pero coincidía en gran medida con las reformas sociales del Partido Laborista. Cuando el Partido Laborista intentó enmendar el Proyecto de Ley de Conciliación y Arbitraje para incluir a los empleados ferroviarios estatales, Higgins fue uno de los radicales que apoyó las enmiendas y contribuyó a la caída del gobierno de Deakin. Cuando el Partido Laborista formó un gobierno minoritario en 1904, Higgins se convirtió en Fiscal General en el ministerio laborista , ya que el Partido Laborista no contaba con ningún abogado debidamente cualificado en el Parlamento. ^{[ 16 ]}

En octubre de 1906, Higgins fue nombrado miembro del Tribunal Superior y, al año siguiente, el juez O'Connor renunció como presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth y fue reemplazado por el juez Higgins. ^{[ 16 ]}

Hugh Victor McKay fue uno de los mayores empleadores de Australia, fabricante de maquinaria agrícola, en particular la cosechadora Sunshine Harvester. McKay tenía fama de desalentar la afiliación sindical, ^{[ 9 ]} y anteriormente había cerrado su fábrica en Ballarat y se había trasladado a Sunshine Harvester Works para evitar pagar a los trabajadores según la determinación de una junta salarial. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Según la Ley de Aranceles de Impuestos Especiales de 1906, ^{[ 2 ]} estaba obligado a pagar un impuesto especial a menos que pagara salarios justos y razonables. McKay solicitó al Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth una declaración de que los salarios que pagaba eran justos y razonables. ^{[ 19 ]}

El argumento de McKay era que los salarios justos y razonables debían calcularse según el valor de cada individuo para la empresa, y presentó el testimonio de ocho testigos, incluido el superintendente de la fábrica, George McKay, hermano de George. El testimonio de George McKay fue que los trabajadores recibían salarios justos y razonables que tomaban en cuenta su nivel de habilidad, experiencia, edad, cualificaciones, complejidad del trabajo, equipo utilizado y nivel de peligro. Los empleados de la fábrica Sunshine Harvester requerían menos habilidad, criterio y discreción debido a la mecanización, que había simplificado y estandarizado el trabajo. ^{[ 21 ]}

Los sindicatos, representados por Duffy y Arthur , presentaron testimonios de empleados de la fábrica de McKay, así como de sus esposas, dirigentes sindicales y otras personas, que abarcaban desde las condiciones en la fábrica y otros lugares hasta el costo de vida, incluyendo los "disfrutes razonables que un hombre disfruta en ese estado de vida". ^{[ 21 ]} El juez Higgins dictó su sentencia el 8 de noviembre de 1907.

El juez Higgins sostuvo que, para que McKay pagara un salario justo y razonable, debía pagar a sus empleados un salario que cubriera "las necesidades normales de un empleado promedio, considerado como un ser humano en una comunidad civilizada", independientemente de su capacidad de pago. Esto dio origen al requisito legal de un salario básico . Al definir un "salario justo y razonable", Higgins (sin reconocimiento explícito) se basó en la Rerum novarum de 1891 del Papa León XIII , una carta abierta a todos los obispos que abordaba la situación de las clases trabajadoras. ^{[ 9 ] [ 22 ]} Higgins dictaminó que la remuneración "debe ser suficiente para mantener al asalariado con una comodidad razonable y frugal". Un salario mínimo "justo y razonable" para trabajadores no calificados de 7/- ( 7 chelines ), que son alrededor de 70 centavos, o 42/- por semana. Estudios posteriores demostraron que este mínimo era suficiente para la subsistencia. ^{[ 23 ]}

La sentencia de Higgins decía lo siguiente: ^{[ 1 ]}

Se observa que la Legislatura no ha indicado qué se entiende por "justo y razonable", ni cuál es el modelo o criterio para determinar la justicia y la razonabilidad. Es lamentable que la Legislatura no haya definido estos términos. Corresponde al Poder Legislativo, no al Poder Judicial, abordar los problemas sociales y económicos; es el Poder Judicial quien debe aplicar e interpretar, cuando sea necesario, las leyes legislativas. Sin embargo, en este caso, todo este controvertido problema, con sus graves implicaciones sociales y económicas, se ha encomendado a un juez, quien no es responsable, al menos directamente, ni debería serlo ante la opinión pública. Aun cuando la delegación de funciones resultara exitosa en este caso, no implica necesariamente que lo será en el futuro. No protesto contra la dificultad del problema, sino contra la confusión de funciones y la falta de definición, la evasión de la responsabilidad legislativa. Sería casi tan razonable ordenar a un tribunal que actúe de forma "correcta" en materia inmobiliaria, sin establecer leyes ni principios que lo guíen. Durante el extenso análisis de este caso, me he convencido de que el Presidente de este Tribunal se encuentra en una posición errónea. La confianza pública en el Poder Judicial reside en gran medida en que el juez no tiene que idear grandes principios de actuación entre grandes clases sociales, ni determinar qué es justo y razonable entre intereses contrapuestos en la comunidad; sino que debe ejecutar los mandatos del Poder Legislativo, surgidos del debate público tras la controversia en el Parlamento. Me atrevo a pensar que no sería prudente someter al Poder Judicial a la presión política.

La disposición relativa a una remuneración "justa y razonable" está obviamente diseñada para el beneficio de los empleados del sector; y debe tener como objetivo garantizarles algo que no pueden obtener mediante el sistema ordinario de negociación individual con los empleadores.

La remuneración podría haberse dejado con seguridad a la habitual, pero desigual, competencia, la " negociación del mercado " por el trabajo, con la presión por el pan por un lado, y la presión por las ganancias por el otro. El estándar de "justo y razonable" debe ser, por lo tanto, algo distinto, y no puedo pensar en ningún otro estándar apropiado que las necesidades normales de un empleado promedio, considerado como un ser humano en una comunidad civilizada. Si, en lugar de la negociación individual, se puede concebir un convenio colectivo —un acuerdo entre todos los empleadores de un determinado sector por un lado, y todos los empleados por el otro— me parece que los redactores del acuerdo tendrían que tomar como primer y principal factor el costo de vida como ser civilizado. Si A permite que B use sus caballos con la condición de que les dé un trato justo y razonable, no tengo duda de que es deber de B darles alimento y agua adecuados, y el refugio y descanso que necesiten; Y, puesto que los salarios son el medio para obtener bienes, sin duda el Estado, al estipular una remuneración justa y razonable para los empleados, quiere decir que los salarios deben ser suficientes para proporcionar estas cosas, así como ropa y unas condiciones de comodidad frugal estimadas según los estándares humanos actuales.

Higgins también dijo lo siguiente.

Considero la iniciativa del solicitante una muestra admirable de iniciativa, energía y valentía… Si mi interpretación de la Ley es correcta, tiene derecho a obtener los beneficios que pueda, sin que estos sean objeto de investigación. Pero cuando, en el transcurso de sus ahorros, opta por economizar a costa de la vida humana, cuando su economía implica la retención a sus empleados de una remuneración razonable o de condiciones de vida dignas, entonces, según entiendo la Ley, el Parlamento exige el pago del impuesto especial.

Higgins J pensó que el efecto probable de la decisión sería que McKay debía elegir entre pagar los salarios según el estándar que él mismo estableció o pagar los impuestos especiales. ^{[ 1 ]} McKay no hizo ninguna de las dos cosas y tanto McKay como otro fabricante de maquinaria agrícola en Melbourne, William Barger, fueron procesados ​​por la Commonwealth por no pagar los impuestos especiales. Las defensas de Barger y McKay incluyeron una objeción de que la Ley de Impuestos Especiales de 1906 era inválida. Dicha objeción fue remitida al Tribunal Pleno del Tribunal Superior para su рассмотрение. ^{[ 3 ]} Si bien esto a veces se denomina apelación, ^{[ 9 ]} no fue una impugnación directa del fallo Harvester y Higgins formó parte del Tribunal Superior como uno de los cinco jueces. ^{[ 3 ]}

Entonces, como ahora, la reacción a la decisión del caso Harvester fue mixta. El periódico The Worker la describió como un triunfo de la equidad y afirmó que marcaba el comienzo de una época, con la inclusión de la última fase de la vida humana que quedaba fuera del ámbito de la ley. ^{[ 28 ]}

En respuesta a la decisión del Tribunal Superior, McKay declaró: «La Ley de Impuestos Especiales fue declarada ultra vires : el Parlamento Federal se había extralimitado en sus funciones, todo el ingenio y la elocuencia empleados en la medida, todos los litigios dedicados a su aplicación práctica y todas las elaboradas condiciones establecidas por el Tribunal de Arbitraje y por las autoridades aduaneras, se desmoronaron por completo». ^{[ 29 ]}

En 1922, McKay escribió al Primer Ministro Hughes sobre el tema de las juntas salariales y la negociación colectiva , afirmando: «No estoy de acuerdo con el salario base para la Commonwealth. En otras partes del mundo existe un salario mínimo para el trabajador promedio y un salario máximo para el trabajador promedio, cada uno según su habilidad y capacidad. Dios no creó a los hombres iguales; de nada sirve pretender que lo hizo, ni promulgar leyes como si así fuera, ni pagar a las personas según sus necesidades en lugar de según sus servicios». ^{[ 30 ]}

El Tribunal determinó que un salario justo y razonable debía determinarse según las necesidades de un trabajador varón, no según el valor del trabajador para el empleador. ¿Cuál era entonces un salario justo y razonable para una trabajadora? El juez Higgins consideró esto en 1912 en el caso de los recolectores de fruta , ^{[ 31 ]} rechazando una solicitud de igualdad salarial para las mujeres, decidiendo que esto representaría igual salario por trabajo desigual. Su Señoría sostuvo que a las mujeres solo se les debía otorgar la tarifa completa de los hombres cuando existiera el riesgo de que la mano de obra femenina barata desplazara a los hombres, estableciendo una tarifa común para los recolectores de fruta de 1 chelín por hora. El trabajo de empaquetado en la fábrica estaba "esencialmente adaptado para las mujeres con su destreza superior y la flexibilidad de sus dedos" y esto aparentemente justificaba un salario mínimo más bajo de 9 peniques por hora, que proveería para la comida, vivienda y vestimenta de la mujer, pero no para la de su familia. ^{[ 31 ]} Hasta la Segunda Guerra Mundial , el salario básico femenino era, en términos generales, aproximadamente el 54 por ciento del salario básico masculino. ^{[ 32 ]} Los supuestos del hombre como proveedor y la mujer como cuidadora doméstica han sido criticados como una política deliberada para desalentar a las mujeres en el mercado laboral remunerado, reflejando una comprensión errónea del trabajo y el cuidado, donde el trabajador normativo del mercado laboral carece de responsabilidades de cuidado de otros. Esto garantizó la continuidad de la posición inferior de las mujeres en el mercado laboral remunerado, con derecho a la igualdad salarial únicamente si su trabajo amenazaba la posición de los hombres. ^{[ 33 ] [ 34 ]}