Hispanopedia WikiLa Ley Hayden , presentada por el senador de California Tom Hayden como el Proyecto de Ley del Senado 1785 el 18 de febrero de 1998, modificó la ley de California en lo que respecta a los animales de compañía. [ 1 ]
Según la ley vigente en ese momento, los perros o gatos recogidos por perreras o refugios públicos podían ser sacrificados después de 72 horas de haber sido recogidos. [ 1 ] La Ley Hayden, promulgada el 22 de septiembre de 1998 y vigente desde el 1 de julio de 1999, [ 2 ] amplió este tiempo mínimo de recogida a 4 o 6 días hábiles, según se especifica, y exigió que el animal fuera entregado a una organización sin fines de lucro de rescate o adopción de animales en determinadas circunstancias, con ciertas excepciones. [ 1 ]
Autoría y ratificación
Junto con Hayden, a Taimie Bryant, profesora de derecho animal y derecho de organizaciones sin fines de lucro de la Facultad de Derecho de UCLA, también se le atribuye la redacción de la mayoría de las leyes. El proyecto de ley se convirtió en ley después de que el entonces gobernador Pete Wilson lo firmara el 22 de septiembre de 1998. [ 3 ]
demandas
Lock contra el condado de Kern, California
En 2004, en la primera demanda interpuesta en virtud de la Ley Hayden, la demandante Patricia Lock, representada por la abogada californiana y experta en derechos de los animales y en la Ley Hayden, Kate Neiswender, solicitó una orden judicial que prohibiera al condado de Kern, California, infringir la ley mediante la eutanasia de animales de compañía antes de que expirara el período de retención y otras conductas prohibidas. El tribunal determinó que el Departamento de Control de Animales del condado de Kern había infringido la Ley Hayden y exigió a los refugios que adoptaran y siguieran directrices aceptables, como colaborar con grupos de rescate para asegurar que más animales salieran vivos del refugio y que se cumplieran las normas básicas de limpieza y cuidado animal.
Johnson contra el condado de Kings, California
En 2007, la demandante Kara Johnson, representada por la abogada californiana Kate Neiswender, presentó una segunda demanda amparándose en la Ley Hayden. El caso se inició con una auditoría de un refugio que reveló que el servicio de control animal del condado no llevaba registros precisos, no escaneaba los microchips, no proporcionaba atención veterinaria a los animales ni respetaba el tiempo mínimo de retención establecido por la Ley Hayden. La demanda se resolvió posteriormente de forma satisfactoria para todas las partes.
Jacie Conaway contra el condado de San Bernardino, California.
In 2007, Petitioner Jacie Conaway, represented by California attorney, and Animal Rights and Hayden Act expert, Okorie Okorocha, filed a similar action against San Bernardino County, California. The lawsuit later resolved to the satisfaction of all parties.They withdrew the lawsuit after they reviewed the county's response. Resolution was obtained by the petitioner withdrawing the complaint and litigation filed against the County.
Rich Mc Lellan, M.D. v. Mendocino County, California
In 2007, Rich Mc Lellan, M.D., the President of the California Chapter of the League of Humane Voters, represented by California attorney, and Animal Rights and Hayden Act expert, Okorie Okorocha[4] filed an action against Mendocino County, California titled Mc Lellan v. County of Mendocino[5] to have a statute enacted by the County, known as "Sec. 10.24.010 Voluntary Surrender of Animal for Euthanasia: Not Impoundment" which contradicted the Hayden Act, and allowed for the unlawful euthanization of companion animals, declared invalid by the Mendocino County, California Court. The Mendocino County, California County Council repealed the statute before the case went to trial:[6]
BOARD OF SUPERVISORS – SUMMARY/ACTION MINUTES – JUNE 19, 2007 PAGE 454 AGENDA ITEM NO. 10A – INTRODUCTION AND WAIVE THE READING OF AN ORDINANCE REPEALING MENDOCINO COUNTY CODE SECTION 10.24.010 IN ITS ENTIRETY – COUNTY COUNSEL Presenter/s: Ms. Jeanine B. Nadel, County Counsel, introduced that matter, noting that this ordinance section directly contradicts State law (Food and Agricultural Code Sections), recommending it be repealed in its entirety. Board Action: Upon motion by Supervisor Delbar, seconded by Supervisor Colfax, and carried (4, with Supervisor Wattenburger absent); IT IS ORDERED that the Board of Supervisors introduces and waives the reading of the ordinance repealing Mendocino County Code Section 10.24.010 in its entirety
References
- 123"BILL NUMBER: SB 1785 CHAPTERED BILL TEXT"(PDF). California State Senate. Retrieved 22 March 2013.
- ↑"1997-98 Bill Summaries Attorneys - Attorneys and Attorney Related Services"(PDF). Archived from the original(PDF) on 2016-11-29.
- ↑ Asamblea del Estado de California. "Ley para enmendar las Secciones 1814, 1816, 1834, 1845, 1846, 1847 y 2080 del Código Civil, y para agregar la Sección 1834.4 al mismo; para enmendar las Secciones 31108, 31752 y 32001 del Código de Alimentos y Agricultura, y para agregar, derogar y agregar la Sección 31754 del mismo; y para enmendar la Sección 597.1 del Código Penal, y para agregar la Sección 599d al mismo, en relación con los animales callejeros" . Sesión de la Legislatura de 1997-1998 . Estatutos de California . Estado de California. Cap. 752 p. 4903–4917.
- ↑ "San Francisco Bay Guardian - ¿Busca un artículo de The Guardian?" . Sfbg.com . Consultado el 1 de junio de 2019 .
- ↑ "Demanda de Mendocino" . Expertforensicreview.com . 9 de diciembre de 2017. Consultado el 1 de junio de 2019 .
- ↑ "JUNTA DE SUPERVISORES DEL CONDADO DE MENDOCINO" (PDF) . Co.mendocino.ca.us . Consultado el 22 de marzo de 2013 .
- Estatutos de California
- La eutanasia en los Estados Unidos
- Bioética
- Legislación estatal de Estados Unidos sobre bienestar y derechos de los animales