Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Inmunidad frente a procesos judiciales (derecho internacional)

Orden de inmunidad procesal de Norman Patrick Brown a cambio de su testimonio en el juicio penal de Leonard Peltier . La inmunidad procesal es una doctrina del derecho internaci...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Orden de inmunidad procesal de Norman Patrick Brown a cambio de su testimonio en el juicio penal de Leonard Peltier .

La inmunidad procesal es una doctrina del derecho internacional que permite a un acusado evitar ser procesado por delitos. Existen dos tipos de inmunidad. La primera es la inmunidad funcional , o inmunidad ratione materiae . Esta se concede a quienes desempeñan determinadas funciones del Estado. La segunda es la inmunidad personal , o inmunidad ratione personae . Esta se concede a ciertos funcionarios en virtud del cargo que ostentan, y no en relación con el acto que hayan cometido.

Inmunidad funcional

La inmunidad funcional surge del derecho internacional consuetudinario y del derecho convencional , y confiere inmunidad a quienes realizan actos de Estado (generalmente funcionarios extranjeros). Toda persona que, al realizar un acto de Estado , comete un delito, goza de inmunidad procesal. Esta inmunidad se mantiene incluso después de que la persona cese en dichos actos. Por lo tanto, se trata de un tipo de inmunidad limitada a los actos a los que se aplica (actos de Estado), pero que solo se extingue si el Estado deja de existir. Si bien la inmunidad se aplica a los actos de los individuos, es un atributo del Estado y se fundamenta en el respeto mutuo entre los Estados por la igualdad soberana y la dignidad estatal. En consecuencia, los Estados tienen un interés significativo en defender este principio en los asuntos internacionales: si los funcionarios de un Estado han de ser juzgados por algún delito, será en su propio territorio.

Los cargos estatales que generalmente se reconocen como automáticamente inmunes son el jefe de Estado o el jefe de Gobierno , los miembros de alto rango del gabinete, los embajadores y los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa . [ a ] ​​Muchos países han incorporado estas inmunidades en su legislación nacional. [ b ]

Los Estados afirman regularmente que todo funcionario que actúe en calidad de funcionario es inmune a ser procesado por autoridades extranjeras (por delitos no internacionales) en virtud de la doctrina de ratione materiae . [ c ] Dichos funcionarios son inmunes a ser procesados ​​por todo lo que hagan durante su tiempo en el cargo. Por ejemplo, un tribunal inglés sostuvo que no se podía emitir una orden de arresto contra Robert Mugabe por cargos de delitos internacionales basándose en que ejercía como jefe de Estado en el momento en que se iniciaron los procedimientos. [ 2 ] [ 3 ] Otros ejemplos son los intentos de procesar a Fidel Castro en España y a Jiang Zemin en Estados Unidos.

Sin embargo, una vez que el acusado deja el cargo, queda sujeto a enjuiciamiento por delitos cometidos antes o después de su mandato, o por delitos cometidos a título personal mientras ejercía el cargo (con sujeción a los requisitos jurisdiccionales y la legislación local).

Es posible que la inmunidad funcional se esté erosionando. Los recientes avances en el derecho internacional sugieren que la ratione materiae puede seguir siendo una defensa válida ante un proceso penal por delitos locales o nacionales o por responsabilidad civil, pero no constituye una defensa ante un delito internacional. (Los delitos internacionales incluyen crímenes de lesa humanidad , crímenes de guerra y genocidio ).

La acusación en 1998 en España (y posterior arresto en el Reino Unido) del expresidente chileno Augusto Pinochet fue una decisión histórica de los jueces europeos y la Cámara de los Lores del Reino Unido , que dejó de lado las inmunidades funcionales y locales, [ d ] al dictaminar que los crímenes de los que se acusaba a Pinochet caían dentro del ámbito de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura , al ser crímenes internacionales tan atroces que son:

  • sujeto a jurisdicción universal (es decir, podría ser válidamente acusado en España, detenido en el Reino Unido en virtud de una orden de arresto internacional y luego extraditado a España para ser juzgado, por actos cometidos principalmente en Chile contra nacionales de varios países);
  • Absolutamente prohibido (no puede haber excepciones de ningún tipo a las prohibiciones); y
  • La responsabilidad no puede ser eludida (no se admiten excusas ni inmunidades bajo ninguna circunstancia).

El principio de privación de inmunidad por crímenes internacionales se desarrolló aún más en la jurisprudencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, particularmente en los casos Karadzic , Milosevic y Furundzija (aunque debe tenerse cuidado al considerar la jurisprudencia del TPIY debido a su carácter ad hoc ). Esta fue también la posición acordada entre las partes en sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia en el caso relativo a la orden de arresto del 11 de abril de 2000 ( República Democrática del Congo contra Bélgica ).

En 2004, la Sala de Apelaciones del Tribunal Especial para Sierra Leona dictaminó que el presidente liberiano Charles Taylor, acusado formalmente , no podía invocar su inmunidad como jefe de Estado para oponerse a los cargos en su contra, aun cuando era jefe de Estado en funciones al momento de su acusación. Sin embargo, este razonamiento se basó en la interpretación del estatuto constitutivo del tribunal, que abordaba la cuestión de la acusación formal contra funcionarios estatales. En cualquier caso, Taylor ya no era jefe de Estado en funciones al momento de la decisión del tribunal, por lo que las autoridades que lo arrestaron habrían podido emitir una nueva orden de arresto si la orden inicial hubiera sido revocada. No obstante, esta decisión podría indicar un cambio de rumbo en el derecho internacional sobre este tema.

Las decisiones de los tribunales españoles y británicos sobre Pinochet se basaron directamente en la legislación interna vigente, promulgada para incorporar las obligaciones del tratado. Si bien Chile era Estado parte del tratado, no había promulgado leyes que definieran los crímenes internacionales especificados como delitos tipificados en el código penal nacional y sujetos a jurisdicción universal. Por lo tanto, Chile solo podía enjuiciar, con base en su código penal vigente, delitos como asesinato, secuestro, agresión, etc., pero no genocidio ni tortura.

Las razones que se suelen aducir para explicar por qué esta inmunidad no está disponible como defensa ante crímenes internacionales son sencillas:

  1. que el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad no son actos de Estado. Los actos criminales del tipo en cuestión son cometidos por actores humanos, no por Estados; y
  2. No podemos permitir que la naturaleza de ius cogens de los crímenes internacionales, es decir, el hecho de que sean normas inderogables , se vea erosionada por las inmunidades.

La sentencia final de la CIJ sobre la inmunidad pudo haber generado dudas sobre la existencia de una norma que limitara las inmunidades funcionales. A este respecto, véase la crítica al enfoque de la CIJ formulada por Wouters, Cassese y Wirth, entre otros, si bien algunos, como Bassiouni, sostienen que la CIJ afirmó la existencia de dicha norma.

Respecto a las afirmaciones basadas en la idea de que un alto funcionario estatal que comete crímenes internacionales nunca puede considerarse que actúa oficialmente, como señala Wouters: «Sin embargo, este argumento no es irrefutable, ya que ignora la triste realidad de que, en la mayoría de los casos, esos crímenes son cometidos precisamente por altos funcionarios o con su apoyo como parte de la política de un Estado, y por lo tanto pueden considerarse actos oficiales». La opinión académica sobre el tema está dividida y, de hecho, solo el desarrollo futuro del derecho internacional consuetudinario, posiblemente acelerado por los Estados que ejercen jurisdicción universal sobre altos funcionarios estatales retirados, podrá confirmar si la soberanía estatal ha cedido parcialmente ante los valores internacionales de derechos humanos.

En noviembre de 2007, la fiscalía francesa se negó a presentar cargos contra el exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, por tortura y otros presuntos delitos cometidos durante la invasión estadounidense de Irak, argumentando que los jefes de Estado, los jefes de gobierno y los ministros de Asuntos Exteriores gozaban de inmunidad oficial en virtud del derecho internacional consuetudinario, y alegaron además que dicha inmunidad subsiste incluso después de que el funcionario haya cesado en su cargo. [ 5 ] Sin embargo, otros juristas sostienen que los jefes de Estado y los funcionarios estatales aún pueden ser procesados ​​por tribunales extranjeros tras la finalización de sus mandatos. [ 6 ] [ 7 ]

inmunidad personal

La inmunidad personal emana del derecho internacional consuetudinario y confiere inmunidad a quienes ocupan un cargo determinado frente a la jurisdicción civil, penal y administrativa. Se extiende a los agentes diplomáticos y sus familias destinados en el extranjero y es válida también para su traslado hacia o desde dicho puesto, únicamente en el país al que sean destinados. En virtud de la inmunidad personal, la residencia privada, los documentos, la correspondencia y los bienes de un funcionario que goza de ella son inviolables.

Según Cassese (2005), la inmunidad personal se extiende a las actividades personales de un funcionario, incluyendo la inmunidad frente al arresto y la detención (si bien el Estado anfitrión puede declararlo persona non grata ), la inmunidad frente a la jurisdicción penal y la inmunidad frente a la jurisdicción civil y administrativa del Estado anfitrión. No existe inmunidad para los bienes inmuebles privados, salvo que se posean en nombre del Estado que los envía para los fines de la misión, cuestiones de sucesión, actividades profesionales o comerciales ejercidas fuera de las funciones oficiales, o que el funcionario se haya sometido voluntariamente al procedimiento. Las inmunidades personales cesan al finalizar el cargo.

No se trata de un beneficio personal para el funcionario, sino que se basa en la necesidad de que los estados funcionen eficazmente y, por lo tanto, no se vean privados de sus funcionarios más importantes.

Casos de superposición

Cuando una persona que goza de inmunidad personal y ha cometido un acto delictivo amparado también por la inmunidad funcional deja el cargo, se le retira la inmunidad personal, como es habitual.

Eso fue lo que ocurrió en el caso de Augusto Pinochet ante la Cámara de los Lores . El senador Pinochet pudo ser extraditado para enfrentar únicamente cargos que no estaban sujetos a inmunidad funcional y que cumplían con los requisitos específicos de extradición establecidos por la ley inglesa.

En 2024, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos falló en contra de Turquía por un registro domiciliario y el arresto y detención de un juez de las Naciones Unidas, a pesar de la inmunidad diplomática del juez. [ 8 ]

Inmunidad judicial en el derecho internacional

La inmunidad judicial, entendida de manera distinta a su sentido tradicional en el contexto del derecho internacional, se refiere a la protección ( de facto y de jure ) otorgada a los jueces y funcionarios judiciales frente a demandas o enjuiciamientos por acciones realizadas en el ejercicio de su función como jueces que resuelven controversias internacionales. [ 9 ] Este principio garantiza que la independencia judicial no se vea comprometida y que se proteja la integridad de las decisiones judiciales. [ 9 ] En el ámbito jurídico internacional, se aplica a los jueces de cortes, tribunales y otros órganos judiciales internacionales, como la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la Corte Penal Internacional (CPI) y tribunales de naturaleza similar, como el Mecanismo Residual Internacional para los Tribunales Penales (MRITP). [ 10 ] Esta inmunidad protege a estos jueces de acciones legales en otras jurisdicciones mientras desempeñan sus funciones en calidad oficial. [ 11 ]

El caso Aydın Sefa Akay contra Turquía (solicitud n.º 59/17) se refiere a Aydın Sefa Akay (nacido en 1950), quien se desempeñó desde 1987 como asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía y representó a Turquía ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). En 2011, fue designado por la Asamblea General de las Naciones Unidas como funcionario judicial del Mecanismo Reformado Internacional de los Tribunales Penales (MRIIP), creado por la Resolución 1966 (2010) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para completar la labor del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) y del Tribunal Penal Internacional para Turquía (TPIR). El caso se refiere a una sentencia de 2024 del Tribunal Europeo en la que, por primera vez, el Tribunal reconoció que un juez internacional goza de plena inmunidad judicial personal y dictaminó que cualquier arresto, detención o registro realizado sin una revisión oportuna de la inmunidad violaría los artículos 5 y 8 del TEDH. El caso surgió en septiembre de 2016, cuando el juez Aydin Sefa Akay ( en adelante, el juez Akay), ciudadano turco que prestaba sus servicios a distancia en el Mecanismo Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los Tribunales Penales Internacionales (IRMCT), fue presuntamente registrado y detenido tras el fallido intento de golpe de Estado en Turquía. En consecuencia, el 15 de julio de 2016, las autoridades turcas detuvieron a más de 80.000 personas con presuntos vínculos con el movimiento de Fethullah Gülen . En una serie de arrestos y detenciones, Akay fue arrestado el 21 de septiembre de 2016 en Estambul, bajo sospecha de pertenecer a una organización terrorista armada, lo que lo llevó a prisión preventiva.

El juez Akay alegó inmunidad judicial y diplomática [ 12 ] y, al decidir sobre el fondo del asunto, el TEDH, en su sentencia, declaró a Turquía culpable de infringir el artículo 5 §1 por detener al juez sin realizar una evaluación de inmunidad que tenía en virtud de su capacidad judicial con respecto al Mecanismo Reconciliador Internacional de Lucha contra el Terrorismo (MRICT). El tribunal también declaró a Turquía responsable en virtud del artículo 8 del TEDH por registrar su domicilio sin renuncia ni fundamento jurídico, y le otorgó 21.100 € por daños morales, más los impuestos que pudieran aplicarse. Adicionalmente, el tribunal le otorgó 7.000 € por costas y gastos por setenta horas de su trabajo jurídico a razón de 100 € por hora por el tiempo que el juez Akay dedicó a diversas tareas jurídicas relacionadas con este caso.

Convenios y tratados pertinentes

Estatuto del Mecanismo Revolucionario Internacional de los Tribunales Militares contra los Cánceres y Convención de las Naciones Unidas

La evaluación de la inmunidad judicial del juez Akay y los derechos relacionados con la Convención se basa principalmente en tres pilares: (i) el Estatuto del IRMCT (junto con la Convención de las Naciones Unidas de 1946 sobre Privilegios e Inmunidades ), [ 13 ] (ii) la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas , [ 14 ] y (iii) las propias sentencias del TEDH en virtud de los artículos 5 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Según el artículo 29(1) del Estatuto del Mecanismo Reformado Internacional de las Naciones Unidas contra el Crimen Organizado (MRIC) , « la Convención sobre los Privilegios e Inmunidades de las Naciones Unidas del 13 de febrero de 1946 se aplicará al Mecanismo... y a los jueces». El artículo 29(2) dispone además que los jueces del MRCIC « gozarán de los mismos privilegios e inmunidades... otorgados al Presidente, al Fiscal y al Secretario cuando se dediquen a las actividades del Mecanismo ». Estos privilegios, recogidos en el artículo V y subdivididos en las secciones 17 a 21 de la Convención de 1946, son similares a los de los agentes diplomáticos, confiriendo plena protección contra el arresto, la detención o el enjuiciamiento judicial con respecto a los actos oficiales y privados durante su mandato. Convención sobre los Privilegios e Inmunidades de las Naciones Unidas

Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas

El artículo 38 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas ("CVRD") [ 14 ] distingue la inmunidad ratione personae (inmunidad personal plena) de la inmunidad ratione materiae (inmunidad funcional) y limita esta última a los agentes de naturaleza diplomática que sean nacionales o residentes permanentes del Estado receptor, al disponer que "... un nacional o residente permanente de ese Estado gozará únicamente de inmunidad de jurisdicción e inviolabilidad respecto de los actos oficiales realizados en el ejercicio de sus funciones ".

El artículo 38 de este Convenio también restringe la inmunidad funcional de los nacionales o residentes permanentes del Estado receptor, con la condición de que dicho Estado ejerza su jurisdicción «de manera que no interfiera indebidamente en el desempeño de las funciones de la misión». Si bien los jueces del Mecanismo Reformado Internacional para los Tribunales Penales (MRITP) no son, estrictamente hablando, enviados diplomáticos según la Convención de Viena, el Estatuto del Mecanismo incorpora deliberadamente este modelo diplomático para definir sus inmunidades, lo que demuestra que el enfoque más restrictivo del artículo 38 no les es aplicable.

Disposiciones sobre inmunidad en virtud del CEDH

En primer lugar, para que se produzca cualquier privación, el Tribunal exige que la privación de la libertad personal se realice "de conformidad con un procedimiento prescrito por la ley" ( Artículo 5 §1 ).

En segundo lugar, el artículo 8 exige que toda injerencia en el domicilio o la vida privada de una persona se realice «conforme a la ley» y esté acompañada de salvaguardias efectivas contra el abuso, incluido el respeto a los derechos de inviolabilidad derivados de inmunidades diplomáticas o análogas. Si bien la Corte ya se ha pronunciado sobre las inmunidades diplomáticas y consulares (por ejemplo, en el caso Al-Adsani contra el Reino Unido ), Aydın Sefa Akay contra Turquía representa su primera decisión que enmarca la inmunidad de un juez internacional como un derecho protegido por la Convención. [ 15 ]

Importancia del juicio de Akay

El fallo integra las inmunidades judiciales internacionales [ 16 ] en la jurisprudencia de derechos humanos y muestra la necesidad de una revisión rápida de la inmunidad . [ 17 ] Algunos académicos sostienen que el incumplimiento de Turquía y la no reelección de Akay señalan riesgos para la independencia judicial , mientras que otros piden mecanismos de renuncia más claros .

Notas a pie de página

  1. ↑ Véase el caso de la orden de arresto del 11 de abril de 2000 y R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet )
  2. ↑ Por ejemplo, la Ley de Privilegios Diplomáticos del Reino Unido de 1964 (c. 81) y la Ley de Inmunidad Estatal de 1978 (c. 33)
  3. ↑ Un ejemplo destacado del uso de esta defensa se encuentra en el caso presentado por Italia contra India en virtud del Derecho del Mar, con el fin de impedir que el gobierno indio procesara a dos infantes de marina italianos en relación con el incidente del Enrica Lexie , ocurrido fuera de las aguas territoriales de India pero dentro de su ZEE, que resultó en la muerte de dos pescadores indios. [ 1 ]
  4. ↑ Los Estados pueden encontrar maneras de sortear la inmunidad interna si así lo desean. En Chile, la junta militar aprobó una ley de inmunidad durante el mandato de Pinochet. A su regreso a Chile en el año 2000 (tras ser liberado del Reino Unido por motivos de salud), fue acusado allí como coautor de los delitos de secuestro agravado y homicidio en primer grado. Tras apelaciones infructuosas que llegaron hasta la Corte Suprema, se levantó su alegada inmunidad funcional en virtud de la ley de amnistía de 1978, ya fuera como jefe de Estado o como parlamentario, y el proceso prosiguió. Poco después de su regreso del Reino Unido, la Constitución de Chile fue enmendada para incluir una cláusula de inmunidad (y pensión) para la recién creada categoría de "expresidentes", con la condición de que renunciaran a su cargo de senadores vitalicios. A Pinochet se le concedió inmunidad en los cargos iniciales por motivos de capacidad mental disminuida, una decisión que fue revocada en 2004 cuando se presentó ante el tribunal evidencia en contrario (una entrevista televisiva con una estación de Miami), y fue puesto bajo arresto domiciliario en espera de juicio. Pinochet nunca fue juzgado por sus presuntos crímenes debido a diversas condiciones de salud. Sin embargo, después de 2004, su inmunidad fue impugnada y eliminada en la mayoría de las acusaciones en su contra. Al momento de su muerte, bajo arresto domiciliario, en 2006, además de las acusaciones existentes, por delitos fiscales y crímenes violentos, enfrentaba al menos 177 denuncias penales [ 4 ] relacionadas con presuntos delitos contra los derechos humanos.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Italia contra India, caso n.º 2015-28 de la CPA
  2. ↑ Mugabe , citado en (2004) 53 ICLQ 789
  3. ↑ Branigan, Tania (15 de enero de 2004). "Fracasa el intento de arresto de Mugabe" . The Guardian .
  4. ↑ "Pinochet acusado de secuestro" . BBC News . 1 de diciembre de 2000.
  5. ↑ "Fiscales franceses desestiman el caso de tortura de Rumsfeld" . Reuters . 23 de noviembre de 2007.
  6. ↑ Pedretti, Ramona (2015). « Inmunidad de los Jefes de Estado y funcionarios estatales por crímenes internacionales ». Developments in International Law . 69. Brill Nijhoff. ISBN 9789004287761ISSN 0924-5332​​ 
  7. ↑ Akande, Dapo; Shah, Sangeeta (2010). "Inmunidades de funcionarios estatales, crímenes internacionales y tribunales nacionales extranjeros" . Revista Europea de Derecho Internacional . 21 (4): 815– 852. doi : 10.1093/ejil/chq080 . hdl : 10536/DRO/DU:30098739 .
  8. ↑ Aydın Sefa Akay contra Türkiye, 23 de abril de 2024
  9. 1 2 "Inmunidades jurisdiccionales de las organizaciones intergubernamentales" . The Yale Law Journal . 91 (6): 1167– 1195. 1982. doi : 10.2307/796050 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 796050 .  
  10. ↑ Akande, Dapo (2004). "Inmunidades del derecho internacional y la Corte Penal Internacional" . The American Journal of International Law . 98 (3): 407– 433. doi : 10.2307/3181639 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 3181639 .  
  11. ↑ Akande, Dapo (2018). "La inmunidad de los jefes de Estado de países no partes en los primeros años de la CPI" . AJIL Unbound . 112 : 172–176 . doi : 10.1017/aju.2018.56 . hdl : 1814/63567 . ISSN 2398-7723 . JSTOR 27003830 .  
  12. ↑ Schwarzenberger, G. (1941). "Inmunidad diplomática" . The Modern Law Review . 5 (1): 64– 66. ISSN 0026-7961 . JSTOR 1089703 .  
  13. ↑ «Convención General sobre los Privilegios e Inmunidades de las Naciones Unidas, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 13 de febrero de 1946» . The International Law Quarterly . 1 (1): 132– 138. 1947. ISSN 1479-5930 . JSTOR 762902 .  
  14. 1 2 Valdez, Abelardo L. (1981). "Privilegios e inmunidades en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Ley de Relaciones Diplomáticas de 1978" . The International Lawyer . 15 (3): 411– 419. ISSN 0020-7810 . JSTOR 40706422 .  
  15. ↑ Alebeek, Rosanne van (2010). "¿Inmunidad y derechos humanos? Un enfoque bifurcado" . Actas de la reunión anual de la ASIL . 104 : 67–72 . doi : 10.5305/procannmeetasil.104.0067 . ISSN 0272-5037 . JSTOR 10.5305/procannmeetasil.104.0067 .  
  16. ↑ Ferro, Luca; Angelet, Nicolas; Ruys, Tom, eds. (2019), «Inmunidad de la jurisdicción de los Estados y las organizaciones internacionales» , The Cambridge Handbook of Immunities and International Law , Cambridge: Cambridge University Press, pp. 79–242 , ISBN  978-1-108-41788-4, consultado el 20 de julio de 2025
  17. ↑ Özbudun, Ergun; Türkmen, Füsun (2013). "Impacto de las sentencias del TEDH en la democratización de Turquía: una evaluación" . Human Rights Quarterly . 35 (4): 985– 1008. doi : 10.1353/hrq.2013.0054 . ISSN 0275-0392 . JSTOR 24518043 .  
Casos
Comentario
  • Akande, "Inmunidades del derecho internacional y la Corte Penal Internacional", (2004) 98 AJIL 407
  • Cassese, Derecho Penal Internacional ( OUP , Oxford, 2003), Capítulo 14
  • Cassese, "¿Cuándo pueden ser juzgados los altos funcionarios estatales por crímenes internacionales? Algunos comentarios sobre el caso Congo vs. Bélgica", (2002) 13 EJIL 853
  • Fox, El derecho de inmunidad estatal, (OUP, Oxford 2003), Capítulo 12
  • Warbrick, "Inmunidad y crímenes internacionales en el derecho inglés", (2004) 53 ICLQ 769
  • «La fiscalía francesa desestima el caso de tortura de Rumsfeld» . Reuters.com. 23 de noviembre de 2007.
  • Comunicados de prensa del IRMCT