inmunidad judicial

Los jueces gozan de inmunidad absoluta frente a cualquier acto, cosa o palabra cometida, hecha o pronunciada por ellos cuando, o en el curso de, actuar o pretender actuar en el ejercicio de su deber o función oficial o judicial, en virtud del artículo 3(1) de la Ley de Protección de Jueces de 1985. [ ^{12 ] [ 13 ] [ 14 ] Pero} esto no impide que el Gobierno Central, el Gobierno Estatal, la Corte Suprema de la India, cualquier Tribunal Superior o cualquier otra autoridad en virtud de cualquier ley vigente en ese momento emprendan tales acciones (ya sea por vía civil, penal, administrativa o de otro tipo) contra cualquier persona que sea o haya sido Juez. ^{[ 12 ] [ 14 ]}

En el Reino Unido, los tribunales se consideran de naturaleza judicial y, por lo tanto, la inmunidad judicial les es aplicable en el derecho consuetudinario. Esto fue aceptado por el Tribunal de Apelación Laboral y, posteriormente, por el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales con respecto a las audiencias por mala conducta policial constituidas en virtud del Reglamento de Policía (Disciplina) de 1985 (sustituido posteriormente por el Reglamento de Policía (Conducta) de 2008) en Heath v Commissioner of Police for the Metropolis . ^{[ 15 ]} Sin embargo, en P v Commissioner of Police of the Metropolis , en el que una agente de policía (funcionaria de la Corona, pero tratada como empleada en casos de discriminación laboral en virtud de la Ley de Igualdad de 2010 ) solicitó la revisión de su despido por constituir discriminación por discapacidad debido a un trastorno de estrés postraumático , el Tribunal Supremo dictaminó que la Directiva Marco de Igualdad en el Empleo proporcionaba derechos de acceso a la justicia directamente aplicables en casos de discriminación laboral, lo que, dada la supremacía del derecho de la UE , prevalecía sobre la norma de inmunidad judicial del derecho consuetudinario. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Estados Unidos, tras su independencia, heredó de Inglaterra una tradición de derecho consuetudinario de inmunidad judicial, llegando incluso la Corte Suprema a afirmar que «[p]otas doctrinas estaban más sólidamente establecidas en el derecho consuetudinario que la inmunidad de los jueces frente a la responsabilidad por daños y perjuicios derivados de actos cometidos dentro de su jurisdicción judicial». ^{[ 18 ]} Cabe destacar que, en Bradley v. Fisher , 80 US (13 Wall.) 335, la Corte Suprema, refiriéndose en un obiter dictum a precedentes contemporáneos en Inglaterra, sostuvo que no debía admitirse una demanda contra un juez por sus actos judiciales, incluso cuando supuestamente se hubieran realizado «con malicia y corrupción», en la página 349. Sin embargo, el alcance de esta opinión suele ser objeto de controversia.

En Estados Unidos, la inmunidad judicial se encuentra entre las pocas formas de inmunidad absoluta , junto con la inmunidad procesal , la inmunidad legislativa y la inmunidad de testigos . La Corte Suprema de Estados Unidos ha caracterizado la inmunidad judicial como la que proporciona "la máxima capacidad [de los jueces] para tratar con el público sin temor e imparcialmente". ^{[ 19 ]} La justificación es la siguiente: debido a la probabilidad de que personas inocentes sean condenadas en un tribunal de justicia bajo acusaciones falsas, la "carga" de ser sometido a un tribunal de justicia (un juicio) "disminuiría" el "entusiasmo" o la "pasión" de los jueces. ^{[ 20 ]} Los opositores a la inmunidad judicial argumentan que esta doctrina no está suficientemente justificada. ^{[ 21 ]} Por ejemplo, los jueces podrían estar protegidos de cualquier responsabilidad a título personal, y aun así estar sujetos a responsabilidad a título oficial para que puedan ser considerados responsables de sus actos perjudiciales, "equilibrando" así el "mal" para proteger mejor los derechos fundamentales de las víctimas.

La inmunidad judicial no protege a los jueces de demandas derivadas de decisiones administrativas tomadas fuera del estrado, como las decisiones de contratación y despido. Pero la inmunidad generalmente se extiende a todas las decisiones judiciales en las que el juez tiene jurisdicción apropiada, incluso si una decisión se toma con "intención corrupta o maliciosa". ^{[ 22 ]} A modo de contraejemplo: en 1997, el juez Troisi de Virginia Occidental se irritó tanto con un acusado grosero que bajó del estrado, se quitó la toga y mordió al acusado en la nariz. ^{[ 23 ]} Se declaró sin oposición a los cargos estatales, pero fue absuelto de los cargos federales de violación de los derechos civiles del acusado . ^{[ 24 ]} Pasó cinco días en la cárcel y fue puesto en libertad condicional. ^{[ 25 ]}

Debido a que la inmunidad está ligada a la naturaleza judicial de los actos, no al título oficial del funcionario, la inmunidad judicial también se aplica a las audiencias administrativas, aunque en algunas situaciones, solo se aplica la inmunidad calificada . ^{[ 26 ]} Para determinar si se aplica la inmunidad absoluta o calificada, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha identificado los siguientes factores, según el Manual de Práctica Federal para Abogados de Asistencia Legal del Centro Shriver : ^{[ 26 ]}

(a) La necesidad de asegurar que el individuo pueda desempeñar sus funciones sin acoso ni intimidación; (b) la existencia de salvaguardias que reduzcan la necesidad de acciones privadas por daños y perjuicios como medio para controlar la conducta inconstitucional; (c) el aislamiento de la influencia política; (d) la importancia del precedente; (e) la naturaleza adversarial del proceso; y (f) la posibilidad de corregir el error en apelación.