Comisión Hilton Young

La Comisión Hilton Young (título completo: Comisión Real sobre la Moneda y las Finanzas de la India ^{[ 1 ] [ 2 ]} ) fue una Comisión de Investigación designada en 1926 para estudiar la posible unión más estrecha de los territorios británicos en África Oriental y Central. Estos territorios presentaban un desarrollo económico subdesarrollado, y se sugirió que algún tipo de asociación resultaría en ahorros y un desarrollo más rápido. La Comisión recomendó una unión administrativa de los territorios continentales de África Oriental, a la que posiblemente se unirían posteriormente los de África Central. También propuso que las legislaturas de cada territorio continuaran y consideró cualquier forma de autogobierno como una aspiración a largo plazo. Sin embargo, rechazó la posibilidad de que las minorías europeas en Kenia o Rodesia del Norte establecieran el control político en esos territorios, y rechazó la reivindicación de los asiáticos kenianos de los mismos derechos de voto que los europeos. Si bien las recomendaciones de la comisión sobre una unión administrativa no se implementaron de inmediato, en la década de 1940 se establecieron vínculos más estrechos en África Oriental. Sin embargo, en África Central, su informe tuvo el efecto de alentar a los colonos europeos a buscar una asociación más estrecha con Rodesia del Sur, en lo que se convirtió en 1953 en la Federación de Rodesia y Nyasalandia .

En 1914, varios territorios de África Oriental y Central estaban bajo soberanía británica , pero no estaban unidos ni administrados de la misma manera. El Protectorado de África Oriental , o Kenia, había sido originalmente objeto de una concesión a una compañía con carta real , la Imperial British East Africa Company , en 1888, pero cuando la compañía comenzó a quebrar, fue asumido como protectorado británico en julio de 1895. Uganda , que se había convertido en protectorado británico en 1894. Zanzíbar se convirtió en protectorado británico en 1890, pero conservó un sultán como gobernante. ^{[ 3 ]} Nyasalandia había sido protectorado británico desde 1891, pero Rodesia del Norte y Rodesia del Sur eran administradas por otra compañía con carta real, la British South Africa Company , bajo una Carta Real que data de 1889. ^{[ 4 ]}

Alemania poseyó el África Oriental Alemana desde 1885 hasta 1918, pero después de la Primera Guerra Mundial , Gran Bretaña recibió un mandato de la Sociedad de Naciones en 1922 sobre lo que pasó a llamarse Territorio de Tanganyika . ^{[ 5 ]} También en 1922, se celebró un referéndum en Rodesia del Sur en el que el electorado de la minoría blanca eligió un gobierno responsable como colonia con autogobierno interno, en lugar de la entrada en la Unión Sudafricana . El dominio de la Compañía Británica de Sudáfrica en Rodesia del Norte terminó en 1924, cuando se convirtió en un protectorado británico. ^{[ 6 ]}

Estos cambios dieron como resultado un bloque continuo de territorios bajo control británico desde el Zambeze hacia el norte, en el que, siguiendo los principios establecidos por primera vez en 1923 por el duque de Devonshire , entonces secretario colonial , los intereses de los africanos serían considerados primordiales. Sin embargo, el siguiente secretario colonial conservador , Leo Amery, intentó matizar este principio y alentó tácitamente las aspiraciones de las comunidades inmigrantes no nativas que esperaban obtener cierto grado de autogobierno siguiendo el modelo de Rodesia del Sur. En Rodesia del Norte, la pequeña comunidad blanca aspiraba a una posición constitucional similar a la de Rodesia del Sur. ^{[ 7 ]}

En la Colonia de Kenia , formada en 1920 a partir del antiguo Protectorado de África Oriental, existía una importante comunidad inmigrante de la India británica , una comunidad árabe más pequeña y una comunidad europea. Desde 1905, un indio fue nominado al Consejo Legislativo de Kenia para representar los intereses asiáticos. En 1919, cuando los europeos pudieron elegir a los miembros del Consejo Legislativo de Kenia, los asiáticos fueron excluidos del derecho al voto. La oferta de un segundo escaño indio nominado en dicho consejo fue rechazada en 1920 por no ser representativa del tamaño y la fortaleza económica de la comunidad india. En 1927, la representación india aumentó a cinco miembros, de los cuales cuatro fueron nominados, en comparación con los once miembros elegidos por los europeos. También había un miembro árabe nominado y los intereses africanos en el Consejo Legislativo estaban representados por un único europeo nominado. Hasta veinte miembros oficiales del Consejo Legislativo, todos menos uno europeos, podían imponerse en la votación a los 18 representantes de las comunidades. En aquel entonces no había africanos en el consejo, y los representantes de las comunidades de inmigrantes europeos e indios se oponían tanto a su admisión como a cualquier aumento de la representación africana en el mismo. ^{[ 8 ]}

Los territorios de África Oriental y Central eran individualmente bastante pequeños y económicamente subdesarrollados, por lo que algún tipo de asociación podría resultar en ahorros de costos. Los problemas intercomunitarios en Kenia también eran motivo de preocupación, por lo que en 1927 el Secretario Colonial decidió que estos asuntos debían examinarse. ^{[ 9 ]}

La Comisión Hilton Young sobre la Unión más Estrecha de las Dependencias de África Oriental y Central fue una Comisión de Investigación designada a finales de 1927 por el Secretario Colonial, Leo Amery, quien le presentó su informe en enero de 1929. Su presidente fue Edward Hilton Young , posteriormente primer barón Kennet, e incluyó a Sir Reginald Mant, exsecretario de Finanzas del Gobierno de la India; Sir George Ernest Schuster , abogado y exsecretario de Finanzas del Gobierno de Sudán; y J.H. Oldham , secretario del Consejo Misionero Internacional . Los términos de referencia, en forma abreviada, fueron:

(1) Hacer recomendaciones sobre si la federación u otra forma de unión más estrecha podría conducir a una cooperación más eficaz entre los diferentes gobiernos de África Central y Oriental, en particular en lo que respecta al desarrollo del transporte y las comunicaciones, los aranceles y la administración aduanera, la investigación científica y la defensa;

(2) Considerar qué territorios podrían ahora o en el futuro ser incorporados a una unión más estrecha, teniendo en cuenta el Mandato de la Sociedad de Naciones sobre el Territorio de Tanganyika;

(3) Formular recomendaciones sobre cambios en las facultades y la composición de los Consejos Legislativos de estos territorios:

(a) como resultado de la formación de cualquier Consejo Federal u otra autoridad común;

b) asociar más estrechamente a las comunidades inmigrantes en el gobierno; y

c) para asegurar una representación más directa de los intereses indígenas;

(4) Sugerir cómo la Política Dual recomendada por la Conferencia de Gobernadores de África Oriental podría aplicarse mejor tanto en el ámbito político como en el económico.

(5) Hacer recomendaciones sobre qué mejoras pueden ser necesarias en las comunicaciones internas entre los distintos territorios para facilitar el funcionamiento de la federación o de una unión más estrecha.

(6) Informar sobre los aspectos financieros de cualquier propuesta que puedan formular. ^{[ 10 ]}

La Comisión interpretó sus instrucciones en el sentido de que planteaban dos cuestiones principales:

(1) ¿Debería existir una federación o una forma de unión más estrecha entre los territorios de África Oriental y Central para asegurar una cooperación más efectiva entre ellos?

(2) ¿Qué forma de constitución es adecuada para aquellos territorios en los que las comunidades inmigrantes no nativas se han domiciliado permanentemente?

Se concluyó que, para lograr una cooperación efectiva, se requería una "política nativa" coherente. Los principios de esta política debían aplicarse uniformemente en todos los territorios, aunque adaptados a las diferentes circunstancias locales. En segundo lugar, era necesario definir la relación entre la población africana indígena y las comunidades inmigrantes. Si se les iba a otorgar un papel político a estas comunidades inmigrantes, no se les podía permitir modificar los términos de dicha política nativa. La cooperación en materia de transporte y comunicaciones, aduanas, defensa e investigación era mucho menos relevante. ^{[ 11 ]}

La «Política Dual» a la que se hace referencia en el cuarto punto del orden del día fue la propuesta por Lord Lugard en su libro «El Mandato Dual en el África Tropical Británica». En las colonias donde el clima y la geografía impedían un asentamiento europeo extenso, Lugard sugirió que su desarrollo debía beneficiar tanto a la población indígena como a los intereses económicos de la potencia colonial. Reconoció la primacía de los intereses africanos, pero fomentó el asentamiento de inmigrantes si sus intereses no entraban en conflicto con los de la población indígena. En África Oriental, particularmente en Kenia, la política se vio complicada por la existencia y las aspiraciones políticas de colonos tanto europeos como asiáticos. Los Comisionados consideraron que la política del gobierno británico hacia las comunidades indígenas e inmigrantes debía ser consensuada por todos los partidos políticos. ^{[ 12 ]}

Tanto la «Política Dual» como la «Política Nativa» requerían la creación y el mantenimiento de recursos para el desarrollo africano. El informe señalaba que este debía ser el deber primordial del gobierno de cada territorio: solo después de esto se debería utilizar cualquier excedente para promover empresas de inmigrantes. Los comisionados consideraron que el primer requisito era que las comunidades indígenas contaran con tierras suficientes para mantener un nivel de vida razonable mediante métodos agrícolas tradicionales. Estas tierras debían reservarse para la población africana y protegerse de la invasión de inmigrantes. También consideraron necesario abordar la tenencia de la tierra y previeron un cambio de la propiedad comunal a la individual. La comisión también analizó cuestiones laborales, exigiendo un límite a la contratación de más de un porcentaje fijo de trabajadores migrantes e insistiendo en la inspección de los contratos y las condiciones laborales. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Tras considerar la necesidad de promover el desarrollo africano, la comisión examinó las opciones de federación o de una unión más estrecha. Rechazó la idea de una federación formal inmediata, optando en cambio por una mayor cooperación regional. El informe preveía la creación de una Autoridad Ejecutiva Central que, en un principio, estaría encabezada por un Alto Comisionado que se apoyaría en las estructuras administrativas existentes y, posteriormente, por un Gobernador General con el apoyo de una Secretaría administrativa. Esta Autoridad Central ejercería un control de supervisión y coordinación más eficaz en materia de políticas que el que se podía ejercer desde Londres. Los comisionados recalcaron que el éxito de sus recomendaciones dependía de la flexibilización del control del Ministerio de Colonias sobre las legislaturas locales, si bien los funcionarios de dicho ministerio seguirían definiendo las principales líneas políticas. Propusieron un período inicial en el que Kenia, Uganda y Tanganica cooperarían, utilizando la Conferencia de Gobernadores de África Oriental (fundada en 1926) y su secretaría para asesorar a la Autoridad Central. En una segunda etapa, se incorporarían representantes de Zanzíbar, Nyasalandia y Rodesia del Norte, y se reforzaría la Secretaría del Gobernador General. La Comisión sugirió que las legislaturas locales se mantendrían y que no se crearía ninguna legislatura central. ^{[ 15 ]}

La Comisión examinó cada territorio de África Oriental por separado. En el caso de Kenia, argumentó que no existía una posibilidad inmediata de que la minoría europea lograra un gobierno responsable, pero que era necesario aclarar la cuestión del papel político de las comunidades inmigrantes. Hilton Young, en una opinión minoritaria, sugirió que se podría lograr un gobierno responsable con miembros europeos electos que formaran el grupo mayoritario en el Consejo Legislativo de Kenia, con un tercio de los escaños, pero esta propuesta fue rechazada por los demás comisionados. Uganda no presentó mayores problemas y la comisión informó que ninguna de sus propuestas entraba en conflicto con el mandato de la Sociedad de Naciones para Tanganica, que permitía específicamente una unión o federación administrativa con los territorios vecinos. Sin embargo, toda la legislación que afectara a Tanganica debía ser examinada por el Comité de Mandatos de la Sociedad de Naciones, ya fuera que procediera de la legislatura de Tanganica o de cualquier nueva legislatura central. Los comisionados observaron las diferencias entre Zanzíbar y los territorios continentales, pero también los intereses comunes. Sugirieron que Zanzíbar podría asociarse con cualquier Autoridad Central, sin convertirse en miembro de pleno derecho de ninguna unión. ^{[ 16 ]}

El último problema que la Comisión planteó a África Oriental fue la composición del Consejo Legislativo de Kenia y las reivindicaciones políticas de los habitantes no nativos de la colonia. Su dificultad radicaba en conciliar las legítimas aspiraciones políticas africanas con las de los colonos no nativos con inquietudes políticas. La Comisión argumentó que, dado que el Consejo Legislativo era el principal foro para el debate de los asuntos y el lugar donde se promulgaban las leyes, debía garantizar a todas las razas e intereses la certeza de que sus opiniones eran consideradas y protegidas. Consideró que un censo electoral común era impracticable y que, dado que el consejo era un órgano consultivo, el número de representantes de la comunidad era irrelevante, siempre que estos tuvieran la fuerza y ​​la competencia suficientes para expresar las opiniones de su comunidad. La Comisión examinó la solicitud de la comunidad india de un sufragio común en Kenia, basado en el nivel de civilización más que en la raza o, en su defecto, una mayor representación para la comunidad asiática. No pudo recomendar una franquicia común, pero abogó por una mayor representación asiática, y también por un aumento en las nominaciones para representar los intereses africanos, incluyendo la nominación de personas de ascendencia africana, probablemente provenientes de los Consejos nativos de Kenia. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

El mandato de la comisión también abarcaba la posibilidad de una asociación más estrecha entre Rodesia del Norte y Nyasalandia y los territorios de África Oriental al norte. Cuando Rodesia del Sur obtuvo un gobierno responsable en 1923, la administración de Rodesia del Norte se transfirió de la Compañía Británica de Sudáfrica a la Oficina Colonial, pero ambos territorios mantuvieron importantes vínculos entre sí y se enfrentaron a los mismos problemas de contratación de mano de obra y costes de transporte. La reacción de los colonos de Rodesia del Norte ante la posibilidad de vínculos con África Oriental fue que preferían al «sur blanco», que en este caso significaba Rodesia del Sur, como socio. ^{[ 4 ] [ 19 ]}

Aunque la mayoría de la Comisión Hilton Young hizo hincapié en la conexión entre Rodesia del Norte y Nyasalandia y África Oriental, el presidente, Sir Edward Hilton Young, consideró que los principales intereses económicos y políticos de ambos territorios radicaban en su asociación con Rodesia del Sur. Subrayó las conexiones de transporte existentes entre Rodesia del Norte y Rodesia del Sur y la falta de tales conexiones entre Rodesia del Norte y Nyasalandia y África Oriental, así como la importancia de Rodesia del Sur como empleadora de trabajadores de los dos territorios septentrionales. Le impresionaron los argumentos de Rodesia del Sur a favor de una relación más estrecha con Rodesia del Norte y propuso una forma de asociación más estrecha en la que el Gobernador de Rodesia del Sur se convertiría en Alto Comisionado para los dos territorios septentrionales. También sugirió que Rodesia del Norte se dividiera, uniendo la parte central, más avanzada económicamente, con Rodesia del Sur. La mayoría de la comisión rechazó tanto cualquier forma de unión con Rodesia del Sur como la partición. Hicieron hincapié en los vínculos que Nyasalandia, en particular, mantenía con África Oriental y en la inadecuación de gran parte de los territorios septentrionales para el asentamiento europeo. Consideraron que el gobierno británico podría financiar una conexión ferroviaria desde Rodesia del Norte hasta Tanganica, en lugar de depender de las vías de transporte a través de Rodesia del Sur y su congestionado puerto de Beira. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

A pesar de la recomendación de la Comisión Hilton Young de que una unión de territorios de África Oriental era deseable, el gobierno británico decidió no formar una unión de África Oriental de inmediato, principalmente por razones de costo. Sin embargo, el progreso iniciado con la formación de la Conferencia de Gobernadores de África Oriental en 1926 continuó con la creación de la Junta Conjunta de Impuestos sobre la Renta de África Oriental y el Consejo Económico Conjunto, ambos en 1940. En 1947 se estableció la Alta Comisión de África Oriental como una organización administrativa conjunta, siguiendo las líneas propuestas por la comisión casi dos décadas antes. El gobierno británico no tomó ninguna medida para construir la conexión ferroviaria entre Rodesia del Norte y Tanganica prevista por la comisión, ni para vincular la administración de África Central con la de África Oriental. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

La oposición del gobierno británico a la partición de Rodesia del Norte propuesta en el informe minoritario de Sir Edward Hilton Young y la promoción, por parte del informe mayoritario, de los vínculos entre Rodesia del Norte, Nyasalandia y África Oriental, llevaron al gobierno de Rodesia del Sur a aceptar que Rodesia del Norte tendría que ser absorbida en su totalidad o permanecer como territorio separado. Se sintió reconfortado por la opinión minoritaria de que los principales intereses económicos y políticos de estos dos territorios radicaban en su asociación con Rodesia del Sur. ^{[ 24 ]}

En Rodesia del Norte, los esfuerzos de la Oficina Colonial por proteger y promover los intereses africanos se vieron frustrados por la resistencia de los grupos de colonos. Estos se oponían al papel del gobierno en la educación de los africanos y apoyaban la exclusión legal de los africanos de muchos puestos administrativos. El principio de la primacía de los intereses africanos fue totalmente rechazado por la mayoría de los colonos de Rodesia del Norte. ^{[ 25 ]} Dado que el informe de la comisión parecía descartar un gobierno responsable para Rodesia del Norte por sí solo, en febrero de 1928, dos representantes de los colonos de Rodesia del Norte se acercaron al gobierno de Rodesia del Sur para discutir los términos de la fusión. Los términos ofrecidos eran generosos, incluyendo un alto nivel de representación para ellos en un parlamento combinado, un cargo ministerial garantizado en cualquier gobierno combinado y otras concesiones. ^{[ 26 ]}

En junio de 1930, Lord Passfield , Secretario Colonial del Gobierno Laborista , publicó su Memorándum sobre la política hacia los nativos en África Oriental. Su declaración de política colonial reafirmó enfáticamente el principio de la primacía de los intereses africanos y desestimó las aspiraciones de autogobierno de los colonos en Kenia y Rodesia del Norte. Esto impulsó a los europeos de Rodesia del Norte hacia la unión con Rodesia del Sur. ^{[ 27 ]}

• Instituto de Desarrollo Curricular, (1988). África Oriental desde 1850 hasta la actualidad , Editorial de la Universidad de Dar es Salaam .
• H. I Wetherell, (1979). Expansionismo de los colonos en África Central: La respuesta imperial de 1931 y sus implicaciones posteriores , African Affairs, Vol. 78, No. 311.
• RG Gregory, (1971). India y África Oriental: una historia de las relaciones raciales dentro del Imperio Británico, 1890–1939 , Oxford, Clarendon Press .
• EA Walter, (1963). La historia de Cambridge del Imperio Británico: Sudáfrica, Rodesia y los territorios de la Alta Comisión , Cambridge University Press .
• Instituto Real de Asuntos Internacionales, (1929). Los informes Hilton-Young y Wilson sobre África Oriental. Boletín de Noticias Internacionales, vol. 6, n.º 10.
• B. Malinowski, (1929). Informe de la Comisión sobre la Unión más Estrecha de las Dependencias en África Oriental y Central , África: Revista del Instituto Africano Internacional Vol. 2, No. 3.
• C. Leys y C. Pratt, (1960). Un nuevo trato en África central , Praeger.
• B. Raftopoulos y A.S. Mlambo, editores (2009). Becoming Zimbabwe: A History from the Pre-colonial Period to 2008 , African Books Collective. ISBN 978-1-779-22083-7.
• I N. Moles, (1961). Raza y política , The Australian Quarterly, vol. 33, n.º 1