La guerra de Hitler

El elogio de Trevor-Roper fue circunspecto. Trevor-Roper elogió la "incansable y erudita laboriosidad" de Irving y escribió "He disfrutado leyendo su extenso trabajo de principio a fin", pero también señaló que muchas de las conclusiones a las que llegó Irving no estaban respaldadas por la evidencia. ^{[ 15 ] [ 17 ]} Trevor-Roper objetó el argumento de Irving de que una entrada del registro telefónico de Heinrich Himmler del 30 de noviembre de 1941, en la que ordenaba a Heydrich que se asegurara de que un transporte de judíos alemanes a Letonia no fuera ejecutado a su llegada, demostraba que Hitler se oponía al genocidio. ^{[ 17 ]} Trevor-Roper argumentó que el mensaje se refería solo a las personas a bordo de ese tren en particular y no a todos los judíos de Europa. ^{[ 17 ]} (Irving, alegando haber malinterpretado el documento fuente original como referente al transporte en general, en lugar de a un tren específico, aceptó posteriormente que su lectura del mensaje era errónea y que en realidad se refería a un único tren que salía de Berlín). ^{[ 18 ]} Trevor-Roper señaló la contradicción en el argumento de Irving, basado en la suposición de que fue Hitler quien ordenó a Himmler que perdonara a las personas a bordo de ese tren y la afirmación de que Hitler desconocía en el otoño de 1941 que las SS estaban reuniendo a judíos alemanes y checos para enviarlos a ser fusilados en Europa del Este (los primeros gaseamientos mediante furgonetas de gas comenzaron el 8 de diciembre de 1941). ^{[ 17 ]} Trevor-Roper comentó sobre la afirmación de Irving de que Hitler desconocía los asesinatos en masa de judíos llevados a cabo por las SS mientras que al mismo tiempo intervenía para salvar vidas judías que: «Uno no veta una acción a menos que piense que es probable que ocurra de otra manera». ^{[ 17 ]} Finalmente, Trevor-Roper se quejó del "sesgo constante" de Irving a favor de Hitler y de que "difícilmente se pueden dudar de las simpatías del Sr. Irving". ^{[ 19 ]}

El historiador británico Alan Bullock, escribiendo en The New York Review of Books el 26 de mayo de 1977, rechazó la descripción que Irving hizo de Hitler como un líder demasiado ocupado con la guerra como para percatarse del Holocausto, por considerarla contraria a toda la evidencia histórica. ^{[ 20 ]}

El historiador alemán Eberhard Jäckel escribió una serie de artículos periodísticos que posteriormente se convirtieron en el libro David Irving's Hitler: A Faulty History Dissected , atacando a Irving y sosteniendo que Hitler estaba muy al tanto del Holocausto y lo aprobaba. Jäckel atacó a Irving por afirmar que una nota del cuaderno de Heinrich Himmler —«Transporte de judíos desde Berlín, no liquidar», fechada el 30 de noviembre de 1941— demostraba que Hitler no quería que ocurriera el Holocausto. ^{[ 21 ]} Jäckel sostuvo que la orden se refería solo a ese tren (una afirmación que, como se mencionó anteriormente, Irving aceptó posteriormente), y argumentó que si Hitler había ordenado que se perdonara a las personas en ese tren, era lógico pensar que estaba al tanto del Holocausto. ^{[ 21 ]} Jäckel continuó argumentando que, dado que la "Solución Final" era secreta, no es sorprendente que los sirvientes de Hitler desconocieran el Holocausto, y que, de todos modos, cinco de los sirvientes de Hitler entrevistados por Irving afirmaron posteriormente que creían que Hitler estaba al tanto del Holocausto. ^{[ 22 ]} Jäckel argumentó, basándose en las declaraciones de Hitler en Mein Kampf , que era razonable suponer que estaba comprometido con el genocidio de los judíos porque Hitler había intentado ejecutar la política exterior que había esbozado, lo que, en opinión de Jäckel, refuta la afirmación de Irving de que Hitler desconocía la Shoah . ^{[ 23 ]} Jäckel utilizó la tendencia de Hitler a involucrarse en minucias para argumentar que es simplemente inconcebible que Hitler desconociera el Holocausto. ^{[ 24 ]} Como prueba contra Irving, Jäckel utilizó la "profecía" hecha en el discurso de Hitler en el Reichstag del 30 de enero de 1939 , cuando Hitler declaró:

Seré de nuevo vuestro profeta: si el judaísmo internacional, con su poder financiero dentro y fuera de Europa, lograra una vez más arrastrar a los pueblos del mundo a una guerra mundial, el resultado no será la bolchevización del mundo, y por lo tanto la victoria del judaísmo, sino la destrucción total de la raza judía en Europa. ^{[ 24 ]}

Asimismo, Jäckel utilizó los discursos de Himmler en Posen de 1943 y ciertas otras declaraciones suyas de 1944 que se referían a una "orden" de una autoridad superior no identificada como prueba de que Hitler había ordenado el Holocausto. ^{[ 25 ]} De la misma manera, Jäckel utilizó la orden de Hitler del 13 de marzo de 1941, que ordenaba el restablecimiento de los Einsatzgruppen para la Operación Barbarroja , como prueba de la implicación del Führer en el Holocausto. ^{[ 26 ]} Jäckel también citó la entrada en el diario de Joseph Goebbels del 27 de marzo de 1942, en la que mencionaba que la "profecía" del Führer de 1939 se estaba cumpliendo, como señal de que Hitler había ordenado el Holocausto, y acusó a Irving de deshonestidad por afirmar que no había ninguna señal en el diario de Goebbels de que Hitler supiera del Holocausto. ^{[ 27 ]} Finalmente, Jäckel señaló las frecuentes referencias a la "profecía" en los discursos de Hitler durante la guerra como una señal de que Hitler había ordenado el Holocausto, refutando así la afirmación de Irving de que Hitler ignoraba la "Solución Final". ^{[ 28 ]}

En respuesta al primer artículo de Jäckel, Irving anunció que había visto un documento de 1942 que probaba que Hitler había ordenado que no ocurriera el Holocausto, pero que el documento ahora estaba "perdido". ^{[ 29 ]} Jäckel escribió que había descubierto "fácilmente" el documento "perdido", en el que el jefe de la Cancillería del Reich , Hans Lammers , escribió al Ministro de Justicia Franz Schlegelberger que Hitler le ordenó que pusiera la "Cuestión Judía" en "segundo plano" hasta después de la guerra. ^{[ 29 ]} Jäckel señaló que el documento en cuestión era el resultado de una reunión entre Lammers y Schlegelberger el 10 de abril de 1942 sobre enmiendas a la ley de divorcio relativa a los judíos alemanes y los Mischlinge . ^{[ 30 ]} Jäckel comentó que en 1942, había una división del trabajo entre los representantes del Rechtsstaat (Estado de Derecho) y el Polizeistaat (Estado Policial) en la Alemania nazi. ^{[ 31 ]} Jäckel argumentó que para los representantes del Rechtsstaat, como el Ministerio de Justicia, la "Solución Final" era un proceso burocrático para privar a los judíos de sus derechos civiles y aislarlos, mientras que para los representantes del Polizeistaat , como las SS, la "Solución Final" era un genocidio. ^{[ 31 ]} Jäckel argumentó que la orden de Hitler a Lammers de decirle a Schlegelberger que esperara hasta después de la guerra antes de preocuparse por los detalles "impracticables" de las leyes de divorcio entre judíos alemanes y "arios" era simplemente la forma que tenía Hitler de despistar a Schlegelberger. ^{[ 32 ]} Jäckel sostuvo que, dado que Hitler esperaba ganar la guerra y completar la «Solución Final a la Cuestión Judía» asesinando a todos los judíos del mundo, no habría tenido ningún interés en modificar la ley de divorcio para facilitar el divorcio de los cónyuges judíos o mestizos a quienes contraían matrimonios mixtos . ^{[ 33 ]} Además, Jäckel señaló que a Hitler le disgustaba tratar con los funcionarios del Ministerio de Justicia, y con Schlegelberger en particular. Hitler lo destituiría como Ministro de Justicia más adelante en 1942, por lo que era comprensible que no quisiera verlo. ^{[ 34 ]} Jäckel concluyó su ensayo argumentando que el documento «perdido» no demostraba en absoluto que Hitler desconociera el Holocausto, y acusó a Irving de engaño al afirmar lo contrario. ^{[ 34 ]}

El historiador estadounidense John Lukacs, en una crítica muy desfavorable publicada en la edición del 19 de agosto de 1977 de National Review, calificó a La guerra de Hitler como un libro sin valor, mientras que Walter Laqueur , al reseñar La guerra de Hitler en The New York Times Book Review del 3 de abril de 1977, acusó a Irving de utilizar selectivamente los registros históricos a favor de Hitler. ^{[ 20 ]} Laqueur argumentó que La guerra de Hitler se leía más como un alegato legal escrito por un abogado defensor que intentaba exonerar a Hitler ante el juicio de la historia, que como una obra histórica. ^{[ 20 ]}

Lukacs calificó a Irving de "historiador aficionado" cuya determinación de defender a Hitler había dado como resultado un libro "espantoso". ^{[ 35 ]} Lukacs elogió la diligencia de Irving al localizar a cientos de personas que conocieron a Hitler, pero señaló que los recuerdos personales no siempre son la mejor fuente histórica y que Irving inventó batallas; por ejemplo, atribuyó al mariscal de campo Ferdinand Schörner una victoria en abril de 1945 contra el Ejército Rojo por el control de Ostrava , una batalla que, de hecho, no tuvo lugar. ^{[ 36 ]} Lukacs cuestionó el lenguaje de Irving, que describió como portador de juicios morales que no estaban respaldados por los hechos. ^{[ 36 ]} Lukacs fue muy crítico con las afirmaciones de Irving de que Polonia había planeado invadir Alemania en 1939 y, asimismo, que la Unión Soviética estaba a punto de atacar al Reich en 1941, justificando en ambos casos las "guerras preventivas" alemanas contra esos estados. ^{[ 36 ]}

En un artículo publicado por primera vez en la revista Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte en 1977, Martin Broszat escribió que:

«Él [Irving] se muestra demasiado dispuesto a aceptar la autenticidad en aras de la objetividad, es excesivamente apresurado al interpretar diagnósticos superficiales y, a menudo, parece insuficientemente interesado en las complejas interconexiones históricas y en los problemas estructurales que trascienden el mero registro de hechos históricos, pero que son esenciales para su evaluación». ^{[ 37 ]}

Broszat argumentó que, al escribir La guerra de Hitler , Irving se preocupó demasiado por los "aspectos de antesala" del cuartel general de Hitler, y lo acusó de distorsionar los hechos históricos a favor de Hitler. ^{[ 38 ]} Broszat se quejó de que Irving se centró demasiado en los acontecimientos militares a expensas del contexto político más amplio de la guerra, y que había ofrecido interpretaciones falsas, como aceptar sin más la afirmación nazi de que el programa de "eutanasia" Acción T4 se lanzó en septiembre de 1939 para liberar plazas hospitalarias para los soldados alemanes heridos, cuando en realidad el programa se lanzó en enero de 1939. ^{[ 39 ]}

En particular, Broszat criticó la afirmación de Irving de que, debido a una nota telefónica escrita por Himmler que decía "No a la liquidación" con respecto a un transporte de judíos alemanes que pasaba por Berlín hacia Riga (a quienes las SS tenían la intención de fusilar a su llegada) el 30 de noviembre de 1941, esto demostraba que Hitler no quería que ocurriera el Holocausto. ^{[ 40 ]} Broszat argumentó que esto no era prueba de que Hitler hubiera dado tal orden a Himmler para detener los asesinatos de judíos, sino que el comentario "No a la liquidación" se refería solo a ese tren en particular, y probablemente estaba relacionado con las preocupaciones sobre las preguntas que los periodistas estadounidenses estaban haciendo acerca del destino de los judíos alemanes que eran enviados a Europa del Este. ^{[ 41 ]} Broszat cuestionó si Hitler le había dado alguna orden a Himmler sobre el tren, dado que la llamada telefónica que Himmler hizo desde Wolfsschanze a Heydrich en Praga tuvo lugar alrededor de las 11:30  a. m., y los registros muestran que Hitler no se levantó hasta aproximadamente las 2:00  p. m. del 30 de noviembre de 1941. ^{[ 41 ]}

Asimismo, Broszat criticó a Irving por aceptar las afirmaciones "fantásticas" del SS Obergruppenführer Karl Wolff de que no sabía nada del Holocausto (el argumento de Irving era que si Wolff no sabía nada del Holocausto, ¿cómo podría haberlo sabido Hitler?), a pesar de que Wolff fue condenado por crímenes de guerra en 1963 sobre la base de pruebas documentales que lo implicaban en el Holocausto. ^{[ 42 ]} Broszat acusó a Irving de intentar generar una impresión muy engañosa de una conferencia entre Hitler y el regente húngaro, el almirante Miklós Horthy, en abril de 1943, reordenando las palabras para que Hitler pareciera menos brutalmente antisemita de lo que mostraban las notas originales. ^{[ 43 ]} En la misma línea, Broszat sostuvo que la imagen de la Segunda Guerra Mundial dibujada por Irving se hizo de tal manera que se establecía una equivalencia moral entre las acciones de los estados del Eje y los Aliados, lo que llevó a que la "voluntad fanática y destructiva de Hitler de aniquilar" se redujera a "...ya no un fenómeno excepcional". ^{[ 44 ]} La crítica de Broszat se consideró especialmente dañina para Irving porque Broszat había basado su crítica en gran medida en el examen de las mismas fuentes primarias que Irving había utilizado para Hitler's War .

Otra crítica igualmente mordaz fue publicada por el historiador estadounidense Charles Sydnor, quien argumentó que La guerra de Hitler se vio empañada por los esfuerzos de Irving por presentar a Hitler bajo la luz más favorable posible. ^{[ 45 ]} Sydnor comentó que Irving presentó erróneamente y de manera extraña las masacres de las SS en Polonia en septiembre de 1939 como la respuesta legítima al rechazo británico de la oferta de paz de Hitler de octubre de 1939, y que Irving parecía implicar que el antisemitismo de Hitler estaba justificado por la ofensiva de bombardeos estratégicos angloamericanos contra ciudades alemanas. ^{[ 16 ]} Sydnor señaló numerosos errores en La guerra de Hitler, como la afirmación de Irving de que Andreas Hofer fue fusilado por los franceses en 1923 por oponerse a la ocupación francesa del Ruhr (probablemente Irving tenía en mente a Albert Leo Schlageter ), y que la película Kolberg de 1945 , que trataba el tema de una fortaleza prusiana asediada por los franceses en 1806, estaba ambientada en la Guerra de los Siete Años , cuando en realidad estaba ambientada durante las Guerras Napoleónicas . ^{[ 46 ]} Sydnor también especuló sobre qué motivó al gobierno de Alemania Oriental a permitir la entrada de Irving a la República Democrática Alemana para buscar información sobre Hitler, comentando: «Que los alemanes orientales ayudaran al Sr. Irving en un esfuerzo que culminaría en una interpretación revisionista de Hitler es un hecho de verdadero interés, y algo divertido si uno especula sobre la cuestión de quién pudo haber sido engañado por quién». ^{[ 47 ]}

Sydnor criticó duramente la afirmación, sin referencias, de Irving de que los judíos que lucharon en el Levantamiento del Gueto de Varsovia de 1943 recibieron un buen suministro de armas de los aliados de Alemania. ^{[ 48 ]} En el mismo sentido, con respecto a la afirmación de Irving de que Hitler ignoraba el Holocausto antes de octubre de 1943, Sydnor comentó que Hitler había recibido un informe de las SS en noviembre de 1942 que contenía una mención de 363.211 judíos rusos ejecutados por los Einsatzgruppen entre agosto y noviembre de 1942. ^{[ 49 ]} De manera similar, Sydnor acusó a Irving de citar erróneamente, como hacer que Hitler dijera el 25 de octubre de 1941 "con los judíos también me he encontrado permaneciendo inactivo", lo que implicaba que Hitler quería ser "inactivo" contra los judíos durante el resto de la guerra, cuando los documentos muestran que las declaraciones de Hitler fueron "Incluso con respecto a los judíos me he encontrado permaneciendo inactivo", y que la declaración de Hitler se refería al pasado cuando Hitler se estaba criticando a sí mismo por su pasada "inactividad" contra los judíos. ^{[ 50 ]}

Asimismo, Sydnor argumentó que la afirmación de Irving de que todas las biografías anteriores de Hitler estaban comprometidas por su hostilidad hacia el Führer no está respaldada por un examen de dichas biografías. ^{[ 51 ]} Sydnor comentó que la afirmación de Irving de que los Einsatzgruppen estaban a cargo en los campos de exterminio parece indicar que no estaba familiarizado con la historia del Holocausto, ya que los Einsatzgruppen eran en realidad escuadrones de la muerte móviles que no tenían nada que ver con los campos de exterminio. ^{[ 52 ]} Además, Sydnor señaló que Irving afirmó falsamente que los Einsatzgruppen que operaban en Polonia en 1939 estaban bajo la autoridad del general de las SS Udo von Woyrsch , cuando en realidad los Einsatzgruppen estaban divididos en dos grupos, uno de los cuales reportaba a Heydrich y otro a Theodor Eicke (el general Woyrsch comandaba un grupo que reportaba a Heydrich). ^{[ 53 ]} Sydnor comentó con acidez, a la luz de la afirmación de Irving sobre la ignorancia de Hitler acerca de las masacres de polacos, que Eicke comandó el Einsatzgruppe III y el Regimiento SS Cabeza de Muerte de Brandeburgo durante la campaña polaca desde el tren "Amerika", cuartel general de Hitler . ^{[ 54 ]}

Continuando con el tema de los Einsatzgruppen , Sydnor criticó a Irving por su afirmación de que la masacre de Babi Yar de septiembre de 1941 fue la primera masacre llevada a cabo por los Einsatzgruppen en 1941, cuando de hecho los Einsatzgruppen habían estado organizando masacres de judíos soviéticos desde el comienzo de la Operación Barbarroja en junio de 1941. ^{[ 55 ]} Sydnor acusó a Irving de ofrecer una interpretación falsa de la reacción de Hitler al informe de Konrad Morgen de octubre de 1944 sobre la corrupción generalizada en las SS como una señal de la indignación moral de Hitler por el Holocausto; Sydnor afirmó que la indignación de Hitler no tenía nada que ver con el asesinato de los judíos, sino con la revelación de la corrupción de las SS. ^{[ 56 ]} Respecto a la afirmación de Irving de que el general Friedrich Olbricht participó en una orgía la noche del 20 de julio de 1944 en reacción a la noticia del aparente asesinato de Hitler, Sydnor señaló que Irving no explica cómo el general Olbricht pudo haber estado dirigiendo un golpe de estado en el Bendlerblock la noche del 20 de julio mientras al mismo tiempo participaba en una orgía en su casa. ^{[ 57 ]} Sydnor acusó a Irving de citar selectivamente las memorias de Joachim von Ribbentrop , señalando que Irving citó el pasaje: «Cómo se llegó a la destrucción de los judíos, simplemente no lo sé... Pero que él [Hitler] lo ordenara , me niego a creerlo, porque tal acto sería totalmente incompatible con la imagen que siempre tuve de él», pero no citó la siguiente frase donde Ribbentrop escribió: «Por otro lado, a juzgar por su [de Hitler] último testamento, hay que suponer que al menos lo sabía, si, en su fanatismo contra los judíos, no lo ordenó también». ^{[ 58 ]} Finalmente, Sydnor argumentó que el relato de Irving sobre los últimos días de Hitler parecía consistir en poco más que una repetición del libro de Hugh Trevor-Roper de 1947, Los últimos días de Hitler , solo que con Hitler como objeto de simpatía, en lugar de desprecio. ^{[ 59 ]}

En su libro de 1981, El Holocausto y los historiadores , la historiadora estadounidense Lucy Dawidowicz calificó a Irving de apologista del Tercer Reich con estándares académicos mínimos. ^{[ 60 ]} Dawidowicz escribió que creía que el término revisionista era inapropiado para Irving porque el revisionismo es un método histórico legítimo , mientras que Irving no tenía derecho a llamarse a sí mismo historiador, revisionista o de cualquier otra índole, y solo merecía la etiqueta de apologista. ^{[ 60 ]} Dawidowicz sostuvo que el mensaje "No liquidación" en el registro telefónico de Himmler no se refiere a los judíos alemanes deportados para ser fusilados en Riga , sino a un tal Dr. Jekelius, a quien Himmler creía hijo del comisario soviético de Asuntos Exteriores, Vyacheslav Molotov , quien también viajaba en ese tren, y a quien Himmler quería ver arrestado, pero no ejecutado. ^{[ 60 ]}

El historiador escocés-estadounidense Gordon A. Craig se quejó del doble rasero de Irving en La guerra de Hitler , al atribuir todas las victorias alemanas al Führer mientras culpaba de todas las derrotas alemanas en la guerra a los generales supuestamente indignos e incompetentes de Hitler. ^{[ 3 ]} Craig escribió que, en su opinión, parte del lenguaje de Irving era inapropiado, como su comentario de que "a Hitler le robaron la victoria final de invierno", y que Irving ignoró por completo la propia incompetencia de Hitler como líder militar. ^{[ 3 ]} Craig afirmó que era simplemente erróneo por parte de Irving escribir que Hitler en octubre de 1941 estaba afligido por las pérdidas alemanas en el Frente Oriental, y que Hitler supuestamente pensaba "¿Qué quedaría de Alemania y de la flor de su virilidad?". ^{[ 61 ]} Como forma de refutar esta imagen de Hitler, Craig citó el comentario de Hitler más adelante en 1941 cuando se le informó de las grandes pérdidas alemanas: "¡Pero para eso están los jóvenes!". ^{[ 61 ]} Al igual que muchos otros historiadores, Craig criticó a Irving por usar el comentario "no liquidación" en el registro telefónico de Himmler del 30 de noviembre de 1941 para probar que Hitler se oponía al Holocausto. ^{[ 61 ]} Citando a Lucy Dawidowicz , Craig argumentó que la frase "no liquidación" se refería solo al Dr. Jekelius. ^{[ 61 ]} Finalmente, para probar que Hitler estaba al tanto del Holocausto, Craig citó el comentario de Hitler al ministro de asuntos exteriores checoslovaco en enero de 1939: "¡Vamos a destruir a los judíos!... ¡Ha llegado el día del juicio!", además de las amplias insinuaciones que Hitler dejó caer en sus discursos del 30 de enero de 1941; 30 de enero de 1942; 24 de febrero de 1942; 30 de septiembre de 1942 y 8 de noviembre de 1942 que sabía del Holocausto. ^{[ 61 ]} Finalmente, Craig citó la declaración de Himmler de mayo de 1944 donde afirmó que tenía órdenes de una autoridad superior no identificada (que Craig argumentó que solo podía ser Hitler) para la "Solución Final". ^{[ 61 ]}

La autora estadounidense Gill Seidel resumió el atractivo de la guerra de Hitler para los alemanes de la siguiente manera:

No es difícil explicar su atractivo. El argumento del libro se puede resumir así: «Si el Führer hubiera sabido del asesinato de los judíos, lo habría impedido». Para los alemanes que no quieren afrontar el pasado, era fácil convencerse de que si Hitler no lo sabía, tampoco lo sabía la gente común. ^{[ 1 ]}