Hively contra Ivy Tech Community College

Kimberly Hively, una educadora abiertamente lesbiana, impartió clases en Ivy Tech Community College como profesora adjunta a tiempo parcial a partir del año 2000. En 2009, Hively afirmó haber sido reprendida por despedirse con un beso de su novia en el estacionamiento de la universidad. Tras obtener su título de posgrado en 2011, Hively solicitó varios puestos de tiempo completo en Ivy Tech. A pesar de que otros educadores contratados después de Hively obtuvieron puestos de tiempo completo, ella no. Además, su contrato a tiempo parcial no fue renovado en 2014. ^{[ 1 ]}

Ante la dificultad de encontrar abogados que tomaran su caso en Indiana, presentó una demanda por discriminación laboral contra Ivy Tech sin abogado ( pro se ) ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Indiana, conforme al Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. ^{[ 1 ]} El Tribunal de Distrito desestimó el caso en marzo de 2015 basándose en que la discriminación por orientación sexual no viola el Título VII. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Tras obtener representación legal de Lambda Legal , un grupo jurídico de derechos civiles LGBT, Hively apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos . ^{[ 1 ]} Un panel de tres jueces del Séptimo Circuito confirmó la desestimación del caso en julio de 2016. En su fallo, el panel señaló que había dictaminado así únicamente porque estaba obligado por un precedente anterior de 2000, e instó al pleno del Séptimo Circuito a reconsiderarlo. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ Nota 1 ]}

La jueza presidenta Diane Wood emitió la opinión del Tribunal en abril de 2017. Por una votación de 8 a 3, el Séptimo Circuito revocó la desestimación del tribunal de distrito y sostuvo que la discriminación por motivos de orientación sexual viola la Ley de Derechos Civiles de 1964. En nombre del Tribunal, Wood sostuvo que la discriminación por motivos de orientación sexual constituye discriminación sexual por dos razones. ^{[ 6 ] [ 4 ]}

Primero, Wood analizó las afirmaciones de Hively preguntándose si ella habría sufrido discriminación si hubiera sido hombre, es decir, si un hombre en una relación con una mujer habría sido discriminado, suponiendo que Ivy Tech discriminara por motivos de orientación sexual. Wood concluyó que, dado que un hombre en la posición de Hively no habría sufrido discriminación, cualquier discriminación que Hively hubiera sufrido constituiría una "discriminación sexual paradigmática". ^{[ 4 ]} Además, basándose en la decisión de la Corte Suprema de que la discriminación por no ajustarse a los estereotipos de género constituye discriminación sexual, Wood escribió que la homosexualidad constituye el "caso supremo de no ajustarse al estereotipo femenino" ^{[ 4 ]} y, por lo tanto, está protegida por el Título VII. ^{[ 7 ] [ 6 ] [ 8 ]}

Segundo, Wood sostuvo que la discriminación basada en la pareja íntima de un empleado constituye "discriminación asociativa". ^{[ 4 ]} En Loving v. Virginia , la Corte Suprema dictaminó que la discriminación basada en la raza de la pareja de una persona equivale a discriminación por motivos de raza. Basándose en el mismo razonamiento, Wood sostuvo que la discriminación basada en el sexo de la pareja de una persona equivale a discriminación por motivos de sexo. ^{[ 7 ] [ 6 ]}

En consecuencia, el Tribunal revocó la desestimación de la demanda y devolvió el caso al Tribunal de Distrito para que continuara con el procedimiento. El Tribunal no determinó que Ivy Tech hubiera discriminado por motivos de orientación sexual; más bien, dictaminó que el caso no debió haber sido desestimado. ^{[ 9 ]}

El juez Flaum redactó una opinión concurrente, a la que se unió el juez Ripple . Flaum escribió que el texto de la Ley de Derechos Civiles de 1964 justifica la opinión de la mayoría. Flaum señaló específicamente que el sexo solo necesita ser un "factor motivador" para que una acción constituya discriminación sexual ilegal, y el sexo es naturalmente un elemento de un empleador que discrimina por motivos de orientación sexual. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

El juez Posner también redactó una opinión concurrente, en la que coincidió en que la discriminación sexual debería estar prohibida por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Sin embargo, adoptando un enfoque diferente al de otros jueces de la mayoría, Posner escribió que los jueces deberían modificar la interpretación de las leyes en función de sus experiencias. Tras señalar el largo período transcurrido entre la promulgación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y el caso que tenía ante sí, Posner escribió que interpretar la orientación sexual como protegida por el Título VII es necesario para "satisfacer las necesidades y la comprensión modernas". ^{[ 7 ] [ 4 ]}

El juez Sykes redactó un voto particular disidente, al que se unieron los jueces Bauer y Kanne . Sykes criticó el enfoque de la mayoría respecto a la interpretación de la ley, argumentando que en 1964, cuando se promulgó la Ley de Derechos Civiles, el término "sexo" no incluía la orientación sexual. Sykes afirmó que el Congreso ha prohibido específicamente la discriminación por motivos de "orientación sexual" además de por motivos de "sexo", sugiriendo que el Congreso considera que ambos términos abarcan significados distintos. Sykes sostuvo que el prejuicio por motivos de orientación sexual es completamente distinto del prejuicio por motivos de sexo, y argumentó que cualquier intento de prohibir la discriminación por orientación sexual debería provenir del Congreso, no del poder judicial. ^{[ 7 ] [ 6 ]}