Ley de Hobbs

La Ley Hobbs , codificada en 18  U.SC § 1951 , es una ley federal de los Estados Unidos promulgada en 1946 que tipifica como delito cometer, intentar cometer o conspirar para cometer robo , intento de robo o extorsión que afecte al comercio interestatal o extranjero. ^{[ 1 ]} La Ley lleva el nombre del Representante de los Estados Unidos Sam Hobbs ( D - AL ).  

El estatuto, a pesar de haber sido concebido y promulgado como una medida contra el crimen organizado en disputas entre trabajadores y empresarios, se utiliza con frecuencia en relación con casos que involucran corrupción pública, disputas comerciales y corrupción dirigida contra miembros de sindicatos . ^{[ 1 ]}

(a) Quien de cualquier forma o grado obstruya, retrase o afecte el comercio o el movimiento de cualquier artículo o mercancía en el comercio, mediante robo o extorsión, o intente o conspire para hacerlo, o cometa o amenace con violencia física a cualquier persona o propiedad para promover un plan o propósito de hacer algo que viole esta sección, será multado conforme a este título o encarcelado por no más de veinte años, o ambas cosas.

b) Tal como se utiliza en esta sección—

(1) El término “robo” significa la toma u obtención ilícita de bienes personales de la persona o en presencia de otra, contra su voluntad, por medio de fuerza real o amenaza de fuerza, o violencia, o temor a lesiones, inmediatas o futuras, a su persona o bienes, o bienes bajo su custodia o posesión, o a la persona o bienes de un pariente o miembro de su familia o de cualquier persona que esté en su compañía en el momento de la toma u obtención.

(2) El término “extorsión” significa la obtención de bienes de otra persona, con su consentimiento, inducida por el uso ilícito de fuerza, violencia o miedo, reales o amenazados, o bajo el pretexto de un derecho oficial.

(3) El término “comercio” significa comercio dentro del Distrito de Columbia, o cualquier Territorio o Posesión de los Estados Unidos; todo comercio entre cualquier punto en un Estado, Territorio, Posesión o el Distrito de Columbia y cualquier punto fuera de los mismos; todo comercio entre puntos dentro del mismo Estado a través de cualquier lugar fuera de dicho Estado; y todo otro comercio sobre el cual los Estados Unidos tengan jurisdicción.

(c) Esta sección no se interpretará como una derogación, modificación o afectación de la sección 17 del Título 15, las secciones 52, 101–115, 151–166 del Título 29 o las secciones 151–188 del Título 45. ^{[ 2 ]}

Al interpretar la Ley Hobbs, la Corte Suprema ha sostenido que la ley ejerce la máxima autoridad federal en virtud de la Cláusula de Comercio . Por lo tanto, los tribunales federales inferiores han reconocido que un efecto real sobre el comercio es suficiente para satisfacer el requisito de jurisdicción federal, incluso si es leve o insignificante .

El gobierno suele recurrir a la teoría del agotamiento de activos para demostrar el elemento jurisdiccional. Según esta teoría, el comercio interestatal se ve afectado cuando una empresa, ya sea que participe activamente en el comercio interestatal o que habitualmente adquiera artículos en dicho comercio, sufre el agotamiento de sus activos mediante extorsión, lo que limita el potencial de la víctima como compradora de dichos bienes. Si bien los tribunales han interpretado el elemento jurisdiccional de forma amplia, no se trata de una mera formalidad; los tribunales han establecido una distinción, en el marco de la teoría del agotamiento de activos, entre individuos y empresas. Si bien el agotamiento de los activos de una empresa suele ser suficiente para demostrar un efecto en el comercio interestatal, el agotamiento de los activos de un individuo generalmente no lo es. A modo de ejemplo, el Segundo Circuito argumentó en United States v. Perrotta (2002) ^{[ 3 ]} que no hacer distinción entre individuos y empresas implicaría que la Ley Hobbs abarcara cualquier robo o extorsión imaginable.

La Ley Hobbs abarca las amenazas extorsivas de daño físico, económico e informativo (es decir, el chantaje). Para que una amenaza de violencia física sea "ilícita", debe generar cierto grado de coacción en la víctima de la extorsión. ^{[ 4 ]} Además, es improbable que una amenaza económica sea "ilícita" a efectos de la Ley Hobbs, a menos que el acusado pretenda tener el poder de perjudicar económicamente a otra persona y esta crea que el acusado utilizará dicho poder para privarla de algo a lo que tiene derecho legalmente. ^{[ 5 ]} Finalmente, en el contexto del chantaje, un procesamiento bajo la Ley Hobbs probablemente sea procedente si no existe un nexo entre la información que el acusado amenaza con revelar y su reclamación sobre la propiedad de la víctima. ^{[ 6 ]}

La Ley Hobbs también abarca los actos de extorsión cometidos por funcionarios públicos que actúan bajo la apariencia de la ley . Un funcionario público comete extorsión bajo la apariencia de la ley cuando obtiene un pago al que no tiene derecho, sabiendo que se realizó a cambio de actos oficiales. ^{[ 7 ]} Por lo tanto, el § 1951 no solo abarca la misma conducta que prohíbe el estatuto federal de soborno ( 18  U.S.C. § 201 ), sino que va más allá en dos aspectos:  

1. El artículo 1951 no se limita a los funcionarios públicos federales.
2. El gobierno solo necesita probar que un funcionario público acordó realizar alguna acción oficial a cambio de un pago cuando surgieran oportunidades para hacerlo (es decir, una teoría de "flujo de beneficios") para sustentar una acusación conforme al § 1951, mientras que, según el § 201, el gobierno debe probar un quid pro quo expreso (o algo similar). ^{[ 8 ]}

Es irrelevante si el funcionario público realmente tenía la intención de cumplir su parte del trato; basta con que el funcionario tuviera conocimiento de la intención del pagador de comprar actos oficiales. A pesar de su alcance potencialmente amplio, el § 1951 es más restrictivo que el § 201 en al menos un aspecto importante: según el § 201, tanto el funcionario que recibe un soborno como la persona que lo soborna han cometido un delito federal, pero, según el § 1951, es muy probable que quien paga un soborno no sea culpable como cómplice de extorsión. ^{[ 9 ]}

El 28 de febrero de 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó sentencia en el caso Scheidler contra la Organización Nacional para las Mujeres . La opinión unánime de la Corte sostuvo que la violencia física no relacionada con el robo o la extorsión queda fuera del alcance de la Ley Hobbs, y que el Congreso de los Estados Unidos no pretendía que dicha ley creara un "delito de violencia física independiente". Por esa razón, la Corte dictaminó que las clínicas de aborto no podían utilizar la Ley Hobbs para obtener una orden judicial contra los manifestantes antiaborto .

El 26 de junio de 2013, en Sekhar v. United States , ^{[ 10 ]} el Tribunal dictaminó que las amenazas a un funcionario público para lograr que utilizara su propiedad intransferible (en este caso, la recomendación de un asesor jurídico general a un funcionario gubernamental con respecto a la aprobación de una inversión) de cierta manera no constituían "la obtención de propiedad de otro" en el sentido de la Ley. El Tribunal argumentó que el acusado no buscaba "obtener" la recomendación del abogado, sino que quería que el abogado hiciera la recomendación de cierta manera, lo cual es el delito de coacción (no prohibido por la Ley Hobbs), no de extorsión (prohibido por la Ley Hobbs).

• Estados Unidos contra Enmons
• Estados Unidos contra Davis
• McDonnell contra Estados Unidos
• Taylor contra Estados Unidos (2016)

• Doyle, Charles (6 de noviembre de 2018). Robo, extorsión y soborno en un solo lugar: una visión general legal de la Ley Hobbs (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 23 de noviembre de 2018 .
• Matthew T. Grady (2005). "La extorsión podría dejar de significar extorsión después del caso Scheidler contra National Organization for Women, Inc. " North Dakota Law Review . 81 (1). University of North Dakota : 33.
• James Lindgren (1988). " La escurridiza distinción entre soborno y extorsión: del derecho consuetudinario a la Ley Hobbs ". UCLA Law Review . 35. Universidad de California en Los Ángeles : 815.
• Joseph Maurice Harary (1985). "Aplicación indebida de la Ley Hobbs al soborno". Columbia Law Review . 85 (6). Facultad de Derecho de Columbia : 1340–1356 . doi : 10.2307/1122397 . JSTOR 1122397 . 
• Charles FC Ruff (1977). "Procesamiento federal de la corrupción local: un estudio de caso sobre la formulación de políticas de aplicación de la ley". Georgia Law Review . 65. Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia : 1171.
• Herbert J. Stern (1971). "Procesamiento de la corrupción política local bajo la Ley Hobbs : la distinción innecesaria entre soborno y extorsión". Seton Hall Law Review . 3. Facultad de Derecho de la Universidad de Seton Hall : 1.

• Resumen del Departamento de Justicia
• Sentencia del Tribunal Supremo en el caso Scheidler contra la Organización Nacional para las Mujeres (archivo PDF)
• 2402. LEY HOBBS - GENERALMENTE justice.gov
• Ladrón armado reincidente recibe una condena de prisión sustancial: el esfuerzo conjunto de las fuerzas del orden da sus frutos ( FBI ).